Wo stecken die Naturgesetze

elnolde

Registriertes Mitglied
Prinzipiell ist die Frage: "Wo steken die Naturgesetze" ähnlich der Frage nach Gott die sich ein Gläubiger stellen mag. Sind die Naturgesetze am Anfang gesetzt oder müssen diese, wie in einer Datenbasis, ständig abgerufen werden.

Schaut man sich die unvorstellbar kurzen Zeiträume an, in denen die vier Grundkräfte entstanden sind und wie sich dann aus der Vernichtung von Materie und Antimaterie der Überschuss als Materie bildete und diese dann in den Protogalaxien in höhere Elemete fusioniert wurde, so scheint sich die Frage darauf zu fokussieren: Hätte eine minimale Änderung des Anfangszustandes andere Gesetze formiert.

Interessanterweise finde ich den Gedanken eines Einmal gesetzten Prinzips als weiteres Argument gegen einen "lenkenden" Gott. Als kleiner Junge hat mich die Idee fasziniert, dass der Urknall der Gedanke Gottes war. Nun mag man natürlich Gott nicht in der Naturwissenschaft. Glücklicherweise ist das Universum auch ohne diesen Interessant genug.

Also meine Meinung: In weniger als einer Billiardstel Sekunde wurden die "Gesetze" geschaffen und bedürfen keiner weiteren Einmischung oder Aufrechterhaltung.

Gruß

elnolde
 

pauli

Registriertes Mitglied
ja, elnolde, und daraus lässt sich denke ich ableiten, dass sich das Universum bei gleichen "Elementarbedingungen" immer wieder so entwickeln würde wie es jetzt ist, dass es quasi garnicht anders kann also so zu sein ...
 

Kurt

Gesperrt
Hallo elnolde,

Ist der Begriff "Banane" ein Garant dafür das es Bananen gibt?

Ich meine das der Begriff Banane eine Umschreibung des/eines Zustandes ist der charakterisiert wie er ist.
Dieser Begriff lässt dann bei Mitindividuen ein "Bild" also eine bildhafte Vorstellung entstehen die dem entspricht was das Individuum unter diesem Begriff abgelegt hat.


Es ist durchaus nachvollziehbar, dass MichaMedia derart reagiert, wenn ich mir durchlese, an welchen Stellen von bestimmten Personen die im Forum manche Wirklichkeiten nicht annehmen wollen, vor den Fakten die Augen verschlossen werden. Eine weitere Diskussion ist dann einfach nicht mehr sinnvoll.

Manche Wirklichkeit, wer weiss was wirklich ist.
Zeigt nicht die Geschichte das "Wirklichkeit" immer relativ ist, sich auskristallisiert aus dem was man so als -Richtig- annimmt.
Das ändert sich ständig, also ist auch die "Wirklichkeit" einem stetem Wandel unterworfen.
Die Fakten werden -ermessen-.
Jede Messung ist ein Eingriff in die zu messende "Sache", das erbringt zwangsweise Veränderung.
Es ist die Interpretation des Gemessenen was dann als Aussagen der Messung ensteht.



Die Energie ist nachweisbar. Wenn Du das nicht glaubst, solltest Du auch die Realität von zum Beispiel Röntgenbildern anzweifeln.

Ist sie Nachweisbar?
Was hat das mit Röntgenbildern zu tun.
Was haben Röntgenbilder mit Energie zu tun.
Sind es nicht Abdunkelungen auf einer Photoplatte, hervorgerufen durch Ereignisse die sich dadurch ergeben das beschleunigte Teilchen beim Abbremsen eine bestimmte "Strahlungsart" bewirken/erzeugen.

Ist es nicht so das mit dem Begriff "Energie" diese Vorgänge in erstaunlicher Weise händelbar sind?
Das der Begriff "Energie" als Variable, gepaart mit Unterbegriffen(Energieformen) verwendung findet.
Ich glaub das ich meine Meinung dazu ausreichend dargelegt habe.


Es gehört in einem Wissenschaftsforum dazu sich mit den Themen intensiv zu befassen über die geredet wird.

Eben, es ist eine gute Plattform dies zu tun.



Wenn fundamentale Dinge als falsch erachtet werden ist ein Wissenschaftsforum nicht der geeignete Platz darüber zu diskutieren.

Was sind fundamentale Dinge?

Gegentheorien mit dem totschlagargument: "Das ist in meinen Augen blödsinn" (ich meine jetzt allerdings nicht Deine Aussagen, sondern den Grundtenor) zu belegen gehört in den Bereich des Glaubens. Davon grenzt sich die Wissenschaftstheorie bewusst ab und daher sind Glaubensfragen in der Wissenschaft verpöhnt. Darauf hat man sich geeinigt und wer das nicht akzeptiert ist nicht gerne gesehen. Ob einem das nun gefällt oder nicht.

"Glauben" hat hier wirklich nichts zu suchen, das sollte an anderer Stelle -beredet- werden, hier geht es um Natur.
Ebenso Angriffe die irgendwie beleidigend wirken könnten.
Man sich vor Augen halten das nicht jeder erkennen kann was denn eigentlich der Grund für bestimmtes Verhalten ist.

Micha hat Energie eine physikalische Relevanz zugeschrieben, er sollte es auch erläutern damit ein Ungebildeter wie ich es auch verstehen kann.
Die blose Behauptung trägt nicht dazu bei die eigene Meinung zu hinterfragen
und gegebenenfalls zu korrigieren.

Was ist denn Energie, einerseits ist es eine Rechenhilfe, andereseits wird ihr Physikalität zugeschrieben.
Gibt es zweierlei Energie, oder hat Energie eine Dualität so wie es Licht zugeschrieben wird.
Die Fragen zu Energie in Bezug zu Masse, deren Aufenthalt in der Masse, sind noch offen, es wäre schön wenn darauf mal eine sachbezogene Antwort kommen würde.


Kurt
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Hallo Kurt,
Micha hat Energie eine physikalische Relevanz zugeschrieben, er sollte es auch erläutern damit ein Ungebildeter wie ich es auch verstehen kann.
Nein, es ist nicht meine Aufgabe dir Schulwissen zu vermitteln.
Und, Du warst an einigen Threads beteiligt, wo es zu genüge erläutert wurde, wenn Du das eben nicht verstehst, werde ich es sicher nicht noch mal versuchen.
Daher, "Do it Yourself", fang mit der Übersicht an: http://de.wikipedia.org/wiki/Energie

Gruß Micha.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Kurt
Die Fragen zu Energie in Bezug zu Masse, deren Aufenthalt in der Masse, sind noch offen, es wäre schön wenn darauf mal eine sachbezogene Antwort kommen würde.

Die Antworten sind längst gegeben, hier und in Deinem Thread vom Januar. Anstatt auf diese Antworten Bezug zu nehmen - (Bist Du mit auch nur einem Wort auf meine Beiträge eingegangen?!) - behauptest Du, keine Antworten erhalten zu haben und kommst dann wieder mit Deinem Käse! :(
Merkst Du, dass Du auf diese Weise das Gespräch verweigerst?
Und merkst Du, dass Du bereits wieder ungeniert mit Deinen GdM- Behauptungen um Dich wirfst und das nota bene in einem Unterforum, wo das nicht erlaubt ist!
Orbit
 

Kurt

Gesperrt
Die Antworten sind längst gegeben, hier und in Deinem Thread vom Januar.

Wo ist in der Materie die Energie, die ja nach Micha physikalisch ist, drin?

Anstatt auf diese Antworten Bezug zu nehmen - (Bist Du mit auch nur einem Wort auf meine Beiträge eingegangen?!) - behauptest Du, keine Antworten erhalten zu haben und kommst dann wieder mit Deinem Käse! :(
Merkst Du, dass Du auf diese Weise das Gespräch verweigerst?
Und merkst Du, dass Du bereits wieder ungeniert mit Deinen GdM- Behauptungen um Dich wirfst und das nota bene in einem Unterforum, wo das nicht erlaubt ist!
Orbit

Und wo bin ich wenn ich so antworte wie ich es für richtig halte?

Und weil das hier nicht geht rege ich an, falls jemand Interessen hat, das Gespräch an anderer Stelle fortzusetzen.
Dann ist es auch nicht mehr notwendig das ich -Ausweichversuche- starte um nicht in der gdM-Falle zu schmachten, und dabei, wofür ich mich hiermit bei Micha entschuldigen will, Micha auf die Palme bringe.

Gerade das Thema diese Threads ist geeignet unterschiedliche Meinungen auseinanderzuklabaustern.
Es hat überhaupt keinen Sinn wenn ich mich hierherstelle und rufe: es gibt keine Energie, es gibt keine Zeit es gibt....
Jeder kann und sollte verlangen das ich das auch begründe.
Dazu ist freie Meinungsäusserung notwendig, ebenso die Bereitschaft sich in meine Gedanken unvoreingenommen hineinzuversetzen.
Winkelzüge, ums sich nicht mit den gdM-Regeln zu verderben, können entfallen, Michas Nerven bleiben geschohnt.


Der Hinweis auf Wiki bringt nichts

Wiki:
Energie ist, unabhängig von der Energieform, eine charakterisierende (Rechen-)Größe für den Zustand eines Systems, eine so genannte Zustandsgröße.

Wo ist denn der Unterschied zu meiner Behauptung das Energie nur eine Rechengrösse ist? Steht das nicht klar und eindeutig da?

ebenso:
Bindungsenergie
Chemische Energie: Energie, welche in der chemischen Bindung von Atomen oder Molekülen enthalten ist. Sie wird bei exothermen Reaktionen frei und muss für endotherme Reaktionen hinzugefügt werden.
Kernenergie: Energie der Bindung der Protonen und Neutronen im Atomkern. Sie wird bei einer Kernreaktion in die Bindungsenergie der Reaktionsprodukte, also neuer Atomkerne umgesetzt, und in verschiedene Arten von Strahlung.

Energie welche in Atomen enthalten ist, in Strahlung umgesetzt wird, ja selbst in neue Atomkerne.
Ja was denn nun, ist es eine Rechengrösse oder ist es eine Physikalische?
Beides geht nicht, entweder oder.

Ganz am Anfang:
Die Energie ist eine physikalische Größe. Ihre SI-Einheit ist das Joule.

Sie doch selbst! physikalisch oder Variable?


Kurt
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Hallo Kurt,

nach dem ich die Palme soeben wieder runter gerutscht bin und mir ernsthafte Gedanken über deine "Denkweise", oder Art zu Denken gemacht habe und mir Klar wurde warum Du das nicht Verstehst, habe ich mich Entschlossen, es in einer anderen Weise zu formulieren.

Es ist spät, viertel vor Ostern (frohe Ostern an alle), und meine Kinder holen mich Nacher aus der Falle, ja der Micha macht selbst beim Schlafen ne Pause (Nach dem Ehepflichten, darf ich die Zigarette danach denoch nicht im Schlafzimmer rauchen ^^ )

Es gibt nichts, ausser zwei Formen von Energie, die Aktive mit der Herde Hummeln im Hintern und fetten Muckies, und die Faule, die auf dem bildlichen Sofa liegt und ruht. Du verstehst? Es gibt nichts anderes, es gibt nur Energie.
Diese vereint bildet gewisse Grundteilchen, z.B. der 10E456 fache Universumsmeister Glyon, oder der Reitene Photon, der mit seinen Peitschenhieben Wellen erzeugt.
Oh Gott was? Ja und tatsächlich bilden sich daraus vier Grundkräfte, alles andere ist die Legowelt. Niemals! Doch doch, keiner hat es geglaubt so richtig, also hat man gesagt, ey Alda wenn isch dat Proton gegen nen anderet schmeiße, muß da wat komme oder.
Dann haben die das tatsächlich auch noch gemacht, die haben faule Energie Pakete, namens Protonen, auf einander los beschleunigt, und siehe da, wooow, da ist ja noch mehr, und noch mehr, und noch mehr, so viele Variationen von Energie. Nun Energie ist aber Wandlungsfähig, oder? Also Wärme, Licht, etc. komm Alda wir hauen paar Elektronen mal so richtig auf die Fresse, uih, Antimaterie giebt es auch, uih das auch noch, hey das auch, boaaar geilll.
Dann hat einer gesagt, hmm komisch, das hat Onkel Albert doch auf seiner Zigarrenkiste geritzt, dieses E=mc², ohhhh.
Also dat müsse wa ma messe, ob der grauhaarige Wuschelkopf da recht hat, und was sagen die ergebnisse? Der an ADS leidene Zungenrausstecker hat recht, misst. Wir müssen das wiederlegen, weitermachen, weiter machen, Unsere Quantenwelt muß gegen diese RT Kacke gewinnen, tja, nur gab es ansich kein Modell für die Quantenwelt dierekt, man suchte nur tiefer, und was kamm dabei heraus, sie beweist nebenbei mal die RT, den Urknall.

Das schöne dabei ist, das Materie dabei ein haufen fauler Weiber ist, und die Kraftprotze regieren, das ist die Energie, also egal ob ich Kraft sage, Kraftprotz, Proll, Kurt, Gurt, oder einfach anesjkrtiklarein, ist Wurscht, wir haben dam Kind einem Namen geben müssen, der aber eins nicht sein durfte "Kraft", den das wer nicht so gut wegen der Uralten Physik.

Nun muß aber doch dieser Energie was gegeben werden, damit wir rechnen können, da muß doch was sein, was von unten bis oben passt, jo war einfach für diese gebildeten Menschen, nun heißt es das aber wieder zu Wiederlegen, damit man sicher sein kann ging nicht, hat sich nur bestättigt, ein Teufelskreis.

Alles passt immer mehr und mehr, technisch auf so einem hohem Grad, das Messfehler nichts mehr ausmachen sollten, passt passt passt passt.
Dann sagt man sich, ok wenn der Mißt so sein sollte, dann prüfen wir weiter, hier sind paar Milliarden und baut mal eure Beschleuniger, werft Sattelitten nach oben und messt, wenn ihr meint das die Uhr da falsch geht. Es wurde alles gemacht und alles Bestätigt. Nun nutzen wir es zur Optimierung, wir wissen daher viel mehr als zuvor, so das wir billig Molekularestränge bilden können, die sich in einem Spielraum von Elektrischerladung so wickeln können, das sie "Photonen" sortiert, nur die mit einer bestimmten Welleneigenschaft dürfen durch. Nennt man Heute auch TFT und haben einige vor der Nase.

Energieerhaltung und und und und, alles Energie, ja misst, was nun?
Es ist so, es wurde tausendfach bestätigt, das was wir da Beobachtet haben, ist Energie, Energie ist Wandlungfähig.

Und jetzt wirklich Kurt, willst Du Jahrzehnte lange Forschung in Frage stellen für dein unpassendes Tick Tack?
Ich habe vor 20 Jahren den Urknall in Frage gestellt, warum? Weil ich darüber nichts wußte als 2 Textabschnitte, als Interessierter sagt man sich nur, hä? Wie soll das denn sein, spinnt ihr. Wenn man sich dann damit befasst und mehr Versteht, sieht man die Dinge anderes, den was soll es sonst sein, wenn mann es zu 99% Nachvolziehen kann?

Es gibt hier Leute, die Wissenschaft nicht aus einer Laune Heraus betrachten und wirken, sondern ernsthaft damit Umgehen, klar haben einige auch mal so einen GdM Gedanken, auch ich, aber nicht für ein neues Model, welches die alten Verwerfen soll, sondern eventuel Ergänzen, nur Du wiedersprichst der kompletten Forschung, aus der eben auch nur der Funken an Wissen Entstand, den Du hast.

Also im Klartext:
Dein Wissen stammt aus dem Wissen, der Heute da ist, da Du nicht fähig bist dies dir Begreiflich zu machen, Wiedersprichst Du dieses Wissen und denkst dir selbst was aus, was Fernab der Realität ist.

Wissen können wir dir hier Vermitteln, aber Du lehnst es eh sturr ab.

Und ich finde diesen Smalltalk ansich recht toll, ich fand den Thread Super, bis du mit deinem Blödsinn teilnahmst, ich gebe diesen Thread deswegen nicht auf und daher ist das meine letzte Aufforderung, REGELN: ausserhalb des GdM nicht mehr sowas zu bringen und Disskusionen damit zu beeinflussen und gar Threads zu verunschönern, noch ein Ausrutscher und ich werde Herrn Reiters auf dich Aufmeksam machen, das Detailreich.

Gruß Micha

PS: ich gehe schlafen, frohe Oster allen.
 

ins#1

Registriertes Mitglied
@Kurt:
Warum muss Energie etwas greifbares für dich sein, um zu akzeptieren, dass sie tatsächlich da ist. Ich weiß nicht ob du Dir dessen bewusst bist, aber ist dir schonmal in den Sinn gekommen dass du durch eine Einschränkung auf etwas Verdinglichtes, wohl definierbares ala Basisteilchen, die Energie als solches u.U. drastisch einschränkst. Dein Anliegen ist bestimmt eine Vereinfachung oder Reduktion von natürlichen Vorgängen/Wechselwirkungen in deinem Modell zu beschreiben. Dass du dabei aber bereits am Konzept scheiterst, was trotz biegen und brechen nicht widerspruchsfrei mit der Wirklichkeit vereinbar ist, scheinst du zu ignorieren. 'Einfach' heisst nicht zwangsläufig dass es sich so verhält, wie wir es von der Erde her kennen - einem (im Ganzen betrachtet) äußerst exotischem Fleckchen im weiten Universum. Bitte komme mir nicht, wie viele Leute deines Schlags, mit erbärmlichen Gegenfragen wie, was denn Wirklichkeit überhaupt sei. Dinge wie Raum/Zeit, Naturgesetze sind keine Erfindungen des menschlichen Verstands. Die liegen sicher nicht nur im Auge des Betrachters. Das Gegenteil zu behaupten ist reinster Nonsens, pseudo-gescheites dahergerede, mit nix dahinter. Was sieht aus wie eine Katze, riecht nach Katze, und 'miaut' wie eine Katze? Eine Katze, gell? Kein Hirngespinst.
Apropos Katze; dort liegt der Hund begraben. Ohne Quantenmechanik funktioniert die Welt im Innersten nicht. Lehnst du diese ab, ist deine Theorie von vorne herein falsch. Und da sich deren Eleganz und Schönheit nicht gerade durch eine - nach menschlichen Maßstäben - simple Vorstellbarkeit auszeichnet (wieso auch, sind wir das Maß der Dinge? Haben wir die Natur erschaffen? Was war vorher da?), sondern sich lieber in der abstrakten Mathematik offenbart, von der du nichts verstehst, machst du es dir - genau wie die meisten anderen "Dampfplauderer" - bissl arg einfach mit einer Ablehnung und Geschwaf der Kategorie, dass die moderne Physik in vielen Bereichen an der Wirklichkeit vorbei theorisiert. Aber am Computer sitzen, eine CD hören und dabei in der Mikrowelle das Essen vom Vortag aufwärmen.
Aber was schreib' ich überhaupt. Du steckst mich ja eh nur in eine dieser Schubladen, in denen ihr selbst nicht gerne steckt, in meinem Fall jener der Nachplapperer, die in Wirklichkeit nichts verstanden haben. Denn es ist so viel einfacher mit dem Strom zu schwimmen und einfach cool mit einer Gruppe anderer mainstream'ler die cranks zu bash'en. Genau der Grund, wieso ich seit Monaten sehr viel Zeit mit dem Studium dieser Dinge verbringe - nicht etwa, weil ich wissen möchte, wie die Welt funktioniert (Vorsicht, Ironie!).
Es macht keinen Spass zu lesen, wie du in diversen Beiträgen immer wieder deiner "Totgeburt" hinterher trauerst und dadurch vom eigentlichen Thema ablenkst. Also lass es bitte sein.

Und ich hab' auch was zum Thema - mehr oder weniger - und, wie so oft, einen link zu einem Video, in dem Fall von Murray Gell-Mann, den Kurt sicher kennt, und zwar als denjenigen, der sich die lustigen Namen zu einer ganzen Gruppe subatomer Teilchen ausgedacht hat (namentlich Quarks), wohingegen Richard Feynman mit seinen Partonen den Kürzeren zog.
Sehr sehenswert, ein 16 minütiges Flash-Video: Beauty and truth in physics

Gruß
ins#1
 
Zuletzt bearbeitet:

Kurt

Gesperrt
Hallo @ins#1

danke das du dich anständig verhältst.



Warum muss Energie etwas greifbares für dich sein, um zu akzeptieren, dass sie tatsächlich da ist.

Ist sie denn da oder ist der Begriff -Energie- nur eine Hilfsvariable?
Wenn sie tatsächlich da ist dann beantworte bitte meine Fragen, es kann doch nicht so schwierig sein ein so elementares Dings wie die "Energie" darzulegen.

[...Rest abgeschnitten]


Murray_Gell-Mann sagt mir nichts, von Feynman hab ich ein Büchlein gelesen, seine Überlegungen kann ich grob nachvollziehen.


@Pauli:
Woher wissen alle Objekte im Universum (und dann so blitzschnell und zuverlässig) wie sie sich zu verhalten haben? Stecken die Regeln in den Objekten selbst, in der Raumzeit, in speziellen Regeldimensionen (oder im Schrank? )
Kann man sich vorstellen, dass so komplexe Regeln in jedem einzelnen Elektronen, Quark, Photon usw. stecken?

Dazu hab ich auch etwas geschrieben, entweder hab ichs überlesen oder es kam nichts.
Wie ist deine Meinung dazu, hat das etwas mit Energie zu tun?
Pauli meint das es komplexe Regeln sind, können es nicht auch ganz einfache sein, höchst einfache, auf einen genial einfachem Prinzip beruhende.


Kurt
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Eine Blattlaus zur andern:
"Die andern sprechen vom Lichtenergie im Wald, welche die Blätter grün mache, und die Blätter selbst bestünden aus Energie. Ich aber sage es gibt kein Licht und keine Energie. Die Blätter, die BT des Waldes, sind von Natur aus grün, und alle Blätter zusammen bilden den Wald. So einfach ist das. Oder hast Du irgendwo im Wald die Quelle der Energie oder des Lichts gesehen?"
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

Kurt

Gesperrt
Eine Blattlaus zur andern:
"Die andern sprechen vom Lichtenergie im Wald, welche die Blätter grün mache, und die Blätter selbst bestünden aus Energie. Ich aber sage es gibt kein Licht und keine Energie. Die Blätter, die BT des Waldes, sind von Natur aus grün, und alle Blätter zusammen bilden den Wald. So einfach ist das. Oder hast Du irgendwo im Wald die Quelle der Energie oder des Lichts gesehen?"
Orbit


Das hast du aber schön geschrieben.
Was soll man daraus extrahieren?

Kurt
 

elnolde

Registriertes Mitglied
Hallo Kurt,

Masse kann in Energie umgewandelt werden. Energie kann in Masse umgewandelt werden. Energie und Masse sind die Bezeichnung für beobachtbare Vorgänge die wir gewählt haben um bei diesen Zuständen stets vom Gleichen zu reden.

Eine Hilfsvariable wäre "Energie" nur in dem Fall, wenn wir diese nicht beobachten könnten, sondern nur in dem Fall eine bestimmte Herleitung den Beobachtungen mittels einer Formel anpassen müssten. Dem ist aber nicht so. Energie kann gemessen werden und ist weder "Hilfsvariable" noch "Variable". Wie MichaMedia etwas flapsig beschrieben hat, können Energie und Masse in der Tat ineinander überführt werden. Es besteht keine Notwendigkeit das Wort "Energie" mit einem neuen Wort "Takt" neu zu besetzen.

Unsere technischen Errungenschaften würden nicht funktionieren, wenn "unser" Weltbild vom Energie-Masse-Äquivalent falsch wäre.

Was wir Dir alle versuchen zu verdeutlichen ist Dies: Energie ist nachweisbar. Der Begriff muss nicht durch einen Anderen ersetzt werden. Die Energie zu negieren und durch ein anderes Bild zu ersetzen bedeutet die Arbeit von tausenden Wissenschaftlern in Frage zu stellen. Wenn man etwas völlig Neues zur Erklärung der Natur beisteuern will, muss man sich damit auseinandersetzen die Forschungsergebnisse von tausend Wissenschaftlern besser erklären zu können.

Ein kleiner Vergleich, der etwas hinken mag: Wenn ich mich in ein Porscheforum einlogge und in den Threads Äusserungen mache die die Arbeit der Porscheingenieure komplett in Frage stellte, muss ich mich nicht wundern wenn die Porschefans darauf gereizt reagieren. Wenn ich erwarten würde, das alle Porschefahrer durch meine Äusserungen, wie schlecht der Porsche doch sei, plötzlich Ihre Autos verkaufen und auf Lada umsteigen würden, müsste ich doch wirklich sehr gut argumentieren. Ich müsste mich apriori der Frage stellen, ob mein Vorgehen nicht von vornherein zum scheitern verurteilt ist. Und es ist mehr Recht als Billig wenn sich die Porschefahrer dahingehend äussern würden. Wenn man allerdings davon ausgeht das Du der Meinung bist Dein Auto wäre der Porsche und die Porschefahrer würden alle Lada fahren, so ist Dein Verhalten zu erklären. Da bleibt nur anzumerken: Nimm Dein Auto komplett auseinander und baue es wieder zusammen. Nimm einen Porsche komplett auseinander und bau diesen wieder zusammen. Wenn Dein Auto wirklich besser sein sollte, dann bewerbe Dich bei Porsche.

Beste Grüße

elnolde
 

jonas

Registriertes Mitglied
Nimm Dein Auto komplett auseinander und baue es wieder zusammen. Nimm einen Porsche komplett auseinander und bau diesen wieder zusammen. Wenn Dein Auto wirklich besser sein sollte, dann bewerbe Dich bei Porsche.
Das ist mal wirklich eine schöne bildhafte Darstellung. Die muss ich mir merken :)
 

elnolde

Registriertes Mitglied
Ich müsste noch hinzufügen:

Teste das Fahrverhalten beider Autos, mache Crashtests, Messe Beschleunigung, Verzögerung, Kurvenverhalten, Spritverbrauch, Ökonomie und Bedienkomfort.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Das ist mal wirklich eine schöne bildhafte Darstellung. Die muss ich mir merken
Kleiner Schönheitsfehler: Kurt vergleicht nicht Porsche mit Lada, sondern seine selbstgebastelte Seifenkiste ohne Motor mit Porsche. ;) Und der Vergleichstest...
Teste das Fahrverhalten beider Autos,...
...wird dann sehr eindrücklich, wenn der Testfahrer von Porsche
davonbraust und Kurt
ohne Helm und Gurt
in seiner Seifenkiste nebenan mit einem ungestümen "Brrrrr..." ein Motorengeräusch nachahmt. :)))))))
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

elnolde

Registriertes Mitglied
Orbit, ich brauch nur noch wenige Minuten bis ich meinen Bauch wieder loslassen kann...

Allerdings verbraucht in Orbits Gegenthese der User:Kurt keine fossilen Brennstoffe als "Energieträger" und die kinetische Energie bei einem Totalcrash wird nicht so hoch sein, es sei denn er knallt mit dem Porsche zusammen.

Brrrrr...

elnolde
 

Kurt

Gesperrt
Hallo Porschefahrer und solche die sich als "Porsche-Papst" fühlen, also im Besitz der absoluten Wahrheit sind, lachen, nein verwundert bin ich.
Hab selten, eigentlich noch nie, so einen Eiertanz erlebt.
Ein -Dummerl- hat ein paar Fragen gestellt, eieieierei, der traut sich was.
Was für einen Eindruck ihr hinterlässt werdet ihr vielleicht auch irgendwann mal erkennen, oder lenkt ihr nur ab?

Gutes Eiern, es Ostert so schön.

Kurt
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Hab selten, eigentlich noch nie, so einen Eiertanz erlebt.
Dass Du die Umschreibung Deiner Vorstellungen nun erstmals als Eiertanz erlebst, ist erfreulich und der erste Schritt zur Besserung. Schön, dass Dir diese Einsicht am Ostermontag kommt!

Und deshalb nachträglich schöne Ostern! Es eiert so gut.
Und zu
...eieieierei, der traut sich was.
"Ei, ei, ei!" sprach das geschwätzige Ei.

Orbit
 
Oben