Hallo Martin,
Das Leben ist nicht "an Land" gegangen. Es wurden nur neue Lebensräume erschlossen, die im Vergleich zu den bereits besiedelten nich allzu verschieden waren.
Na ja, es ist schon ein Unterschied, ob ein Tier vom Wasser umgeben ist und fast ohne Kraftaufwand schwimmen kann, oder ob es das Wasser mit sich herumschleppen muss. Die Ökosysteme an Land (Psilophyten, Weichtiere und Gliederfüßer sowie Pilze) bieten einen anders gedeckten Tisch als im Wasser (mehr Zellulose und Chitin, weniger Fette), so dass eine vermehrte Nahrungsaufnahme nötig war - schon um den Mehraufwand an Muskelenergie zu kompensieren. Insofern war es schon ein fundamentaler Schnitt in der Wirbeltierentwicklung.
Hat sich das Leben auf einem Planeten erst etabliert, wird es jeden verfügbaren Lebensraum erschließen, der entweder erreichbar ist, oder den zu erschließen das Leben gezwungen ist.
Darin stimme ich dir zu, aber der nötige Evolutionsvorlauf benötigt oftmals sehr viel Zeit. Eine denkbare Alternative ist das Stagnieren der Evolution auf Bakterienniveau - auch auf diese Weise können Lebensräume außerhalb der Meere erschlossen werden (und es ist auf der Erde auch geschehen!).
Insgesamt bedeutet das Vordringen in eine unbesiedelte Region oder einen von Flora und Fauna unerschlossenen Lebensraum einen Überlebensvorteil, zielgerichtete Evolution ist dafür nicht nötig.
Zielgerichtete Evolution ist ein Konzept, das nicht gegeben ist, darum ist sie weder nötig noch nicht nötig - es gibt sie einfach nicht (zumindest bis zur Erfindung der Gentechnologie). Der Überlebensvorteil ist nicht von vornherein gegeben. Betrachtet man sich den Aufwand, der nötig war, damit die ersten Lurche an Land überleben konnten, kann man nicht unbedingt von einem Vorteil sprechen. Es wäre bestimmt bequemer gewesen, wenn sie als Fische im Wasser geblieben wären. (Die meisten waren so schlau.) Das Leben eroberte das Land, weil es möglich war. Die unerschlossenen Nischen boten die Gelegenheit zur adaptiven Radiation. Erst nach Abschluss der Nischenbesetzung erwies sich, dass die Rückkehr ins Wasser eher nachteilig war, weil diese Nische schon viel eher besetzt war und immer noch ist, so dass eine adaptive Radiation dort schwieriger geworden war als die Etablierung in der Nische an Land. Einigen Arten gelang auch dies, aber die Mehrzahl blieb von nun an auf dem Festland - schon aus dem Grund, dass man an Land nicht so lange die Luft anhalten muss. Wale, Schildkröten usw. mussten das erst wieder mühsam lernen.
Tatsächlich ist die Fragestellung schon nicht ganz richtig.
Doch, doch, die passt schon. Neben der reinen Feststellung, dass das Leben an Land ging, wobei neue Lebensräume erschlossen wurden, ist es ja ganz interessant zu wissen, wie es dazu kommen konnte, dass der Schritt gelingen konnte, also Gründe zu sammeln, die aus der rein hypothetischen Möglichkeit eine faktische Wirklichkeit werden ließen. Falls dich das auch interessiert, dann lies doch einmal den ganzen Thread, und wenn du darüber hinaus noch Quellen hast, die die angesprochenen Fragestellungen klären helfen, dann nur her damit!
Viele Grüße!
