Gravitationswellen: Neuer Detektor aLIGO wird eingeweiht
- Ersteller astronews.com Redaktion
- Erstellt am
FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Moin,
Es gibt am heutgen Donnerstag fünf(!) zeitgleiche Pressekonferenzen, die uns eine Antwort liefern werden.
Ich persönlich gehe nicht davon aus, dass es sich um einen weiteren Test handelt. Nicht, nachdem ich die internationale astrophysikalische Presse gelesen habe.
Wenn es sich doch um einen, äußerst klugen, Test handeln sollte, dann trete ich, wie früher schon erwähnt, der Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters bei
Ich frage mich einfach, was dich veranlasst, daran zu zweifeln?
Es gibt am heutgen Donnerstag fünf(!) zeitgleiche Pressekonferenzen, die uns eine Antwort liefern werden.
Ich persönlich gehe nicht davon aus, dass es sich um einen weiteren Test handelt. Nicht, nachdem ich die internationale astrophysikalische Presse gelesen habe.
Wenn es sich doch um einen, äußerst klugen, Test handeln sollte, dann trete ich, wie früher schon erwähnt, der Kirche des Fliegenden Spaghettimonsters bei
TomS
Registriertes Mitglied
Du darfst natürlich auch die Fachartikel lesen.
Wenn du beschlossen, dich nicht fachlich-inhaltlich mit dem Thema zu befassen, jedoch dennoch eine Meinung zu haben, ist es offensichtlich sinnlos, mit dir zu diskutieren.
Zuletzt bearbeitet:
@ die ganz Neugierigen,
einen livestream des Thursday-events gibt es hier ab 16:15 zu sehen
https://www.youtube.com/watch?v=zyo4DFr4D4I
Der Bildschirm ist schon an, aber noch schwarz wie ein Scwarzes Loch
Grüße Senf
einen livestream des Thursday-events gibt es hier ab 16:15 zu sehen
https://www.youtube.com/watch?v=zyo4DFr4D4I
Der Bildschirm ist schon an, aber noch schwarz wie ein Scwarzes Loch
Grüße Senf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo delta3,
warum zweifelst Du denn so sehr ? Deine Beiträge erwecken den Eindruck, dass Du der Meinung bist, dass es herausgeworfenes Geld sei, sich näher mit einem Thema wie Gravitationswellenastronomie zu beschäftigen. Wenn solche Meinungen mehrheitsfähig werden, wird es tatsächlich niemals eine solche Gravitationswellenastronomie geben, einfach weil sie nie erforscht und auch nie konkret entwickelt wird.
Aber nicht, weil es nicht möglich wäre, sondern weil diese Mehrheit es nicht will. Und "nicht wollen" ist kein naturwissenschaftliches Argument.
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Delta3,
bist Du Dir sicher, dass Du den englischen Text richtig übersetzt hast ? - Ein "Werbetext" ist es jedenfalls nicht.
Auch das steht da nicht drin. So kann man beispielsweise elektomagnetische Strahlung abschirmen, das ist bei Gravitationswellen so einfach nicht möglich. Allein deswegen bekommt man schon völlig andere Beobachtungsmöglichkeiten.
Es wäre wirklich besser, solche Texte erst auf deutsch zu übersetzen, dann bei Unklarheiten in einem Lexikon (idealerweise in Buchform, weil da auch Anwendungen im Kontext stehen !) nachzuschlagen und erst danach eine Beurteilung zu tätigen.
Im Übrigen habe ich für besonders heikle Wörter beide Lexika bei mir, also Englisch-Deutsch und Deutsch-Englisch, und ich habe mir angewöhnt, die Übersetzung nochmals zu überprüfen, indem ich die Übersetzung in die andere Richtung nachschlage und schaue, ob denn wieder dasselbe herauskommt.
Freundliche Grüsse, Ralf
@ für die Begeisterten,
auf http://apod.nasa.gov/apod/astropix.html "Astronomy picture of the Day"
wird ab 17:00 ein "Gravi-Kollaps-Bild" reingestellt, noch ist der Platzhalter ein Schwarzes Loch, hmm Viereck.
auf http://apod.nasa.gov/apod/astropix.html "Astronomy picture of the Day"
wird ab 17:00 ein "Gravi-Kollaps-Bild" reingestellt, noch ist der Platzhalter ein Schwarzes Loch, hmm Viereck.
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo RPE,
man muss ihm natürlich schon zugute halten, dass da schon etwas gar oft von solchen Nachweisen geschrieben wurde, die dann allesamt einer Überprüfung nicht standhalten konnten.
Und wenn man das dann einwändet, dann bekommt man zu hören, dass Wissenschaft eben so funktioniere. Mag sein, aber auch ich tue mir die heutige Pressekonferenz nicht an.
Ich bevorzuge es, dazu ein paper zu lesen, welches ein Review durchlaufen hat.
Freundliche Grüsse, Ralf
DELTA3
Registriertes Mitglied
Hallo Leute, jetzt macht ihr mich aber völlig fertig! Ich wollte doch hier niemandem zu nahe treten oder irgendwelche wissenschaftlichen Arbeiten niedermachen. Mir schienen nur die Erwartungen zum jetzigen Zeitpunkt etwas hoch gegriffen.
@Frank:
@Tom:
@Ralf:
Ich hoffe, dass ich jetzt nicht wieder mit meinen Ansichten irgendwo angeeckt bin....
Grüße an alle, Delta3
@Frank:
Na ja, wieviele Jahre versucht man denn jetzt schon, die Gravitationswellen nachzuweisen?
@Tom:
Ich befasse mich ja mit dem Thema, und wenn ich es nicht interessant fände, würde ich mich auch nicht dazu äußern. Deshalb betrachte ich es auch nicht als sinnlos, mit euch zu diskutieren, auch wenn jeder seine eigene Meinung vertritt. Tut mir leid, wenn ich dich mit meinem Kommentar verärgert habe, aber der zweite Absatz in dem zitierten Text war mir wirklich etwas zu euphorisch und hochtrabend und auch abwertend gegenüber den heutigen Methoden (z.B. COBE, WMAP + Plank).
@Ralf:
Oh, da habe ich offenbar einen ganz falschen Eindruck vermittelt! Wo wären wir denn, wenn solche Projekte nicht gefördert würden! Im Vergleich zum LHC ist das ja sicher noch sehr preiswert. Mir scheinen nur eben die Erwartungen in diesen Bereich etwas übertrieben.
Was meinst du, was ich in dem englischen Text falsch verstanden oder übersetzt habe? "Mapping" würde ich mit 'Kartierung' übersetzen und habe es verglichen mit der Kartierung der Kosmischen Hintergrundstrahlung durch Plank und COBE. Was stimmt daran nicht?
Ich hoffe, dass ich jetzt nicht wieder mit meinen Ansichten irgendwo angeeckt bin....
Grüße an alle, Delta3
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Delta3,
dann schauen wir doch mal. Das war der Text, den Du als "Werbetext des Erbauers" bezeichnet hast:
Hier wird also eine Verbesserung der Mess-Empfindlichkeit gegenüber den bisherigen Messungen um einen Faktor grösser als 10 versprochen. So etwas kann man ganz banal ausrechnen und ist eher eine nüchterne Feststellung den eine Werbung.
Hier wird darauf hingewiesen, dass man auch Messungen bei niedrigeren Frequenzen durchführen kann, es wird auch ganz konkret angegeben, bei welchen.
Hier geht es darum, festzustellen, dass man mit dem neuen Gerät Quellen messen kann, die sich bislang der Messung entzogen haben.
Mit dem neuen Gerät kann man also zusammenstossende Neutronensterne in noch 15-facher Entfernung als bisher messen.
Und hier sind die Distanzen genannt, bis zu denen man die Zusammenstösse eines Neutronensterns mit einem Schwarzen Loch sowie die Zusammenstösse zweier Schwarzer Löcher noch nachweisen kann.
Das ist eine Tatsache.
Und dies ebenfalls - da gibt es also theoretische Vorhersagen, die man nun beobachtungsmässig nachprüfen kann.
Und hier werden noch einige weitere theoretische Phänomene genannt, die man nun ebenfalls beobachtungsmässig nachprüfen kann.
Eine wohlbekannte Tatsache.
Es gibt also gute Gründe anzunehmen, dass sich hierbei wesentlich neue Erkenntnisse gewinnen lassen können.
Auch das ist eine Tatsache.
Und dass es ziemlich wahrscheinlich ist, neue Klassen von Quellen zu identifizieren, die man bislang noch nicht kannte, ist ebenfalls wenig überraschend.
Kurz und gut: wo siehst Du also die Werbung ?
Dass es darum bei Deiner Äusserung, dass es ein Werbetext sei, nicht ging.
Freundliche Grüsse, Ralf
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Ralf,
Hast du dafür ein Beispiel?
Das sei dir natürlich gegönnt. Ob du da wohl viel verstehen wirst?
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo RPE,
wofür: für Pressekonferenzen, in denen ein Nachweis der Gravitationswellen angekündigt wurde ? - Ich mag ja an Leseschwäche leiden, aber so gefühlte alle 5 Jahre steht was davon in der Rresse !
Mir genügt die Meinung der Revisoren.
Freundliche Grüsse, Ralf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
@Bynaus: VORSICHT: Zynismus-Alarm !!!
als Mathematiker bin ich da leider benachteiligt: erst kürzlich habe ich eine Arbeit gelesen, in der davon die Rede war, dass bei allen Vertretern eines gewissen Types Kleinplaneten eine Bahngrösse den Wert "approximately 0" habe.
Tatsächlich habe ich daraus nicht geschlossen, dass diese Bahngrösse einen Bereich von rund 110° - also fast 1/3 Vollkreis !!! umspannt, und auch nicht, dass es noch einen weiteren solchen Planetoiden gibt, dessen Wert bei ungefähr -150° liegt, also nur noch 30° von der anderen Seite des Kreises, also 180°, entfernt.
Ich habe nichts gegen Ausreisser, aber bei uns hat "alle" nun mal eine andere Bedeutung, auch wenn das jetzt pedantisch tönen mag. Und warum man nicht einfach nur von einer "Vorzugsrichtung" spricht, die für die Aussage des papers völlig ausreichend wäre, entzieht sich auch meiner Kenntnis.
Ohne Zusatzinformationen bin ich also tatsächlich nicht in der Lage, sonderlich viel zu verstehen.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hallo RPE,
als Mathematiker bin ich da leider benachteiligt: erst kürzlich habe ich eine Arbeit gelesen, in der davon die Rede war, dass bei allen Vertretern eines gewissen Types Kleinplaneten eine Bahngrösse den Wert "approximately 0" habe.
Tatsächlich habe ich daraus nicht geschlossen, dass diese Bahngrösse einen Bereich von rund 110° - also fast 1/3 Vollkreis !!! umspannt, und auch nicht, dass es noch einen weiteren solchen Planetoiden gibt, dessen Wert bei ungefähr -150° liegt, also nur noch 30° von der anderen Seite des Kreises, also 180°, entfernt.
Ich habe nichts gegen Ausreisser, aber bei uns hat "alle" nun mal eine andere Bedeutung, auch wenn das jetzt pedantisch tönen mag. Und warum man nicht einfach nur von einer "Vorzugsrichtung" spricht, die für die Aussage des papers völlig ausreichend wäre, entzieht sich auch meiner Kenntnis.
Ohne Zusatzinformationen bin ich also tatsächlich nicht in der Lage, sonderlich viel zu verstehen.
Freundliche Grüsse, Ralf
Zuletzt bearbeitet:
Bernhard
Registriertes Mitglied
Kann ich mir gut vorstellen, wenn man die "alten Geschichten" von J. Weber in den USA so liest. Der hat mit solchen (Falsch)meldungen ja angeblich sein Budget recht deutlich verbessert.
EDIT: Bei BICEP2 ist man bekanntlich erst jüngst in die "Nachweisfalle" getappt. Google bezeichnet das mittlerweile als peinliche Blamage.
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube, da leide ich eher an Lese- bzw. Erinnerungsschwäche. Deswegen fragte ich dich ja nach einem Bsp.
Na dann ist ja gut. Damit dir bis dahin nicht langweilig wird, kannst du dir ja hiermit schonmal ein bisschen die Zeit vertreiben
http://arxiv.org/abs/1509.07320
(peer reviewed hier http://science.sciencemag.org/content/349/6255/1522)
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,
im Falle von BICEP2 war ich der Meinung, dass die Kommunikation sehr gut war, und die Vorstellung der Methodik war ja auch spannend und lehrreich. Ausserdem waren ja auch die Unwägbarkeiten und Probleme angesprochen worden.
Ich bin sicher nicht einer, der von jedem Experiment eine Bestätigung erwartet und da war mal ein anderer durchaus hoffnungsvoller Weg versucht worden.
Freundliche Grüsse, Ralf
Hier gibt es noch ein "gut lesbares" paper zugeschnitten auf aLIGO
http://arxiv.org/abs/1601.03718v2
sogar mit einigen bunten Bildern. Im letzten Halbjahr haben sich so ähnliche Publikationen gehäuft (?).
http://arxiv.org/abs/1601.03718v2
sogar mit einigen bunten Bildern. Im letzten Halbjahr haben sich so ähnliche Publikationen gehäuft (?).
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo RPE,Na dann ist ja gut. Damit dir bis dahin nicht langweilig wird, kannst du dir ja hiermit schonmal ein bisschen die Zeit vertreiben
http://arxiv.org/abs/1509.07320
(peer reviewed hier http://science.sciencemag.org/content/349/6255/1522)
warum empfiehlst Du mir die Lektüre dieses Papers ?
Freundliche Grüsse, Ralf
DELTA3
Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
danke, dass du den Text so komplett zerpflückt hast, so konnte ich sehen, dass ich auch ohne Wörterbuch nichts falsch verstanden und interpretiert habe. Versteh mich bitte nicht falsch, ich finde Gravitationswellendetektoren generell durchaus in Ordnung und hoffe sehr, dass sie uns neue Erkenntnisse bringen. Mir gefällt nur der hochtrabende Text nicht, der mich beim Lesen sofort an eine Werbebroschüre erinnert hat.
Den ersten Absatz habe ich auch nicht kommentiert, er beschreibt die Verbesserungen, die Advanced LIGO gegenüber dem ursprünglichen LIGO aufweist in mehr oder weniger blumigen Worten. Jeder Autohersteller würde natürlich auch die Verbesserungen seines neuen Modells gegenüber dem vorherigen Modell in seinem Werbeprospekt entsprechend herausstellen.
OK, ich will nicht sarkastisch sein, warum sollte man die erzielten Verbesserungen nicht beschreiben, wenn das auf wissenschaftlich sachliche Weise geschieht. Da fand ich eben insbesondere den zweiten Absatz ziemlich überheblich, wo man durch die Kartierung des 'Gravitationswellen-Himmels' ein neues Verständnis des Universums verspricht, wie man es bisher noch nicht kannte (bei nur elektromagnetischer Beobachtung), und dass man neue Klassen von Quellen entdecken wird, die wir uns in unserem derzeitigen Denken nicht einmal vorstellen können. Findest du das nicht etwas dick aufgetragen?
Aber vielleicht liege ich da falsch und habe nur eine abartige Vorstellung von Sachlichkeit.
Beste Grüße, Delta3
danke, dass du den Text so komplett zerpflückt hast, so konnte ich sehen, dass ich auch ohne Wörterbuch nichts falsch verstanden und interpretiert habe. Versteh mich bitte nicht falsch, ich finde Gravitationswellendetektoren generell durchaus in Ordnung und hoffe sehr, dass sie uns neue Erkenntnisse bringen. Mir gefällt nur der hochtrabende Text nicht, der mich beim Lesen sofort an eine Werbebroschüre erinnert hat.
Den ersten Absatz habe ich auch nicht kommentiert, er beschreibt die Verbesserungen, die Advanced LIGO gegenüber dem ursprünglichen LIGO aufweist in mehr oder weniger blumigen Worten. Jeder Autohersteller würde natürlich auch die Verbesserungen seines neuen Modells gegenüber dem vorherigen Modell in seinem Werbeprospekt entsprechend herausstellen.
Dies ist z.B. eine sehr vage und unpräzise Aussage. Man könnte genauso sagen: Der aLIGO ist 1000mal besser als der LIGO.
Das ist genauso vage, geht es hier um aLIGO oder um eine nächste Generation? Wenn man mit LIGO null Gravitationswellen gefunden hat, wieviel ist dann das 10fache?
OK, ich will nicht sarkastisch sein, warum sollte man die erzielten Verbesserungen nicht beschreiben, wenn das auf wissenschaftlich sachliche Weise geschieht. Da fand ich eben insbesondere den zweiten Absatz ziemlich überheblich, wo man durch die Kartierung des 'Gravitationswellen-Himmels' ein neues Verständnis des Universums verspricht, wie man es bisher noch nicht kannte (bei nur elektromagnetischer Beobachtung), und dass man neue Klassen von Quellen entdecken wird, die wir uns in unserem derzeitigen Denken nicht einmal vorstellen können. Findest du das nicht etwas dick aufgetragen?
Aber vielleicht liege ich da falsch und habe nur eine abartige Vorstellung von Sachlichkeit.
Beste Grüße, Delta3