ralfkannenberg schrieb:
Ich finde es erfreulich, dass Du Deine Meinung vom Beitrag #18 dahingehend modifiziert hast, dass diese Wahrscheinlichkeit nicht mehr echt grösser als Null ist, sondern "nicht definiert" ist. Das gefällt mir schon viel besser.
Nun aber noch zu Deinen "Aussagen" im Einzelnen:
Also diese Feststellung ist nun völlig unzutreffend ! Selbst wenn mein Beweis falsch ist, so ist allenfalls keine Aussage möglich, aber das ist ganz gewiss kein Beweis, dass p(n;IN) nicht definiert ist. Das ist eben das Problem: Du argumentierst ausserordentlich ungenau und empfiehlst dann anderen Leuten, sie sollen sich ein Buch über Logik oder Mengenlehre kaufen !
Davon ist mir 1.) nichts bekannt und 2.) ist das Wort "abschätzen" in diesem Zusammenhang nicht definiert.
Genau ! Ich darf mich hier auf die Peano-Axiome berufen. - Und wenn Du schon so ins Detail gehst - was ich übrigens sehr begrüsse ! - dann könntest Du noch darauf hinweisen, dass in der Formulierung "für alle" ebenfalls die Unendlichkeit verpackt ist ! Ja, hier könnte ein Philosoph sogar mit Aussicht auf Erfolg versuchen, die Mathematik aus den Angeln zu heben !
Mein Hinweis ist im Gegenteil sehr mathematisch: Statt mit Unendlichkeiten und alephs um mich zu werfen, bediene ich mich der "lästigen" Epsilontik, in der alles endlich ist !
Ich will nicht verschweigen, dass es mir sehr schwer fällt, das zu glauben.
Hast Du verstanden, was Masstheorie ist oder hast Du das Wort nur so aufgeschnappt ? Kleiner Tipp: Welchen Sinn soll eine "alte" Masstheorie auf endlichen Mengen machen ?
Nö. Aber dies ist ein Diskussionsforum und vielleicht findest Du bessere Argumente.
Wie Du die Dinge aus dem Zusammenhang reißt...
Natürlich kann ich auf Deine Unscharfen Formulierungen auch nur entsprechend eingehen. Und natürlich habe ich mich auf Deine Form des "Beweises" berufen, unter dieser Prämisse "beweist" der von Dir konstruierte Widerspruch lediglich, dass man es so, wie Du es eben versuchst, nicht definiert ist. Hätte also im Zusammenhang mit Deinem "Beweis" eben die Anführungsstriche benutzen sollen, ok.
Nein, rein formal bleibe ich dabei, dass eine korrekt gefasste Wahrscheinlichkeit eben nicht exakt 0 ist. Aber ja: Das ist zunächst nur eine Behauptung. Jedenfalls ist Dein Beweis von p(n,IN)=0 eben inkorrekt.
Zu allem weiteren: Naja, aus Deinen formulierungen kann ich nicht erkennen, dass Du ein mathematisches Studium abgeschlossen hast und Du unterstellst mir ähnliches... Nun, ich kann damit leben und verdiene als Mathematiker meine Brötchen und das reicht mir...
Daher stelle ich nochmals fest:
Deine Behauptung p(n,IN) = 0 konntest Du nicht beweisen, obwohl Du genau dies hier angekündigt hast.
Zur Prüfung: Mir wollen Leute stets zeigen, dass sie beweisen könnten, es gäbe unendlich viele Primzahlzwillinge und dort argumentieren sie methodisch genauso inkorrekt, wie Du es hier gezeigt hast. Nur das diese Leute nicht von sich behaupten ausgebildete Mathematiker zu sein. Daher nehme ich bei diesen auch die Entrüstung nicht so ernst, wenn sie mein Urteil nicht anerkennen wollen. Im übrigen darf ich daran erinnern, dass Du damit anfingst mir ein Mathebuch zu empfehlen, also darfst Du Dich nicht wundern, dass wenn Du Sturm erntest, wenn Du Wind machst (als Gottgläubiger und Bibelkenner solltest Du das eigentlich verinnerlicht haben). Wer anderen Unsachlichkeit vorwirft, sollte erst einmal nicht mit solchen Einwürfen beginnen. Aber so kennen wir das: Was ich selber denk und tu, das trau ich einem anderen zu...
Damit ist für mich diese Diskussion beendet.
