Mahlzeiten galaktischer schwarzer Löcher

[Bernhard]

das habe ich überhaupt nicht.

Komisch. Genau so eine Antwort hatte ich erwartet. So darf man auch noch nach deinen diversen verbalen Ausrutschern suchen, die hier nicht nur mich nerven. Als ob man nichts Besseres zu tun hätte...

 

[Dgoe]

+@Mac:
Ich hatte die Artikel gelesen, gerade auch um zu durchforsten, ob es zu der Reportage passt, oder ob ich weitersuchen muss, denn das Datum hatte mich irritiert (2007). Ich hätte ein neueres Datum vermutet, ausserdem kann ich mich gut an einen 3D-Plot erinnern, der nicht dabei war - aber sehr ähnlich aussah.

Gruß,
Dgoe

 

[Dgoe]

... Als ob man nichts Besseres zu tun hätte...

Und dann am Besten so aus dem Zusammenhang isolieren, dass es passt. Ich halte hier niemanden für inkompetent, es ging um etwas anderes.
Ich nerv auch nicht mehr, schon gut.

Alles Gute,
Dgoe

 

[Bernhard]

Ich nerv auch nicht mehr, schon gut.

Dann fang gleich mal damit an, diesen "Mist" hier:

Es ist vielmehr eine bodenlose Frechheit von Dir, mich indirekt der Lüge zu bezichtigen, nur weil es nicht in Deinen Schädel passt, dass jemand so dämlich sein kann, wie ich.

zu klären und nicht so zu tun, als wären solche Kraftausdrücke das Normalste auf der Welt.

 

[mac]

Hallo Dgoe,

das ist keine Vera*sche,

nö, das weiß ich auch. Aber es kommt so rüber und hat den gleichen Effekt.

Ich hatte es also wiedergefunden und vor dem Verlinken zwar gelesen, entsprechend aber nicht vor den vorherigen Beiträgen. Was Du dann oben rückwärts und völlig falsch verknüpft hast.

Schau‘ Dir doch einfach nochmal die Reihenfolge an.

Da kannst Du noch so oft, "mal sehen" schreiben. Es ist vielmehr eine bodenlose Frechheit von Dir, mich indirekt der Lüge zu bezichtigen, nur weil es nicht in Deinen Schädel passt, dass jemand so dämlich sein kann, wie ich.

Auch hier verwechselst Du die Reihenfolgen.

Das

Warum ärgere ich mich eigentlich über solche Posts?

Du schaust Dir ganz offensichtlich weder die Maßstäbe solcher Graphiken an, noch liest Du die dazugehörigen Texte. Wäre es anders, könnte es gar nicht sein, daß Du solch eine Frage stellst wie oben zitiert.

hast Du also gelesen, aber nicht verstanden. Statt aber spätestens dann nochmal genauer hinzuschauen, oder nachzufragen kommt Trotz.

Doch, ich lese immer die Artikel, die ich verlinke und meistens auch riesige Mengen an Text aus erhaltenen Links.
...
Kann es anscheinend doch.

so, daß ich nochmal alles aufdröseln darf. Das steht in meinen Augen auch in heftigem Widerspruch zu:

Und ja. Ich wäre es um Größenordnungen sportlicher angegangen, aber wesentlich. Das hätte auch weniger Zeit und Mühe gekostet.
Ich hätte daraufhin dann einfach geantwortet: Ach so, ja stimmt, Danke usw. (aber gibt es keine Kleineren usw.).

Wenn ich also nicht die Worte finde, die Du Dir im Nachhinein vorstellst, wenn ich auf die Stellen zeige, die mich in die Irre führen und damit viel völlig überflüssige Arbeit verursachen, dann übertönt bei Dir solche Frechheit zunächst mal jeden weiteren klaren Gedanken. In einem direkten vis a vis Gespräch könnte ich das ja noch nachvollziehen. Wir haben aber hier die großartige Möglichkeit alles nochmal und nochmal zu lesen und uns auch zu fragen, wieso kommt jetzt dieses oder jenes Argument. Hab‘ ich irgendetwas übersehen, überlesen? Ich z.B. hab‘ mir beim Lesen Deiner Links bei diesem anschaulichen Beispiel mit dem Martini, und nach meiner Aufstellung z zu Entfernung zu Quasaren für Sky Darmos nicht mehr vorstellen können, daß Du das übersehen hast. Und selbst als ich das dann explizit und auch provokativ hinterfragt hab‘ kam nur empörte Zurückweisung. Was ich eigentlich mindestens erwartet hatte war, zumindest die Frage an Dich selbst: ‚wie kommt mac darauf, daß ich das nicht gelesen haben könnte? Hab‘ ich irgendetwas übersehen?‘ und dann entweder nochmal aus anderem Blickwinkel neu lesen oder fragen. Aber nein, für Dich stand da nur die Provokation. Kein Hinterfragen nötig (möglich).

Dieses Verhalten macht eine Kommunikation mit Dir nur unnütz schwierig. Und ich habe auch selber Grenzen, hinter denen es mir nicht mehr durchgehend gelingt, Dich wie ein rohes Ei zu behandeln.

Natürlich dachte ich vorher nur an die Form und eine passende Größe, nicht größer als ein Galaxienzentrum. Ich war eigentlich überzeugt, dass es auch in dieser Größenordnung Klumpen gäbe.

Ja sicher gibt es die https://de.wikipedia.org/wiki/Zwerggalaxie#Zusammensetzung aber auch die schaffen es nicht in einem Zuge ins Zentrum einer großen Galaxie einzudringen und dort einfach ‚liegen zu bleiben‘ Wie sollen sie denn ihre kinetische Energie los werden ohne Wechselwikungen? Und selbst mit Wechselwirkungen (Sterne und Gas) dauert es ‚ewig‘ bis sie ‚zur Ruhe‘ kommen, aber immer nur schön durchmischt mit der ganzen Galaxis (wenn sie ihre Fluchtgeschwindigkeit nicht überschreiten konnten). Diese Galaxis hat anschließen so gut wie immer, eine höhere kinetische Gesamtenergie, ihrer Bestandteile, als vorher. (durch die in kinetische Energie umgewandelte potentielle Energie des ‚Eindringlings‘) also auch überhaupt kein Problem damit, einen Kollaps in der von Dir vermuteten apokalyptischen Form zu vermeiden.

Es stimmt nur nicht, dass ich es nicht gelesen haben soll, weil ich es einfach schlicht und ergreifend gelesen hatte!

Dgoe, wenn Du die wichtigen Informationen überlesen hast, dann ist das Ergebnis für mich ununterscheidbar identisch mit ‚nicht gelesen‘ und das war eben offensichtlich der Fall.

Da kannst Du noch so oft, "mal sehen" schreiben. Es ist vielmehr eine bodenlose Frechheit von Dir, mich indirekt der Lüge zu bezichtigen, nur weil es nicht in Deinen Schädel passt, dass jemand so dämlich sein kann, wie ich.

‘dämlich‘ war nicht, daß Du es überlesen hast. Unklug war Deine spontane Reaktion, so daß ich es nochmal eskalierte.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Kibo]

Fassen wir das vielleicht auch mal deutlch zusammen:

Solange nicht gerade baryonische Materie direkt auf ein zentrales Schwarzes Loch zurast und dann kollidiert (was sehr sehr unwahrscheinlich ist), greift der Impulserhaltungssatz.

mfg

 

[mac]

Hallo Kibo,

Fassen wir das vielleicht auch mal deutlch zusammen:

Solange nicht gerade baryonische Materie direkt auf ein zentrales Schwarzes Loch zurast und dann kollidiert (was sehr sehr unwahrscheinlich ist), greift der Impulserhaltungssatz.

ich glaube der gilt auch bei Deiner Ausnahme.

Herzliche Grüße

MAC

 

[Bernhard]

.....leer.....

 

[Herr Senf]

Supermassive galaktische Schwarze Löcher wurden hauptsächlich im Bereich 20-30 Mrd Sonnenmassen gefunden.
Die Rekordhalter bisher sind S5 0014+813 und H1821+643, die bringen es auf 30-40 Mrd Sonnemassen.

Andrew King http://arxiv.org/abs/1511.08502 hat abgeschätzt, daß über 50 Mrd Som keine beobachtbar sind.

Zum einen versiegt hier der Akkretionsmechanismus, es gibt aus der "Scheibe" keine optischen Signale mehr.
Wenn der Bereich leergefegt ist, kann man nur über die Geschwindigkeit der umlaufenden nächsten Sterne noch Hinweise
über die zentrale Masse erhalten, die Gezeitenkräfte zerbröseln die Sterne nicht mehr und es gibt keinen Nachschub.

So gesehen wird das SL unsichtbar, obwohl die Verschmelzung mit anderen SL die Masse weiter erhöhen kann.
Der Einfall eines kleineren Loches mit "Umgebung" würde mMn mit einem kurzzeitigen optischen (Zufall) Impuls begleitet,
aber die Vereinigung von 2*50 Mrd Som bliebe optisch gänzlich unbeobachtbar, da helfen nur noch Gravitationswellen.

Grüße Senf

 

[Dgoe]

Hi Senf,

Die Rekordhalter bisher sind S5 0014+813 und H1821+643, die bringen es auf 30-40 Mrd Sonnemassen.

Da ist noch eins dazwischen, siehe hier, mit 33.

Die DE-Version hinkt da hinterher, wie für gewöhnlich.

Man fragt sich, wie die so früh so massereich werden konnten? Ideen?

Gruß,
Dgoe

 

[Herr Senf]

spendabel

Supermassive Schwarze Löcher "futtern" nicht nur aus der Akkretionsscheibe, sie geben auch an die Muttergalaxie zurück.
Neben den Jets, über die Materie fast mit LG entkommt, entstehen in der Scheibe Quasar-Hurrikans mit bis 20% LG.
Bisher waren 4 solche Objekte bekannt, bei denen Staub und Gas auf Spiralbahnen aus der Scheibe "zurückkommt".
Der Mechanismus selbst ist noch unklar, aber der Effekt verlangsamt zusätzlich die Sternentstehung in der Galaxie.

Jesse Rogerson &al beobachteten mit Gemini/Hawaii das SL J0230 im Walfisch http://www.gemini.edu/node/12492
bei z= 2,47 und fanden Hurrikans mit 60.000 km/s und 40.000 km/s aus der Blauverschiebung bestimmt.

Das Paper v2 von Jan 2016 ist hier http://arxiv.org/abs/1509.02842 verfügbar, die Erstversion v1 war vom Sep 2015.

Grüße Senf

 

[Dgoe]

@27

Wo gefuttert wird, fallen auch Krümel.

Interessant, wie man das illustrativ abbilden könnte!?
Stürmisches Geschehen...

Gruß,
Dgoe