Hallo esperanto,
ich beziehe mich mal auf dein Post #283, das andere wurde schon hinreichend kommentiert ...
Bei den anderen hätte ich gehofft, dass Ihr Euer Denkvermögen selbst mal ausprobiert.
Dann will ich es mal probieren. Schon der nächste Satz ist evolutionsbiologisch daneben:
Wenn keine Situation besteht, wo Leben üppig entstehen kann, wird sich dort auch wenig entwickeln.
Leben entsteht nirgends üppig, sondern es entsteht irgendwo und breitet sich dann aus. Je nach den Umgebungsbedingungen fächert sich die Urform in eine Vielzahl von Varianten auf, aus denen diejenigen selektiert werden, die die gegebenen Verhältnisse optimaler nutzen können als die Konkurrenz. Die Vermehrungsrate ist dabei Ausdruck der biologischen Fitness. Der Konkurrenzdruck führt zur Erschließung neuer Nischen, so dass nach und nach alle Bereiche, die durch limitierende Faktoren gesetzt sind, besiedelt werden. Wenn der limitierende Faktor sehr stark selektierend wirkt (z.B. Wasser in Wüstenregionen), finden wir dort hochspezifische Arten, die es vermögen, die knappe Ressource effizienter zu nutzen als Arten, die in anderen Regionen heimisch sind. Das hat aber nichts damit zu tun, dass sich weniger entwickelt, sondern dass der Entwicklungsverlauf zu anderen Arten führt als beipielsweise in einem Gebirgshochtal, wo die Temperatur limitierend wirkt.
Im nächsten Satz wird es inhaltlich nicht viel besser:
Nimm mal die Tropenwälder. Dort hast du die reichste Fülle an unterschiedlichsten Lebensformen und die Geburtsstätte der Menschen.
Es stimmt zwar, dass die Tropenwälder (Du meinst wahrscheinlich die Regenwälder und Nebelwälder der Äquatorregion und nicht die Dornwälder der Caatinga oder in Kenia.) die artenreichsten Ökosysteme auf der Erde sind, aber die Geburtsstätte der Menschen war - nach allem was wir wissen - im ostafrikanischen Riftsystem und somit im Bereich der Savanne. Gerade weil Ostafrika vor einigen Millionen Jahren austrocknete, waren die Vorfahren des Menschen dazu gezwungen, mit der Großtierfauna zurechtzukommen. Neben dem aufrechten Gang, den freien Händen mit abspreizbarem Daumen und dem Werkzeuggebrauch erwies sich die Zunahme des Großhirns als selektiv vorteilhaft, so dass die Nachkommen mit größerer Hirnmasse und damit gesteigerter Denk- und Sprechfähigkeit lange genug überlebten, um vorteilhafte Mutationen an ihre Nachkommen weiterzugeben. Da zeitweilig der Selektionsdruck durch Nahrungskonkurrenten und Raubtiere sehr groß war, geschah das binnen recht kurzer Zeit.
Mal sehen, was noch so kommt. Ach ja:
Warum? Na, weil Entwicklung Energie braucht. Anhand eines Eies kann man das gut beschreiben: Ist es zu kalt, entwickelt sich nix; ist es zu warm, ebenfalls nicht; ist es nur etwas zu kühl, braucht es ewig für die Entwicklung; ist es etwas wärmer, geht es sehr schnell.
Dass Entwicklung Energie braucht, ist eine lediglich banale Feststellung. Jede Veränderung hat etwas mit Energieverwertung zu tun. Das ist nicht auf Lebewesen beschränkt. Das Beispiel mit dem Ei verweist jedoch auf etwas anderes. Hier zeigst du auf, dass es auf das richtige Maß an Energie ankommt. Und wenn du dich mal kundig machst über Krokodileier, dann wirst du feststellen, dass die Temperatur ausschlaggebend ist, ob am Ende Krokodilmännchen oder Krokodilweibchen ausschlüpfen. Das mit dem "sehr langsam" und "sehr schnell" ist also viel zu simpel gedacht. Außerdem ist rätselhaft, was dies mit der Geburtsstätte des Menschen bzw. der Artenvielfalt in Tropenwäldern zu tun haben soll. Zumindest mir erschließt sich nicht der Sinn deiner farbigen Metapher.
Oder Bakterien: Ist es zu kalt, brauchen sie mehr Zeit für die nächste Generation; zu warm, sterben sie; doch je wärmer es für sie ist, desto häufiger können sie ihre DNS weitergeben und sie [die Bakteriengeneration?] kann sich weiterentwickeln.
Hier müsstest du angeben, welche Bakterienart du meinst. Es gibt hitzeliebende und kälteliebende Bakterien. Falls du die gewöhnlichen Feld-, Wald- und Wiesenbakterien meinst, die u.a. den menschlichen Darm besiedeln (Escherichia coli) und als Modellorganismus in Laboratorien gezüchtet werden, dann liegt das Temperaturoptimum bei 37 °C. Das Wachstum einer Bakterienkultur ist jedoch auch von der Nährstoffzufuhr abhängig, denn nur vom Sonnenschein werden allenfalls Cyanobakterien satt, nicht aber das gewöhnliche Darmbakterium. Weiterhin kann man eine Bakterienkultur nicht einfach sich selbst überlassen, da sie in ihren eigenen Exkrementen langfristig zugrundegeht. Informiere dich mal über die typische Wachstumskurve von Bakterienkulturen - am Ende sind sie alle tot, wenn sie im Reaktor verbleiben.
Es geht um die Naturgewalten, die regelmäßig Massenaussterben bewirkt haben. Dass sich so menschliches Leben entwickeln konnte, ist einerseits unglaublich, aber andererseits die Grundvoraussetzung.
Tja, so funktioniert nun mal die biologische Evolution. Ohne Nischenbereinigung keine erneute Radiation mit nachfolgendem Evolutionsschub. Was willst du uns nun damit eigentlich sagen? Dass es auf der Erde eigentlich kein Leben geben dürfte? Dass es eigentlich keine Menschen geben dürfte? Fakt ist, dass es auf der Erde Lebewesen im Allgemeinen und Menschen im Besonderen gibt. Wer oder was legt deiner Meinung nach ein für allemal verbindlich fest, was es eigentlich geben darf und was nicht? Wir sind das Resultat eines über 4 Milliarden Jahre andauernden Evolutionsprozesses. Es hätte auch anders kommen können, aber dann würde diese Diskussion nicht stattfinden. Insofern ist dieser Gedanke eine logische Sackgasse. Raum zum Wundern, mehr aber auch nicht.
Und wo es Kohlenstoff mit anderen Elementen und viel Energie gibt, bilden sich halt Kohlenstoffverbindungen, woraus dann unsere kleinsten Bausteine entstehen. Wie sich diese zusammenschließen, ist meines wissens nach noch nicht geklärt, oder?
Da ich behauptet habe, dass sich durch Energie, Kohlenstoff und andere Elemente Bausteine des Lebens bilden, wurde ich hier ja schon häufiger angefahren.
Ich versuche mal, es zu übersetzen:
(1) Kohlenstoff + andere Elemente + Energie = Kohlenstoffverbindungen.
(2) Daraus entstehen Zellen.
(3) Wie diese entstehen, ist noch nicht geklärt.
(4) Für diese Behauptungen wurde ich bereits kritisiert.
Ich fange mal von hinten an:
(4) Diesen Punkt kann ich weder bestätigen noch widerlegen.
(3) Das ist zutreffend. Es gibt noch kein plausibles und nachvollziehbares Szenario der Zellentstehung.
(2) Letztendlich irgendwie schon, aber die dazu nötigen Schritte sind - wie gesagt - noch unbekannt. Insbesondere ist die Rolle von möglichen Spurenelementen hinsichtlich der katalytischen Aktivitäten noch weitgehend im Dunkeln.
(1) Das ist zwar zutreffend, aber lediglich banal. Die Art der entstehenden Kohlenstoffverbindungen ist ausschlaggebend für die spätere Biochemie. Für Biopolymere wie z.B. Proteine sind enge Grenzen hinsichtlich der Temperatur und der chemischen Grundausstattung nötig, damit diese entstehen können. Dasselbe trifft auf Lipide, Kohlehydrate und Nukleinsäuren zu. Ein Zuviel an Energie bringt am Ende nur Ruß und Asche sowie CO2 und H2O, aber keine Ausgangsstoffe für eine chemische Evolution.
Vielleicht erst mal bis dahin ...
Viele Grüße!
P.S.: Ich habe versucht, die Zitate in eine lesbare Form zu übertragen. Falls mir der eine oder andere Fehler entgangen ist, bitte ich dies zu entschuldigen. Die Bringepflicht sehe ich allerdings bei dem, der die Originale der Leserschaft zumutet.
