Charly
Registriertes Mitglied
Wenn es dann nur solche wie dich gibt, ist das voll in Ordnung.
Wahlsysteme
- Ersteller Dgoe
- Erstellt am
Yukterez
Gesperrt
Die Unschuldsvermutung
Mir schon sehr gut vorstellen könnend wie das wohl gewesen ist,
Yukterez
Der Link funktioniert zwar nicht, aber wenn man sich so ansieht wie es derzeit zugeht vermute ich mal sehr stark dass es sich bei der Geschichte mit dem Autofahrer nur um berechtigte Notwehr gehandelt hat.
Mir schon sehr gut vorstellen könnend wie das wohl gewesen ist,
Yukterez
Yukterez
Gesperrt
Law & Order
Den Spieß umdrehend,
Yukterez
Für mich sieht es eher danach aus als würden Hillarys Adorer nicht nur mit der Androhung sondern sogar mit der Ausführung von Gewalt das legitimierte Ergebnis einer demokratischen Wahl zu unterdrücken versuchen.
Den Spieß umdrehend,
Yukterez
Dgoe
Gesperrt
Hi Kibo,
jein, selbst dort. In 26 (oder 29) Staaten ist eine kleine Strafe darauf ausgesetzt, wenn einer ihrer Wahlmänner abtrünnig wird. Eine übersichtliche Geldstrafe.
Bei allen Pros und Cons, hier einmal eine der Presse-Reaktionen am Tag nach der Wahl, eher ein Kommentar eher Con:
http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-11/us-wahl-donald-trump-praesident-wahlergebnis
Was ein wenig das Potenzial zeigt, wieweit etwas mit 538 Leuten noch kurzfristig kurzgeschlossen durchgehen könnte.
Sehr gerne weiter mit der Argumentation um die Gerechtigkeit dieses Systems. Stichwort: Diktat der Mehrheit.
Gruß,
Dgoe
Zuletzt bearbeitet:
Die Amis haben ein anderes Demokratieverständnis als manche deutschen Medien. Die halten eine Wahl ab, und der Sieger wird Präsident, ob das nun allen passt oder nicht.
Um solche Skurrilitäten zu verstehen, musst du mehr lesen als Zeit und SPON.
Wenn du Gerechtigkeit im Sinne von nach geltendem Recht und den entsprechenden Regeln auffasst, ist das Ergebnis als gerecht anzusehen. Es stand vorher fest, dass derjenige gewinnt, der die meisten Wahlmänner bekommt.
Wenn du Gerechtigkeit im Sinne einer Wertevorstellung und so etwas wie Fairness auslegst, würde ich den bei dieser Wahl marginalen Unterschied von weniger als 1% in Stimmen auch nicht als ungerecht bewerten - zumindest nicht, solange man nur die Wahl zwischen einem der beiden Kandidaten hat. Aufgrunddessen die andere Seite zum Sieger zu erklären, ändert aus der Sicht des Volkes nichts. Es trifft dann eben nur die andere Hälfte des Volkes.
Falls du es mit unserem System vergleichen willst, muss ich sagen, dass ich z.B. die Möglichkeit einer Koalitionsbildung und den geringeren Einfluss des Kanzlers als gerechter und damit besser empfinde, was die Repräsentation der Meinung des Volkes bei annäherndem Stimmengleichstand angeht.
Wieder eine andere Baustelle, aber für mich viel entscheidender ist der Ablauf des Vorwahlkampfes dort. So etwas kann ja nicht gesund sein...
Dgoe
Gesperrt
Oder Michael Moores Film gucken.
Ansonsten finde ich die Süddeutsche auch nicht schlecht (ein Trio mit gut recherchiertem Journalismus), lese jedoch viel mehr querbeet die Spressespiegel Deutsch/Englisch/Französisch. Hier noch einige Hintergrundrecherchen:
www.zeit.de/amp/politik/ausland/2016-10/donald-trump-puzzle-phaenomen-us-wahl-populismus (03.11.2016)
http://m.faz.net/aktuell/politik/wa...ahlsieg-von-donald-trump-voraus-14521850.html
Gruß,
Dgoe
Dgoe
Gesperrt
Höchstwahrscheinlich, ja, aber fest ist etwas anderes.
Sowohl, als auch.
Unter 1% ist zwar fast pari, aber nicht ganz, damit ließe sich eine kleine Stadt füllen immerhin. Aber gut.
Koalitionsmöglichkeiten sind natürlich auch interessant, mit Vor- und Nachteilen.
Man muss immer das ganze Set an Spielregeln betrachten, klar.
Angenommen es gründet sich ein hypothetischer Staat Utopia, der sich jetzt überlegt, wie er sein Wahlsystem definiert. WAs wäre die erfahrungsmäßig und theoretisch beste Empfehlung?
Gruß,
Dgoe
TomS
Registriertes Mitglied
Man kann mathematisch für viele Wahlsysteme Beispiele konstruieren, für die nicht zugleich mehrere sinnvolle Bedingungen erfüllt werden können.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Unmöglichkeitssatz_von_Balinski_und_Young
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wählerzuwachsparadoxon
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Arrow-Theorem
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Condorcet-Paradoxon
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Mehrheitswahl#Abh.C3.A4ngigkeit_vom_Wahlmodus
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ostrogorski-Paradox
Damit erledigt sich die Frage nach der theoretisch beste Empfehlung.
Wenn es um die Erfahrung geht, müsstest du zumindest Kriterien angeben, nach denen du deine Erfahrung (quantitativ) bewerten möchtest.
Dgoe
Gesperrt
Hallo Tom,
mir kam der Gedanke schon folgendes anzusprechen, vor Deinem letzten Post. Welchen ich erst studieren möchte, also die Links lesen, auch wenn ich schon erahne, was Du meinst.
Man könnte nämlich so verallgemeinern, dass damals/früher eine umfassende Realisierung einer Wahlveranstaltung für alle Bürger sowieso weder administrativ bis hin zu noch technisch möglich war.
Geographisch überall und in der Zeitachse zurück noch mal umso weniger. Bis es dann ging und obendrein gewollt bzw. gemacht wurde.
Aber selbst das Potential seit Gutenbergs Druckverfahren bleibt hauptsächlich ungenutzt. Wie kann jeder einen Ikea-Katalog kriegen, aber keine wichtigeren Informationen, jede Woche aller Supermarkts'Sonderpreise nur sonst nichts? Man höre mal auf, von den Kosten auf zu jammern, völlig armselig. Das spart man sich, ganz einfach.
Heutzutage geht viel mehr und nach der PC-Revolution (Mac auch = Personal Computer) und Smartphone-Revolution (auch nur Rechner), einhergehend mit der Internet-Revolution (www) ist bald die Zeit gekommen, dass auch in diesem Bereich differnziertere Wahlsysteme weniger absurd werden.
Es wird möglich, irgendwann will man es auch bzw. macht es einfach.
Insbesondere, weil es auf 'lange' Sicht, die einzige Lösung ist, die mehr verspricht, oder nicht? Mann kann gewichten, regional und kategorisch unterscheiden und die Fragen einzelnd sezieren vor allem...
Gruß,
Dgoe
mir kam der Gedanke schon folgendes anzusprechen, vor Deinem letzten Post. Welchen ich erst studieren möchte, also die Links lesen, auch wenn ich schon erahne, was Du meinst.
Da war Europa kaum besser dran, das ist auch dichtbesiedelt nicht einfach.
Man könnte nämlich so verallgemeinern, dass damals/früher eine umfassende Realisierung einer Wahlveranstaltung für alle Bürger sowieso weder administrativ bis hin zu noch technisch möglich war.
Geographisch überall und in der Zeitachse zurück noch mal umso weniger. Bis es dann ging und obendrein gewollt bzw. gemacht wurde.
Aber selbst das Potential seit Gutenbergs Druckverfahren bleibt hauptsächlich ungenutzt. Wie kann jeder einen Ikea-Katalog kriegen, aber keine wichtigeren Informationen, jede Woche aller Supermarkts'Sonderpreise nur sonst nichts? Man höre mal auf, von den Kosten auf zu jammern, völlig armselig. Das spart man sich, ganz einfach.
Heutzutage geht viel mehr und nach der PC-Revolution (Mac auch = Personal Computer) und Smartphone-Revolution (auch nur Rechner), einhergehend mit der Internet-Revolution (www) ist bald die Zeit gekommen, dass auch in diesem Bereich differnziertere Wahlsysteme weniger absurd werden.
Es wird möglich, irgendwann will man es auch bzw. macht es einfach.
Insbesondere, weil es auf 'lange' Sicht, die einzige Lösung ist, die mehr verspricht, oder nicht? Mann kann gewichten, regional und kategorisch unterscheiden und die Fragen einzelnd sezieren vor allem...
Gruß,
Dgoe
Zuletzt bearbeitet:
TomS
Registriertes Mitglied
Es gab damals in Europa sowieso kaum ein Land, in dem überhaupt gewählt wurde
Das Problem war weniger die dünne Besiedelung als erstens die zurückzulegenden Distanzen sowie zweitens die Einwanderung und Besiedelung; in Europa waren die Menschen dagegen im wesentlichen sesshaft.
Das spielt auch für deine Frage nach dem besten Wahlsystem eine Rolle; du musst Kriterien angeben. Und ein Kriterium kann z.B. sein, dass jeder Bürger sicher sein kann, dass seine Stimme zuverlässig in die Meinungsbildung einfließt, und dass dies für Texas nicht weniger zuverlässig funktioniert, als für die Neuenglandstaaten.
Zuletzt bearbeitet:
Dgoe
Gesperrt
Dgoe
Gesperrt
Aus dem Fundus ist das nachvollziehbar. Die Frage ist nur, ob das grundsätzlich so ist, oder neuere Möglichkeiten einen Ausweg bieten, eine Lösung.
Erstrebenswert wären solche, die sehr wohl mehrere sinnvolle Bedingungen erfüllen.
Zum Teil auch in https://de.wikipedia.org/wiki/Sitzzuteilungsverfahren zusammengefasst.
Ich muss zugeben, etwas naiv gefragt zu haben. Die Thematik präsentiert sich nahezu, wie ein Fass ohne Boden.
Zumindest gibt es sehr viele Aspekte zu berücksichtigen, die man allerdings sortieren und gruppieren kann.
So beschäftigt sich ein Haupteil damit, Mandate bzw. Repräsentanten, also Stellvetreter (der eigenen Meinung, die sich in der Wahl wiederspiegeln soll) zuzuordnen.
Im Vordergrund steht dabei, dass weltweit dort, wo Demokratie hoch gehalten wird, mitnichten echte Demokratie zu Entscheidungen stattfindet, sondern "repräsentative Demokratie" praktiziert wird. Abgesehen von seltenen Petitionen und dergleichen.
Man wählt im Prinzip das propagierte Wahlprogramm und hofft, dass die Partei oder Personalie dieses umsetzt und ansonsten auch - wenn auch etwas schwammig - auf der gleichen Wellenlänge reitet. Man wählt eben jemand oder eine Gruppe (Partei), die einen repräsentiert, repräsentieren soll und kann sich nur für den größten gemeinsamen Nenner (zur eigenen Meinung) entscheiden, nichts genaues. Wahlbetrug ändert dann vieles und zyklisch irgendwann (4 Jahre) kann man noch mal (die unter Umständen) Enttäuschungsphasen wiederholen und immer so weiter.
Das Ostrogorski-Paradox ist da so ein Punkt auch.
Wozu mir noch mehr dazu einfällt, aber für heute war's das für mich.
Gruß,
Dgoe
Zuletzt bearbeitet:
Dgoe
Gesperrt
Hier gibt es eine gute Übersicht mit vielen Beschreibungen (neben Wikipedia, welche auch unter Wahlsystem hierher referenziert):
http://www.wahlrecht.de
Gruß,
Dgoe
http://www.wahlrecht.de
Gruß,
Dgoe
Dgoe
Gesperrt
Hallo Tom,
für diese sehr gute Frage brauche ich noch einen Moment, Danke für die Erinnerung.
Gruß,
Dgoe