Lebenslauf des Universums: "Vom Nichts ins Nichts"

Toni

Registriertes Mitglied
Hallo pauli,

erst mal noch so ganz nebenbei auch von mir noch ein herzliches Willkommen! :)

Die aufgeführten Zitate spiegeln genau mein Unbehagen wieder:
wieso "Unbehagen"?? - Ich würde sie mit "Neugier" in Verbindung bringen.

Paralleluniversum, Membranen, Multiversum, könnte sein, ... ich meine, wir begreifen nicht mal unsere Galaxie (auch die Profis nicht), wie sollen wir mit Multiversen klarkommen?
Wir werden eines Tages schon damit klarkommen und unsere Kindeskinder werden so etwas (hoffentlich) dann schon in der Schule lernen und nicht erst lernen zu begreifen, nachdem sie eine Uni verlassen haben. Erst wenn man das gesamte Ganze begreift, kann man deren einzelne Bestandteile und deren Zusammenwirken verstehen. - Denn: Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.

Ich möchte auch wissen wie es angefangen hat und wie es enden wird, aber "es könnte sein" hilft da überhaupt nicht weiter, mir jedenfalls nicht.
Der Ausdruck "es könnte sein" hilft aber dabei, Thesen und Theorien entwickeln zu können, an die man vorher (durch beständiges Beharren auf althergebrachtem) nie zu denken gewagt hätte! Nur solches Denken wird die Wissenschaft weiter voranbringen.

Einmal mehr um die Ecke denkende Grüße von
Toni
 

pauli

Registriertes Mitglied
hi toni, danke für das Willkommen, im Grunde ist es ja auch so
Der Ausdruck "es könnte sein" hilft aber dabei, Thesen und Theorien entwickeln zu können, an die man vorher (durch beständiges Beharren auf althergebrachtem) nie zu denken gewagt hätte! Nur solches Denken wird die Wissenschaft weiter voranbringen.
Ohne gedankliche Ausschweifungen und Risiken würden wir immer noch an den Mann im Mond glauben, wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen, die meisten Ideen entpuppen sich als Sackgasse, einige wenige als Volltreffer.

Im Gegensatz zu früher, als man z.B. die Idee vorbringen konnte, alles bestehe aus Erde, Wasser, Feuer und Luft, sind heutige Ideen gegen eine Vielzahl von Gesetzen und Postulaten auf Deckung und Widersprüche zu prüfen.
Ideen, die im Grunde gegen garnichts geprüft werden können weil sie nichts konkretes aussagen (z.B. eine Theorie die besagt, es gibt 12 Paralleluniversen, für jeden Apostel eines) sind aus meiner Sicht reine Gedankenspielerei und deshalb wissenschaftlich nicht zu gebrauchen.

Erkentnissuchende Grüsse
 

Orbit

Registriertes Mitglied
@ pauli
Ideen, die im Grunde gegen garnichts geprüft werden können weil sie nichts konkretes aussagen (z.B. eine Theorie die besagt, es gibt 12 Paralleluniversen, für jeden Apostel eines) sind aus meiner Sicht reine Gedankenspielerei und deshalb wissenschaftlich nicht zu gebrauchen.
Wobei es zu bedenken gilt, dass uns Normalverbrauchern längst nicht alle Möglichkeiten, eine Theorie zu überprüfen, bewusst sind. Und auch wenn wir wüssten, dass es sie gibt, heisst das immer noch nicht, dass wir sie nachvollziehen können. Ich denke da beispielsweise an den Nachweis, dass eine Theorie in sich mathematisch widerspruchsfrei sei. Da ist man doch bei den verschiedenen Stringtheorien ziemlich weit. Ob eine mathematisch widerspruchsfreie Theorie in der Natur auch realisiert ist, das ist allerdings wieder eine andere Frage.
Gruss Orbit
 

pauli

Registriertes Mitglied
Wobei es zu bedenken gilt, dass uns Normalverbrauchern längst nicht alle Möglichkeiten, eine Theorie zu überprüfen, bewusst sind. Und auch wenn wir wüssten, dass es sie gibt, heisst das immer noch nicht, dass wir sie nachvollziehen können.
Genauso sehe ich das auch, orbit, die meisten von uns scheitern wohl schon an Theorien zur verschwundenen Socke, wenn man sie aus der Waschmaschine holt und immer nur eine fehlt ;)
 

Orbit

Registriertes Mitglied
@pauli
Genauso sehe ich das auch, orbit
Jetzt bin ich nicht ganz sicher, ob wir uns richtig verstanden haben.
Ich las nämlich aus Deinem Satz
Ideen, die im Grunde gegen garnichts geprüft werden können weil sie nichts konkretes aussagen
eine gewisse Abneigung gegen abstrakte Theorien heraus, und zwar auch wenn sie von Fachleuten stammen. Ich wollte da etwas Gegensteuer geben und zu einer differenzierteren Betrachtungsweise anmahnen.
Gruss Orbit
 

jonas

Registriertes Mitglied
Vielleicht meinte Pauli mit dem Satz Theorien, die prinzipiell keinen Ansatz zur Falsifizierung (oder Verifizierung) zulassen. Diese sind nach modernem Verständnis der Wissenschaft eben nicht wissenschaftlich.
 

Daniel99

Registriertes Mitglied
Pro und Kontra des Multiuniversum


Kontra:

1.Wir wissen nicht ob es andere Universen gibt.
2.Wir wissen wie sie beschaffen sind.
3.Wir sind nicht in der Lage, zu ihnen zu gelangen, sie zu sehen und zu erforschen.
4.Wir werden sie niemals erreichen, weil wir unser Universum nicht verlassen können.

Pro:

Oben stehen die vier Aspekte warum keine anderen Universen existieren.
Hier liegt das eigentliche Problem der Physik.
Einerseits wird von einer Vielzahl Astronomen und Kosmologen es für möglich angesehen, dass andere Universen existieren könnten, anderseits fehlt jede Grundlage es zu beweisen.

Aus diesem wissenschaftlich vollkommen berechtigten Grund ist ein Multiversum nicht annehmbar.
Was wir nicht sehen und physikalisch überprüfen können, existiert nicht.
Das bedeutet es ist Spekulation und diese gehört nicht in den Bereich der Wissenschaft,

Für Physiker ist dieses hypothetische Gebilde eine Sackgasse, schließlich gibt es in unsere Sphäre noch genug kosmologische Rätsel die zu lösen sind.

Alles in allem ist es jedem selber überlassen ob er daran glaubt oder nicht. ;)

MfG Daniel
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
@ Daniel99
Was willst Du mit Deiner konfusen Auflistung von Argumenten
Pro und Kontra des Multiuniversum
sagen? Dass Du nun eigentlich derselben Ansicht bist wie pauli?
Zitat Pauli:
Ich frage mich (als Laie), warum solche "Vorhersagen" überhaupt "Theorie" genannt wird, wenn wir nicht mal die kleinen Dinge um uns herum vollständig begreifen, wie können wir das Ganze begreifen?
Zitat Daniell99
Für Physiker ist dieses hypothetische Gebilde eine Sackgasse, schließlich gibt es in unsere Sphäre noch genug kosmologische Rätsel die zu lösen sind.
und dass für Dich der Thread erledigt ist?
Alles in allem ist es jedem selber überlassen ob er daran glaubt oder nicht.
Und noch etwas: Auf Sätze wie diese
...wird von einer Vielzahl Astronomen und Kosmologen es für möglich angesehen, dass andere Universen existieren könnten,...
bin ich einfach allergisch. Das ist exakt die Ausdrucksweise von Kreationisten, Zeugen Jehovas und Konsorten.

Gruss Orbit
 

pauli

Registriertes Mitglied
nochmal kurz zu meinem Standpunkt:

Die Aussagen
es gibt 986 Universen
es gibt unendlich viele Paralleluniversen
es gib ein Paralleluniversum

sind aus meiner Sicht genau so sinnvoll oder sinnlos wie die Aussage
es gibt 12 Paralleluniversen, für jeden Apostel eines

denn
- sie basieren auf nichts konkretem
- es läßt sich nichts daraus ableiten
- man kann sie weder bestätigen noch widerlegen
- es ändert nichts an der Wissenschaft, ob die Theorien nun da sind oder nicht

Ich finde es ok sich solche Gedanken zu machen, man sollte sie aber immer als reine Spekulation deklarieren
 

Daniel99

Registriertes Mitglied
@Orbit

Zitat Orbit Messias' pulsierendes Universum :
Ich nehme an, dass "unser" Universum der für uns sichtbare Ausschnitt aus dem Multiversum ist.
Was für eine Behauptung.

Zitat Orbit:
Das ist exakt die Ausdrucksweise von Kreationisten, Zeugen Jehovas und Konsorten.
Hoffentlich hast du hier dich nicht selber gemeint.

Zitat Orbit:
Was willst Du mit Deiner konfusen Auflistung von Argumenten

Ich wüsste nicht was daran Konfus ist.

Zitat Orbit:
und dass für Dich der Thread erledigt ist?
Richtig.
Deine Argumentationen in diesem Thread liefen nur auf andeutigen Beleidigungen und dem Dumm machen meiner Person hinaus.

Zitat Daniel99
Alles in allem ist es jedem selber überlassen ob er daran glaubt oder nicht.

Zitat Orbit
bin ich einfach allergisch. Das ist exakt die Ausdrucksweise von Kreationisten, Zeugen Jehovas und Konsorten.
Wenn ich von Dir auf Grund meiner eigenen Meinung verurteilt werde, finde ich das merkwürdig und frage mich auf was das hinaus läuft.

Des weiteren möchte ich dich bitten, meine Person nicht in Verbindung mit den Zeugen Jeovas zu nennen und endlich mit der Schleichwerbung für diese Sekte aufzuhören.

Da eine solche Institution in diesen Forum nichts zu suchen hat.

Herzliche Grüße Daniel
 
Zuletzt bearbeitet:

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Hinweis

Ich darf darum bitten, dass auch im Bereich "Über den Tellerrand" sachlich diskutiert und auf persönliche Beleidigungen anderer User verzichtet wird. Ansonsten werde ich dieses Thema schließen.

Stefan Deiters
 

Toni

Registriertes Mitglied
Warum alle anderen bestrafen?

Ansonsten werde ich dieses Thema schließen.
Wieso andere bestrafen, die das Thema sicherlich interessiert?? Warum nicht das Thema beibehalten und stattdessen den oder die betreffenden User mit einer Gelben Karte verwarnen?? :( Im Wiederholungsfalle gäbe es dann Gelb-Rot (zeitlich begrenzte Sperre) oder bei weiteren Ausfällen dieser Art schließlich Rot (endgültiger Ausschluss vom Forum). :cool: - Würde ich als kleine Neuerung in die Forums-Regeln aufnehmen, Herr Deiters ...

Nachdenkliche Grüße von
Toni
 
Zuletzt bearbeitet:

jonas

Registriertes Mitglied
Es gab in diesem Forum schon deutlich heftigere persönliche Angriffe. Ich erinnere mich an meinereiner gegen H.K. aus P. in der Tsch. Rep.

Vielleicht sollte Daniel sich ein dickeres Fell zulegen ;) Beleidigte Leberwurst spielen anstatt sich zu behaupten ist in einem Internet Forum fehl am Platz. In einem Forum - im Gegensatz zu einem Chat - hat man die Zeit einen sachlich stellungnehmenden Post zu verfassen.

Orbit konnte mit Daniels Post nichts anfangen - genausowenig wie ich - und hat ihn abgekanzelt. Ich hatte Daniels posting mit fragenden Augen zur Kenntnis genommen ... und dem Gedanken: Was will dieser user uns damit mitteilen? ... und habe bar einer Idee wieder auf "heutige Beiträge" geklickt.

Wenn hier jemand einen User zeiht, er rede Schmarrn, so sollte der "Schmarrer" (;)) mal konkreter werden und sich nicht waidwund verletzt in das Schneckenhaus zurückziehen.

PS: Jehova, Jehoova, Jehoooooovaaaa und lasst uns jetzt zu der Steinigung gehen :D

Grüsse von der Volksfront von Judäa :D ... oder der judäischen Volksfront *ggg*
 
Zuletzt bearbeitet:

Toni

Registriertes Mitglied
Ideen sind das Salz in der (wissenschaftlichen) Suppe!

Hallo pauli,
wahrscheinlich liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen, die meisten Ideen entpuppen sich als Sackgasse, einige wenige als Volltreffer.
es müssen ja nicht immer gleich Volltreffer sein. Die Wissenschaft von heute freut sich doch auch schon über kleine Schritte, die gemacht werden, um das "Große Ganze" endlich erklären zu können.

Im Gegensatz zu früher, als man z.B. die Idee vorbringen konnte, alles bestehe aus Erde, Wasser, Feuer und Luft
Ja, und?? Ist diese Idee an sich von Grund auf als falsch zu bezeichnen? Ich denke nicht, denn diese (in bezug zur Antike) rückschrittliche wissenschaftliche Auffassung vom Wesen der Natur war zu Zeiten des Finsteren Mittelalters das non plus ultra der damaligen "Wissenschaft". Mithilfe dieser vier "Elemente" begab man sich auf die Suche nach dem "Stein der Weisen", versuchte unzählige Male aus allem Möglichen Gold herzustellen und ganz nebenbei begab es sich schließlich auch, der Wissenschaft allmählich wieder auf die Beine zu helfen.

Vielleicht muss man auch den Begriff "Vier Elemente" gar nicht so wörtlich nehmen? Ich denke eher, Erde, Wasser, Luft und Feuer stehen vielmehr für die uns bekannten vier Aggregatzustände fest, flüssig, gasförmig und plasmatisch. Nur war dies den damaligen Forschern und Alchimisten eben noch nicht bewusst.

sind heutige Ideen gegen eine Vielzahl von Gesetzen und Postulaten auf Deckung und Widersprüche zu prüfen.
Das ist richtig. Doch nicht von mir, nicht von Dir, noch von jemand anderem hier in diesem Forum. Dafür sind die entsprechenden Wissenschaftler da. Sollte natürlich einer hier auch ganz nebenbei Wissenschaftler sein, so kann er dies ja tun, doch verpflichtet ist hier dazu niemand. Wir sind hier nämlich auf einem Forum, wo darüber diskutiert werden kann, wo man Meinungen darüber austauscht - auf friedliche Art und Weise. Oftmals sehen sich aber bestimmte User schon durch das Vortragen von hahnebüchenen Ideen (ich rede nicht von Theorien!) gleich persönlich angegriffen. Angegriffen durch Ideen, die an ihrem fest fundamentierten Weltbild rütteln! - Und für so etwas sind früher ganze Königreiche inden Krieg gezogen! :eek:

Ideen, die im Grunde gegen garnichts geprüft werden können weil sie nichts konkretes aussagen (z.B. eine Theorie die besagt, es gibt 12 Paralleluniversen, für jeden Apostel eines)
Na ja, das ist ja nun auch eine typisch religiöse Aussage, auf die man nicht unbedingt als Wissenschaftler reagieren muss, oder meinst Du, dass die Wissenschaftler auf der ganzen Welt sich auch noch mit religiösen Aussagen und Behauptungen auseinandersetzen müssten?? - Die erledigen sich doch (wenn die Wissenschaft wirklich wissenschaftlich arbeitet) mit der Zeit von selbst ...

sind aus meiner Sicht reine Gedankenspielerei und deshalb wissenschaftlich nicht zu gebrauchen.
... aber dafür bestens hier im Forum zum Diskutieren zu gebrauchen! :cool:
Mensch, pauli, ich habe schon so viel "verrückte" Ideen hier im Forum vorgetragen. Meinst Du, ich müsste mich dafür schämen? Das tue ich aber mitnichten. Denn vielen wissenschaftlich orientierten Usern hier im Forum waren sie wertvolle Denkanstöße, die es allemal wert waren, diskutiert zu werden. Auch wenn sie die Wissenschaft letzendlich (bis jetzt jedenfalls ;) ) nicht weitergebracht haben, so haben sie doch zumindest geistige Aktivitäten bei den Usern hervorgerufen und manchmal entspringt solchen Ideen dann eben auch mal die fehlende Inspiration, die ein Wissenschaftler braucht, um bei der Lösung eines Problems wieder ein Stück voran zu kommen. - Um wieviel ärmer wäre solch ein Forum, wenn in ihm nicht Ideen (oder ich nenne sie "Gedankengänge") diskutiert werden würden, die von der Wissenschaft heute noch als haarsträubend deklassiert werden?

Denk' bei alledem bitte immer an den höchst weisen Ausspruch Einsteins:
"Wenn eine Idee nicht zuerst als völlig absurd erscheint, dann taugt sie nichts."

Zum Nachdenken für alle anregende Grüße von ("Ideenförderer")
Toni
 

Daniel99

Registriertes Mitglied
Hallo Jonas


Zitat Jonas: Wenn hier jemand einen User zeiht, er rede Schmarrn, so sollte der "Schmarrer" ( ) mal konkreter werden und sich nicht waidwund verletzt in das Schneckenhaus zurückziehen.

Was ich zum Ausdruck bringen wollte ist:

Auf Grund meines Glaubens an die Existenz des Multiversum werde ich von Orbit gnadenlos dumm gemacht.

Selber vertritt er aber die Meinung das "unser" Universum der für uns sichtbare Ausschnitt aus dem Multiversum ist.

Dieser aberwitzige Widerspruch macht mich stutzig.

Deswegen möchte ich wissen was er mit seinen sinnlosen Posts zum Ausdruck bringen will.
Anstatt hier im Rahmen sachlich und inhaltlich zu diskutieren kam bis jetzt nur die Beleidigung meiner Person.

In diesem Thread stelle ich mich nur die Fragen: Wie sieht der Weltraum aus, wenn der letzte Stern erloschen und das letzte schwarze Loch verdampft ist?

Bei der Theorie vom Big Rip, wird der Raum in Stücke gerissen, meine Frage wenn das so ist was würde übrig bleiben? Ein leeres Universum im Multiversum?? Nichts???:confused:


Es gibt keinen Beweis für ein Multiversum und keine gegenteilige Argumentation.

Mit dem Satz: „Was wir nicht sehen können, dass existiert auch nicht“ möchte ich mich einfach nicht zufrieden geben. (Auf das Multiversum bezogen)



Zitat Jonas:
hatte Daniels posting mit fragenden Augen zur Kenntnis genommen ... und dem Gedanken: Was will dieser user uns damit mitteilen?
Wenn du Fragen dazu hattest dann stell Sie doch einfach.;)

Zitat Jonas:
mal konkreter werden und sich nicht waidwund verletzt in das Schneckenhaus zurückziehen.

Ein Schneckenhaus-Typ war ich noch nie in meinem Leben, immer das Gegenteil davon.

MfG Daniel
 
Zuletzt bearbeitet:

Orbit

Registriertes Mitglied
Das kann ich so nicht stehen lassen.

@ Daniel99
Du behauptest im Forum, ich würde Dich beleidigen, als Dummkopf hinstellen. Ich bin der Meinung, dass ich das nicht tue, sondern lediglich harsch auf etwas reagiere, was Du geschrieben hast, zuerst auf Deinen Eröffnungsthread: Dort bastelst Du in programmatischem Stil aus unverdautem Halbwissen einen Lebenslauf des Universums zusammen, ohne Hinweis, dass man locker ein paar Tausend andere Lebensläufe zusammenstellen könnte und ausser der Frage, die übrigens auf Grund der neben den Fragezwichen stehenden Ausrufezeichen gleich auch noch als weiterer Programmpunkt gelesen werden kann,
Was würde übrig bleiben? "Das Nichts" ?!?!
keine Frage. Darum gings, und nicht darum:
Auf Grund meines Glaubens an die Existenz des Multiversum werde ich von Orbit gnadenlos dumm gemacht.
Ich hätte Dich fragen können, worüber Du denn diskutieren möchtest. Das nächste Mal werde ich es tun, oder mich einfach, wie Jonas, anderem zuwenden. Wäre es Dir lieber, wenn man einen Beitrag von Dir einfach ignoriert, anstatt Dir unverblümt zu sagen, was man davon hält?
Meine zweite Kritik bezog sich auf den Beitrag 28. Auch hier war ich nicht unzimperlich, ich gebe es zu. Aber lies doch diesen Beitrag nochmals und dann meine Reaktion darauf. Und dann steh vor den Spiegel und sag Dir ins Gesicht:
Ich wüsste nicht was daran Konfus ist.
Und die dritte Kritik bezog sich wieder auf einen Satz und auf eine meines Erachtens unzulässige Art und Weise, Behauptungen zu untermauern, die ich halt auch von anderswo kenne. Und was tust Du nun? Meinen Satz, der wieder eine polemische Note hatte, ich gebe es zu, aber auch wieder nur eine Ausdrucksweise von Dir kritisierte und nicht Deine Person
Das ist exakt die Ausdrucksweise von Kreationisten, Zeugen Jehovas und Konsorten.
verwendest Du nun gleich zweimal. Einmal richtest Du ihn direkt gegen mich - nicht gegen etwas, was ich geschrieben habe, sondern gegen mich persönlich:
Hoffentlich hast du hier dich nicht selber gemeint.
Und ein zweites Mal stellst Du ihn willkürlich in einen Zusammenhang, in dem er überhaupt nicht gemeint war und suggerierst den Mitlesern, ich würde Dich, weil Du in einem Satz das Verb 'glaubt' brauchst der Zugehörigkeit zu einer Sekte verdächtigen. Was ich nicht tue. In Deinem letzten Beitrag wird aus der Suggestion eine Tatsache (siehe zweites Zitat in diesem Beitrag). Das nennt man Verdrehung.
Ich finde übrigens die Ermahnung des Webmasters eine weise Reaktion. Nehmt diese ausführliche und hoffentlich auch sachliche Stellungnahme zur verkorksten Kommunikation in diesem Thread als Zeichen dafür, dass auch ich mir die Ermahnung zu Herzen genommen habe.
Gruss Orbit
 

pauli

Registriertes Mitglied
hey toni,
sind heutige Ideen gegen eine Vielzahl von Gesetzen und Postulaten auf Deckung und Widersprüche zu prüfen.

Das ist richtig. Doch nicht von mir, nicht von Dir, noch von jemand anderem hier in diesem Forum. Dafür sind die entsprechenden Wissenschaftler da. Sollte natürlich einer hier auch ganz nebenbei Wissenschaftler sein, so kann er dies ja tun, doch verpflichtet ist hier dazu niemand. Wir sind hier nämlich auf einem Forum, wo darüber diskutiert werden kann, wo man Meinungen darüber austauscht - auf friedliche Art und Weise. Oftmals sehen sich aber bestimmte User schon durch das Vortragen von hahnebüchenen Ideen (ich rede nicht von Theorien!) gleich persönlich angegriffen. Angegriffen durch Ideen, die an ihrem fest fundamentierten Weltbild rütteln! - Und für so etwas sind früher ganze Königreiche inden Krieg gezogen!
Ideen, die öffentlich vorgetragen werden, dürfen selbstverständlich kommentiert/bewertet werden (natürlich soll der Umgangston zumindest höflich bleiben), auch wenn es nicht ganz so abläuft wie es sich der Autor vorgestellt hat.

Meine Universum-für-jeden-Apostel-Theorie war nicht religiös gemeint, es sollte nur die willkürlich gewählte Zahl 12 und die Sinnfreiheit einer solchen Theorie illustrieren,

kleine sachliche Korrekturen:
- Die genannten 4 Elemente stammen aus der Zeit der alten Griechen, das Mittelalter war noch einige tausend Jahre entfernt.
- Kriege sind nie wegen Ideen geführt worden, die Gründe waren und sind eher simpler Natur: Macht, Territorium, Bodenschätze, ...
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Ich finde übrigens die Ermahnung des Webmasters eine weise Reaktion. Nehmt diese ausführliche und hoffentlich auch sachliche Stellungnahme zur verkorksten Kommunikation in diesem Thread als Zeichen dafür, dass auch ich mir die Ermahnung zu Herzen genommen habe.
Gruss Orbit

Hallo Leute,

ist es dieses Thema wirklich wert, dass ihr euch so in die Haare kriegt?
Im Grunde ist doch die Ausgangsfrage von Daniel99
Die Theorie vom Big Rip!! [...] Was würde übrig bleiben? „Das Nichts“ ?!?!
Der Raum wird auseinander gerissen und ist somit nicht existent.
leicht zu beantworten! Dieses Ende ist physikalisch nicht definiert, sobald es die Planck-Skala erreicht. Mit den heutigen physikalischen Theorien stehen wir beim 'Big Rip' ebenso einer Singularität gegenüber wie beim 'Big Bang'.

Insofern sind die Spekulationen darüber nichts Neues und wurden innerhalb des Threads richtigerweise als wissenschaftlich nicht zielführend charakterisiert.

Interessanterweise nimmt der Thread danach recht skurile Züge an, die möglicherweise auf ein 'gärendes Unbehagen' zurückzuführen sind, das mich auch immer ergreift, wenn die Spekulationen zu sehr ins Kraut schiessen. Und wenn schliesslich noch die Gelegenheit genutzt wird, auf diesem Spekulationsparcours eine undifferenzierte populistische Wissenschaftsskepsis einzustreuen
Der Ausdruck "es könnte sein" hilft aber dabei, Thesen und Theorien entwickeln zu können, an die man vorher (durch beständiges Beharren auf althergebrachtem) nie zu denken gewagt hätte! Nur solches Denken wird die Wissenschaft weiter voranbringen.
geht mir in der Regel auch der Hut hoch!

Ich habe mich bisher im stillen Mitlesen beschieden. Nachdem das eingangs erwähnte 'Orbit-Zitat' aber offenbar nicht ausreicht, die Wogen zu glätten, würde ich empfehlen, die grundsätzlichen Voraussetzungen des 'Big Rip' zu klären, insb. hinsichtlich des durch Robert Caldwell et al. erhobenen Anspruchs und der bereits im Mainstream inkorporierten Diskussion der Randbedingungen.

Grüsse galileo2609
 

Daniel99

Registriertes Mitglied
Hallo galileo2609

Danke für deinen kompetenten Beitrag und die Beantwortung meiner Frage.


Zitat von Orbit
Ich finde übrigens die Ermahnung des Webmasters eine weise Reaktion. Nehmt diese ausführliche und hoffentlich auch sachliche Stellungnahme zur verkorksten Kommunikation in diesem Thread als Zeichen dafür, dass auch ich mir die Ermahnung zu Herzen genommen habe.
Gruss Orbit

Ich werde mir auch die Reaktion des Webmeisters zu Herzen nehmen.
Vor der Post des Webmasters hatte ich ihn gebeten diesen Thread zuschließen, aufgrund der Äußerungen eines Users.

Aber die Schließung eines Threades ist nicht immer der beste Weg Meinungverschiedenheiten aus dem Weg zu gehen.

Ich persönlich habe kein Bock mehr auf irgendwelche Streitereien wegen Nichtigkeiten.
Für mich ist der Disput mit Orbit aus der Welt, schließlich verbindet uns hier alle ein und das selbe Hobby.;)


Mit friedenssuchenden Grüßen Daniel :)
 
Oben