Kritiker der Relativitätstheorie machen mobil!

[boman]

Ich denke da hast Du was falsch verstanden. Diese Fragen waren wohl so was wie "denktmalscharfnachdannfälltdergroschen(eurocent)" provokation .
Anders ist es nicht denkbar. Vielleicht wollte er auch Laien ins Schleudern bringen.

"Die Stellungnahmen von Dr. Markus Pössel vom Albert-Einstein-Institut finde ich erbärmlich, einfach erbärmlich… Eine Blamage für die Physik und die Wissenschaft."

Die Geschwindigkeit kann man, wie es bei der Anwendung von Formeln eben so ist, auch als feste Größe definieren. So was nennt sich ganz einfach Formel umstellen. Schon ist diese Fragestellung hinfällig.

"… Sie halten sie für gemessen, also punkt, fertig. Hinterfragt haben sie die Experimente nie. "


Die Experimente werden eigentlich fast täglich hinterfragt. Daher kommen auch fast täglich genauere Meßergebnisse ans Tageslicht. Denn auch die Meßmethoden werden hinterfragt und ggf. verbessert.

Eine "nichtkonstanz" der Lichtgeschwindigkeit konnte jedoch bisher in keinem Experiment festgestellt werden. Obwohl man danach sucht. Denn wenn man die Ursache dessen finden würde wären manche Probleme ad akta gelegt. (Welche wiederum neue schaffen, aber das ist ein anderes Thema)


Man sollte niemals vergessen, dass Einstein nichts anderes gemacht hat, als die Natur zu beobachten und dies mit Hilfe der Mathematik allgemeinverständlich niederzuschreiben. Diese Beobachtungen sind bis Heute noch fakt. Das heißt nicht das diese Beobachtungen nicht genauer werden und täglich verbessert werden. Die Fakten bleiben. Die Grundlagen sind fundamental. Alles was drumherum gesagt wird ist nur gesagt und nicht bewiesen. Jeder kann behaupten grün ist rot. Es bleibt faktisch jedoch grün.
Bis der Sinn der Worte geändert wird .

 

[Hosch]

...logische oder mathematische Operationen notwendigerweise tautologisch sein müssen und deshalb den empirischen Informationsgehalt eines Gedankensystems nicht erweitern können. Sie können also auch niemals zu neuen Entdeckungen führen.

Nur weil bei einer Logischen Verknüpfung der Wahrheitswert "wahr" herauskommt, nennt man die Operation nicht tautologisch. Wenn alle möglichen Kombinationen immer Wahr ergeben, spricht man von einer Tautologie.
Das Tautologien den Informationsgehalt nicht erhöhen ist wiederum richtig.

Wenn ich ein System nur aus tautologischen Operationen aufbauen würde, so wäre das System vollkommen wertlos da es völlig Informationslos wäre. Allerdings liefert die RT überprüfbare Aussagen, und selbst wenn alle mathematischen / Logischen Konstrukte innerhalb der RT immer den Wahrheitswert WAHR ergeben, egal wie man sie auflöst, so ist spätestens hier die Grenze erreicht wo die Theorie widerlegt werden kann, bzw. durch die Überprüfung die Aussage des Gesamtsystems falsifiziert (widerlegt) werden kann.
edit: Hab ursprünglich behauptet das die Eingangs zitierte Behauptung eine Kontradiktion wäre --> stimmt nicht.

Grundlagen aus dem ersten Semester Philosophie.

Auch Karl Popper immer wieder heranzuziehen als Untermauerung für die eigenen Aussagen ist mir unverständlich. Der gute Herr hat sehr gute Arbeit geleistet, ist jedoch unter Philosophen (gerade seine späteren Werke) sehr umstritten. Einerseits Authoritätsgläubigkeit vorzuwerfen, und sich andrerseits immer auf scheinbare philosophische Authoritäten zu berufen ist ein Widerspruch in sich. Auch einzelne Interviews aus dem Gesamtbild zu reissen ist nicht wirklich zielführend.

Popper hatte eine weit differenziertere Sicht der Dinge, schade das diese hier so pauschalisiert wiedergegeben wird.

Die Aufregung über den Briefwechsel kann ich ebenfalls nicht verstehen.

 

[komet007]

Langsam tut sich mir der Verdacht auf, dass aufgrund des Einstein-Jahres 2005 manche "Wissenschaftler" die gestiegene Popularität der RT nutzen, um ihren Schund zu verkaufen und gut gläubige Menschen mit ihren "Argumenten" dazu ködern.

Die Kritiker der Relativitätstheorie kritisieren nicht die klassische Physik, sondern eben die Relativitätstheorie...

Und die Relativitätstheorie hat überhaupt keine Auswirkung in der Alltagsphysik, das geben sogar die Relativisten selbst zu.

Sorry, aber es ist ja nicht so, dass die SRT in der Praxis noch nie eine Anwendung bzw. eine Bestätigung gefunden hätte. Ich darf hier nur mal das populärste Beispiel - GPS - anführen. In diesem hoch entwickelten sehr teuren System stecken ALLE relativistischen Aussagen Albert Einsteins in Bezug zur Lichtgeschwindigkeit und zur Zeitdilation.
Liebe Jocelyne, erkläre mir doch bitte, wenn du dich schon so gut damit auskennst, wie die Berechnungsgrundlagen Einsteins hierbei absolut exakt zutreffen können oder nenne mir eine alternative Berechnungsgrundlage, die eine ebenso genaue Berechung als Alternative dafür vorschlägt?

 

[Jocelyne Lopez]

Hallo boman,

Ich denke da hast Du was falsch verstanden. Diese Fragen waren wohl so was wie "denktmalscharfnachdannfälltdergroschen(eurocent)" provokation .
Anders ist es nicht denkbar. Vielleicht wollte er auch Laien ins Schleudern bringen.

"Die Stellungnahmen von Dr. Markus Pössel vom Albert-Einstein-Institut finde ich erbärmlich, einfach erbärmlich… Eine Blamage für die Physik und die Wissenschaft."

Die Geschwindigkeit kann man, wie es bei der Anwendung von Formeln eben so ist, auch als feste Größe definieren. So was nennt sich ganz einfach Formel umstellen. Schon ist diese Fragestellung hinfällig.

"… Sie halten sie für gemessen, also punkt, fertig. Hinterfragt haben sie die Experimente nie. "


Die Experimente werden eigentlich fast täglich hinterfragt. Daher kommen auch fast täglich genauere Meßergebnisse ans Tageslicht. Denn auch die Meßmethoden werden hinterfragt und ggf. verbessert.

Eine "nichtkonstanz" der Lichtgeschwindigkeit konnte jedoch bisher in keinem Experiment festgestellt werden. Obwohl man danach sucht. Denn wenn man die Ursache dessen finden würde wären manche Probleme ad akta gelegt. (Welche wiederum neue schaffen, aber das ist ein anderes Thema)


Man sollte niemals vergessen, dass Einstein nichts anderes gemacht hat, als die Natur zu beobachten und dies mit Hilfe der Mathematik allgemeinverständlich niederzuschreiben. Diese Beobachtungen sind bis Heute noch fakt. Das heißt nicht das diese Beobachtungen nicht genauer werden und täglich verbessert werden. Die Fakten bleiben. Die Grundlagen sind fundamental. Alles was drumherum gesagt wird ist nur gesagt und nicht bewiesen. Jeder kann behaupten grün ist rot. Es bleibt faktisch jedoch grün.
Bis der Sinn der Worte geändert wird .

Dein Beitrag zeigt einfach, dass Du Dich mit keiner Zeile mit der Thematik "Kritik der Relativitätstheorie" je befasst hast.

Es geht hier nicht darum, die etablierte Schulphysik abzuspulen, sondern eben sich mit der Kritikpunkte zu beschäftigen. Das tust Du eben nicht. Du erzählst nur weiter, was der Mainstream erzählt. Damit kann man natürlich keine kritische Diskussion führen. Du bist wohl im falschen Thread. Es geht hier um Auseinandersetzung mit der Kritik der Relativitätstheorie, nicht um Darstellungen ... der Relativitätstheorie. Davon mangelt es nämlich nicht!

LG
Jocelyne Lopez

 

[Jocelyne Lopez]

Hallo Hosch,

Allerdings liefert die RT überprüfbare Aussagen...

Tut sie eben nicht.
Das gehört auch zu den Kritikpunkten der Kritiker der Relativitätstheorie.
Da mußt Du Dich auch selber ein bisschen einlesen, da hilft leider nichts.

LG
Jocelyne Lopez

 

[Jocelyne Lopez]

Hallo komet007,

Langsam tut sich mir der Verdacht auf, dass aufgrund des Einstein-Jahres 2005 manche "Wissenschaftler" die gestiegene Popularität der RT nutzen, um ihren Schund zu verkaufen und gut gläubige Menschen mit ihren "Argumenten" dazu ködern.

Von einer „gestiegenen Popularität der RT“ kann keine Rede sein... Ganz im Gegenteil. Die RT kränkelt und wackelt…

Auch ein Physiker in einer Schlüsselposition gibt es direkt und indirekt zu und beklagt sich bitterlich darüber: Die „Elite“ der Anhänger der Relativitätstheorie ist am Aussterben, trotz einer massiven und penetranten Propaganda und gewaltigen finanziellen Mitteln. Das finde ich wiederum beruhigend.

Aus: Physik Journal 4 (2005) Nr 10, Seite 3
© 2005 WILEY-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim

Kein Nährboden für Einsteins Nachfolger?

Theoretische Physik in Deutschland - einige Anmerkungen zum Einstein-Jahr

[Prof. Dr. Hermann Nicolai ist seit 1997 Direktor und wissenschaftliches Mitglied am Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik (Albert-Einstein-Institut) in Potsdam]


Zitat von Prof. Dr. Hermann Nicolai

Obwohl noch nicht vorbei, ist das Einstein-Jahr bereits jetzt ein großer Erfolg für die Verbreitung von Wissenschaft in der Öffentlichkeit. Gleichzeitig dient die universelle Pop-Ikone Einstein als Projektionsfläche für vielerlei Innovations-, Vermarktungs- und andere Initiativen, welche mit Physik wenig oder gar nichts im Sinn haben. So schön es für uns Physiker ist, unsere Wissenschaft im Mittelpunkt des allgemeinen Interesses zu sehen, so sehr drängt sich doch die Frage auf: Was bleibt, wenn die Einstein-Feiern hinter uns liegen, wenn die Einstein-Ausstellungen geschlossen sind, und wenn sich beim Normalbürger endgültig Einstein-Überdruss eingestellt hat? Leider wird diese Bilanz weniger rosig ausfallen.

[…]

Nicht nur angesichts der Faszination, die von diesen Fragestellungen ausgeht, meine ich: Alle größeren Universitäten (und an vorderster Stelle jene, welche für sich das Etikett „Elite“ reklamieren) sollten ihren wissbegierigen Studenten zumindest einen Einstieg in Form einführender Vorlesungen ermöglichen - selbst wenn die jeweiligen Forschungsschwerpunkte anderswo liegen. Zum Wissenskanon der physikalischen Allgemeinbildung sollten allemal einige Grundbegriffe der Allgemeinen Relativitätstheorie und der modernen Quantenfeldtheorie gehören. Die dadurch geförderte Fähigkeit zum abstrakten Denken kann auch in völlig anderen Bereichen Früchte tragen - so reüssieren „abstrakte“ Theoretiker mit ihrer Problemlösungskompetenz häufig genug in Wirtschaft und Unternehmensberatung.

[…] Im Wettstreit um Ressourcen und Exzellenz-Cluster unterliegen kleine Theoriegruppen nicht selten jenen stärkeren Interessen, welche der theoretischen Physik nur noch eine Nebenrolle in den experimentellen Projekten zubilligen wollen. Das Resultat solcher Entwicklungen lässt sich in der deutschen Hauptstadt besichtigen, welche ja bekanntlich einmal (trotz knappen Geldes!) ein leuchtendes Weltzentrum der theoretischen Physik war: Zwar prangt hier fast an jeder Hauswand ein Ausspruch von Einstein, doch gibt es für die Art der theoretischen Physik, mit welcher Einstein sich vorwiegend beschäftigt hat, an keiner der drei großen Berliner Universitäten mehr einen Lehrstuhl!

Zu dieser trüben Bilanz gehört genauso, dass die Allgemeine Relativitätstheorie - nach Einsteins eigener Einschätzung seine bedeutendste Leistung - mit lediglich zwei C4 (W3) Professuren an deutschen Universitäten vom Aussterben bedroht ist (vgl. Physikalische Blätter, Juli/August 1998, S, 578). Seit 1997 haben allein in meiner Abteilung elf (darunter sechs deutsche) Mitarbeiter permanente Stellen gefunden - davon leider nur einer in Deutschland! Damit wird das Institut immer mehr zum „Durchlauferhitzer“: Der Nachwuchs wird aus dem Ausland geholt, hier ausgebildet, und dann wieder ins Ausland entlassen. Der sich in aller Stille vollziehende Brain Drain lässt sich gleichermaßen ablesen an der großen Zahl junger deutscher Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die erst gar nicht in dieser Statistik auftauchen, weil sie ihr Glück schon längst außerhalb Deutschlands gefunden haben.

[...]

Sollen wir uns in Deutschland wirklich damit abfinden, dass die Nachfolger Einsteins den Nährboden, den sie für ihre Entfaltung benötigen, nur noch an ausländischen Universitäten finden? Wie wäre es stattdessen mit der Einrichtung eines Einstein-Lehrstuhls „Fundamentale theoretische Physik“ in der deutschen Hauptstadt als Zeichen für die dauerhafte Förderung von Einsteins Wissenschaft? Vermutlich ließen sich mit etwas Geschick zahlungskräftige und physikbegeisterte Sponsoren für diese Idee gewinnen. Deren Verwirklichung würde dann erheblich weniger kosten als die von der Bundesregierung geförderte Einstein-Ausstellung mit ihren aufwändig inszenierten Begleit-Events. Und wie kann man Einstein besser ehren als mit der Weiterpflege der Art von Physik, die ihm am nächsten war?

Sorry, aber es ist ja nicht so, dass die SRT in der Praxis noch nie eine Anwendung bzw. eine Bestätigung gefunden hätte. Ich darf hier nur mal das populärste Beispiel - GPS - anführen. In diesem hoch entwickelten sehr teuren System stecken ALLE relativistischen Aussagen Albert Einsteins in Bezug zur Lichtgeschwindigkeit und zur Zeitdilation.

Sorry, aber da bist Du einseitig informiert, bzw. hast Du Dich (allerdings so wie ich bis vor 2 Jahren) was von den Relativisten vom Pferd erzählen lassen. Das Paradebeispiel der Relativisten mit den GPS-Navigatoren ist ein Märchen, das für ein Publikum von Physiklaien verbreitet wird.

Hier kannst Du Dich z.B. darüber informieren:

Das GPS funktioniert ohne RT bestens
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?id=1232#1232

Relativistische Korrekturen für GPS und ihre Sinnlosigkeit!
http://www.mahag.com/srt/gps.php

Das GPS-Kontrollsystem MCS
http://www.mahag.com/srt/gps2.php

LG
Jocelyne Lopez

 

[Hosch]

Hallo Hosch,



Tut sie eben nicht.
Das gehört auch zu den Kritikpunkten der Kritiker der Relativitätstheorie.
Da mußt Du Dich auch selber ein bisschen einlesen, da hilft leider nichts.

LG
Jocelyne Lopez

Naja, dann bitte ich um eine Erklärung weshalb sämtliche hier aufgelisteten Vorhersagen bzw. Überprüfungen absolut keine Aussagekraft haben obwohl die RT hier überprüfbare Aussagen macht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine_Relativit%C3%A4tstheorie#Experimentelle_.C3.9Cberpr.C3.BCfung_der_allgemeinen_Relativit.C3.A4tstheorie

 

[Longius]

Soweit wie mir bekannt ist wurden die Ätherdrift-Experimente die Sie ins Feld führen, später von Robert S. Shankland und anderen wiederholt und widerlegt.

 

[Longius]

Hallo boman,

.....Anfang meiner naiven Überlegungen und meiner Zweifel an der Relativitätstheorie waren: Wie hat man experimentell die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit festgestellt?

Durch Beobachtungen von Doppelsternsystemen zum Bsp.
Die Wäre so nicht möglich, wenn sich zu der Lichtgeschwindigkeit noch die Eigengeschwindigkeit addieren würde, da sich im Wechsel der eine Stern auf den Beobachter zu oder wegbewegt. Wenn sich das Licht nicht konstant ausbreiten würden, müssten wir das Doppelsternsystem verzerrt betrachten können.

 

[Miora]

Appell zur Gegenwehr!

Hallo,

Ralf hat Recht! Wir können unmöglich allen den Mund verbieten, die nicht dass erzählen, was wir hören wollen. Das ging nur bei einzelnen, aber nun erreicht uns eine regelrechte Schwämme. Und seien es solche, von denen wir wissen, dass sie nicht mit sich diskutieren lassen. Wir sollten uns nicht in unsere kleine elitäre Höhle verkriechen, nur weil man unsere Argumente lächerlich macht und nicht anerkennen will. Wem glauben dann Menschen eher, die sich nicht mit den Naturwissenschaften auskennen? Denen, die wortgewandt die moderne Forschung ablehnen, oder denen die sich beleidigt verstecken und sich zurückziehen?

Ich halte den ganzen Feldzug für geschickt eingefädelt! Sie sprechen von Unterdrückung der RT-Kritiker. Und wie reagieren wir? Wir wollen ihnen das Wort verbieten und selbst schweigen! Das hinterlässt ja einen überzeugenden Eindruck!

Wir sollten zum Angriff blasen! Die Argumente, die Beobachtungen, die Experimente, die logisch nachvollziehbaren Theorien sprechen für uns! Bleiben wir höflich, bleiben wir sachlich und bringen unsere Argumente eben bis zum Sanktnimmerleinstag hervor. Benutzen wir die Waffen der Naturwissenschaftsgegner: Copy & Paste! Wir haben hier viele Nat.-Wi. Profis, wenn wir die Naturwissenschaften nicht vermitteln können, wer dann? Wir werden sie nicht überzeugen können, aber wir würden ein überzeugenderes Bild nach aussen abgeben, an all die stillen Leser dieses Forums.

Viele Grüsse,
Miora

 

[Hosch]

@Miora

Zustimmung!

 

[galileo2609]

@Ralf:
Ich weiss ja nicht wie du darauf kommst, dass deine Anwesenheit hier nicht mehr erwuenscht sei (PN?), aber zumindest fuer mich als ueberwiegend passiven Leser dieses Forums kann ich sagen, dass ohne deine Beitraege hier etwas fehlen wuerde. Und in dem Fall glaube ich tatsaechlich fuer die Mehrheit zu sprechen!

mfg
Flo

Ich schließe mich an, ebenfalls in diesem Fall Teil der Mehrheit! Kann ich nicht nachvollziehen. Meine PN beinhaltete die Forderung, erstmal den Kontext zu recherchieren, bevor man einen respektablen User (Mike) einfach in den Regen stellt.

Aber wie sagte schon Wehner (sinngemäß): 'wer rausgeht, muss auch wieder reinkommen'

Grüsse galileo2609

 

[galileo2609]

Hallo,

Ralf hat Recht! Wir können unmöglich allen den Mund verbieten, die nicht dass erzählen, was wir hören wollen. Das ging nur bei einzelnen, aber nun erreicht uns eine regelrechte Schwämme. Und seien es solche, von denen wir wissen, dass sie nicht mit sich diskutieren lassen. Wir sollten uns nicht in unsere kleine elitäre Höhle verkriechen, nur weil man unsere Argumente lächerlich macht und nicht anerkennen will. Wem glauben dann Menschen eher, die sich nicht mit den Naturwissenschaften auskennen? Denen, die wortgewandt die moderne Forschung ablehnen, oder denen die sich beleidigt verstecken und sich zurückziehen?

Ich halte den ganzen Feldzug für geschickt eingefädelt! Sie sprechen von Unterdrückung der RT-Kritiker. Und wie reagieren wir? Wir wollen ihnen das Wort verbieten und selbst schweigen! Das hinterlässt ja einen überzeugenden Eindruck!

Wir sollten zum Angriff blasen! Die Argumente, die Beobachtungen, die Experimente, die logisch nachvollziehbaren Theorien sprechen für uns! Bleiben wir höflich, bleiben wir sachlich und bringen unsere Argumente eben bis zum Sanktnimmerleinstag hervor. Benutzen wir die Waffen der Naturwissenschaftsgegner: Copy & Paste! Wir haben hier viele Nat.-Wi. Profis, wenn wir die Naturwissenschaften nicht vermitteln können, wer dann? Wir werden sie nicht überzeugen können, aber wir würden ein überzeugenderes Bild nach aussen abgeben, an all die stillen Leser dieses Forums.

Viele Grüsse,
Miora

Warum muss eigentlich jedes Forum die immer wieder gleiche Erfahrung machen?

Ist stimme dir zu, sofern es die offensive Diskussion naturwissenschaftlicher Erkenntnisse betrifft. Bis zum Sanknimmerleinstag zu antworten, halte ich aber für zienlich langweilig. Besser würde ich es finden, wenn wir die Agenda selbst bestimmen, die wir diskutieren wollen.

Grüsse galileo2609

 

[Miora]

Es begeistert mich auch nicht gerade! Aber ich habe die stille Hoffnung, dass unser Forum für Störgeister nicht mehr so interessant ist, wenn sie sachliche Informationen als Antwort erhalten anstatt überhitzte Reaktionen. Ob das funktioniert, weiss ich natürlich auch nicht. Aber weder durch Ausschweigen (wo immer irgendwer querschiessen wird) noch durch emotionsgeladene unsachliche Äusserungen werden wir etwas erreichen.

Dein (galileo) Vorschlag, die Agenda enger zu setzen und die Administratoren strenger durchgreifen zu lassen, würde wohl schneller und effektiver für Ruhe sorgen. Aber zum einen müssen so die Admins die Arbeit übernehmen, die sonst die User übernehmen sollten und zum anderen würde ich als Admin auch nicht immer entscheiden wollen, ob es ein ernstgemeinter fragender Beitrag ist oder ein Querulant. Oder auch etwas pathetischer (und politisch durchaus aktuell): wenn wir Meinungsfreiheit wollen, sollte es uns (selbst als User) die Arbeit und Mühe wert sein.

Viele Grüsse,
Miora

 

[galileo2609]

Oder auch etwas pathetischer (und politisch durchaus aktuell): wenn wir Meinungsfreiheit wollen, sollte es uns (selbst als User) die Arbeit und Mühe wert sein.

Volle Zustimmung im Grundsatz. Nur sind wir so pluralistisch aufgestellt (das ist jetzt durchaus positiv gemeint), dass wir diese Arbeit und Mühe vielleicht anstreben können, aber sicherlich nicht leisten werden.

Schau dir die Posts von heute an. Siehst du hier ein Agenda-Setzen von unserer Seite? Ich nicht. Die Antworten auf 'semmel' sind so ein wenig der Versuch, Normalität zu erzeugen.

Interessant finde ich z. B., dass niemand mehr die Kraft hatte, auf diesen spannenden Post der astronews.com-Redaktion einzugehen: http://www.astronews.com/news/artikel/2006/02/0602-010.shtml

Ich für meinen Teil werde gleich noch einen Beitrag dazu verfassen.

Grüsse galileo2609

 

[Miora]

Zitat (alle) galileo:
Nur sind wir so pluralistisch aufgestellt (das ist jetzt durchaus positiv gemeint), dass wir diese Arbeit und Mühe vielleicht anstreben können, aber sicherlich nicht leisten werden.

Dumm ist, dass wir kaum abschätzen können, was auf uns zukommt.

Schau dir die Posts von heute an. Siehst du hier ein Agenda-Setzen von unserer Seite?

Nein, aber ich bin mir auch nicht sicher, ob das gewünscht wird. Ich bin selbst nicht davon überzeugt.

Interessant finde ich z. B., dass niemand mehr die Kraft hatte, auf diesen spannenden Post der astronews.com-Redaktion einzugehen:

Insgesamt ist es seit heute Mittag irgendwie unerwartet ruhig...

Gruss,
Miora

 

[M_Hammer_Kruse]

Hallo,

nachdem der Tag um ist, mische ich mich nun auch noch mal ein.

Ich hatte mich gestern der Illusion hingegeben, daß sich die Sache mit einer klaren Ansage an die Eröffnerin jenes Threads und der Bitte an die Forumsteilnehmer, sich auf keine Diskussion einzulassen, in den Griff zu kriegen sei.

Das war leider nicht der Fall. Vielleicht würde ich mich auch nicht darauf einlassen, wenn da jemand hergelaufen kommt und mich auffordert, eine Diskussion doch bitte nicht zu führen.

Ich habe in den vergangenen Wochen mehrfach beobachtet und auch selbst erfahren müssen, wie diese "Diskussionen" immer wieder ablaufen. Deutlich krasser als hier ist es dabei gestern zum gleichen Thema im Quantenforum abgegangen (www.quantenforum.de). Der dortige Thread ist ein Lehrstück. Auch wenn es hier nicht so extrem war: Genau das wollte ich diesem Forum ersparen.

Aber bekanntlich kann man Erfahrungen nicht weitersagen. Die will und muß jeder selbst machen. Daher war mein gestriger Laßt-uns-das-doch-einfach-ignorieren-Versuch zum Scheitern verurteilt. Aber das Sich-darauf-Einlassen ist leider auch gleichzeitig der Boden dafür, daß jene Weltverbesserer immer wieder neue Opfer finden.

Und der Ablauf ist stets derselbe: Aus dem harmlos klingenden Diskussionsangebot wird schnell den Sachargumente ausweichende, sektiererische Propaganda mit stereotyp wiederholten Zitaten aus der umfangreichen "Literatursammlung", danach Beschimpfungen der Diskussionspartner und anschließend der Schrei nach Gerechtigkeit für das widerfahrene Unrecht.

Viel Feind' viel Ehr'. Und jeder, der sich diese "Diskussion" aufzwingen läßt, ist anschließend ein weiterer Mosaikstein in jenem Weltbild von der systematischen Unterdrückung der Wahrheit. (Wenn ich Psychologe wäre, hätte ich dafür sicher auch einen Fachbegriff parat.)

Daher unterstütze ich ich Stefans Vorschlag zur Ergänzung des Forenregeln. Ich möchte in einem Astronomieforum über Astronomie diskutieren! Es ist nicht die Aufgabe dieses Forums, auf jedes Partikularanliegen einzugehen, das wer auch immer meint, hier "diskutieren" zu müssen. Und es kann auch nicht seine Aufgabe sein, verhinderte Weltverbesserer verbessern zu wollen.

Gruß, mike

 

[galileo2609]

Dumm ist, dass wir kaum abschätzen können, was auf uns zukommt.

Nein, aber ich bin mir auch nicht sicher, ob das gewünscht wird. Ich bin selbst nicht davon überzeugt.

Insgesamt ist es seit heute Mittag irgendwie unerwartet ruhig...

Gruss,
Miora

?

ad 1.
Wir können aber feststellen, was wir erwarten wollen!
ad 2.
Falsch verstanden? Wir setzen die Agenda. Wir bestimmen die Themen! Und wir leisten unsere Beiträge dafür. Was ist aktuell interessant in der Wissenschaft, das diskutieren wir, und dafür bringen wir unsere gesammelten Talente ein. Das ist ist das Kapital dieses Forum, dass selbstverständlich in die Öffentlichkeit wirkt.
ad 3.
Genau das gibt mir zu denken! Kaum gönnt sich J-L. eine Ruhepause, ziehen sich alle zurück! Das ist irgendwie ein voyeuristisches Verhalten. Kaum ist die Vormittags-Reality-Show vorbei, schalten alle ab!

Nichts für ungut. Aber ich denke, das zeigt die reale Verwirklichung deines Appells auf!

Grüsse galileo2609

 

[galileo2609]

Hallo Mike!

Dein Link funktioniert nicht ganz, hier noch einmal zielführend: http://einstein.reul-web.com/viewtopic.php?t=1102&postdays=0&postorder=asc&start=0

To whom it may concern! Um es noch einmal zu betonen: dieses Forum hier muss die Erfahrung damit nicht unbedingt neu machen, es reicht der Blick in die weite Welt des Web.

Grüsse galileo2609

 

[galileo2609]

Hat eigentlich noch irgend jemand offene Fragen, nach der Lektüre im quantenforum?

BTW: damit dürfte auch die auslösende Ruhe am Nachmittag erklärt sein.