Das Licht, und was ist dazwischen?

[Tethys]

Hallo Bernhard,

Vieles davon, was Wissenschaft betrift, entpuppte sich später als Irrtum. Ich finde es für richtig, wenn wir alle über dir Dinge beginnen zu reden wenigsten um Absurdität zu entlarven.
Zu absurden Sachen gehört z.b. die Lichtgeschwindigkeit. Ich verstehe nicht, wie kann jemand behaupten, dass das Licht sich im Vakuum genauso schnell bewegt, wie in der Erdatmosphäre, wenn diese Messungen auf der Erde stattfanden.

Ich würde mich freuen, wenn jemand auf dieser Frage antwortet.

Gruß, Tethys

 

[Chrischan]

Hallo Tethys,

Ich verstehe nicht, wie kann jemand behaupten, dass das Licht sich im Vakuum genauso schnell bewegt, wie in der Erdatmosphäre, wenn diese Messungen auf der Erde stattfanden.

Ich würde mich freuen, wenn jemand auf dieser Frage antwortet.

Wirklich? Diese Frage hast Du schon in dem von Mahananda verlinkten Forum gestellt. Und dort wurde sie dir bereits beantwortet! Und auch, dass ausser dir niemand so etwas behauptet...
Da Du die Frage hier wieder stellst, scheinst Du an einer Antwort nicht wirklich interessiert zu sein.

Ich finde es für richtig, wenn wir alle über dir Dinge beginnen zu reden wenigsten um Absurdität zu entlarven.
Zu absurden Sachen gehört z.b. die Lichtgeschwindigkeit.

Diese "Absurditäten" existieren nur in deinem Kopf! Anstatt dich selbst zu informieren und z.B. bei Wiki zu recherchieren, erwartest Du das andere ihre Freizeit opfern, um dir die simpelsten Basics zu erklären...
Da Du aber scheinbar nicht wirklich an Antworten interessiert bist (s.o.), macht das nur wenig Sinn...

Gruß,
Christian

 

[Tethys]

@Chrischan
hier kannst Du sehen, mit welcher Geschwindigkeit das Lich sich durch Luft bewegt

http://www.elektrotechnik-fachwissen.de/nachrichtentechnik/lichtgeschwindigkeit.php

"Da die Permeabilitätszahl im Vakuum und in Luft = 1 ist und die Dielektritzitätszahl im Vakuum und in Luft ebenfalls = 1 ist, ergibt sich für die Lichtgeschwindigkeit:"

Pack die Zahl "1" in die Formel rein, und da bekommst die Antwort.

Wir klammern uns so sehr an Dogmen, dass es Angst vor simplem Denken.

Gruß,

 

[Chrischan]

@Tethys

hier kannst Du sehen, mit welcher Geschwindigkeit das Lich sich durch Luft bewegt

Du solltest deine Quellen besser wählen...

Nimm mal zum Start diesen Link.

In Materie ist Licht langsamer als im Vakuum
[...]
In bodennaher Luft ist die Lichtgeschwindigkeit etwa 0,28 ‰ geringer als im Vakuum

 

[Bernhard]

Ich verstehe nicht, wie kann jemand behaupten, dass das Licht sich im Vakuum genauso schnell bewegt, wie in der Erdatmosphäre, wenn diese Messungen auf der Erde stattfanden.

Hallo Tethys,

schau Dir dazu bitte auch mal diesen Artikel an: http://de.wikipedia.org/wiki/Vakuum . Ich will damit zeigen, dass es so etwas wie ein Vakuum auch auf der Erde geben kann.
Gruß

 

[Tethys]

@Bernhard
diese Messungen wurden aber vor Jahren in einem voll gespiegelten Zimmer vollgebracht, falls ich mich nicht irre.

 

[Chrischan]

@Tethys

"Da die Permeabilitätszahl im Vakuum und in Luft = 1 ist und die Dielektritzitätszahl im Vakuum und in Luft ebenfalls = 1 ist, ergibt sich für die Lichtgeschwindigkeit:"

Das lapidare "= 1" kann man natürlich auch etwas genauer:

"Permeabilitätszahl" (Relative Permittivität)
Vakuum = 1
Luft = 1,00059

"Dielektritzitätszahl" (Relative Permeabilität)
Vakuum = 1
Luft = 1,0000004

Setzt das mal in die Formel ein!

BTW: Es wäre nett, wenn Du deine Beiträge nicht mehr ändern würdest wenn darauf bereits geantwortet wurde!

 

[Bernhard]

diese Messungen wurden aber vor Jahren in einem voll gespiegelten Zimmer gemacht, falls ich mich nicht irre.

Welche Messungen meinst Du?

 

[mac]

Hallo Tethys,

Vieles davon, was Wissenschaft betrift, entpuppte sich später als Irrtum.

Richtig! Solange Du das, so wie hier, als völlig nichtssagenden Allgemeinplatz formulierst, wirst Du immer irgend eine wissenschaftliche Aussage finden, die sich später als Irrtum herausstellte, welcher noch später wiederum als Irrtum fortgesetzt oder in anderen Fällen wieder rückgeführt werden konnte.

Dieses Argument kommt auch immer wieder. Es besteht sogar eine auffallende direkte Proportionalität zwischen Einsatz dieser Behauptung und Umfang der Lücken im entsprechenden Fachwissen.

Das Kernproblem dabei: Je weniger einer weiß, um so mehr scheinbare Freiheiten hat er bei der Gestaltung seiner Ideen. Jemand der mehr über das betreffende Thema weiß, weiß damit gleichzeitig auch viel besser, welche Ideen bereits ausgeschlossen sind. Jemandem der wenig weiß, kommt das zunächst mal ganz automatisch vor wie eine Zensur oder Beschränkung beim Denken. Das ist eben der Preis den man zahlen muß, wenn man sich darauf einläßt die Natur zu befragen (durch Messungen) und ihren Antworten eine höhere Priorität einräumt, als dem eigenen Gutdünken.
Es ist Dir vielleicht entgangen, aber so richtig erfolgreich wurde man in der Wissenschaft erst, nachdem man den Antworten der Natur die höhere Priorität eingeräumt hatte.
Auch wenn der Toor das als Affront betrachten könnte - der Apfel fällt trotzdem nach unten und nicht nach oben – selbst dann nicht, wenn man ihm wie Du zuruft, daß es doch in der Wissenschaft schon viele Irrtümer gab.

Wenn Du Dich mal mit solchen Irrtümern in der Physik etwas näher befassen würdest, dann könnte Dir vielleicht auffallen, wie nahe diese Irrtümer an der späteren ‚Wahrheit‘ waren und einfach zu ihrer Zeit noch nicht von dem späteren besseren Wissen unterscheidbar waren, weil es keine Meßgeräte gab, die diesen Unterschied sicher unterscheiden konnten.

Herzliche Grüße

MAC

 

[ralfkannenberg]

Glaubst du wirklich, dass gesamtes Raum zwischen Atomkernen und Elektronen, und selbst Atomen leer steht?
Fühlst Du dich wirklich so, als ob Du hauptsächlich nur aus Leere bestehst?

Hallo Tethys,

natürlich nicht. Kennst Du die Heissenberg'sche Unschärferelation ? Diese beantwortet Deine Frage.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[ralfkannenberg]

Wirklich? Diese Frage hast Du schon in dem von Mahananda verlinkten Forum gestellt. Und dort wurde sie dir bereits beantwortet! Und auch, dass ausser dir niemand so etwas behauptet...
Da Du die Frage hier wieder stellst, scheinst Du an einer Antwort nicht wirklich interessiert zu sein.

Hallo Tethys,

cross-posting und Aussitzen von Antworten ist eine Geringschätzung von Mitusern, die sich die Mühe machen, Dir etwas zu erklären.

Selbstverständlich kann es nachvollziehbare Gründe für die Notwendigkeit eines cross-postings und dafür, dass eine Antwort ausgesessen wurde, geben, dann gebietet es aber die Höflichkeit, Deinen Mitusern diese - wenigstens kurz - zu erläutern.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Tethys]

Linken kann jeder, das Periodensystem der Elemente vom Mendelejew sieht jetzt aber trotzdem anders aus

 

[ralfkannenberg]

Linken kann jeder, das Periodensystem der Elemente vom Mendelejew sieht jetzt aber trotzdem anders aus

Wenn Du schon crosspostest, dann poste wenigstens im richtigen Forum ! - Ich habe keine Lust, Dir hinterher zu googlen.

 

[Tethys]

Wenn Du schon crosspostest, dann poste wenigstens im richtigen Forum ! - Ich habe keine Lust, Dir hinterher zu googlen.

Ich werde nicht googlen, weiß einfach, dass in jedem orbitalen Schicht nach Mendelejew genau acht Elektronen kreisen.

Das Schalenmodell des Atomes von heute sieht aber anders aus.

Wieso soll es denn dieses dogmatisches Wissen über das Licht nicht korrigiert werden?

Ich habe alles argumentiert, was dieser Thema betrifft sehe aber nur Linken als Antworten, anstatt simples Denken.

Gruß, Tethys

 

[ralfkannenberg]

Ich werde nicht googlen

schlechter Ansatz

weiß einfach

noch schlechterer Ansatz

Wieso soll es denn dieses dogmatisches Wissen über das Licht nicht korrigiert werden?

der Vorwurf des angeblich "dogmatisches Wissen" ist auch ein schlechter Ansatz und legt den Verdacht nahe, dass Du Dich mit der dahintergehenden Forschung nicht beschäftigt hast.

anstatt simples Denken.

Hier nehme ich Dich beim Wort: wie kann Mendelejew ein Element in seiner "8-Elektronen-These" berücksichtigen, dass zum Zeitpunkt seines Periodensystems noch gar nicht entdeckt war ?


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Tethys]

Hallo Ralf,
was ist schlecht daran einfach was zu wissen oder eigene Meinung zu haben?

P.s. Linken kann jeder, dies mit dem Denken ist es aber schwieriger.

Gruß,

 

[ralfkannenberg]

P.s. Linken kann jeder, dies mit dem Denken ist es aber schwieriger.

Hallo Tethys,

Wiederholungen haben mich noch nie überzeugt.

Also bitte Butter bei den Fischen: warum irrte Mendelejew mit seinem 8-Elektronen-Modell ? Das sollte für jemanden, der Denken über Referenzieren stellt, eine Kleinigkeit sein, zu beantworten.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Tethys]

Hallo Ralf,
um an diese Frage beantworten zu können, muss ich noch einiges im Kopf hineinzustopfen, das will ich momentan nicht, denn draußen ist endlich Frühling.

Und wer kann garantieren, dass die neuster Schalenmodell von Atomen richtig ist.

Gruß, nicht wichtig von wem.

 

[ralfkannenberg]

um an diese Frage beantworten zu können, muss ich noch einiges im Kopf hineinzustopfen, das will ich momentan nicht, denn draußen ist endlich Frühling.

Und wer kann garantieren, dass die neuster Schalenmodell von Atomen richtig ist.

Tethys,

warum demontierst Du Dich selber ? Das ist doch sowas von unnötig: statt alles besser zu wissen und Behauptungen aufzustellen könntest Du genausogut Fragen stellen und Referenzen wenigstens mal anschauen, d.h. Abstract, Introduction und Conclusion lesen.

Ich bin kein Chemiker, trotzdem bin ich auf die Sache mit dem Helium und seinen beiden Aussenelektronen sofort selber gekommen und es hat sich dann mit ein bisschen herumgooglen auch bestätigt. Sowas könntest das auch machen.


Freundliche Grüsse, Ralf

 

[Mahananda]

Hallo Tethys,

ich hatte Dir einige gute Ratschläge gegeben:

Falls Du wirklich daran interessiert bist, Dein Wissen zu vergrößern, wirst Du hier viele User finden, die Dir dabei helfen können. Wenn Du dabei etwas Entgegenkommen zeigst, indem Du auf Antworten und Argumente eingehst, wirst Du herausfinden, dass man viel Geduld aufbringt, um Dir verschiedene Sachverhalte zu erklären. ... Falls es Dir jedoch nur um eine Bestätigung esoterischer Ansichten geht, die Du per "Erleuchtung" gewonnen hast, dann bist Du hier tatsächlich falsch. In diesem Falle kannst Du hier nur enttäuscht werden. Dann wirst Du merken, dass man Dich erst ignoriert, dann meldet, dann verwarnt und zum Schluss sperrt. ...

Eine Ermahnung hast Du schon weg. Die Geduld lässt langsam nach. Der Ton wird schärfer und Dein Appell an "simples Denken" verpufft ins Leere, weil Du leider kein Entgegenkommen zeigst, sondern die gebotenen Hilfen standhaft ignorierst, die andere hier für Dich herausgesucht haben. Wie ich die Sache einschätze, wirst Du hier nicht alt. - Schade! Ich hatte Dir gewünscht, dass Dir diese Enttäuschung erspart bleibt. Na ja, kann man halt nichts machen ...