Was ist Erkenntnisgewinn und wie geht ein Wissenschaftler damit um ?

Dgoe

Gesperrt
Hallo Sissy,

wieso? Die kürzliche Mondentstehung ist doch längst anerkannte Tatsache. Klar, nicht jeder hat sich gleich vollumfänglich davon überzeugen lassen, aber das gibt sich mit der Zeit... :D
*Parodie*

Arghh, noch 'ne neue Plattform, dachte es findet nun endlich ein Ende.

Gruß,
Dgoe
 

Claudine Aguilera

Registriertes Mitglied
wieso? Die kürzliche Mondentstehung ist doch längst anerkannte Tatsache. Klar, nicht jeder hat sich gleich vollumfänglich davon überzeugen lassen, aber das gibt sich mit der Zeit... :D
Hr.Bremer ist da viel zu konservativ: der Mond ist nicht vor 65'000 Jahren entstanden und auch nicht wie ich bis heut vermutet vor 150 Jahren, nein: der Mond wird erst in 1 Jahr in der Zukunft entstehen!!

Das ist die neue moderne und radikale Mondentstehung-Theorie :D
 

Dieter Bremer

Registriertes Mitglied
Diese Antwort in Nr. 119 zeigt nur, dass MAC überhaupt nichts verstanden hat.

Was er hier als Berechnung anstellt hat nichts, aber auch gar nichts mit der beschriebenen Flash-Verdampfung zu tun!

Genauso hätte er hier über das Sexualverhalten von Marienkäfern philosophieren können, das wäre auch nicht falscher gewesen.

Durch die verschiedenen Phasen bei der Flash-Verdampfung und die sich dadurch ständig ändernden Parameter ist eine solche Berechnung äußerst kompliziert.

Aber vielleicht begreift MAC die Zusammenhänge an einem historischen Beispiel:

Um 1980 ist ein Zug von Berlin nach Leipzig mit einer Dampflock in den Bahnhof Bitterfeld eingefahren, wobei der Lockführer zuvor seine Arbeit nicht richtig gemacht und den Wasserstand vernachlässigt hat. Durch das Bremsen wegen dem Halt im Bahnhof gehorchte das noch vorhandene Wasser dem 1. Newtonschen Axiom und berührte überhitzte Rohre. Die daraus folgende physikalische Explosion sprengte den Dampfkessel der Dampflock auseinander, mit Todesopfer.

Der dabei aufgebaute Druck war lächerlich im Verhältnis zu dem, was in den geöffneten Erdspalten passiert ist. Nach Angabe Prof. Quiring herrsche dort ein Druck von 8x10 hoch 7 bis 4,7 x 10 hoch 8 g cm hoch -2 (Maßeinheit steht so im Original). Quiring verweist auf die explosive Vergasung hin, bei der blitzartig sich das Volumen um das 100.000-fache des vorhergehenden Volumens ausdehnte.

Zum Vergleich eine Grenzwertbetrachtung:

Nitropenta erreicht eine Detonationsgeschwindigkeit von 8,4 km/s und liegt damit gar nicht mehr weit von der Fluchtgeschwindigkeit, auf die beschleunigt werden muss. Dabei entstehen aber nur bescheidene 780 Liter je kg, das Volumen erhöht sich also durch die Explosion bei einer Dichte von 1,77 kg/l nur um das rund 1.380-fache. Gegenüber der Volumenerhöhung um das 100.000-fache wie bei der Flashverdampfung in den aufgerissenen Erdspalten ein geradezu lächerlicher Betrag. Der treibende Druck in den Erdspalten (gem. Zustandsgleichung der idealen Gase) ist also rund 72 Mal höher als bei Nitropenta, dass schon mit 8,4 km/s gar nicht weit von der Fluchtgeschwindigkeit ist.

Den Rest kann sich jeder denken ...
 
Zuletzt bearbeitet:

Dieter Bremer

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Kannenberg,

ich habe hier erklärt, dass ich an der Diskussion nicht mehr teilnehme und nur grobe Falschdarstellungen meiner Aussagen korrigieren werde. Dies war auch notwendig, da MAC so tat als könne er meine bzw. Prof. Quirings These widerlegen. Allerdings bestätigte er nur, dass er gar nicht weiß, worum es geht und stellte Zusammenhänge zur Diskussion, die NICHTS mit der Flash-Verdampfung zu tun haben.

Nur um diese Aufklärung ging es mir und bevor der nächste wieder so einen Unsinn zu diesem Thema schreibt, habe ich aufgezeigt, worum es überhaupt geht.

Das ist ja hier nicht das erste Mal, dass so ein Unsinn erzählt wird. Schon bei der triumphierenden Erwähnung von Vernes unmöglicher Reise zum Mond - die angeblich meine bzw. Quirings These widerlegen würde - hat der Autor öffentlich zugegeben, dass er NICHTS von den thermodynamischen Zusammenhängen im Erdmantel versteht.

Und das bei Usern, die nicht müde werden, sich hier als DIE EXPERTEN hinzustellen, die alles besser wissen als der bemitleidenswerte Bremer. Ich denke, da ist es nicht verwerflich, wenn ich über solche Eigentore der "Experten" kräftig lache ...
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
ich habe hier erklärt, dass ich an der Diskussion nicht mehr teilnehme
Sehr geehrter Herr Bremer,

das sollten Sie aber tun, denn Sie werden gerade akademisch zerlegt und sollten sich da verteidigen.

Im Übrigen habe ich mir erlaubt, Ihre Apatit-These nochmals aufzugreifen, und zwar ganz konkret die von Ihnen gemiedene Sauerstoff-Fugazität. Im Foren-Bereich "Gegen den Mainstream" haben wir nochmals 30 Tage Zeit, uns darüber zu unterhalten - idealerweise mit den Erkenntnissen des hiesigen Threads über wissenschaftliches Arbeiten.


Und das bei Usern, die nicht müde werden, sich hier als DIE EXPERTEN hinzustellen, die alles besser wissen als der bemitleidenswerte Bremer. Ich denke, da ist es nicht verwerflich, wenn ich über solche Eigentore der "Experten" kräftig lache ...
Das freut mich sehr für Sie und ich hoffe, dass Ihnen das Lachen nicht noch vergeht, ein Szenario, welches Sie übrigens sehr einfach vermeiden könnten, wenn Sie sich an das wissenschaftliche Arbeiten halten würden.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 

Lina-Inverse

Registriertes Mitglied
Nach Angabe Prof. Quiring herrsche dort ein Druck von 8x10 hoch 7 bis 4,7 x 10 hoch 8 g cm hoch -2 (Maßeinheit steht so im Original).
Gramm pro Quadratzentimer = Bar. Also 470 MBar. Wie sich einfach herausfinden lässt beträgt der Druck selbst im Erdkern aber nur 330 GPa (100'000 Pa = 1 Bar), also 3.3 MBar. Also weniger als ein hunderstel dessen was der Professor angenommen hat.

Quiring verweist auf die explosive Vergasung hin, bei der blitzartig sich das Volumen um das 100.000-fache des vorhergehenden Volumens ausdehnte.
Das ist auch hinfällig, zeigen Sie uns doch mal das wundersame Gestein das sich da von einem Druck von 330 GPa und einer Temperatur von 2000°C um einen Faktor von 100'000 ausdehnt. Gesteine haben unter Normbedingungen Dichten um 2.7g/cm^3, selbst das Material im Erdkern ist druckbedingt lediglich auf ca. 13.0g/cm^3 komprimiert. Bei 2000°C sind Gesteine noch lange nicht gasförmig, sondern flüssig, mal ganz davon abgesehen das eine Volumenvergrösserung mit einer weiteren Abkühlung einherginge. Von einer Volumenzunahme um Faktor 100'000 sind wir da ja "nur" so um den Faktor 20'000 entfernt.

Den Rest Ihrer Behauptung können wir uns also getrost schenken. Es ist immer wieder das Gleiche, Sie behaupten, aber Ihre Behauptungen halten nicht einer Prüfung stand.
 

Dieter Bremer

Registriertes Mitglied
Das ist auch hinfällig, zeigen Sie uns doch mal das wundersame Gestein das sich da von einem Druck von 330 GPa und einer Temperatur von 2000°C um einen Faktor von 100'000 ausdehnt.

Leider NICHTS verstanden! Wie schon so oft dargestellt, geht es nicht um eine normale Ausdehnung in Form von Quellen, sondern um eine blitzartige Aggregatszustandsänderung von thermodynamisch überkritisch vorliegendem Material durch Siedepunktverschiebung UND Entspannung auf (theoretisch) Normaldruck, weil ja durch den Riß in der Erdkruste das Erdinnere mit der Atmosphäre verbunden ist.

Wie sich einfach herausfinden lässt beträgt der Druck selbst im Erdkern aber nur 330 GPa (100'000 Pa = 1 Bar), also 3.3 MBar. Also weniger als ein hunderstel dessen was der Professor angenommen hat.

Wie sich einfach herausfinden lässt, beweist die Angabe von @Lina-Inverse höchstselbst, die Richtigkeit der Ausdehnung von einem idealen Gas nach der Gaszustandsgleichung um das 100.000-fache: Schon 10 GPa reichen nämlich wegen des Druckgefälles dafür aus.

Dazu kommt der dabei noch gar nicht berücksichtigte Effekt der Flashverdampfung durch Siedepunktverschiebung. Bei Wasser(dampf) z.B. um das mehr als Tausendfache. Zur Erinnerung: 1 Mol ergibt 22,4 Liter Gas. Unter theoretischen, idealen Bedingungen würde sich also Wasser unter 10 GPa um das 1.244.000.000-fache ausdehnen, wenn durch einen Spalt in der Erde plötzlich an dieser Stelle Atmosphärendruck herrschen würde.

Soweit wieder mal zu meiner "akademischen Zerlegung", Herr Kannenberg! Vermutlich werden Sie wieder einen Grund finden, um nicht anzuerkennen, dass ein User letztlich mit seinen Darlegungen meine Position in Wirklichkeit bestätigt hat.

Sorry, ich muss die Maßeinheiten noch mal umrechnen, früher haben wir andere verwendet.

War ein Fehler drin, habe ich jetzt berichtigt. Ändert aber nichts an den Ausführungen insgesamt.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Soweit wieder mal zu meiner "akademischen Zerlegung", Herr Kannenberg! Vermutlich werden Sie wieder einen Grund finden, um nicht anzuerkennen, dass ein User letztlich mit seinen Darlegungen meine Position in Wirklichkeit bestätigt hat.
Sehr geehrter Herr Bremer,


momentan nicht; ich habe diese Frage im Nachbarthread "Energiebedarf Mondentstehung, Zeit für Abkühlung, Rotationsverlangsamung?" ebenfalls angesprochen und Sissy hat einen Beitrag später dazu auch schon geantwortet.

Das wird man sich also noch ein bisschen näher anschauen müssen., insbesondere, ob die Voraussetzungen gegeben waren, um so eine Flashverdampfung auslösen zu können. Einmal mehr sehen Sie die Bedeutung der Voraussetzungen, einem der drei Grundbegriffe, auf denen ich immer herumreite.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
Im Übrigen habe ich mir erlaubt, Ihre Apatit-These nochmals aufzugreifen, und zwar ganz konkret die von Ihnen gemiedene Sauerstoff-Fugazität. Im Foren-Bereich "Gegen den Mainstream" haben wir nochmals 30 Tage Zeit, uns darüber zu unterhalten - idealerweise mit den Erkenntnissen des hiesigen Threads über wissenschaftliches Arbeiten.
Ich denke, das reicht jetzt mit immer neuen Threads. Es bringt nichts, immer mehr Baustellen aufzumachen, anhand derer Dieter seine Irrtümer einsehen könnte. Das ist nämlich gar nicht sein Ziel.

Falls es noch irgendjemand nicht gemerkt hat: Dieter ist ein ganz klassischer Crank. Das Ziel des Cranks ist nicht Erkenntnisgewinn, sondern die Aufrechterhaltung eines wahnhaften Weltbilds. Das ist eine psychologische Angelegenheit, keine erkenntnistheoretische. Das kann man nicht in einem Forum heilen.
Man kann das bestenfalls diagnostizieren. Ich zitiere mal laienpsychologisch die Wahnkriterien aus Wikipedia:

subjektive Gewissheit
Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse
Unmöglichkeit des Inhalts

Und genau das haben wir hier vorliegen. Wer sich von den Punkten 2 und 3 überzeugen will, tut das am besten, indem er an einem Beispiel möglichst nachvollziehbar die Unmöglichkeit nachweist und auf Korrektur des falschen Wahninhalts besteht. Das wird nicht erfolgen, egal unter welchen Umständen. Und dann ist auch sonnenklar, dass jede Diskussion sinnlos ist.
Wenn man immer neue Spielwiesen aufmacht, wird der Crank auch immer weiter seinen Wahn hier ausleben. Ich sehe nicht, wie das dem Betroffenen oder dem Forum nützen soll.
 

Dieter Bremer

Registriertes Mitglied
Ich zitiere mal laienpsychologisch die Wahnkriterien aus Wikipedia:

subjektive Gewissheit
Unkorrigierbarkeit durch Erfahrung und zwingende Schlüsse
Unmöglichkeit des Inhalts

Ich fordere die Administration auf, hier endlich mal gegen derartige beleidigende Aussagen zu angeblichen Wahnvorstellungen bestimmter User vorzugehen!

Zu den einzelnen Punkten ist genug gesagt, um sie zu widerlegen:

angebliche subjektive Wahnvorstellungen: Alles wurde von mir belegt. Es ist nach wie vor Fakt, dass ein Tektit aus der Gruppe, die auf 800.000 Jahre datiert wurde in einen auf weniger als 10.000 Jahre datiertes Holz eingeschlagen ist, das ist OBJEKTIV. Genauso wie die anderen Darstellungen von mir objektiv sind, von den den K/T-Impakt beschreibenden Szenarien im Henochbuch bis zu den Erinnerungen der Menschheit an mondlose Zeit, Mondentstehung und damit kausal zusammenhängende Tageszeitverlängerung. Jeder kann es in öffentlich zugänglichen Büchern nachlesen und damit ist es OBJEKTIV!


Die Moderation sollte anerkennen, dass hier mehrere User eine sachliche Diskussion mit mir suchen und sie sollte diese sachliche Diskussion dahingehend unterstützen, dass unverschämte User, die mir unbegründet Wahnvorstellungen unterstellen oder mich auf andere Weise beleidigen, endlich mal zurückgepfiffen werden!
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
Falls es noch irgendjemand nicht gemerkt hat: Dieter ist ein ganz klassischer Crank.
Hallo Ich,

es gibt da durchaus noch andere Arten, wie Scientologen, UFO-Gläubige sowie allgemeine Bauernfänger und Geldschneider. Zu welcher Spezies DB gehört, "geht mir persönlich komplett am xxx vorbei".
 

Ich

Registriertes Mitglied
Hallo Ich,

es gibt da durchaus noch andere Arten, wie Scientologen, UFO-Gläubige sowie allgemeine Bauernfänger und Geldschneider. Zu welcher Spezies DB gehört, "geht mir persönlich komplett am xxx vorbei".
Kann schon sein, dass da auch finanzielle Interessen eine Rolle spielen, wie es mac vermutet. Ich denke aber, das geht Hand in Hand. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man so ein Wahngebäude rational entwirft, um über Bücherverkauf Geld zu machen.
 

RPE

Registriertes Mitglied
Das größte Problem, was ich persönlich mit ihm habe, ist, dass ich, aus welchem Grund auch immer, doch immer mal wieder einen seiner Auswürfe lese, und mir das schlichtweg beim Lesen weh tut. Kurzum, er nervt wie S...
 

Ich

Registriertes Mitglied
Jeder kann es in öffentlich zugänglichen Büchern nachlesen und damit ist es OBJEKTIV!
Das Problem ist, dass du mehrfach objektiv widerlegt wurdest. Es ist weder möglich noch nötig, dass du das auch einsiehst.

Wir können ja hier noch einen kleinen Lackmustest anschließen: Energieerhaltung kennst du als Ingenieur. Nitropenta hat einen Energiegehalt von ~7 MJ/kg. Könnte man das irgendwie - egal mit welcher Volumenausdehnung, ob mit oder ohne Wasserzusatz und Verdampfung, einfach egal wie - zu 100% in kinetische Energie umsetzen, dann wären das ~3,8 km/s. Mehr geht nicht, wenn man das ganze Material oder gar noch Nutzlast beschleunigen will. Die von dir zitierte Detonationsgeschwindigkeit ist etwas anderes.

Dieselbe Argumentation hat mac gebracht. Der Erdmantel enthält relativ wenig chemische, aber viel thermische Energie. Könnte man die zu 100% in Bewegungsenergie umwandel - auch hier spielt der genaue Prozess (inklusive Flashverdampfung und sonstwas) keine Rolle -, dann reicht es immer noch nicht für den Mondorbit.

Das ist alles einfach nachrechenbar, und doch wird es dir nicht möglich sein, das zuzugeben. Ich weiß noch nicht, wie du das vermeiden wirst, aber du wirst es vermeiden.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich fordere die Administration auf, hier endlich mal gegen derartige beleidigende Aussagen zu angeblichen Wahnvorstellungen bestimmter User vorzugehen!
Sehr geehrter Herr Bremer,

bedauerlicherweise beschreibt die von "Ich" genannte Darstellung Ihre Vorgehensweise im Internet sehr genau. Ich habe nun sehr viel Privatzeit investiert und auch mehrere Threads eröffnet, um Ihnen darzulegen, wo Sie nicht zielführend, also wissenschaftlich falsch vorgehen. Zum Teil habe ich für Sie sehr einfache Beispiele erarbeitet bzw. Beispiele von Ihnen so gestaltet, dass man sie didaktisch nutzen kann, damit Sie ganz zwanglos und in kleinen überschaubaren Schritten eine Möglichkeit haben, sich mit den Methoden der wissenschaftlichen Arbeitsweise vertraut zu machen.

Wenn ich einen Rückblick wage, so ist dieser ernüchternd: der Erfolg war gleich 0 - Sie haben bislang nicht einmal eine einzige Übung wenigstens angesetzt, geschweige denn gelöst, was man von jemandem, der den Mund so voll nimmt wie Sie und der so unverschämt über die Wissenschaftler herzieht eigentlich sollte erwarten können.

Leider gibt es also keinen Anhaltspunkt dafür, der Einschätzung des Users "Ich" zu widersprechen, so sehr ich mir das gewünscht hätte.

Dass Sie nun Massnahmen seitens der Administration fordern zeigt primär auf, dass Sie unter einem Realitätsverlust leiden; der Umstand, dass Sie Ihre Vorträge vorbereiten statt Sie abzusagen, bestätigt meine Wahrnehmung Ihres Realitätsverlustes.


Vielleicht ist das Ihr "Businessmodell" und Sie wissen sehr wohl, dass Sie nicht die Wahrheit verbreiten, weil Sie mit der Gutgläubigkeit Ihrer Zuhörer gutes Geld verdienen können; sollte das Ihre Motivation sein, so sind Sie ein primitive Lügner. Ich persönlich hoffe immer noch, dass dem nicht so ist, aber dann erwarte ich ein klares Signal von Ihnen, dass Sie bereit sind, Ihre Ansichten aktiv zu überprüfen und ggf. zu verwerfen.


Zu den einzelnen Punkten ist genug gesagt, um sie zu widerlegen:

angebliche subjektive Wahnvorstellungen: Alles wurde von mir belegt. Es ist nach wie vor Fakt, dass ein Tektit aus der Gruppe, die auf 800.000 Jahre datiert wurde in einen auf weniger als 10.000 Jahre datiertes Holz eingeschlagen ist, das ist OBJEKTIV.
Auch das bestätigt die Einschätzung des Users "Ich", denn dieser Aussage hat niemand widersprochen. Es ist typisch für Cranks, dass sie Argumente zur Bestätigung ihrer Thesen einbringen, die ohnehin von niemandem angezweifelt werden.


Genauso wie die anderen Darstellungen von mir objektiv sind, von den den K/T-Impakt beschreibenden Szenarien im Henochbuch bis zu den Erinnerungen der Menschheit an mondlose Zeit, Mondentstehung und damit kausal zusammenhängende Tageszeitverlängerung. Jeder kann es in öffentlich zugänglichen Büchern nachlesen und damit ist es OBJEKTIV!
Nein: das ist unzutreffend; ich habe es Ihnen gestern noch ein zweites Mal herausgesucht, ein drittes Mal werde ich es Ihnen nicht heraussuchen. Wenn Sie wirklich Interesse an der Richtigstellung Ihrer Ansichten hätten, würden Sie von sich aus diesen Hinweisen umgehend nachgehen. Warum Sie das nicht tun wissen Sie selber besser als ich und ich muss das auch nicht wissen. Mir genügt es, dass Sie sich in dieser Angelegenheit wie ein Crank verhalten. Ob Sie ein solcher sind interessiert mich eigentlich gar nicht, mir genügt, dass Sie sich wie einer verhalten und leider auch sämtliche dargebotenen Hände ausschlagen.


Die Moderation sollte anerkennen, dass hier mehrere User eine sachliche Diskussion mit mir suchen und sie sollte diese sachliche Diskussion dahingehend unterstützen, dass unverschämte User, die mir unbegründet Wahnvorstellungen unterstellen oder mich auf andere Weise beleidigen, endlich mal zurückgepfiffen werden!
Die Moderation sollte nach dem akademischen Fiasko, welches Sie hier erlitten haben, überlegen, ob man Ihnen die Schreibrechte entzieht, weil nicht ersichtlich ist, dass Sie das Fiasko akademisch aufzuarbeiten bereit sind - im Gegenteil: Sie besitzen sogar die Dreistigkeit und halten in Kürze in der Öffentlichkeit sogar noch einen Vortrag über diesen Schwachsinn.

Zum Glück hängt aber nicht das Leben anderer Leute von Ihrem Wirken ab, so dass man Sie als harmlosen Irren gewähren lassen kann. - Lassen Sie es mich wissen, wenn Sie sich wider Erwarten doch noch entschliessen sollten, den Pfad der Wissenschaftlichkeit zu betreten.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 
Oben