Mahlzeiten galaktischer schwarzer Löcher

Dgoe

Gesperrt
Zitat von Dgoe:
Ausserdem sehe ich nicht, warum die Sternenentstehungsrate etwas mit der Gefräßigkeit schwarzer Löcher zu tun hat.
Ist doch doch völlig ping (gleich), ob die Masse sich vorher zu Sternen zusammenballt, oder immer noch schwadenförmig rumwabert. Hauptsache ist ob insgesamt vorher und nachher genug Drive (Geschwindigkeit ) für Orbit oder Flucht vorhanden ist/war. Wenn nicht, gehts Richtung fettem SL vor Ort. Ist doch vollkommen egal ob das Zeug gas- und pulverförmig oder brockenweise ankommt in Form von Sternen, die Destination ist klar.

Ein stellares SL frißt überhaupt nicht nennenswert, nur in absoluten Ausnahmefällen. Der Einzige Massenzuwachs, den die haben, ist bei ihrer Geburt. Und da sie aus sehr kurzlebigen Sternen entstehen, ist das nun mal ziemlich genau zu der Zeit, wo auch diese Sterne entstehen.

Ich dachte eigentlich an echt dicke Fette, also an die in galaktische Zentren. Hab es aber extra allgemein gehalten.

Wieviele Stellare hat man eigentlich zweifelsfrei identifiziert? Und wieviele Galaktische?

Aber davon ab, selbst wenn sich das ganze galaktische Zentrum in einem SL vereinigen würde, würden die Sterne drumherum noch so weiter kreisen, richtig? Z. B. unsere Sonne.

Angenommen nun, von ausserhalb unserer Umlaufbahn ums galaktische Zentrum (Radius) bestünde ein beständiger Zufluss an Material ins Innere. Könnte auch von oben kommen, Hauptsache wie beschrieben - von ausserhalb dieses Abstandes.

Dann passiert unweigerlich nun mal folgendes: Unsere Sonne gleitet langsam aber sicher spiralförmig nach innen und wird irgendwann einverleibt.

Vielleicht kommt das ganz große Festmahl auch erst noch.

Und was weisst Du, wieviel sich stellare Löcher gönnen, wo und wann es geht? Links?

Gruß,
Dgoe
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo Dgoe,

aus der Tatsache daß ich hier nur auf einen Teil Deines Posts eingehe, solltest Du nicht schließen daß ich mit dem Rest einverstanden bin.

Die Sternentstehungsrate ist dann besonders hoch, wenn besonders viel Material dafür zur Verfügung steht. Woraus durchaus sichtbar folgt, daß dann häufiger auch besonders viel Futter für das zentrale SL zur Verfügung steht.

Gründe warum die ‚Bäume‘ auch hier nicht in den ‚Himmel‘ wachsen, siehe:
https://de.wikipedia.org/wiki/Eddington-Grenze
https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch#Supermassereiche_Schwarze_L.C3.B6cher


ich weiß jetzt nicht wirklich worauf Du mit solchen ‚Ideen‘ hinaus willst?

Reichen Dir gut 12 Milliarden Jahre Existenzzeit der Milchstraße und 4,5 Milliarden Jahre des Sonnensystems nicht aus, um eine solche Frage als, sagen wir mal ‚etwas weit hergeholt‘ zu erkennen?

Reicht das Verstehen des Birkhoff-Theorems nicht aus, um zu erkennen daß bestimmte, ‚phantasievolle Ideen‘ der Realität nicht standhalten?

Reicht es nicht zu wissen, daß ein SL Masse nur konzentrieren, und/oder davonschleudern (Jets u. Strahlungsdruck der Akkretionsscheibe) aber für uns nicht vermehren kann?

Reicht das Wissen, daß seine derzeitige Fressgeschwindigkeit um etliche Größenordnungen kleiner ist als 1/1000 M0 pro Jahr nicht aus, um Dich vor solchen Fragen zu bewahren?

Reicht das Wissen, daß es sich in rund 12 Milliarden Jahren weniger als 0,1 Promille der heutigen Milchstrassenmasse einverleibt hat nicht aus, um zu ahnen wie klein und wie weit weg die Chance für größere ‚Raubzüge‘ ist?

Die nächste bedeutende Fütterung wird wahrscheinlich stattfinden, wenn sich Milchstraße und Andromeda durchdringen. Bis dahin gibt es uns sehr wahrscheinlich nicht mehr, und wenn doch, dann haben wir damit wahrscheinlich kein existenzielles Problem.

Schau Dir das kurze Filmchen in https://de.wikipedia.org/wiki/Galaktisches_Jahr an. Rund 20 solcher Umläufe hat unsere Sonne schon hinter sich und sie ist dem zentralen SL noch immer entkommen. Mehr Garantien wirst Du nicht bekommen, von niemandem, also lebe damit und frag‘ Dich vielleicht mal, wieviel mehr Glück dazu gehört hat, daß Du bisher nicht im Straßenverkehr ums Leben gekommen bist.

Herzliche Grüße

MAC

Hallo Mac,

Du meinst also, das wäre eher unwahrscheinlich!? Tja, ja, stimmt.

Ist denn das meiste Gas und der meiste Staub schon längst in Galaxien konzentriert, oder gibt es davon noch reichlich im intergalaktischen Raum?

Was ist mit der DM (Deutschen Mark, äh, Dunklen Materie)? Könnte sich doch zufällig ein gigantischer Klumpen von ausserhalb nähern, der schon viel näher als Andromeda ist. Wäre ja optisch unsichtbar.

Ich wollte eigentlich nichts weiter, als erfahren, was ich vielleicht übersehen habe, ob ich falsch liege mit der Vorstellung oder nicht. Danke für die Antworten.

Noch eine Anschlussfrage. Ein AGN (aktiver galaktische Kern), bzw. ein Quasar, der über einen Jet Materie in den intergalaktischen Raum verbringt, dort ist es doch umgekehrt!? Wenn vorher alle Sterne drumherum schön genau auf stabiler Umlaufbahn waren, dann müssten sie mit der Zeit doch auseinanderdriften nach aussen, je mehr dem Zentrum Materie abhanden kommt (über den Abstand des Radius hinweg)?

Gruß,
Dgoe

P.S.: Hab das hierher gebracht, um den anderen Thread nicht weiter zu belasten, ist doch ok, oder? Ist ja auch kein GdM-Stoff, sollte zumindest keiner sein. Meine Beschreibung in #1 sollte zumindest als Frage zu verstehen gewewsen sein, ob das so korrekt ist.

Hinweis: mein Beitrag auf den sich Macs Antwort bezieht, ist hier nicht reinkopiert, zu erreichen über die Zitatelinks.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Was ist mit der DM (Deutschen Mark, äh, Dunklen Materie)? Könnte sich doch zufällig ein gigantischer Klumpen von ausserhalb nähern, der schon viel näher als Andromeda ist. Wäre ja optisch unsichtbar.
Von massiven Klumpen aus DM habe ich bisher nichts gelesen.
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo Bernhard,

mit gigantisch meinte ich nicht unbedingt massiv und Klumpen im Sinne von Ansammlung. Ich dachte dabei an die Visualisierungen der Berechnungen, die man aus Gravitationslinsen gewonnen hatte - sehen aus, wie die wabernen "Klumpen" oder Blasen einer Lavalampe.

Gruß,
Dgoe
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,
Ist denn das meiste Gas und der meiste Staub schon längst in Galaxien konzentriert, oder gibt es davon noch reichlich im intergalaktischen Raum?
ich verstehe nicht, wieso Du einer solch simplen Frage nicht mal selber nachgehst? Es genügen die Grundrechenarten und die Information (Wikipedia deutsch u. englisch) über Materiedichte im interstellaren und intergalaktischen Raum, um sich diese Frage zumindest ganz grob selber zu beantworten.



Was ist mit der DM (Deutschen Mark, äh, Dunklen Materie)? Könnte sich doch zufällig ein gigantischer Klumpen von ausserhalb nähern, der schon viel näher als Andromeda ist. Wäre ja optisch unsichtbar.
Auch diese Frage könntest Du Dir mit Deinem bisherigen Wissen locker selber beantworten. DM-Verteilung in Galaxien. Wieso konzentriert sich DM um Galaxien?
Was sollte dazu führen, daß DM, ohne eine Möglichkeit kinetische Energie los zu werden, noch stärker verklumpt als im Halo von Galaxien? (Ohne BM keine gravitative Wechselwirkung mit Materie, die kinetische Energie in Licht umwandeln und damit los werden kann)



Noch eine Anschlussfrage. Ein AGN (aktiver galaktische Kern), bzw. ein Quasar, der über einen Jet Materie in den intergalaktischen Raum verbringt, dort ist es doch umgekehrt!? Wenn vorher alle Sterne drumherum schön genau auf stabiler Umlaufbahn waren, dann müssten sie mit der Zeit doch auseinanderdriften nach aussen, je mehr dem Zentrum Materie abhanden kommt (über den Abstand des Radius hinweg)?
Der erste Link unten, ist noch kein halbes Jahr her:
http://www.astronews.com/forum/show...-auf-eine-einsame-Galaxie&p=110881#post110881

https://de.wikipedia.org/wiki/Galaxienhaufen
http://www.astronews.com/forum/show...men-beobachten-Gasrecycling&p=86632#post86632

Herzliche Grüße

MAC
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,

mit gigantisch meinte ich nicht unbedingt massiv und Klumpen im Sinne von Ansammlung. Ich dachte dabei an die Visualisierungen der Berechnungen, die man aus Gravitationslinsen gewonnen hatte - sehen aus, wie die wabernen "Klumpen" oder Blasen einer Lavalampe.
das ist aber keine Abbildung der Materieverteilung einer Gravitationslinse. Siehe dazu: https://astro.uni-bonn.de/~psimon/LECTURING/slides_introAstroII.ss11/Galaxien Gravitationslinsen.pdf

Auch so eine Frage, die Du Dir selber hättest beantworten können. Finden der Quelle: weniger als eine Minute.

Herzliche Grüße

MAC
 

Dgoe

Gesperrt
Finden der Quelle: weniger als eine Minute.
Hallo Mac,

nicht so eilig, hier sind einige der Hits, die ich meinte:
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2007/01/08/cosmos-reveals-the-cosmos/#.Vj4I4suIXqC
...they’ve used weak lensing to reconstruct a three-dimensional image of where the dark matter is.
(...)
But there is definitely important science lurking in the details; for example, they seem to find dark-matter concentrations with little or no ordinary matter in the same place.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6235751.stm
Hubble's new 3D map shows the "clumpy" nature of dark matter
(...)
Lead author Richard Massey and his colleagues used a technique called weak gravitational lensing to detect the dark matter.


https://www.ucl.ac.uk/mssl/news/mssl-news/news-oct-2011/images/gravitational-lensing (Grafik)

Gesehen hatte ich allerdings eine Reportage, wo ein relativ junger Wissenschaftler (glaube Engländer) neueste Ergebnisse vorgestellt hatte. Gerade nicht gefunden, da nur über Bildersuche versucht das wiederzufinden.

Gruß,
Dgoe

P.S.:
Es ist einfach etwas anderes, wenn man in einem Forum zu einem Kontext Fragen stellen kann. Jeder kann ohne weitergehenden Wissenstand etwas ergoogeln, reicht Schreiben und Lesen für. Hier wissen aber manche etwas sofort auswendig, kennen den neuesten Stand und Kontroversen und nicht zuletzt, können das so kurz und prägnant zusammenfassen, auch umgangssprachlich, da liest man sich nen Wolf sonst. Nicht zuletzt habe ich schon viel gelesen, aber vergesse auch wieder, und jedesmal nochmal alles mögliche zu lesen beim recherchieren lenkt ab und ist einfach etwas anderes.
 

Dgoe

Gesperrt
In großen Galaxienclustern ist die Masse des Intergalktischen Mediums mehr als fünfmal so groß, wie die Gasmasse in den Galaxien seiner Mitglieder.
Aha,

merci, Mac.
Dann strömt doch auch noch davon etwas in Galaxien ein, abgesehen von dem Recycling in dem anderen Link oben.

Es gibt doch die Attraktoren, nicht nur große. Anziehungskräfte, Strömungen hin zu ...
Dabei verdichtet es sich auch schon mal hier und da dann, oder? Wobei das intergalaktiche Gas einzelnen Galaxien näher kommt und suksessiv eher zu ihnen hin gesogen wird, als schön weiter, wie bisher.

Ergo, könnte die ein oder andere Galaxie neues Futter kriegen. Was unter Umständen einen relativ größeren Zuwachs im zentralen Bereich bedeuten kann und damit alle Sterne, die davon betroffen sind, nach innen zieht langsam, wenn sie zuvor gerade im Gleichgewicht einer Umlaufbahn waren.

Sicherlich langsame Prozesse, seltener Art, aber ich sehe weder, warum ich falsch gelegen haben sollte, prinzipiell, noch warum mir da soviel rhetorische Diskredition entgegenschwappt.

Gruß,
Dgoe

P.S. :
Und wieder eine Frage, die ich selber recherchieren könnte:
Da ist doch nicht nur Gas, sonden auch Staub, oder gar Krümel, usw. , oder? Was ist Gas im Unterschied zu fein verteiltem Staub im Weltraum? Nur der Unterschied, wo sich die Atome im Periodensystem wiederfinden? Angenommen, es gibt ein Atom pro Kubikmeter, wo ist denn da ein Unterschied? Ok, gut, Wasserstoff und Helium sind am Meisten, aber von Gas kann doch keine Rede sein, verstehe ich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:

RPE

Registriertes Mitglied
Dgoe, so wird das einfach nix. Du hast weiss Gott genug blabla gelesen. Du musst jetzt den Stift in die Hand nehmen und das Rechnen anfangen.
So kommst du keinen Schritt weiter. Gross, größer, klein das ist alles papperlapapp. Interessiert niemanden mehr heutzutage. Neunzehnhundert, achtzehnhundert, da konnte man noch mit allgemeinem Trendgerede punkten. Heutzutage, wo man Differentialgleichungen in Sekundenschnelle auf einem Handy lösen kann, Schall und Rauch.
"verdichtet sich auch schon mal hier und da dann, oder?"
was soll solch ein Unfug? Willst du dich über uns hier lustig machen?
 

Dgoe

Gesperrt
"verdichtet sich auch schon mal hier und da dann, oder?"
was soll solch ein Unfug?
Wieso? Das ist kein Unfug, RPE.
Sieh hier Laniakea (home sweet home):
http://www.dailymail.co.uk/sciencet...alaxies-charted-10-year-quest-scientists.html

Und wenn Du mit dem Gucken fertig bist, dann erkennst Du hoffentlich, dass die "Strömungen" sich verdichten HIER UND DA.

Was soviel bedeutet, dass sich auch die 5 mal größere Masse, die zwischen den Galaxien ist, verdichtet, beieinanderrückt, in Nachbarschaft zu Galaxien rückt - ergo dann auch zu den lokalen Töpfen fließt.

Willst Du Dich über mich lustig machen?

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,

Du fragst:
Was ist mit der DM (Deutschen Mark, äh, Dunklen Materie)? Könnte sich doch zufällig ein gigantischer Klumpen von ausserhalb nähern, der schon viel näher als Andromeda ist. Wäre ja optisch unsichtbar
Darauf antwortet Bernhard:
Von massiven Klumpen aus DM habe ich bisher nichts gelesen.
Du erwiderst
mit gigantisch meinte ich nicht unbedingt massiv und Klumpen im Sinne von Ansammlung. Ich dachte dabei an die Visualisierungen der Berechnungen, die man aus Gravitationslinsen gewonnen hatte - sehen aus, wie die wabernen "Klumpen" oder Blasen einer Lavalampe.
da Du vorher die oben zuerst zitierte Frage gestellt hattest, ging ich (und anscheinend auch Bernhard) von ganz anderen Größenordnungen aus und gab Dir den Link mit den Beschreibungen der Einsteinringe.
das ist aber keine Abbildung der Materieverteilung einer Gravitationslinse. Siehe dazu: https://astro.uni-bonn.de/~psimon/LECTURING/slides_introAstroII.ss11/Galaxien Gravitationslinsen.pdf
Du merkst, daß ich Dich nicht verstanden habe und antwortest
Hm!

Warum ärgere ich mich eigentlich über solche Posts?

Du schaust Dir ganz offensichtlich weder die Maßstäbe solcher Graphiken an, noch liest Du die dazugehörigen Texte. Wäre es anders, könnte es gar nicht sein, daß Du solch eine Frage stellst wie oben zitiert.

Aber um dem Ganzen noch das ‚Sahnehäubchen‘ hinzuzufügen, kommt jetzt wieder lokale BM ins Spiel.

Aha,

merci, Mac.
Dann strömt doch auch noch davon etwas in Galaxien ein, abgesehen von dem Recycling in dem anderen Link oben.

Es gibt doch die Attraktoren, nicht nur große. Anziehungskräfte, Strömungen hin zu ...
Dabei verdichtet es sich auch schon mal hier und da dann, oder? Wobei das intergalaktiche Gas einzelnen Galaxien näher kommt und suksessiv eher zu ihnen hin gesogen wird, als schön weiter, wie bisher.

Ergo, könnte die ein oder andere Galaxie neues Futter kriegen. Was unter Umständen einen relativ größeren Zuwachs im zentralen Bereich bedeuten kann und damit alle Sterne, die davon betroffen sind, nach innen zieht langsam, wenn sie zuvor gerade im Gleichgewicht einer Umlaufbahn waren.

Sicherlich langsame Prozesse, seltener Art,
Raussuchen welche Temperatur dieses Gas hat, ausrechnen wie schnell seine Atomkerne dazu sein müssen, mit den Fluchtgeschwindigkeiten der Galaxien und Cluster vergleichen und bedenken, welche Folgen vom zentralen SL akkretiertes Gas hat, besonders wenn es größere Mengen sind. Vielleicht hilft ja auch die Frage, wieso dieses Gas im intergalaktischen Raum von Galaxienclustern ist und wieso es so heiß ist. Die Tatsache daß ich Dir diese Schritte aufschreiben kann, bedeutet nicht, daß ich sie nicht selber machen müßte um sie hier für alle nachvollziehbar zu erklären.



aber ich sehe weder, warum ich falsch gelegen haben sollte, prinzipiell,
‘Hausaufgaben‘ machen! Siehe oben.



noch warum mir da soviel rhetorische Diskredition entgegenschwappt.
das kann ich nur für mich vermuten: Weil ich so enttäuscht bin, daß Du Deine Intelligenz nicht einsetzt und ich deshalb von Dir das Gefühl vermittelt bekomme, daß Du das Forum als bequemen Zulieferer empfindest. Du versuchst, in meinen Augen, so bequem wie nur irgend möglich zu Konsummieren.

Das eigentliche Problem dabei: Durch Dein Verhalten (z.B. die Graphiken nicht wirklich anschauen, die Texte nicht wirklich lesen) vermittelst Du den Eindruck, daß Dich Deine Fragen eigentlich nicht wirklich interessieren. Und das steht in einem sehr ungesunden Verhältnis zu der Arbeit, die Du uns mit solchen Fragen machst.

Gut, ich muß ja nicht antworten, könnte man mir jetzt sagen.



Es ist einfach etwas anderes, wenn man in einem Forum zu einem Kontext Fragen stellen kann. Jeder kann ohne weitergehenden Wissenstand etwas ergoogeln, reicht Schreiben und Lesen für.
Ja.

Hier wissen aber manche etwas sofort auswendig, kennen den neuesten Stand und Kontroversen und nicht zuletzt, können das so kurz und prägnant zusammenfassen, auch umgangssprachlich, da liest man sich nen Wolf sonst.
Dir fällt nicht auf, daß die Antworten zu physikalischen Themen fast immer mit entsprechenden Links verbunden werden? Glaubst Du im Ernst, daß wir die alle auswendig drauf haben? Fast immer lese ich die Links die ich gebe durch und nur selten verlinke ich den ersten Treffer, ohne mehrere weitere gelesen zu haben. Wenn ich hier etwas vorrechne, dann geht das auch nur sehr selten auswendig. Ich muß vieles auch nachschlagen. Verstandene Zusammenhänge kann ich mir sehr leicht und sehr lange merken, Telefonbuchwissen dagegen so gut wie gar nicht. Aber zum Rechnen braucht man auch das, also muß ich es zusammensuchen.

Es kostet Zeit mir zu überlegen wie ich es am besten rüber bringe, mich zu fragen wo die Missverständnisse liegen. Beim Lesen einer Behauptung sofort den Stuß zu erkennen, reicht so gut wie nie für eine anständige Erwiderung. Der Text den Du zu lesen bekommst, ist nicht selten nur 1/3 dessen, was ich insgesamt dafür schreibe, korrigiere, verwerfe, neu formuliere.



Nicht zuletzt habe ich schon viel gelesen, aber vergesse auch wieder, und jedesmal nochmal alles mögliche zu lesen beim recherchieren lenkt ab und ist einfach etwas anderes.
Ja! Das Gegenteil von Konsumverhalten eben.



Wieso? Das ist kein Unfug, RPE.
Sieh hier Laniakea (home sweet home):
http://www.dailymail.co.uk/sciencet...alaxies-charted-10-year-quest-scientists.html

Und wenn Du mit dem Gucken fertig bist, dann erkennst Du hoffentlich, dass die "Strömungen" sich verdichten HIER UND DA.

Was soviel bedeutet, dass sich auch die 5 mal größere Masse, die zwischen den Galaxien ist, verdichtet, beieinanderrückt, in Nachbarschaft zu Galaxien rückt - ergo dann auch zu den lokalen Töpfen fließt.
Daß Du hier zwei völlig verschiedene Größenskalen und DM und BM in einen Topf wirfst, fällt Dir nicht auf?

Daß die DM einer Galaxis sich anders verteilt als die BM einer Galaxis, weißt Du. Daß sich Gas nur zu Sternen verdichten kann, wenn seine Dichte und Temperatur das zulassen, weißt Du auch. Daß Galaxien das intergalaktische Gas nicht willkürlich anziehen können, weißt Du auch. Durch welchen Vorgang sollte sich heißes Gas, welches eine Galaxis durchdringt, extrem viel anders verteilen, als die großräumige Massenverteilung in einer Galaxis? Da es heiß ist, wird es sich bei einer isolierten Galaxis eher ganz grob ähnlich verteilen wie der DM-Halo. In einem großen Galaxiencluster wird es genau die Verteilung einnehmen die es heute hat. Wäre es anders, dann wäre ja wohl inzwischen genug Zeit gewesen, um zu einer anderen Verteilung zu kommen, oder? Rechne Dir doch einfach mal aus, wie Dicht das Gas in einem solchen Cluster ganz grob sein muß, damit es die angegebene Masse hat.

Willst Du Dich über mich lustig machen?
Hm, ich hatte eher den Eindruck, daß RPE ähnlich genervt ist wie ich, ohne dabei gleich so geschwätzig zu werden.

Herzliche Grüße

MAC
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo Mac,

Warum ärgere ich mich eigentlich über solche Posts?
Das frage ich mich auch. Ich frage ja nicht, um Dich zu ärgern, das sind Verständnisfragen trotz mancher "Hausaufgaben".

Du schaust Dir ganz offensichtlich weder die Maßstäbe solcher Graphiken an, ...
Doch, es ging aber um die Form und es gibt ja auch kleinere Klümpchen.


... noch liest Du die dazugehörigen Texte.
Doch, ich lese immer die Artikel, die ich verlinke und meistens auch riesige Mengen an Text aus erhaltenen Links.


Wäre es anders, könnte es gar nicht sein, daß Du solch eine Frage stellst wie oben zitiert.
Kann es anscheinend doch.

Aber um dem Ganzen noch das ‚Sahnehäubchen‘ hinzuzufügen, kommt jetzt wieder lokale BM ins Spiel.
Warum auch nicht, BM (baryonische Materie) ist doch das Futter für die zentralen Schwarzen Löcher (Threadtitel). Die DM kam ins Spiel wegen meiner Frage, was denn wäre, wenn sich solche von ausserhalb dem Zentrum nähert, was dann das Gleichgewicht beeinflussen würde - neue Mahlzeiten zur Folge hat.

Alternativ zu Einflüssen von extragalaktischen Gas Richtung Zentrum.

Ausserdem sind Sahnehäubchen doch echt lecker.



Weil ich so enttäuscht bin, daß Du Deine Intelligenz nicht einsetzt ...
Was für Intelligenz?


... und ich deshalb von Dir das Gefühl vermittelt bekomme, daß Du das Forum als bequemen Zulieferer empfindest. Du versuchst, in meinen Augen, so bequem wie nur irgend möglich zu Konsummieren.
Schade, dass Du solche Eindrücke gewinnst. Damit kann ich mich so überhaupt gar nicht identifizieren, dass ich mich echt beherrschen muss.


Ja! Das Gegenteil von Konsumverhalten eben.
Sehr witzig.

Daß Du hier zwei völlig verschiedene Größenskalen und DM und BM in einen Topf wirfst, fällt Dir nicht auf?
Doch, wenn Du unter dem Topf ein galaktisches Zentrum verstehst. Die bisherige grobe Auflösung heißt doch nicht, dass es keine feinere gibt.

Daß die DM einer Galaxis sich anders verteilt als die BM einer Galaxis, weißt Du. Daß sich Gas nur zu Sternen verdichten kann, wenn seine Dichte und Temperatur das zulassen, weißt Du auch. Daß Galaxien das intergalaktische Gas nicht willkürlich anziehen können, weißt Du auch.
3 mal Ja.

Durch welchen Vorgang sollte sich heißes Gas, welches eine Galaxis durchdringt, extrem viel anders verteilen, als die großräumige Massenverteilung in einer Galaxis?
Ich weiß nicht, das ist das, was ich mit "unter bestimmten Umständen" meinte. Es sollte von aussen kommen, dennoch keine hohe Geschwindigkeit haben und so vom Zentrum angezogen werden, denke ich mal.


Da es heiß ist, wird es sich bei einer isolierten Galaxis eher ganz grob ähnlich verteilen wie der DM-Halo.
Interessant, verstehe ich nicht.

In einem großen Galaxiencluster wird es genau die Verteilung einnehmen die es heute hat.,
Ja und bei der Laniakea-Grafik sieht man die Bewegungsrichtungen, d. h. es wird nicht immer so bleiben, manche Bereiche werden deutlich dichter.

Warum muss das immer so persönlich werden?

Gruß,
Dgoe
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,

Doch, es ging aber um die Form und es gibt ja auch kleinere Klümpchen.
Du wirst Dich schon entscheiden müssen um was es Dir da genau geht. Bisher verhältst Du Dich so ähnlich wie der Igel in der Geschichte vom Hasen und dem Igel. Immer wenn man eine Aussage von Dir zur Größenordnung ernst nimmt, behauptest Du, daß Du ja eigentlich eine andere Größenordnung meinst.


Doch, ich lese immer die Artikel, die ich verlinke und meistens auch riesige Mengen an Text aus erhaltenen Links.

Kann es anscheinend doch.
Schauen wir mal:

Deine Frage nach dem Lesen dieser Passagen:
aus: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6235751.stm
“I like to think of visible matter as the olive in the martini of dark matter,” said Sean Carroll, a theoretical physicist at Caltech
und
aus: http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2007/01/08/cosmos-reveals-the-cosmos/#.Vj4I4suIXqC
The study, published in Nature journal, provides the best evidence yet that the distribution of galaxies follows the distribution of dark matter.

lautete
Was ist mit der DM (Deutschen Mark, äh, Dunklen Materie)? Könnte sich doch zufällig ein gigantischer Klumpen von ausserhalb nähern, der schon viel näher als Andromeda ist. Wäre ja optisch unsichtbar.
Also, der ‚Olive‘ die schon im Martini schwimmt, von diesem umgeben ist, nähert sich in Deiner Vorstellung dennoch der Martini und das könnte dann für die Olive eine neue Situation sein.

Das hätte ich nicht für möglich gehalten. Daher ging ich davon aus, daß Du es nicht gelesen hast.



Das Ganze war ja auch nicht ohne Vorgeschichte: 21 Stunden vorher:
Was wenn die Gravitation innen wächst, durch schnell von AUSSEN (ausserhalb des Radiuses) einströmende Materie ins SL. Das Gleichgewicht beeinflussend?
auch solch eine Frage engt mögliche Größenordnungen ein.

Du wußtest nach eigenem Bekunden durch lesen im Link, daß die BM in das Netz der gigantischen DM Strukturen eingebettet ist, hast nach eigenem Bekunden gesehen, daß die Milchstraße im Maßstab der Graphik rund zehn mal kleiner als ein rotes Blutkörperchen auf Deinem Bildschirm wäre und stellst dann trotzdem diese Frage:
Was ist mit der DM (Deutschen Mark, äh, Dunklen Materie)? Könnte sich doch zufällig ein gigantischer Klumpen von ausserhalb nähern, der schon viel näher als Andromeda ist. Wäre ja optisch unsichtbar.
und sogar auf die Antwort von Bernhard, der Deine Einengung der Größenordnung 21 Stunden vorher wahrscheinlich auch gelesen hatte
Von massiven Klumpen aus DM habe ich bisher nichts gelesen.
erwiderst Du noch:
mit gigantisch meinte ich nicht unbedingt massiv und Klumpen im Sinne von Ansammlung. Ich dachte dabei an die Visualisierungen der Berechnungen, die man aus Gravitationslinsen gewonnen hatte - sehen aus, wie die wabernen "Klumpen" oder Blasen einer Lavalampe.
nur um mir dann zu schreiben:
Doch, es ging aber um die Form und es gibt ja auch kleinere Klümpchen.
Stell Dir einfach mal vor, Du verwendest für jede Antwort im Schnitt 30 Minuten und bekommst jedes Mal zu lesen, daß das worauf geantwortet wurde, so ja gar nicht gemeint war, bekommst eine veränderte Frage und siehst dann nach mehreren solcher Durchgänge, daß Du ähnlich wie ein Ochse, nur im Kreis herum geführt wirst. Vielleicht
Schade, dass Du solche Eindrücke gewinnst. Damit kann ich mich so überhaupt gar nicht identifizieren, dass ich mich echt beherrschen muss.
hilft Dir das auch dabei?



Doch, wenn Du unter dem Topf ein galaktisches Zentrum verstehst. Die bisherige grobe Auflösung heißt doch nicht, dass es keine feinere gibt.
Richtig! Und die Grenzen die dabei nicht mehr unterschritten werden, sind inzwischen ziemlich gut bekannt: Für DM: http://www.astronews.com/news/artikel/2015/02/1502-013.shtml und um Dir die Suche danach zu sparen http://arxiv.org/abs/1502.03821 Seite 6

Und für BM die bekannten zentralen schwarzen Löcher.

Und wenn es um das zu erwartende Chaos bei solchen Durchdringungen geht, verstehe ich überhaupt nicht, wieso Du da im intergalaktischen Gas auf die Suche gehst? Andromeda is on her way. Anders als ihr Gas lassen sich ihre Sterne weder von galaktischen Magnetfeldern noch vom interstellaren Gas der Milchstrasse, noch von den Sternen der Milchstraße nennenswert über die Gravitation hinaus, beeinflussen. Und wie’s dabei aussieht, hast Du garantiert schon in zahlreichen Simulationen selber gesehen.



Ich weiß nicht, das ist das, was ich mit "unter bestimmten Umständen" meinte. Es sollte von aussen kommen, dennoch keine hohe Geschwindigkeit haben und so vom Zentrum angezogen werden, denke ich mal.
Meiner Empfehlung sich um den Zusammenhang zwischen Temperatur und Geschwindigkeit zu kümmern, solltest Du nachkommen. Das Wissen um diese Zusammenhänge läßt einigen Deiner hier geäußerten Vorstellungen keinen Raum mehr.



Interessant, verstehe ich nicht.
wie gesagt, Hausaufgaben!



Ja und bei der Laniakea-Grafik sieht man die Bewegungsrichtungen, d. h. es wird nicht immer so bleiben, manche Bereiche werden deutlich dichter.
Ja. Die interessante Frage ist: wieviel ist ‚deutlich‘?



Warum muss das immer so persönlich werden?
Ja, schon klar. Du würdest es sportlicher nehmen, wenn man Dich so verarscht, wie ich es oben beschrieben habe.

Herzliche Grüße

MAC
 

Dgoe

Gesperrt
Mac,

das ist keine Vera*sche, und wenn Du das schon so genau gelesen hast, warum dann nicht auch das hier:
Gesehen hatte ich allerdings eine Reportage, (...).
Gerade nicht gefunden, da nur über Bildersuche versucht das wiederzufinden.
Ich hatte es also wiedergefunden und vor dem Verlinken zwar gelesen, entsprechend aber nicht vor den vorherigen Beiträgen. Was Du dann oben rückwärts und völlig falsch verknüpft hast.

Natürlich dachte ich vorher nur an die Form und eine passende Größe, nicht größer als ein Galaxienzentrum. Ich war eigentlich überzeugt, dass es auch in dieser Größenordnung Klumpen gäbe.

Es gehört ja auch zu meinen Lerneffekt nochmals auf die Größenordnungen aufmerksam gemacht worden zu sein, thanks.
Es stimmt nur nicht, dass ich es nicht gelesen haben soll, weil ich es einfach schlicht und ergreifend gelesen hatte!.

Da kannst Du noch so oft, "mal sehen" schreiben. Es ist vielmehr eine bodenlose Frechheit von Dir, mich indirekt der Lüge zu bezichtigen, nur weil es nicht in Deinen Schädel passt, dass jemand so dämlich sein kann, wie ich.

Und ja. Ich wäre es um Größenordnungen sportlicher angegangen, aber wesentlich. Das hätte auch weniger Zeit und Mühe gekostet.
Ich hätte daraufhin dann einfach geantwortet: Ach so, ja stimmt, Danke usw. (aber gibt es keine Kleineren usw.).
Stattdessen höre ich fast nur Vorwürfe.

Danke für alle Hinweise dennoch, und ja, denen gehe ich nach - waren viele interessante Antworten und Hinweise dazwischen.

Gruß,
Dgoe
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Warum muss das immer so persönlich werden?
Hallo Dgoe,

ich kann mich noch recht gut daran erinnern, dass du erst vor einiger Zeit den Teilnehmern des Forums massive Inkompetenz vorgeworfen hattest. Wo bleibt da also die Gleichstellung der Teilnehmer? Darfst nur du persönlich werden oder alle?
 

Dgoe

Gesperrt
Was?

Hallo Bernhard,

das habe ich überhaupt nicht. Es ging vielleicht mal darum, dass in der Physik viele Fragen offen sind, man vieles nicht weiß, nicht genau weiß - übertrieben man nichts weiß, damit auch "ihr" vom Fach schlechterdings ebenso. Jemanden hier Inkompetenz vorzuwerfen, würde mir im Traum nicht einfallen.

Gruß,
Dgoe
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Es ist vielmehr eine bodenlose Frechheit von Dir, mich indirekt der Lüge zu bezichtigen, nur weil es nicht in Deinen Schädel passt, dass jemand so dämlich sein kann, wie ich.
Hallo Dgoe,

ich fände es nur angemessen dich für diese Ausdrucksweise bei mac zu entschuldigen. Er wollte dir lediglich aufzeigen, dass niemand hier die Zeit für eine Art Rund-um-die-Uhr-Betreuung der Teilnehmer hat und deswegen mehr Eigeninitiative erwartet, woran überhaupt nichts auszusetzen ist. Weiter fällt mir zu dem Zitat nur die folgende schöne Grafik als Antwort ein.
 

Dgoe

Gesperrt
@Mac:
Ich hatte die Artikel gelesen, gerade auch um zu durchforsten, ob es zu der Reportage passt, oder ob ich weitersuchen muss, denn das Datum hatte mich irritiert (2007). Ich hätte ein neueres Datum vermutet, ausserdem kann ich mich gut an einen 3D-Plot erinnern, der nicht dabei war - aber sehr ähnlich aussah.

Gruß,
Dgoe
 
Oben