Liegt die Ursache zur Gravitation in der Vakuumenergie begründet?

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Hallo Rattan,

und was haben diese Gravitationswellen denn mit dem Urknall zu tun ? Ich persönlich würde Gravitationswellen ja zunächst einmal eher bei Neutronensternen oder Schwarzen Löchern oder meinetwegen auch bei GRB's suchen.

Da bin ich bei dir, aber ich habe ja nur das wiedergegeben was der Spiegel dazu schreibt. Ist nicht von mir.

"Was Physiker für ein Signal des Urknalls hielten, war wohl bloß Staub." - Spiegel

Ich dachte immer meine Energiedichte - Körper krümmt den Raum und dadurch erzeuge ich eine Fallbeschleunigung. Natülich ist die sehr gering gegenüber der Energiedichte der Erde. Darum falle ich ja auf die Erde und nicht die Erde auf mich. Und wenn ich hypothetisch meine Energiedichte auf c beschleunige würde, wie hoch ist dann die Fallbeschleunigung auf meiner Oberfläche? Meine relativistische Masse nimmt ja mit der Beschleunigung zu und damit meine Gravitationsfeldstärke die sich über die Fallbeschleunigung bemerkbar macht. Abgesehen davon wäre meine Trägheit unendlich groß und würde dann unendlich viel Energie benötigen um c zu erreichen. Unser Sonnensystem bewegt sich mit ~ 900.000 km in der Stunde durch unsere Galaxie. Wenn unser Sonnensystem diese Geschwindigkeit hypothetisch nicht besitzt, dann wäre die Fallbeschleunigung der Erde, der Sonne und der anderen Planeten bzw. das Gravitationsfeld unseres Sonnensystems um einen kleinen Betrag geringer als jetzt und die Uhren würden auf der Erde um einen winzigen Betrag schneller Laufen gegen über der jetzigen Uhr. Oder sehe ich das falsch?.

Schöne Grüße Rattan
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Noch etwas zum Thema Wissenschaft und Religion

Seit zwei Jahren geht das Team um den Mathematiker Manfred Hild zu diesem Zweck immer wieder in der Komischen Oper ein und aus.

So sollte Myon sukzessive lernen, das Künstlerteam und die Oper kennen- und wiederzuerkennen - und den Kosmos der großen Gefühle Schrittchen für Schrittchen abspeichern.
Hallo Rattan,

wenn es Dir ein Anliegen ist, dass man Dich Ernst nimmt, dann bitte bitte informiere Dich ehe Du sowas schreibst. Man wird die physikalischen Regeln zur völligen Unkenntnlichkeit verbiegen müssen, um dem Myon solche "Eigenschaften" zuschreiben zu können.

Also: was ist ein Myon ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Wer zwingt dich das zu lesen? Schau wenn wir dann am Friedhof liegen, dann brauchst dicht nicht mehr ärgern über solche wie mich...
Hallo Rattan,

aber was ist dann Dein Ziel in diesem Forum: möchtest Du abwegigen Schrott verfassen oder möchtest Du einen Beitrag zur Wissenschaft leisten ?

Falls ersteres, dann kündige das bitte an und erwarte aber nicht, dass sich jemand die Mühe macht, sich ernsthaft mit Deinen Ideen auseinander zu setzen. Wenn zweiteres, dann solltest Du Einwände wie diejenigen von "Ich" genauer lessen und beherzigen.

Du hast die Wahl :)


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Da bin ich bei dir, aber ich habe ja nur das wiedergegeben was der Spiegel dazu schreibt. Ist nicht von mir.
Hallo Rattan,

das ist eine Ausrede, aber kein Argument ! Der Spiegel hat die Forschungsergebnisse laiengerecht und verständlich zusammengefasst, aber offenbar hast Du auch diese nicht richtig verstanden. Das ware kein Problem, aber aus Deinem unzutreffenden Verständnis konstruierst Diu eine Theorie und referenzierst auf eine Quelle, die aber etwas ganz anderes geschrieben hat. So wird das nicht funktionieren ! Ich habe leider Anlass zur Vermutung, dass Du nicht einmal verstanden hast, was das BICEPS2-Experiment geglaubt hatte, entdeckt zu haben ! Wir können das zusammen erarbeiten, aber dafür musst Du ergebnisoffen sein und als ersten Schritt in diese Richtung könntest Du die Fragen, die zum Thema hinleiten sollen, beantworten. Leider lese ich zum wiederholten Male das hier:

Und wenn ich hypothetisch meine Energiedichte auf c beschleunige würde
Und ja, es ist eben wichtiger als Dir vermutlich bewusst ist: kennst Du den Unterschied zwischen einer Beschleunigung und einer Geschwindigkeit ? Insbesondere ist c keine Beschleunigung.


Unser Sonnensystem bewegt sich mit ~ 900.000 km in der Stunde durch unsere Galaxie. Wenn unser Sonnensystem diese Geschwindigkeit hypothetisch nicht besitzt, dann wäre die Fallbeschleunigung der Erde, der Sonne und der anderen Planeten bzw. das Gravitationsfeld unseres Sonnensystems um einen kleinen Betrag geringer als jetzt und die Uhren würden auf der Erde um einen winzigen Betrag schneller Laufen gegen über der jetzigen Uhr. Oder sehe ich das falsch?
Grundsätzlich ist das korrekt, aber Du da ja mitbewegt wirst, merkst Du das nicht, weil Deine "innere Uhr" ja im gleichen Maße schneller läuft.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Hallo Rattan,

wenn es Dir ein Anliegen ist, dass man Dich Ernst nimmt, dann bitte bitte informiere Dich ehe Du sowas schreibst. Man wird die physikalischen Regeln zur völligen Unkenntnlichkeit verbiegen müssen, um dem Myon solche "Eigenschaften" zuschreiben zu können.

Also: was ist ein Myon ?

"Seit zwei Jahren geht das Team um den Mathematiker Manfred Hild zu diesem Zweck immer wieder in der Komischen Oper ein und aus.

So sollte Myon sukzessive lernen, das Künstlerteam und die Oper kennen- und wiederzuerkennen - und den Kosmos der großen Gefühle Schrittchen für Schrittchen abspeichern."

Das habe ja nicht ich geschriebenen sonder die in diesem Artikel, darum habe ich ja den Link dazu gegeben: Der Titeil dazu lautete:

Roboter mit Herz: Myon als Opernstar in Berlin

https://science.apa.at/rubrik/natur...r_in_Berlin/SCI_20150618_SCI39391351423929690

Schöne Grüße Rattan
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
So sollte Myon sukzessive lernen, das Künstlerteam und die Oper kennen- und wiederzuerkennen - und den Kosmos der großen Gefühle Schrittchen für Schrittchen abspeichern."

Das habe ja nicht ich geschriebenen sonder die in diesem Artikel, darum habe ich ja den Link dazu gegeben: Der Titeil dazu lautete:
Hallo Rattan,

in der Kosmologie - und darüber sprechen wir in diesem Thread - ist der Begriff des Myon eindeutig definiert.

Also bitte: was ist ein Myon ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Ralf@ Der Spiegel hat die Forschungsergebnisse laiengerecht und verständlich zusammengefasst, aber offenbar hast Du auch diese nicht richtig verstanden.

Was habe ich nicht richtig vertanden. Ich habe so viel verstanden, dass man vermeintlich Gravitationswellen als Einprägung in der Hintergrundstrahlung entdeckt hat und ein paar Monate später stellte sich heraus das es doch keine waren die man angeblich entdeckt hat. Der Bezug ist, dass ich eben sage, dass wir nie in der Hintergrundstrahlung Gravitationswellen als Einprägung finden werden, weil es keine Inflation gab.

Du hast geschrieben:

Hallo Rattan,

es ist mir neu, dass die Forscher das Signal für ein "Signal des Urknalls" gehalten haben.

Der Spiegel hat geschrieben:

"Was Physiker für ein Signal des Urknalls hielten, war wohl bloß Staub."

und das war für dich anscheinen NEU.

Schöne Grüße Rattan
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ralf@ Der Spiegel hat die Forschungsergebnisse laiengerecht und verständlich zusammengefasst, aber offenbar hast Du auch diese nicht richtig verstanden.
Hallo Rattan,

das ist aber sehr bedauerlich. Vielleicht hängt das ja damit zusammen, dass ich mir die Mühe gemacht habe, die Fachpublikation anzuschauen. Im Übrigen habe ich dazu in einem Forum auch einen Monatsbeitrag verfasst, der dann vermutlich auch falsch ist. Du könntest mir da ja behilflich sein und diesen korrigieren - es wäre doch sehr schade, Dein grosses Potential in dieser Angelegenheit nicht auch anderen zukommen zu lassen.

Was habe ich nicht richtig vertanden. Ich habe so viel verstanden, dass man vermeintlich Gravitationswellen als Einprägung in der Hintergrundstrahlung entdeckt hat und ein paar Monate später stellte sich heraus das es doch keine waren die man angeblich entdeckt hat.
Korrekt. Doch immer noch warte ich auf eine Antwort, was für Gravitationswellen das sind. Für Dich ist das ja sicherlich selbstverständlich, aber so Trotteln wie mir musst Du das schon ein bisschen besser erläutern.

Der Bezug ist, dass ich eben sage, dass wir nie in der Hintergrundstrahlung Gravitationswellen als Einprägung finden werden, weil es keine Inflation gab.
Ein weiteres Indiz, dass Dir der Unterschied zwischen "Urknall" und "Inflation" nicht bekannt ist. Dafür spricht auch, dass Du mir einen Artikel über technische magnetische Monopole (!!) verlinkt hast.

Du hast geschrieben:



Der Spiegel hat geschrieben:

"Was Physiker für ein Signal des Urknalls hielten, war wohl bloß Staub."

und das war für dich anscheinen NEU.
Richtig, denn es war ein Signal der Inflation und nicht des Urknalls. Aber ja: für Leute wie Dich, die den Unterschied nicht kennen, ist das natürlich dasselbe; die paar hundertausend Planckzeiten dazwischen kann man ja sicherlich vernachlässigen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Lieber Ralf,

Hallo Rattan,

Richtig, denn es war ein Signal der Inflation und nicht des Urknalls. Aber ja: für Leute wie Dich, die den Unterschied nicht kennen, ist das natürlich dasselbe; die paar hundertausend Planckzeiten dazwischen kann man ja sicherlich vernachlässigen.

Ich kenne schon den Unterschied aber Spiegel anscheinend nicht, denn er schrieb und nicht ich:

"Was Physiker für ein Signal des Urknalls hielten, war wohl bloß Staub." - Spiegel

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-129568375.html

Das musst du wie gesagt Spiegel fragen warum er so einen Stumpfsinn schreibt und nicht mich.

Schöne Grüße Rattan
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich kenne schon den Unterschied aber Spiegel anscheinend nicht, denn er schrieb und nicht ich:

"Was Physiker für ein Signal des Urknalls hielten, war wohl bloß Staub." - Spiegel

Das musst du wie gesagt Spiegel fragen warum er so einen Stumpfsinn schreibt und nicht mich.
Hallo Rattan,

das erscheint mir nun korrekt. Aber was ist den nun genau Deine Absicht in diesem Thread: dem Spiegel bei seiner vereinfachten Darstellung des Sachverhaltes zu grosse Ungenauigkeit vorzuwerfen ? Wenn Du es doch besser weisst, warum referenzierst Du dann überhaupt auf den Spiegel ?

Und nun zum wesentlichen, da Du den Unterschied ja kennst: um was für Gravitationswellen handelt es sich ? Warum sind die indirekten Gravitationswellen-Nachweise beispielsweise bei Doppelsternsystemen mit 2 Neutronensternen "anderer Natur" als diejenigen des BICEPS2-Experimentes ? Was war so besonders an den Ergebnissen des BICEPS2-Experimentes ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ein Elementarteilchen und der Blech-trottel wurde eben so benannt. Es ging ja nur darum, dass man in der Oper den Blech-trottel künstlerisch zu einer Jesusfigur erhoben hat.
Hallo Rattan,

ach so. Dank dem habe ich rund 15 Minuten verloren, weil ich nicht wissen konnte, dass Du in einem Thread über Kosmologie den Begriff des Myons in einem anderen Zusammenhang verwendest. - Muss das sein ?


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf

Hallo Rattan,

Was war so besonders an den Ergebnissen des BICEPS2-Experimentes ?

Nichts, es gab die vermeintlich Gravitationswellen als Einprägung in der Hintergrundstrahlung nicht die das BICEPS2-Experimentes angeblich gefunden hat, denn die Ergebnisse des Planck - Satelit zeigte, dass dies durch Staub erzeugt wurde, was aber durch das BICEPS2-Experimentes als indirekten Nachweis der Gravitationswellen gedeutet wurde.

Aber kommen wir auf die kosmologische Uhr zurück. Definition: Referenzpunkt der Uhr ist immer im Zentrum des Größte Void in unserer Raumzeit.

Dadurch das sich das Gravitationsfeld von der gesamten Raumzeit entkrümmt - Expansion - nimmt die durchschnittliche Gravitationsfeldstäre der Raumzeit ab. Das heißt, die Laufgeschwindigkeit der kosmologischen Uhr ging in der Vergangenheit langsamer als heute und wird sich in Zukunft beschleunigen. Wir beobachten den Raum zu Now, aber erhalten die Information des elektromagnetischen Feldes vom Raum aus der Vergangenheit. Also war in der Vergangenheit die Strecke (1 s) des Lichtes verkürzt gegenüber der Strecke (1 s) die wir heute im Labor messen. Aber wie wirkt sich das auf unsere Beobachtung aus wenn wir in die Tiefe der Raumzeit schauen?

Schöne Grüße Rattan
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Lieber Ralf,

Hallo Rattan,

ach so. Dank dem habe ich rund 15 Minuten verloren, weil ich nicht wissen konnte, dass Du in einem Thread über Kosmologie den Begriff des Myons in einem anderen Zusammenhang verwendest. - Muss das sein ?

Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest dann hättest du die 15 min. nicht verloren. Es ging:

Hallo Ralf,

Noch etwas zum Thema Wissenschaft und Religion...

https://science.apa.at/rubrik/natur...r_in_Berlin/SCI_20150618_SCI39391351423929690

"Myon wie eine Jesusgestalt" sind die noch alle ganz dicht? Zuerst der Religionwahn und dann der Technikwahn und jetzt die Verschmelzung?

Schöne Grüsse Rattan

Schöne Grüße Rattan
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Wenn du meinen Beitrag richtig gelesen hättest dann hättest du die 15 min. nicht verloren.
Hallo Rattan,

klar, wenn ich den Link geöffnet und dann im richtigen Reiter gesucht hätte u.s.w. dann ware es vielleicht schneller gegangen.

Hättest Du mit einem einzigen Wörtchen erwähnt, dass das Myon sich nicht auf das Elementarteilchen bezieht, wäre es noch schneller gegangen. Aber egal: diese Zeit fehlt in dieser Diskussion nun eben woanders, denn unbegrenzt Zeit habe ich nicht. Und - analog zu "Ich" ist auch mein Interesse nicht unbegrenzt.

Zumal Du mir immer noch nicht gesagt hast, um was für Gravitationswellen es geht. Würdest Du etwas von der Thematik verstehen, so könntest Du das umgehend benennen, aber so zweifelst Du einfach Thesen an und beziehst Dich dabei auf Referenzen, deren Inhalt Du möglicherweise gar nicht teilst.

Macht aber nichts, wir sind hier im GdM und da wird dieses unsägliche Thema, bei dem man auf qualifizierte Antworten vergeblich wartet, ohnehin in einigen Tagen geschlossen werden. Zumindest von mir wird keine Empfehlung für eine Verlängerung dieser Frist kommen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Hallo Rattan,

klar, wenn ich den Link geöffnet und dann im richtigen Reiter gesucht hätte u.s.w. dann ware es vielleicht schneller gegangen.

Hättest Du mit einem einzigen Wörtchen erwähnt, dass das Myon sich nicht auf das Elementarteilchen bezieht, wäre es noch schneller gegangen.

Freundliche Grüsse, Ralf

Was soll das, ist doch ganz klar auf was sich das Myon bezieht, da hättes nicht mal den Link öffnen müssen. Ich habe geschrieben:

Hallo Ralf,

Noch etwas zum Thema Wissenschaft und Religion

Seit zwei Jahren geht das Team um den Mathematiker Manfred Hild zu diesem Zweck immer wieder in der Komischen Oper ein und aus.

So sollte Myon sukzessive lernen, das Künstlerteam und die Oper kennen- und wiederzuerkennen - und den Kosmos der großen Gefühle Schrittchen für Schrittchen abspeichern.

Künstlerisch gipfelt das in einer bildgewaltigen Szene im Stil von Leonardos Abendmahl, in dem Myon wie eine Jesusgestalt geopfert, in seine sechs Teile zerlegt und schließlich wieder zusammengefügt wird.

https://science.apa.at/rubrik/natur...r_in_Berlin/SCI_20150618_SCI39391351423929690

"Myon wie eine Jesusgestalt" sind die noch alle ganz dicht? Zuerst der Religionwahn und dann der Technikwahn und jetzt die Verschmelzung?

Schöne Grüsse Rattan

Du gehst nicht auf das Thema ein:

Hallo Ralf

Aber kommen wir auf die kosmologische Uhr zurück. Definition: Referenzpunkt der Uhr ist immer im Zentrum des Größte Void in unserer Raumzeit.

Dadurch das sich das Gravitationsfeld von der gesamten Raumzeit entkrümmt - Expansion - nimmt die durchschnittliche Gravitationsfeldstäre der Raumzeit ab. Das heißt, die Laufgeschwindigkeit der kosmologischen Uhr ging in der Vergangenheit langsamer als heute und wird sich in Zukunft beschleunigen. Wir beobachten den Raum zu Now, aber erhalten die Information des elektromagnetischen Feldes vom Raum aus der Vergangenheit. Also war in der Vergangenheit die Strecke (1 s) des Lichtes verkürzt gegenüber der Strecke (1 s) die wir heute im Labor messen. Aber wie wirkt sich das auf unsere Beobachtung aus wenn wir in die Tiefe der Raumzeit schauen?

Schöne Grüße Rattan

Aber du hast Recht wie kann ich mich mit jemand unterhalten der nicht mal in der Lage ist richtig zu lesen. Bitte um Schließung des "unsäglichen" Thema.

Schöne Grüße Rattan
 

Struktron

Registriertes Mitglied
Hallo Rattan,

das ganze Thema möchte ich nicht lesen, weil ich dafür keine Zeit habe.
Aber mich interessiert, wie Vakuumenergie Ursache für die Gravitation werden kann? Soll diese in der Materie absorbiert werden? Was ist dann anders, als in anderen Absorber-Theorien?

MfG
Lothar W.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Was soll das, ist doch ganz klar auf was sich das Myon bezieht, da hättes nicht mal den Link öffnen müssen. Ich habe geschrieben:
Hallo Rattan,

Du besitzt die Fähigkeit, missverständlich zu schreiben. Nach den "magnetischen Monopolen" nun das zweite Missverständnis, dass Du ein Wort verwendest, welches im aktuellen Kontext eine andere Bedeutung hat. Bei den technischen magnetischen Monopolen habe ich es sofort durchschaut und für einen Irrtum Deinerseits gehalten; was Opern anbelangt ist mein Know-How mangels Interesse tatsächlich unterdurchschnittlich und da habe ich es eben nicht durchschaut.

Ebensowenig wie ich durchschaut habe, dass Du zwar Dich konsequent auf den Spiegel referenzierst, aber dessen Meinung trotzdem für unzutreffend hälst.

Das ist sicherlich nur Pech, dass Du Deine Beiträge missverständlich formulierst, ebenso wie Deine Verwendung von "Geschwindigkeit" und "Beschleunigung" auch für einen Physik-Laien missverständlich ist.

Wie gesagt: wenn Du ein ernsthaftes Publikum möchtest, dann versetz' Dich bitte auch mal in deren Lage, wie man Deine Beiträge verstehen könnte, und vermeide Missverständnisse. Das hat auch den grossen Vorteil, dass man viel schneller zum Thema gelangt.

Du aber verplemperst wertvolle Zeit mit Missverständnissen und stellst hinterher noch fest, dass:

Aber du hast Recht wie kann ich mich mit jemand unterhalten der nicht mal in der Lage ist richtig zu lesen. Bitte um Schließung des "unsäglichen" Thema.
Danke schön für Deine "Wertschätzung" für die Zeit, die man für Dich investiert hat. Solange man nicht dafür bezahlen muss macht es ja nichts, gelle ? - Vielleicht hat wenigstens der stille Mitleser etwas davon gehabt.

Wenn Du den Thread jetzt schon geschlossen haben möchtest, so wende Dich bitte an den Webmaster. Beachte aber auch, dass eine spätere Wiederaufnahme des Themas in einem neuen Thread eine Verwarnung für Dich zur Folge haben wird. Vielleicht wäre es also die bessere Strategie, das Thema innerhalb der vorgesehenen 30 Tage durchzudiskutieren und dann endgültig abzuschliessen, in Deinem Falle also heisst das: Deine These zu verwerfen.

Vielleicht wird es Dir in den verbleibenden Tagen auch noch gelingen, herauszufinden, um was für Gravitationswellen es sich gehandelt hat, und dann auch noch herauszufinden, was man mit dem Experiment überhaupt hatte herausfinden wollen.

Dann wirst Du übrigens auch verstehen, was sich dadurch, dass im Experiment eine fehlerhafte Interpretation stattfand, für das Urknall-Modell und für das Inflations-Modell überhaupt ändert.


Du gehst nicht auf das Thema ein:
Das hängt damit zusammen, dass ich gerne erst erkannte Fehler korrigiert sehen möchte ehe man weitermacht. Sonst riskiert man, Thesen auf einem Fundament aufzubauen, welches sich als nicht tragfähig erweist.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Lothar,

vielen Dank, dass Du übernimmst, dann brauche ich mich nicht mehr weiter um dieses Thema zu kümmern.

das ganze Thema möchte ich nicht lesen, weil ich dafür keine Zeit habe.
Das würde ich schade finden und ich denke, das kannst Du problemlos in einer guten Stunde nachlesen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Struktron

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
vielen Dank, dass Du übernimmst, dann brauche ich mich nicht mehr weiter um dieses Thema zu kümmern.


Das würde ich schade finden und ich denke, das kannst Du problemlos in einer guten Stunde nachlesen.
Das hier habe ich mitgelesen und erwartete immer etwas zum Thema: "Liegt die Ursache zur Gravitation in der Vakuumenergie begründet?"
Leider habe ich dazu nichts bemerkt. Aber vielleicht bin ich zu dumm dafür. Bemerkt habe ich die Verwirrungen um vorhandene oder nicht vorhandene Mathematikkenntnisse und Definitionen. Für mich wäre aber erst einmal wichtig, was Rattan sich unter der Vakuumenergie vorstellt und wenn diese dann Ursache für die Gravitation sein soll, wie diese in unserer normalen Materie für die kleine Wechselwirkung sorgen soll? Das Stärkeverhältnis zu anderen Wechselwirkungen liegt ja in der Größenordnung von 10^-40.
Vielleicht erklärt das Rattan, wie er sich das vorstellt?

MfG
Lothar W.
 
Oben