Liegt die Ursache zur Gravitation in der Vakuumenergie begründet?

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Habe eine Seite schon davor gepostet:

7 Moate später

Die Wissenschaftssensation des Jahres erweist sich als Flop: Was Physiker für ein Signal des Urknalls hielten, war wohl bloß Staub.
Hallo Rattan,

es ist mir neu, dass die Forscher das Signal für ein "Signal des Urknalls" gehalten haben.

Kennst Du den Unterschied zwischen Urknall und Inflation ?

Hat es eine inflationäre Ausdehnung des Alls nie gegeben?
Und was machst Du dann mit den magnetischen Monopolen, was machst Du mit den Entropien und dem negativen Druck ? - Vom Flachheitsproblem und dem Horizontproblem ganz zu schweigen, das kann man vielleicht auch anders irgendwie hinbekommen.

Wo ist da eine physikalische Ursache zu finden?
Das war die Frage, die ich gestellt hatte. Die Antwort steht in jedem Buch über Inflation drin.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Ja in den Büchern steht viel, aber physikalisch ist das nicht bewiesen was im Buch steht. Sogar Hr. Steinhard ein Mitentwickler der Hypothese der Inflation stellt sie jetzt in Frage die Idee.

"Was aber, fragt Steinhardt, ist eine Theorie wert, die für alles, was nur irgend möglich ist, eine Erklärung bietet? Sie erkläre am Ende gar nichts. Frustriert von der hohlen Beliebigkeit der Multiversumsspekulationen wandte sich Steinhardt von der Gemeinde der Inflationisten ab"

Ansonsten aber bricht nun die Zeit der "Bicep2"-Rivalen an. Denn auch rund ein halbes Dutzend anderer Geräte fahndet am Himmel nach der Spur von Gravitationswellen aus der Zeit unmittelbar nach dem Urknall.

"Blasenförmigen Wucherungen gleich quellen die Welteninseln unkontrollierbar aus dem sich ausdehnenden Raum hervor. Statt mit nur einem Universum stehen die Theoretiker am Ende also mit unendlich vielen da. "Multiversum" wird die Gesamtheit all der vielen Parallelwelten genannt."

Der Autor diese Textes hat wohl zuviel Bärigen Rodan gelesen.

Während Guth und Linde inzwischen millionenschwere Preise für ihre Verdienste um das Inflationsmodell einheimsen, hat sich Steinhardt zu deren schärfstem Kritiker entwickelt. "Die Inflation steckt in einer tiefen Krise",

Was ist wenn Bicep auch nix findet, dann haben Guth und Linde Millionen verdient für ein Hirngespinst und hunderte Millionen Euronen verbraten für die Raketen?

Schöne Grüsse Rattan
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ja in den Büchern steht viel, aber physikalisch ist das nicht bewiesen was im Buch steht.
Hallo Rattan,

mag sein. Allerdings stellt sich auch die Frage, was Du unter einem "physikalischen Beweis" verstehst. In der Mathematik ist der Beweis-Begriff sehr eindeutig definiert, auch wenn es da Aussenseiter gibt, die den indirekten Beweis nicht zuzulassen gewillt sind, aber in der Physik geht das nicht so einfach: da hast Du einerseits das Modell und andererseits das Experiment.

Es wird also nicht ein beweis erbracht, sondern es wird überprüft, ob das Modell im Rahmen gewisser Toleranzen, die u.a. von Messungenauigkeiten herrühren werden, konsistent ist. Und das Inflationsmodell erfüllt diese Voraussetzungen.

Sogar Hr. Steinhard ein Mitentwickler der Hypothese der Inflation stellt sie jetzt in Frage die Idee.
Dass es ihn nicht befriedigt und er nach Alternativen sucht, ist sein gutes Recht. Wenn die auftretenden Unendlichkeiten sein Problem sind, wie es im Artikel suggeriert wird, dann sollte er aber lieber seine Betätigung als Physiker beenden und in den vermutlich wohlverdienten Ruhestand treten. Ich persönlich ware aber sehr überrascht, wenn er das wirklich so gesagt hat.

Erst gestern habe ich eine Schlagzeile über Roger Federer betreffend Boris becker gelesen, die völlig aus dem Zusammenhang gerissen war, dies in einer Tages-Zeitung, die allgemein als seriös eingestuft wird.


Während Guth und Linde inzwischen millionenschwere Preise für ihre Verdienste um das Inflationsmodell einheimsen, hat sich Steinhardt zu deren schärfstem Kritiker entwickelt. "Die Inflation steckt in einer tiefen Krise",

Was ist wenn Bicep auch nix findet, dann haben Guth und Linde Millionen verdient für ein Hirngespinst und hunderte Millionen Euronen verbraten für die Raketen?
Was hat das BICEPS2-Team Deiner Meinung nach denn konkret entdeckt zu haben geglaubt ? - Insbesondere kann ich nicht erkennen, wieso der Irrtum nun das Inflationsmodell in Frage stellen sollte.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

pane

Registriertes Mitglied
Hallo Rattan,

wir sind hier im astronews-Forum. Du erwartest also sicherlich nicht ernsthaft, dass ich mir YouTube-Filmchen anschauen werde.

Ich habe mir mal kurz den Anfang angeschaut, geht um Planetenbahnen. Ich frage mich, was haben Planeten mit dem Universum zu tun? Natürlich befinden sich die Planeten im Universum, aber das tut jeder Scheißhaufen auch. Und wenn man da irgendwelche komischen mystischen Zusammenhänge bei findet, hat man deswegen noch lange nicht das Universum verstanden.

Mit freundlichen Grüßen
pane
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

halten wir fest, ich kann mit H zu to 13,8 Gy eine gesamt Größe bestimmen von ~ 87 Gy Lichtlaufzeit und H sagt aus, weder eine Inflation bzw. eine beschleunigte Expansion hat es gegeben. Die Arbeit aus Australien ergeben mit eingerechneter beschleunigter Expansion ~ 93 Gy Lichtlaufzeit und wenn ich die Beschleunigung herausrechne dann ergibt es ~ 87 Gy Lichtlaufzeit. Erhalte aber über H ein Ho von ~ 70,9 km / s / Mpc. Ich sage dass hinter der Expansion des gesamten Gravitationsfeldes eine Naturkonstante H steckt die Ho bestimmt.

Die gemessenen Werte reichen von 74 - 67 km / s / Mpc was einen Mittelwert von 70,5 ergibt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante

Also ich habe einen theoretischen Wert die sich mit dem beobachteten Wert decken.

Die Inflation ist eine Hypothese die bis jetzt nicht beobachtbar ist. Du denkst mein H ist Humbug und stützt dich auf einer Hypothese die die Gravitationswelle voraussagt aber bis jetzt wurde nicht die erhofften Gravitationswelle beobachtet.

Also du kannst mir erzählen was du willst, solange die Inflationshypothese nicht bewiesen ist werde ich meine Vorstellung nicht ändern und es sieht so aus, dass diese Hypothese der Inflation ein Hirngespinnst ist. Des weiteren kann ich über das geometrische Model über die Tropfenform die kosmologischen Zeitdilatationen errechnen die wiederum zu den Beobachtungen passen.

Da haben wir verschiedene Standpunkte.

Schöne Grüße in die Schweiz Rattan
 
Zuletzt bearbeitet:

Rattan

Registriertes Mitglied
hat man deswegen noch lange nicht das Universum verstanden.

Hallo pane

das werden wir auch nie vollständig verstehen, vielleicht im Augenblick des Sterbens...

Schöne Grüße Rattan
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
halten wir fest, ich kann mit H zu to 13,8 Gy eine gesamt Größe bestimmen von ~ 87 Gy Lichtlaufzeit und H sagt aus, weder eine Inflation bzw. eine beschleunigte Expansion hat es gegeben. Die Arbeit aus Australien ergeben mit eingerechneter beschleunigter Expanson ~ 93 Gy Lichtlaufzeit und wenn ich die Beschleunigung herausrechne dann ergibt es ~ 87 Gy Lichtlaufzeit. Erhalte aber über H ein Ho von ~ 70,9 km / s / Mpc. Ich sage dass hinter der Expansion des gesamten Gravitationsfeldes eine Naturkonstante H steckt die Ho bestimmt.

Die gemessenen Werte reichen von 74 - 67 km / s / Mpc was einen Mittelwert von 70,5 ergibt.
Hallo Rattan,

zweifelsohne beeindruckend. Hast Du da auch Konfidenzlevel u.ä. errechnet ?

Also ich habe einen theoretischen Wert die sich mit dem beobachteten Wert decken.
Der aktuelle Wert der Hubble-Konstante beträgt übrigens 67.80±0.77, was mit Deiner Rechnung bedauerlicherweise nicht konsistent ist. Dein theoretischer Wert entspricht somit nicht (mehr) dem aktuellen Kenntnisstand.

Die Inflation ist eine Hypothese die bis jetzt nicht beobachbar ist.
Das Horizontproblem, das Flachheitsproblem und das Fehlen der magnetischen Monopole kann man sehr wohl beobachten. Somit ist die Inflationstheorie konsistent zu den Beobachtungen. Aber ok, es mag bessere Ansätze geben, die aber zum heutigen Tag das Universum nicht besser zu erklären imstande sind.

Du denkst mein H ist Humbug und stützt dich auf einer Hypothese die die Gravitationswelle voraussagt aber bis jetzt wurde nicht die erhofften Gravitationswelle beobachtet.
Weder denke ich, dass irgendetwas Humbug sei noch stütze ich mich auf Gravitationswellen. Es ist immer wieder erstaunlich, was andere User in meine Aussagen hineinlesen.

Und dabei übersehen, wenn ich auf Widersprüche oder Irrtümer in den vorgetragenen Ideen hinweise.

Also du kannst mir erzählen was du willst, sollange die Inflationshypothese nicht bewiesen ist werde ich meine Vorstellung nicht ändern
Das hätte mich auch wie schon vorher erwähnt überrascht.

und es sieht so aus, daß diese Hypothese der Inflation ein Hirngespinnst ist.
Nein, das ist lediglich Deine Wahnehmung.


Des weiteren kann ich über das geometrische Model über die Tropfenform die kosmolgischen Zeitdillatationen errechnen die wiederum zu den Beobachtungen passen.
Ach ja ?

Da haben wir verschiedene Standpunkte.
Wie schon geschrieben: ich vertrete keinerlei Standpunkte; ich ziehe es vor, eine Idee erst dann zu bewerten, wenn alle erkannten Irrtümer korrigiert worden sind.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

pane

Registriertes Mitglied
Also dazu möchte ich nun aber wirklich einen Link sehen !

Ich glaube kaum, dass Felix Hausdorff irgendetwas verlinkt hat. Aber das ist eigentlich allgemein bekannt, dass er den indirekten Beweis nicht zulassen wollte und um den vermeintlichen Vorwurf zu entkräften, dass er dies nur mache weil er nicht indirekt beweisen könne, hat er Haufenweise Sätze indirekt bewiesen.

mit freundlichen Grüßen
pane
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Ja du hast mich überzeugt dass meine Idee in dieser Form von H nicht haltbar ist. Du warst der erste der Vernünftig Argumentierte ohne gleich mich als Trottel hinzustellen. Gut

Aber was ist mit der kosmologischen Uhr? Ist das auch eine falsche Überlegung von mir?

Schöne Grüße Rattan
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

DE Wiki

https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante

DE Der aktuelle Wert (August 2012) für die Hubble-Konstante 74,3 ( 72,2 - 76,2 )

Spitzer-Weltraumteleskop 74,3 +-2,1

Hubble-Weltraumteleskop 74,2 +- 3,6

Gravitationslinseneffekt 69,7 +- 4,9

WMAP 70,5 +- 1,3

Weltraumteleskop Chandra 77 +- 4

Supernovae und Cepheiden 73,8 +- 2,4

Planck-Weltraumteleskop 67,15 +-1,2

En Wiki

https://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_law

Planck Mission 67,8 +- 0,77 / 2013

WMAP 69,32 +- 80 /2012 / 2012

WMAP 70,4 + 1,3 - 1,4 / 2010

WMAP 71,0 +- 2,5 / 2010

WMAP 70,1 +- 1,3 / 2002 - 2009

WMAP 70,4 + 1,5 - 1,6 2007

Chandra X-ray Observatory 77,6 + 14,9 - 12,5 2006 - 2007

Hubble Space Telescope 72 +-8 2001 - 2005

Unterschiedliche Angaben

EN - Planck Mission 67,8 (67,03 - 68,5)

DE - Plank Mission 67,15 ( 66,35 - 68,35)

Der Grund warum mich überzeugt hast liegt darin, dass wir uns auf das Offizelle 2013 Ho beziehen, wo bei auch hier Differenzen in der Angabe bestehen zw. DE - EN das widerspricht H.

Bemerkenswert ist:

Der aktuelle Wert (August 2012) für die Hubble-Konstante 74,3 ( 72,2 - 76,2 ) und ein Jahr später 67,8. Das liegt nicht mal in der Toleranzgrenze von 2012 und wenn man googelt dann stellt man fest dass es noch mehr verschiedene Angaben gibt. Furchtbar ist ja dass man in der Astronomie nicht mal in der Lage ist eine Einheitlichkeit der Angaben zu erzielen und dadurch nur Verwirrung stiftet und das Ganze kostet dem Steuerzahler Milliarden. Auch Beschreibungen wie "IRRWITZIG schnell" oder Aufgebläht und so weiter, da denk ich mir die sind nicht mal in der Lage das korrekt für die Steuerzahler aufzubereiten bzw. die Astronomie verkommt zur Propaganda um immer mehr teure Raketenmisionen zu starten. Sollt sich wieder erwarten die Zahl sich verändern und damit zu meinen errechneten 70,8 durch H kommen, dann bestehe ich wieder auf meine Aussage.

Schöne Grüsse Rattan
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Ja du hast mich überzeugt dass meine Idee in dieser Form von H nicht haltbar ist. Du warst der erste der Vernünftig Argumentierte ohne gleich mich als Trottel hinzustellen. Gut
Hallo Rattan,

das war doch gar nicht meine Absicht. Meine Absicht ist, dass Du Einwände als konstruktive Unterstützung empfindest und nicht als Ablehnung. In zahlreichen Fällen kann man nämlich eigene Ansätze noch reparieren, wobei das typischerweise gleich viel Zeit benötigt wie die Erarbeitung der Grundidee selber. Es ist also kein atypisches Phänomen, erfordert allerdings in der Regel einen erheblich erweiterten Einarbeitungsaufwand.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Bemerkenswert ist:

Der aktuelle Wert (August 2012) für die Hubble-Konstante 74,3 ( 72,2 - 76,2 ) und ein Jahr später 67,8. Das liegt nicht mal in der Toleranzgrenze von 2012 und wenn man googelt dann stellt man fest dass es noch mehr verschiedene Angaben gibt. Furchtbar ist ja dass man in der Astronomie nicht mal in der Lage ist eine Einheitlichkeit der Angaben zu erzielen und dadurch nur Verwirrung stiftet und das Ganze kostet dem Steuerzahler Milliarden.
Hallo Rattan,

Dein Ärger ist verständlich. Es gibt da eben zwei "Fan-Gruppen", und die einen erhalten mit ihren Methoden einen höheren Wert und die anderen einen tieferen Wert. Diese Kontroverse ist schon Jahrzehnte alt. Leider setzen die meisten Autoren stilschweigend voraus, dass die Leserschaft beide "Fan-Gruppen" kennt, so dass man es nicht für nötig befindet, die andere wenigstens zu erwähnen.

Auch Beschreibungen wie "IRRWITZIG schnell" oder Aufgebläht und so weiter, da denk ich mir die sind nicht mal in der Lage das korrekt für die Steuerzahler aufzubereiten bzw. die Astronomie verkommt zur Propaganda um immer mehr teure Raketenmisionen zu starten.
Von diesem Wissen hängen zahlreiche andere Forschungsresultate ab, so dass ihnen eine hohe Priorität zukommt.

Sollt sich wieder erwarten die Zahl sich verändern und damit zu meinen errechneten 70,8 durch H kommen, dann bestehe ich wieder auf meine Aussage.
Dann hast Du aber die Ar***-Karte gezogen, denn dieser Wert wird von beiden "Fan-Gruppen" abgelehnt ...

Vielleicht informierst Du Dich über beide Gruppen und warum diese ihre Methode für die richtige halten und lässt dieses Wissen dann in Deinen Ansatz einfliessen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich glaube kaum, dass Felix Hausdorff irgendetwas verlinkt hat. Aber das ist eigentlich allgemein bekannt, dass er den indirekten Beweis nicht zulassen wollte und um den vermeintlichen Vorwurf zu entkräften, dass er dies nur mache weil er nicht indirekt beweisen könne, hat er Haufenweise Sätze indirekt bewiesen.
Hallo pane,

also hat er sie doch zugelassen :)


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Wenn ich dich richtig verstehe, dann deutest du indirekt an, dass meine 2 anderen Idee Ansätze, beschleunigte kosmologische Uhr, und der Ansatzes eines Skalaren Feldes mit dem Potenzial c der Vakuumenergie / Dunkle Energie vom Ansatz her Überlegenswert sind aber es noch viel an Einarbeitung in diese Materie kostet um daraus eine Hypothese zu entwickeln.

Schöne Grüße Rattan
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Wenn ich dich richtig verstehe, dann deutest du indirekt an, dass meine 2 anderen Idee Ansätze, beschleunigte kosmologische Uhr, und der Ansatzes eines Skalaren Feldes mit dem Potenzial c der Vakuumenergie / Dunkle Energie vom Ansatz her Überlegenswert sind aber es noch viel an Einarbeitung in diese Materie kostet um daraus eine Hypothese zu entwickeln.
Hallo Rattan,

ich halte sogar alle 3 Deiner Ansätze für überlegenswert, nur ist es eben sehr wünschenswert, wenn Du die vorgebrachten Einwände bereits frühzeitig in Deine Ideen integrieren würdest.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Rattan

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

Eines versteh ich nicht. Einstein sagt es gibt keinen Raum ohne Gravitationsfeld in unserer Raumzeit. Das gesamte Gravitationsfeld der Raumzeit kann sich nur mit c vergrößern. Das Gravitationsfeld war aber schon vor der Inflation anwesend, wie kann sich dann das Gravitationsfeld mit "Irrwitziger" Überlichtgeschwindigkeit vergrößern? Denn zur 1. Plankzeit von 10^-44 sec gab es schon eine Krümmung des Raumes und damit Gravitation.

Schöne Grüße Rattan
 
Oben