42+1

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Dgoe

Gesperrt
Hallo Ich,

An deinen GdM-Fähigkeiten musst du noch arbeiten. Fast die Hälfte deines Beitrags ergibt Sinn und ist sogar im Prinzip richtig, so was darf eigentlich nicht passieren...

Das hört sich überraschend gut an. Nun gut, dann werde ich mich vor allem auf die verbliebene Hälfte konzentrieren. Wo ich die teilen kann, hast du ja noch beschrieben. Dazu gleich mehr. Besonders interessieren würde mich dabei, welchen Teil man als vollkommen hypothetisch und nicht logisch widerlegbar definieren könnte, konform aller bisherigen Beobachtungen und Experimenten wäre und dennoch nicht Mainstream. Mich persönlich interessiert aber ebenso zu erfahren, was und wo im Detail der Mainstream überhaupt ist, was auf's Gleiche hinausläuft...

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
Das Universum ist ein inverses Schwarzes Loch.


Ein umgekehrtes, umgedrehtes, umgekrempeltes Schwarzes Loch. Der Raum, der sonst außerhalb des schwarzen Lochs liegt, liegt nun innerhalb, also hier, wo wir sind. Umgeben ist das Universum von einem Ereignishorizont, der quasi nach innen ausgerichtet ist und den man nicht sehen kann, weil je näher dran, desto höher die Rotverschiebung, bzw. je weiter man schaut, desto höher die Rotverschiebung. Außerdem krümmt sich die Raummetrik zum Ereignishorizont hin - immer von Innen gesehen. Dahinter ist das Loch, in jede Richtung.
Das ist im Wesentlichen ok.

Natürlich zieht der Ereignishorizont, wie jedes brave Schwarze Loch auch, an - aber anders als gravitativ, wenn auch ähnlich - und zerrt damit den Innenraum auseinander - bekannt als die Negative Energie.
Nö, kugelsymmetrische Schalen erzeugen in ihrem Inneren keine Gravitation. Das ist bekannt als Schalentheorem bwz. Birkhoff-Theorem.

Wenn man dem Ereignishorizont zu nahe kommt, reißt es einen auseinander, zum Glück ist der noch weit weg. Alles was den Ereignishorizont überschreitet, kann nie wieder zurück und landet in der Singularität, dem Loch Masse verleihend.
Ereignishorizonte tun sowas nicht. Dahinter ist wie gesagt auch keine Singularität, sondern normales Universum. Aber zurück kann man nicht, das stimmt.

Von Innen aus gesehen, also von hier beispielsweise, sieht man indes nie etwas den Ereignishorizont passieren, alles gerät kurz davor in eine Zeitdilatation und wird langsamer, bishin zum Stillstand - wohlgemerkt nur aus der Ferne gesehen. Da allerdings die Rotverschiebung parallel dazu anwächst, bishin zu unendlich, kann man dies sowieso nicht mehr genau sehen oder messen.
Richtig.

Wie auch Objekte stabile Umlaufbahnen um ein gewöhnliches scharzes Loch finden können, so hier auch innerhalb. Dies gilt für inerte Systeme wie Galaxien oder auch Galaxienhaufen, die sich entsprechend selber nicht ausdehnen.
Das hat jetzt eigentlich nichts mit dem Horizont zu tun. Natürlich gibt's stabile Umlaufbahnen.

Dadurch dass immer mehr Masse hinaus, also in das Loch gelangt, wächst die Kraft weiter an, so das wir hier ein exponentiell immer schneller auseinanderdriftendes Kontinuum vorfinden. Bis alles ausgedünnt ist - Big Void. Gleichzeitig nähert sich der Ereignishorizont an, weil seine Kraft wächst - das innere Volumen wird quasi kleiner. Man darf erwarten, dass, sobald nichts mehr Innen enthalten ist, der Ereignishorizont auf ein mikroskopisches Maß "angewachsen" ist und dann DEN PUNKT im wörtlichen Sinne erreicht, um als neuer Big Bang wieder zu explodieren. Et voilà !
Der EH wird nicht von der Materie außerhalb erzeugt, die kann man sich wie gesagt auch wegdenken. Er wird von der DE im Inneren erzeugt. Wenn man die normale Materie im Inneren entfernt, rückt er näher, und wenn alle Materie weg ist, liegt er etwa 16 Mrd Lichtjahre entfernt (nach kosmologischer Rechnung, das sind in dem Fall 25 Mrd Lichtjahre echte Distanz). Dieser Abstand ist nur von der Dichte der DE abhängig.
Wieder explodieren tut dann nichts, es wird eigentlich eher fad im Universum.

Bevor ich auf Fragen oder Einwände eingehe, möchte ich ihnen die Kommerzialisierung vorstellen. Das Produkt heißt "EH-Saveguard"! Interessenten und Investoren können sich in der aushängenden Liste eintragen ...
Kann das auch kalte Fusion?
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo Ralf,

...in diesem Zusammenhang würde mich dennoch noch interessieren, wie man diese "Inversion am Kreis" bzw. "Inversion am Ereignishorizont" hinkriegt...

Dazu hat mir folgende (metrische) Vorstellung geholfen. Ein Strahl der vom Mittelpunkt eines Kreises ausgeht, wird umso mehr gebogen (beispielsweise rechtshändig), je näher er sich dem Kreis nähert, um letztendlich quasi tangential in ihm zu münden. Dies gilt dann für jeden Strahl.

Sitzt das Auge des Beobachters im Mittelpunkt "fließt" der Strahl natürlich in Gegenrichtung (passiv), ich behalte aber zur Verdeutlichung unten weiter die "aktive" Richtung bei.

Schwieriger wird die Vorstellung, wenn dies entsprechend auch gleichzeitig für anderseitig gebogene Strahlen zutrifft (nun linkshändig), weniger wegen der Kreuzungen (aber auch), vielmehr weil unklar ist, wieso ein Strahl sich für rechts oder links entscheiden soll, genauso wie, auf 3D übertragen innerhalb einer Kugel, noch oben und unten usw.

Eine Lösung wäre, dass je nach Blickwinkel (Betonung auf Winkel) immer beide Strahlen auf einmal zu betrachten wären, jeweils nach außen geneigt, was wiederum bedeuten würde, dass je weiter man schaut, desto proportional größer wird das Sichtfeld (also noch größer als bei geraden Strahlen), bishin letztendlich der ganze Kreis im Blickfeld liegt, unabhängig der Größe des gewählten Winkels. Dazu würde es reichen, wenn der Effekt (Beugung) erst in unmittelbarer Nähe des Kreises beginnt, also über den größten Teil alles gerade verläuft.

Auf die Kugel (3D) bezogen analog zu Radiant und Steradiant.


Macht das Sinn?


Hieraus ergibt sich theoretisch übrigens eine Möglichkeit einer Beobachtung. Man nehme beispielsweise das Hubble-Deep-Field (besser das letzte extreme) oder einen Teil davon und belichte einmal, dann ein zweites mal eine Aufnahme, die in hiesigen exakten Bogensekunden gemessen (per Apparatur), genau daneben liegt (ohne sich am Bild zu orientieren). Voraussage wäre, dass man an den angrenzenden Rändern deckungsgleiche Bereiche vorfindet. Wenn nicht, dann reicht evtl. die Entfernung immer noch nicht.

Bitte sag mir einer, dass das völliger Unsinn ist.

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
Hallo Ich,

aha, danke für die Details, sehr aufschlussreich.

Kann das auch kalte Fusion?

Das fällt leider unter das Betriebsgeheimnis. Das EH-Saveguard schützt aber vor Verschlucken, Zerreißen, 'nicht wieder zurück können' und Explosionen und dergleichen, man weiss ja nie...
:cool:

Auf die Details kann ich in diesem Post noch nicht eingehen, aber ich arbeite daran!
Nochmals danke auch für deine Mühe.

Gruß,
Dgoe
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo Bernhard,

gutes read, danke. ich kann deinem Lesetipp noch folgenden hinzufügen, bzgl. FRW:
http://pauli.uni-muenster.de/tp/fileadmin/lehre/teilchen/ws0809/FRWMetrikFriedmannGleichung.pdf, den ich gerade lese.

Das Synonymsetzen von "Welthorizont" mit "Ereignishorizont" gefällt mir übrigens sehr gut. Dadurch wird die ganze FRW-Raumzeit etwas leichter vorstellbar und von der Physik her macht es auch Sinn. Danke.
MfG

Das freut mich zu hören, sehr sogar!


Vielleicht die noch (für Leser), FRW:
http://de.wikipedia.org/wiki/Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker-Metrik
und die etwas längere Englische Version:
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker_metric

Gruß,
Dgoe
 

Dgoe

Gesperrt
...Die Idee ist alt (viel älter als mein Artikel ;) ), aber gut. Und sie wird immer mal wieder aufgegriffen...

Hallo Bynaus,

Ich bin dabei deine 2 Links Why Our Universe Must Have Been Born Inside a Black Hole | MIT Technology Review und Every Black Hole Contains a New Universe | Inside Science zu lesen und auf Gemeinsamkeiten und Unterschiede zu prüfen, während sie auch für sich gesehen natürlich lesenswert sind, genauso wie deine Artikel (die noch jede Menge übrigen interessanten Lesestoff bieten, den ich mir vorgemerkt habe). Vielen Dank dafür.

Tatsächlich habe ich Google anfangs einmal bemüht, um nach "inverses Schwarzes Loch" und "inverse black hole" zu suchen, habe aber bis auf white hole, was anders definiert wird (auch interessant), nichts gefunden (oberflächlich).

Gruß,
Dgoe



Edit: mir fällt gerade ein, dass mir beim Lesen eines Thread-Links wegen normalen schwarzen Löchern, an einer Stelle in einem Nebensatz folgendes auftauchte (ich glaube es war sogar Ich (also User "Ich")): ..., es sei denn, wir sind alle in einem schwarzen Loch, aber ansonsten.... (sinngemäß). Darüber musste ich dann länger nachdenken, mit dem Resultat hier. Die Stelle kann ich wiederfinden. Das war also der Trigger, der Keim für diesen Thread hier, sozusagen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Dgoe

Gesperrt
@ Ralf:
Das werde ich prüfen, ich gehe gerade der Reihe nach durch, mit Leseunterbrechungen, der größte Brocken liegt noch vor mir, nämlich genauer auf Ich einzugehen...
Gruß,
Dgoe

Edit: Obwohl es tatsächlich, während man selber textet, schnell zu übersehenen Posts kommen kann, bitte ich auch zu beachten, dass der Thread aktuell noch keine 48 Stunden alt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Das werde ich prüfen, ich gehe gerade der Reihe nach durch, mit Leseunterbrechungen, der größte Brocken liegt noch vor mir, nämlich genauer auf Ich einzugehen...
Hallo Dgoe,

um Missverständnisse zu vermeiden: Du hast in Deinem Beitrag #26 Bernhard (#8) zitiert, obgleich "Ich" hierzu noch eine Ergänzung (#10) angebracht hat, der Bernhard zugestimmt hat (#11). Ich habe ja durchaus verständnis dafür, wenn Du "Ich"'s Bemerkung in #12 "überlesen" hast.

Das Synonymsetzen von "Welthorizont" mit "Ereignishorizont" ist problematisch und muss im richtigen Zusammenhang erfolgen !


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dgoe

Gesperrt
Hui, ok, danke Ralf, ich brauche aber in jedem Fall noch einen Moment, evtl. bis morgen, um alleine auf Ich und diesen Zusammenhang einzugehen, denn bei mir hier häufen sich - trotz aller Euphorie - auch rein irdische Dinge. Jedenfalls wirklich hilfreich von dir, diese Verkettung zu zeigen.
Gruß,
Dgoe
 

Ich

Registriertes Mitglied
Hallo Ich,

hier habe ich irgendetwas total verpasst: wieso wird der EH von der Dunklen Energie im Inneren erzeugt ?


Freundliche Grüsse, Ralf
Die wirkt im Prinzip wie negative Masse, also abstoßend. Es gibt also eine nach außen gerichtete Scheinkraft. Die wird umso stärker, je weiter man sich vom Ursprung entfernt. Also alles umgekehrt wie beim SL, auch der Horizont.
Wenn dich die Details interessieren, könnten wir das gerne besprechen, das würde aber wahrscheinlich etwas länger dauern. Hier findest du die Metrik, von der ich spreche. Das Potential (wurzel(g_tt), == Zeitdilatationsfaktor) nimmt von innen nach außen ab, und wo es Null wird, ist der Horizont.
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo Ralf,

habe das gerade durchgecheckt.
...um Missverständnisse zu vermeiden: Du hast in Deinem Beitrag #26 Bernhard (#8) zitiert, obgleich "Ich" hierzu noch eine Ergänzung (#10) angebracht hat, der Bernhard zugestimmt hat (#11). Ich habe ja durchaus verständnis dafür, wenn Du "Ich"'s Bemerkung in #12 "überlesen" hast

Hier nochmal zur Übersicht die Posts 10, 11, 12:
#10 von Ich:

[Zitat von Bernhard:
"Ned Wright sieht das etwas anders"]
Nein, er sagt, dass das Universum kein SL ist. Damit hat er ja auch recht.

Bei beschleunigter Expansion bildet sich aber tatsächlich ein Horizont aus, der nur von innen nach außen durchquert werden kann. Am Ende steht die de-Sitter-Metrik, die wirklich einem inversen SL ähnelt, mit dem Potential
Phi = Wurzel(1-H²r²).

Hat nichts mit der Urknallsingularität zu tun, sondern ist der Endzustand des LCDM - Universums...


#11 von Bernhard:

[Zitat von Ich:
"Nein, er sagt, dass das Universum kein SL ist."]
Das meine ich doch.
MfG...


#12 von Ich:

Von einem inversen SL wäre er aber sicher ganz begeistert...

Ich kenne Ned Wright nun erst seitdem und habe diese Konversation als ein geklärtes leichtes Missverständnis untereinander interpretiert. Vielmehr bin ich eher mit dem Auszug:
...Am Ende steht die de-Sitter-Metrik, die wirklich einem inversen SL ähnelt, mit dem Potential
Phi = Wurzel(1-H²r²)...
beschäftigt. Und mit Ich's Antworten an Mac und den detailreichen Schlüssel von Ich, wo er meinen Post #1 hilfreich zerlegt.

Ich gehe davon aus, dass du auf, wie du schon schreibst:
Zitat von Ralf: Das Synonymsetzen von "Welthorizont" mit "Ereignishorizont" ist problematisch und muss im richtigen Zusammenhang erfolgen !
hinauswillst!?

Ich hoffe, dass sich das noch klärt. Jedenfalls kann ich erst einmal noch gut auf Ich eingehen, was ebenso offen ist, ohne das allzu spannend machen zu wollen, schwebt mir schon vor wie, ich muss es aber texten - mit etwas mehr Ruhe, als ich gerade jetzt habe (immer noch 2ter Tag). Zudem habe ich die Links ja auch erst gesichtet, was oft vernachlässigt wird.

Einen schönen sommerlichen Abend noch!

Gruß,
Dgoe



Edit:

an Leser/Gäste gerichtet:

"Edit" heißt, dass ich nachträglich noch etwas hinzufüge, was entweder nur Tippfehler betrifft oder gekennzeichnet sein sollte und nur 24 Stunden lang möglich ist.

Zudem herrschen in diesem Bereich des Forums (Gegen den Mainstream) besondere Regeln. Für diejenigen, die diese nicht kennen, seien einige erwähnt: Eine 30-Tage-Frist ist vorgesehen, danach ist Schluss. Währenddessen ist der Opener angehalten auf alle Beiträge "zeitnah" einzugehen, während man umgekehrt keine Forderungen im Sinne von "du muss nun auch antworten" stellen darf. Hat ein bisschen 'was von einem Kreuzverhör. Dient aber dazu, dass sich derjenige der Öffentlichkeit stellt und konstruktiv sein Anliegen verteidigen "darf".

Besonders weil sich hier User finden, die sehr fortgeschritten sind, sagen wir "up to date" oder das "state of the art" kennen, bis hin zu beruflich voll integriert im Thema. Entgegnungen oder Einwände sind also per se von Substanz und kein Wischi-Waschi. Daher weht der Wind, für jeden der sich wundert oder noch wundern sollte, dass ich in diesem Thread quasi jedem hinterherrenne, wenn nicht sogleich sofort geantwortet. Vorteil für jeden Leser ist ein möglicher Lerneffekt von hohem Niveau.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hier findest du die Metrik, von der ich spreche. Das Potential (wurzel(g_tt), == Zeitdilatationsfaktor) nimmt von innen nach außen ab, und wo es Null wird, ist der Horizont.
Hallo Ich,

jetzt weiss ich was Du meinst - Du redest vom De Sitter-Modell, aufgrund dessen Einstein wohl die kosmologische Konstante eingeführt hat, die er dann wieder als "Eselei" verworfen hatte und die mit der Entdeckung der inkonsistenten Helligkeiten der Supernovae Ia dann im Rahmen einer Erklärungsmöglichkeit für die Dunkle Energie neben dem Modell der "Quintessenz" eine Renaissance erlebt hat.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dgoe

Gesperrt
Hallo Ich,

hier nun mein Ansatz (GdM). Vorweg:
...Und gleichverteilt, natürlich, deswegen lauert hinter dem EH auch keine Singularität, sondern ganz normales Universum...
An dieser Stelle habe ich gut begriffen, wie 43 gegenüber dem Welthorizont zu verstehen ist.

Auch die Frage von Mac (#14) und deine Antwort (#15) habe ich verstanden - heute - dieser Groschen hat bei mir also auch geklingelt.

Gegen den Mainstream wäre nun also ein anderes Szenario, diesen Part aufgreifend:
...Nö, kugelsymmetrische Schalen erzeugen in ihrem Inneren keine Gravitation. Das ist bekannt als Schalentheorem bwz. Birkhoff-Theorem.
Nach den Theoremen erzeugen kugelsymmetrische/elliptische Schalen in ihrem Inneren keine Gravitation, für gewöhnlich. Dies soll bei 43 auch nur einmal ausnahmsweise gelten, dann aber ohne zu kleckern, gleich für alles, das gesamte Universum. - Ist ja nur ein Gedankenspiel. Begründet vielleicht mit einer/der eigenen Metrik der Raumes, wie sonst nicht bei normalen Schalen, immerhin ein qualitativer Unterschied. - Ich sehe, mal vorweggenommen schon ein, wie unwahrscheinlich das ist.

Ereignishorizonte tun sowas nicht. Dahinter ist wie gesagt auch keine Singularität, sondern normales Universum.
Das obige vorausgesetzt, dann doch. Der Ereignishorizont mag nach innen ja vorgelagert sein, aber die Masse, die diesen erzeugt ist eigentlich noch nicht mal schalenförmig, sondern ab einer Kugeloberfläche nach außen in jede Richtung bis unendlich verteilt, vielleicht auch endlich, sich "verdünnisierend" (nein eher doch wie eine Singularität nur sphärisch), aber mit bestimmter Dichte an der Oberfläche, die sich ändern kann. - Hoffentlich falle ich nicht aus dem Fenster, so weit, wie ich mich vorlehne.

Das hat jetzt eigentlich nichts mit dem Horizont zu tun. Natürlich gibt's stabile Umlaufbahnen.
Hier habe ich allgemeine Verständigungsschwierigkeiten und daher auch Formulierungsengpässe. Es geht um inerte Systeme wie Galaxien(-haufen) und kleiner, die als solche nicht von der Expansion unmittelbar betroffen sind/sein sollen. Bahnhof. Woher rührt diese Art von Asymmetrie, nein nicht Asymmetrie, besser Inhomogenität, oder Skala-Unterschiede? Bei 43 natürlich kein Problem. Mit Umlaufbahnen hatte auch meine Vorstellung nichts direkt zu tun, wollte die an dieser Stelle nur mit ins Boot nehmen.

Der EH wird nicht von der Materie außerhalb erzeugt, ...
Verstehe. Bei 43 (the original) aber eben doch, daher zieht sich auch alles zusammen, je mehr Masse außerhalb ankommt, (ohne das man es lange vorher sehen könnte, Bilder bleiben) bis es wieder explodiert.

So. Ich mach dir auch nen Sonderpreis für den EHSGuard.

Bonne nuit !

Gruß,
Dgoe
 

Dgoe

Gesperrt
43mod

Vielleicht sollte ich ein modifiziertes 43 einführen, dass mit Ich's Kritik konform geht? Ein halbes 43, ein 21,5...
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Edit:

an Leser/Gäste gerichtet:

"Edit" heißt, dass ich nachträglich noch etwas hinzufüge, was entweder nur Tippfehler betrifft oder gekennzeichnet sein sollte und nur 24 Stunden lang möglich ist.

Hallo Dgoe,

Du hast diesen Beitrag noch editiert, obgleich schon ein Beiträge danach verfasst worden sind. Zur Bereinigung von Rechtschreibfehlern ist das ja durchaus ok und auch sinnvoll, aber ansontsen ist dieses nachträgliche abändern wirklich heikel, weil man in einem Forum miteinander redet und nicht im Kleingedruckten überprüft, ob da jemand in den vergangenen 24 Stunden einen Beitrag noch inhaltlich abgeändert hat, d.h. eine solche Änderung geht in der Regel unter.

Es ist also besser, dann einen neuen Beitrag zu verfassen; es ist ja kein Problem, zu schreiben: "Ich möchte meinen vorherigen Beitrag noch wie folgt ergänzen" - also irgend so etwas; dann ist es für jeden transparent. Ich für mich ändere Beiträge in der Regel nur maximal während 10 Minuten.

Zudem herrschen in diesem Bereich des Forums (Gegen den Mainstream) besondere Regeln. Für diejenigen, die diese nicht kennen, seien einige erwähnt: Eine 30-Tage-Frist ist vorgesehen, danach ist Schluss. Währenddessen ist der Opener angehalten auf alle Beiträge "zeitnah" einzugehen, während man umgekehrt keine Forderungen im Sinne von "du muss nun auch antworten" stellen darf. Hat ein bisschen 'was von einem Kreuzverhör. Dient aber dazu, dass sich derjenige der Öffentlichkeit stellt und konstruktiv sein Anliegen verteidigen "darf".

Besonders weil sich hier User finden, die sehr fortgeschritten sind, sagen wir "up to date" oder das "state of the art" kennen, bis hin zu beruflich voll integriert im Thema. Entgegnungen oder Einwände sind also per se von Substanz und kein Wischi-Waschi. Daher weht der Wind, für jeden der sich wundert oder noch wundern sollte, dass ich in diesem Thread quasi jedem hinterherrenne, wenn nicht sogleich sofort geantwortet. Vorteil für jeden Leser ist ein möglicher Lerneffekt von hohem Niveau.
Wenn es ein tolles Thema ist und die Mitdiskutanten das auch wünschen, so wird es wohl kaum ein Problem sein, diese 30 Tage-Frist zu verlängern oder - dies aber bitte nur nach Rücksprache mit dem Webmaster - einen Nachfolge-Thread zu eröffnen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,

Nach den Theoremen erzeugen kugelsymmetrische/elliptische Schalen in ihrem Inneren keine Gravitation, für gewöhnlich. Dies soll bei 43 auch nur einmal ausnahmsweise gelten, dann aber ohne zu kleckern, gleich für alles, das gesamte Universum.
Natürlich gelten die Theoreme für das ganze Universum. Das ist ja, zumindest im Modell, homogen und isotrop, also kugelsymmetrisch um jeden beliebigen Punkt.
Ich schrieb:
Ereignishorizonte tun sowas nicht. Dahinter ist wie gesagt auch keine Singularität, sondern normales Universum.
Das obige vorausgesetzt, dann doch. Der Ereignishorizont mag nach innen ja vorgelagert sein, aber die Masse, die diesen erzeugt ist eigentlich noch nicht mal schalenförmig, sondern ab einer Kugeloberfläche nach außen in jede Richtung bis unendlich verteilt, vielleicht auch endlich, sich "verdünnisierend" (nein eher doch wie eine Singularität nur sphärisch), aber mit bestimmter Dichte an der Oberfläche, die sich ändern kann. - Hoffentlich falle ich nicht aus dem Fenster, so weit, wie ich mich vorlehne.
Ich weiß nicht, ob ich dich da richtig verstehe. Im Universum ist die Masse ja "nach außen in jede Richtung bis unendlich verteilt", sowieso. Du kannst da auch schalenförmige Singularitäten einführen, was auch immer. Solange die Verteilung kugelsymmetrisch ist, hat sie keinen Einfluss auf das Innere. Du kannst damit keinerlei Gravitationseffekte im Inneren hervorrufen.
Ich schrieb:
Das hat jetzt eigentlich nichts mit dem Horizont zu tun. Natürlich gibt's stabile Umlaufbahnen.
Hier habe ich allgemeine Verständigungsschwierigkeiten und daher auch Formulierungsengpässe. Es geht um inerte Systeme wie Galaxien(-haufen) und kleiner, die als solche nicht von der Expansion unmittelbar betroffen sind/sein sollen. Bahnhof. Woher rührt diese Art von Asymmetrie, nein nicht Asymmetrie, besser Inhomogenität, oder Skala-Unterschiede? Bei 43 natürlich kein Problem. Mit Umlaufbahnen hatte auch meine Vorstellung nichts direkt zu tun, wollte die an dieser Stelle nur mit ins Boot nehmen.
Die sind von der Expansion nicht betroffen, weil Expansion keine Kraft ist, sondern Auseinanderbewegung. Die eben besprochenen Theoreme besagen ja, dass du dir das Universum auch wegdenken könntest, es reicht, wenn du einen kugelförmigen Bereich um die Galaxie betrachtest. Was darin passiert, wird ausschließlich von den Gravitationsquellen im inneren der Kugel bestimmt. Da wäre die Galaxie selbst nebst dunkler Materie. Deren Schwerkraft bindet die Sterne an sich, und deswegen kreisen die da auf stabilen Orbits. Dann gibt's die Dunkle Energie, aber die hat so geringe Dichte, dass sie auf Galaxienebene gar nicht auffällt. Die wird erst lästig auf große Entfernungen, weil sie ja im Gegensatz zu den anderen Energieformen überall ist und deswegen ab einem gewissen Abstand überwiegt. Die würde stabile Orbits verhindern, indem sie alles auseinandertreibt.
Ich schrieb:
Der EH wird nicht von der Materie außerhalb erzeugt, ...
Verstehe. Bei 43 (the original) aber eben doch, daher zieht sich auch alles zusammen, je mehr Masse außerhalb ankommt, (ohne das man es lange vorher sehen könnte, Bilder bleiben) bis es wieder explodiert.
Das geht aber weden mit Newtonscher Gravitation noch in der Relativitätstheorie. Du bräuchtest dafür eine neue Gravitationstheorie, die du dir erst noch ausdenken musst.
Ich mach dir auch nen Sonderpreis für den EHSGuard.
Ok. Kann ich meinen gebrauchten E-Cat in Zahlung geben?


Zu den Regeln hier:
Währenddessen ist der Opener angehalten auf alle Beiträge "zeitnah" einzugehen, während man umgekehrt keine Forderungen im Sinne von "du muss nun auch antworten" stellen darf.
Deswegen musst du dich nicht so abhetzen, dass du uns gleich vom Stangerl fällst. Der übliche Kunde in diesem Forenbereich ignoriert halt gerne kritische Fragen und beschränkt sich aufs Schimpfen und Schlaumeiern. Die Regel ist dazu da, das zu verhindern. Wenn guter Wille zur Diskussion da ist, dann kommt sie auch nicht zur Anwendung, auch wenn man nicht alle Fragen beantwortet. Das ist nur für schwere Fälle gedacht - die leider der Normalfall sind.
 

Dgoe

Gesperrt
...Du hast diesen Beitrag noch editiert, obgleich schon ein Beiträge danach verfasst worden sind. ...... Ich für mich ändere Beiträge in der Regel nur maximal während 10 Minuten...
Hallo Ralf,

ich habe auch unmittelbar kurz nach dem Beitrag dies noch ergänzen wollen, leider hat es etwas länger gedauert, so dass, sich das über eine Stunde später, schon mit einem neuen Beitrag überschnitten hatte - Es handelte sich sowieso aber eher um Randnotizen. Ich gelobe, ich werde besser acht geben in zukünftigen Fällen bzw. direkt in neue Posts verpacken, ok.

Gruß,
Dgoe
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben