Wenn Dunkle Energie keine konstante ist,...

Thundercotttage

Registriertes Mitglied
Ich habe hier ein kompliziertes Thema, weshalb ich mir mit dem Titel schwer tat. Also, wenn wir davon ausgehen, dass Dunkle Energie keine konstante ist, sondern eine Variabel, dann würde ja das Universum wegen der Schwerkraft wieder zu einem kleinen Materiebröckchen zusammenziehen und daraufhin wieder ausdehnen.

Da dieser Urknall II dann die exakt gleichen Grundvoraussetzungen hat wie das Vorherige. Das müsste dann bedeuten, dass dann alles exakt gleich abläuft und somit die selbe Milchstraße, die selbe Erde und auch die selben Menschen leben würden. Und wenn man davon ausgeht, haben diese Menschen das selbe Ich-Bewusstsein wie wir und wir und unsere Emotionen und Erinnerungen wären in einer Unendlichen Schleife gefangen, in welcher wir nicht mehr herauskommen.

Ist das so? Oder habe ich hier einen Faktor nicht beachten?

LLG THundercotttage
 

Singularity

Registriertes Mitglied
Mit dem ersten Symmetriebruch (der Urknall wurde durch eine Abweichung / Schwankung ausgelöst, siehe Quantenfluktuation) hat das Chaos begonnen und so seinen Lauf genommen bis irgendwann an vielen Orten Sterne, Planeten und schließlich wir entstanden sind. Wenn man bedenkt welch großen Einfluss kleinste Ereignisse bereits im Leben eines Menschen mit sich bringen können, kann man sich ungefähr vorstellen was im Universum alles anders verlaufen würde, hätten wir einen 2. Urknall mit denselben Bedingungen und die Lange Zeitspanne von 14 Milliarden Jahren bis heute...
 
Zuletzt bearbeitet:

Alex74

Registriertes Mitglied
denn hier dürfte wohl eher chaotisches statt deterministischem Verhalten vorliegen
Ich weiß was Du meinst, hast Dich hier aber unglücklich ausgedrückt da sich das nicht ausschließt, im Gegenteil; nach gängiger Definition chaotische Systeme sind immer deterministisch (Quantengeflackere mal ausgenommen).
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich weiß was Du meinst, hast Dich hier aber unglücklich ausgedrückt da sich das nicht ausschließt, im Gegenteil; nach gängiger Definition chaotische Systeme sind immer deterministisch (Quantengeflackere mal ausgenommen).
Hallo Alex,

ich mag ja im falschen Schiff schwimmen, aber meines Wissens liegt "chaotisches Verhalten" dann vor, wenn man einen "Punkt" hat und in jeder epsilon-Umgebung von ihm mindestens zwei Attraktoren liegen, die voneinander einen Abstand echt grösser als 0 haben.

Vielleicht reden wir geringfügig aneinander vorbei, denn Du schreibst von einem "chaotischen System" und ich nur von "chaotischem Verhalten".

Um die Idee des Thread-Eröffners nochmals anzuschauen: es genügt also, den Urknall "irgendwie" zu parametrisieren, diese Parametrisierungen "Punkten" (das sind also nicht nur geometrische Punkte im dreidimensionalen Raum) zuzuordnen, und sobald einer von ihnen (Randpunkte mal ausgenommen) chaotisches Verhalten aufweist, wird Urknall "Nr.2" anders ablaufen als Urknall "Nr.1".


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Alex74

Registriertes Mitglied
aber meines Wissens liegt "chaotisches Verhalten" dann vor, wenn man einen "Punkt" hat und in jeder epsilon-Umgebung von ihm mindestens zwei Attraktoren liegen, die voneinander einen Abstand echt grösser als 0 haben.
Das stimmt soweit auch, liegt aber auch in rein deterministischen, chaotischen Systemen vor.
Für die Frage eines "wiederholten" Urknalls ist das natürlich irrelevant, da auf Quantenebene wohl kein Determinismus vorliegt und somit auch bei tatsächlich absolut gleichen Startbedingungen die folgenden "Rechenschritte" abweichen würden. Das wäre dann das "chaotische Verhalten", das Du auch meintest...ist ja nun geklärt :)
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Alex,

ja da hast Du recht; hier kann man auch etwas dazu lesen.

Wobei ich beim Urknall gar nicht primär die Quantenebene heranziehen würde, sondern eher Punkt 2 des verlinkten Artikels, also die deterministisch-chaotische Bewegung, die als Folge nichtlinearer klassischer Naturgesetze auftritt.

Natürlich ist die Quantenebene auch sehr wichtig, sie ist aber bei sehr hohen Energien, wie sie wenige Planck-Zeiten nach dem Urknall geherrscht haben, noch weitgehend unverstanden.


Danke + freundliche Grüsse, Ralf
 

Moody

Registriertes Mitglied
Bisher behandelte die Diskussion nur ob der Urknall II durch die gleichen Voraussetzungen genauso abläuft wie der vorherige Urknall.

Jedoch ist doch viel interessanter ob man...
Also, wenn wir davon ausgehen, dass Dunkle Energie keine konstante ist, sondern eine Variabel, dann würde ja das Universum wegen der Schwerkraft wieder zu einem kleinen Materiebröckchen zusammenziehen und daraufhin wieder ausdehnen.
das hier so stehen lassen kann oder ob der Urknall II überhaupt die gleichen Voraussetzungen hätte, die ja nicht unbedingt den exakt gleichen Ablauf erzwingen.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Jedoch ist doch viel interessanter ob man...
Hallo Moody,

ob das "interessanter" ist sei dahingestellt, es passt einfach besser zum Thema und wer sich nicht für Grundlagen interessiert kann diese Fragestellung natürlich ausklammern.

das hier so stehen lassen kann oder ob der Urknall II überhaupt die gleichen Voraussetzungen hätte, die ja nicht unbedingt den exakt gleichen Ablauf erzwingen.
Ich schlage vor, dass Du mal das hier liest, und zwar bis und mit zur letzten Zeile.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Moody

Registriertes Mitglied
Ich schlage vor, dass Du mal das hier liest, und zwar bis und mit zur letzten Zeile.

Die Theorie des Big Crunch ist mir bekannt. Jedoch beinhaltet diese Theorie ja keinen zweiten Urknall oder ob es bei dem zweiten Urknall den gleichen Ablauf geben wird oder nicht. Der Big Crunch beinhaltet ja "nur" das die Gravitation irgendwann stärker wird wie die dunkle Energie und sich das Universum sich wieder zusammen zieht.

ob das "interessanter" ist sei dahingestellt, es passt einfach besser zum Thema und wer sich nicht für Grundlagen interessiert kann diese Fragestellung natürlich ausklammern.

Jaein. Man ist hier schon bei Schritt 2 und hat Schritt 1, der den Schritt 2 definiert, einfach übersprungen.
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Moody,

Die Theorie des Big Crunch ist mir bekannt. Jedoch beinhaltet diese Theorie ja keinen zweiten Urknall
Du bist Ralfs Rat offensichtlich nicht gefolgt. Solltest Du aber tun.

Herzliche Grüße und willkommen im Forum

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Moody,

das was wir bis heute beobachten/messen können, führt zum Urknall.

Experimentell können wir heute in einem sehr kleinen Volumen einen teilweise ähnlichen Zustand herstellen, wie er einige Millisekunden nach dem Urknall herrschte. Das läßt aber nur begrenzt Aussagen zu, wie es weitere 15, 25, 35 Größenordnungen näher am Urknall wirklich ausgesehen hat.

Daher bleibt hier ein weites Feld auch für die abenteuerlichsten Spekulationen offen, die alle nur einer Bedingung gehorchen müssen: Sie müssen zu dem Universum führen, das wir heute beobachten können.

Ich vermute, eine wirklich erschöpfende Antwort auf Deine Frage, wie es denn nun wirklich war, wirst Du so lange nicht bekommen, bis wir an die Planckzeit heran messen können, also sehr wahrscheinlich nie. Aber wer weiß schon, was wir in 500 Jahren wissen könnten?

Herzliche Grüße

MAC
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Moody,

Einer der Momente in denen ich ärgere das ich jetzt und nicht später geboren wurde incoming in 3 2 1 .... .
Ja, aber nur dann, wenn man von diesem Wunsch bei Nichtgefallen wieder zurücktreten könnte.! :D



mac schrieb:
Du bist Ralfs Rat offensichtlich nicht gefolgt. Solltest Du aber tun.
Naja... eigentlich.. schon? :confused:
immer noch nicht? ;)

Gemeint war:
Ich schlage vor, dass Du mal das hier liest, und zwar bis und mit zur letzten Zeile.
Mit ‚letzte Zeile‘ war gemeint:
Wiki schrieb:
Vorstellbar ist, dass ein solcher Big Crunch sogleich zu einem neuen Big Bang (Urknall) werden würde, was mit der Entstehung eines neuen Universums verbunden wäre.
und das wiederum will nur dann zu Deiner Antwort:
Die Theorie des Big Crunch ist mir bekannt. Jedoch beinhaltet diese Theorie ja keinen zweiten Urknall
passen, wenn Du diesen ‚letzten Satz‘ eben nicht wahrgenommen hast. Ob der Big Crunch den erneuten Big Bang einschließt, weiß ich nicht. Er schließt ihn aber zumindest nicht aus.

Herzliche Grüße

MAC
 

Moody

Registriertes Mitglied
passen, wenn Du diesen ‚letzten Satz‘ eben nicht wahrgenommen hast. Ob der Big Crunch den erneuten Big Bang einschließt, weiß ich nicht. Er schließt ihn aber zumindest nicht aus.

Hast du den Satz noch angeheftet? :D Ich bin mir sicher den ganzen Artikel durchgelesen zu haben. :D
Wie auch immer... Das die dunkle Energie eine Variable ist und keine Konstante könnte ja auch genauso bedeuten das sie sich stätig erhöht.
Wie war das? Big Rib? :D

Ich glaube dieses Thema ist einfach noch so unerforscht das es kaum Grundlagen gibt mit denen man wirklich diskutieren könnte. Abgesehen davon was der oder der andere glaubt. Und das geht mir schon bei Religion genug auf den Senkel.^^
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hast du den Satz noch angeheftet? :D Ich bin mir sicher den ganzen Artikel durchgelesen zu haben. :D
Hallo Moody,

mach Dir nichts draus, das ging mir genau gleich wie Dir. Aber ich war mir sicher, dass dieser Satz da drin steht und deswegen habe ich ihn gesucht und als ich ihn endlich gefunden habe, Dir empfohlen.

Wenn Du diese These schon kennst umso besser :)


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Kosmo

Registriertes Mitglied
Wenn ich so was könnte! In die Vergangenheit reisen und den richtigen Lottozettel ausfüllen. Ich sach es Dich, dat wärn Ding!
Im IPhone 6 wird das mittels der App total quantum entanglement funktionieren. Mit der Lotto App kannst du den Schein dann direkt mobil ausfüllen.
 
Oben