Ursprung der Dunklen Materie.

pendler

Registriertes Mitglied
Hallo, ich bin kein Physiker aber auch immer nach der Suche nach Antworten die uns jeden Tag belasten wie zb. Die Dunkle Materie.
Voraus entschuldige ich mich für meine Schreibweise.
Deutsch ist nicht meine Muttersprache und ich kann es einfach nicht besser.

Zum Thema:
Ich hab letzte Zeit viel Energie genutzt um den Ursprung der Dunklen Materie zu verstehen. Ich habe mir zuerst die Frage gestellt was wissen wir über Dunkle Materie: also wir sehen sie nicht, wir können sie nicht messen, sie hat aber Auswirkung auf die Struktur des Universums und ist sogar durch das Linseneffekt mehr oder weniger nachweisbar (ok. Ich weiß ich erzähle nichts Neues)

Ich hab dann nach Objekten gesucht die uns bekannt sind, aus „heller“ Materie bestehen und sich ähnlich oder gleich verhalten. Ihr werdet mir nicht glauben, ich war sehr schnell erfolgreich mit dieser Suche.

Die Gravitation ist im Stande uns bekannte Materie in so ein Zustand zu versetzen, einfacher gesagt ich rede von schwarzen Löcher. Das kleine schwarze Löcher einfach so herum „schweben“ können, hat Einstein schon behauptet, was wäre wenn dieses Phänomen viel öfter in unseren Universum vorkommt als wir jetzt glauben, und die Galaxien bzw. das ganze Universum zusammen hält?

Das Hauptproblem ist damit aber noch immer nicht gelöst; wie kann ich es nachweisen?
Mir fällt hier auch nicht viel ein, außer wir suchen nach Sternen bzw. Sonnensysteme welche ein Objekt umkreisen welches nicht sichtbar ist oder wir finden endlich eine Methode um die Hawking Strahlung zur messen bzw. nachzuweisen (wenn es diese überhaupt gibt)

Ich hoffe das ich paar Hirne damit zum brennen bringe.
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
Hallo pendler,

Deutsch ist nicht meine Muttersprache und ich kann es einfach nicht besser.
Das ist kein Problem, du schreibst wesentlich verständlicher als Andere hier :)

Ich hab dann nach Objekten gesucht die uns bekannt sind, aus „heller“ Materie bestehen und sich ähnlich oder gleich verhalten. Ihr werdet mir nicht glauben, ich war sehr schnell erfolgreich mit dieser Suche.
Du meinst damit, dir sind Schwarze Löcher aufgefallen?

Mir fällt hier auch nicht viel ein, außer wir suchen nach Sternen bzw. Sonnensysteme welche ein Objekt umkreisen welches nicht sichtbar ist
Sowas hat man schon gefunden, dort wo man es laut Theorie vermutete, nämlich im Zentrum der Milchstraße und andere Galaxien. An anderen Orten auch, aber wesentlich zu wenig, als dass man damit die Dunkle Materie erklären könnte. Es liegt nicht daran, dass wir die nicht sehen würden, denn man würde sie sehen(indirekt per Gravitationslinsen oder Akkretionsscheiben/Jets usw.). Es liegt daran, dass einfach nicht mehr Schwarze Löcher da sind.

oder wir finden endlich eine Methode um die Hawking Strahlung zur messen bzw. nachzuweisen (wenn es diese überhaupt gibt)
Theoretisch könnte man die Hawkingstrahlung sehen, denn sie ist das Selbe wie Schwarzkörperstrahlung, sie folgt einer Gaussverteilung. Nur dass die Quelle eben so kalt ist und damit so wenig Strahlung aussendet, dass die Objekte einfach zu dunkel sind. (Mit zunehmender Masse immer dunkler)

Ich hoffe das ich paar Hirne damit zum brennen bringe.
Ich hoffe du hoffst nicht, dass wir für dich das Problem der Dunklen Materie lösen?

Grüße,
Stefan
 

pendler

Registriertes Mitglied
danke erstmals für deine Antwort.
Ein kleines Schwarzes Loch welches nicht gerade die Galaxie auffrisst ist ja auch nicht sichtbar und nicht messbar, genau wie die Dunkle Materie und besitz wahrscheinlich zu wenig Masse um ein Jet zu erzeugen. Von solchen Objekten hat, wie schon vorher erwähnt Einstein auch gesprochen.

Und natürlich hoffe ich dass wir bald eine Antwort auf diese Frage haben, egal ob es hier oder auf irgendeine Universität im Kasachstan beantwortet wird :)
Ich glaube einfach nur das wir die falschen Fragen stellen um das zu beantworten. Meiner Meinung nach sollten wir nicht nach einer Materie suchen die wir nicht kennen, sondern nach Ereignissen welche uns bekante Materie in diesen Zustand Transformiert.
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hallo Pendler,

wenn ich mich recht entsinne wurden am Anfang auch diverse Formen von Schwarzen Löchern als "Ursache" der DM vermutet. Das Problem war: Es gibt davon nicht genug...
Erstens müssen Schwarze Löcher entstehen. Da man die möglichen Mechanismen ganz gut kennt, kann man das recht gut schätzen.
Zweitens verhalten sich Schwarzen Löcher eben doch etwas anders als DM.

Der Gedanke DM könnte nur, warum auch immer, unbeobachtbare "normale" Materie sein ist nicht neu. In die Richtung wurde als erstes geforscht.

Gruß,
Christian
 

Infinity

Registriertes Mitglied
Hallo pendler,

bevor ich mit dem Schreiben anfange, noch eine kleine Frage: wenn ich Dich richtig verstanden habe, willst Du damit...

Die Gravitation ist im Stande uns bekannte Materie in so ein Zustand zu versetzen, einfacher gesagt ich rede von schwarzen Löcher. Das kleine schwarze Löcher einfach so herum „schweben“ können, hat Einstein schon behauptet, was wäre wenn dieses Phänomen viel öfter in unseren Universum vorkommt als wir jetzt glauben, und die Galaxien bzw. das ganze Universum zusammen hält.
...sagen - beziehungsweise die Idee einbringen -, dass Dunkle Materie dasselbe ist wie ein Haufen kleiner Schwarzer Löcher?
 

pendler

Registriertes Mitglied
Hallo Pendler,

wenn ich mich recht entsinne wurden am Anfang auch diverse Formen von Schwarzen Löchern als "Ursache" der DM vermutet. Das Problem war: Es gibt davon nicht genug...
Erstens müssen Schwarze Löcher entstehen. Da man die möglichen Mechanismen ganz gut kennt, kann man das recht gut schätzen.
Zweitens verhalten sich Schwarzen Löcher eben doch etwas anders als DM.

Der Gedanke DM könnte nur, warum auch immer, unbeobachtbare "normale" Materie sein ist nicht neu. In die Richtung wurde als erstes geforscht.

Gruß,
Christian

Das dachte ich mir auch schon dass Schwarzen Löcher die erste Wahl als Erklärung wären. Finde es jetzt nur seltsam dass man diesen Gedanken nicht mehr nachgeht.
Und sei mir bitte nicht böse, aber wir verstehen die Mechanismen eigentlich überhaupt nicht, das beweist ja gerade die Dunkle Materie und viele andere paradoxe Phänomene welche uns jeden Tag quälen. Aber gerade das macht ja dieses Thema so Interessant.

Hallo pendler,

bevor ich mit dem Schreiben anfange, noch eine kleine Frage: wenn ich Dich richtig verstanden habe, willst Du damit...


...sagen - beziehungsweise die Idee einbringen -, dass Dunkle Materie dasselbe ist wie ein Haufen kleiner Schwarzer Löcher?

„Haufen“ sollte vielleicht nicht falsch verstanden werden, aber prinzipiell ist es genau das was ich sagen will. Immer hin kann ein schwarzes Loch in der Größe der erde wahrscheinlich mehr Masse vertragen als unseres ganzes Sonnensystem.
Aber auf jeden Fall müssen es viele sein, um eine regelmäßig Aufteilung in den Galaxien zur ermöglichen.
Wir können ja schwarze Löcher nachweisen in dem wir die Materie in der Umgebung beobachten, was ist aber wenn keine Materie gerade in der Umgebung vorhanden ist?
Da bleibt nur Hawking Strahlung und Linseneffekt, das erste können wir nicht nachweisen, das zweite wurde aber im Zusammenhang mit Dunkle Materie nachgewiesen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Infinity

Registriertes Mitglied
Hallo pendler,

Ein kleines Schwarzes Loch welches nicht gerade die Galaxie auffrisst ist ja auch nicht sichtbar und nicht messbar, [...]
das ist so nicht richtig. Siehe auch die erste und die letzten vier Nachweismethoden, die in diesem Abschnitt des Artikels „Schwarzes Loch“ aufgeführt sind.

Meiner Meinung nach sollten wir nicht nach einer Materie suchen die wir nicht kennen, sondern nach Ereignissen welche uns bekante Materie in diesen Zustand Transformiert.
Vielleicht, aber wie willst Du das anstellen? So, wie die Sache bisher aussieht, wird Dunkle Materie wohl baryonisch sein und sich damit auch als solche verhalten. Wenn jetzt ein Lichtstrahl einer anderen Galaxie in unseren galaktischen Halo und in den Raum der Dunklen Materie eintritt, wird er also nach den Kepler'schen Gesetzen durch die sichtbaren Sterne beispielsweise geringfügig beeinflusst - wenn überhaupt -, anhand derer man die tatsächliche Position der Lichtquelle bestimmen kann.

Wenn Du jetzt aber überall um die Milchstraße Schwarze Löcher hinstellst, dann würde der Lichtstrahl mit gut Glück nur bei jener leichten Ablenkung bleiben, mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit (die richtet sich danach, wie groß/massiv Deine Schwarzen Löcher sein sollen, wie viele und in welchen Abständen Du sie aufstellst) aber wird er ganz verrückt durchgewirbelt. Wenn ich's nicht besser wüsste, würden einige Sterne am Nachthimmel verrückt spielen. Wir müssten also praktisch fast überall den Gravitationslinseneffekt benutzen. Zudem kommt noch, dass Du die Variablen Masse, Anzahl und Abstand so wählen musst, dass das Ganze auch mit der Rotationskurve in Einklang geht - und ich bezweifle, dass das umsetzbar ist. Du setzt also überall rundherum kleine (oder große?) Schwarze Löcher hin mit der Hoffnung, dass das mit der Rotationskurve aufgeht, die Lichtstrahlen auf ihren Wegen zur Erde möglichst unbeeinflusst von den Schwarzen Löchern bleiben und auch die Sterne am Rande der Milchstraße, zu denen wir übrigens auch so ziemlich gehören, von ihrer Physik unberührt bleiben und so die Galaxis als Ganze stabil bleibt.
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Pendler,

willkommen im Forum.

Du schreibst von 'kleinen' schwarzen Löchern und schreibst von schwarzen Löchern in der Größe der Erde. Was meinst Du mit 'Größe'? Masse oder Durchmesser?

Herzliche Grüße

MAC
 

Ich

Registriertes Mitglied
Hi Pendler,

lies über MACHOs und primordiale Schwarze Löcher.
Schwarze Löcher, die später als ein paar Minuten nach dem Urknall entstanden sind, kann man ausschließen, weil ihre Vorgängermaterie die Nukleosynthese soweit durcheinandergeworfen hätte, dass man das heute noch nachweisen könnte.
Unter den früher entstandenen (primordialen) SL scheiden eigentlich alle aus, die schwerer als ungefähr der Erdmond sind, man hätte sie über den Mikrolinseneffekt entdecken müssen.
SL, die leichter als ~10^11 kg sind, scheiden auch aus, weil sie bereits durch Hawkingstrahlung verdampft wären.
Damit bleibt zwar ein erlaubter Massenbereich, aber besonders befriedigend ist die Lösung nicht: es müssten ja durch einen unbekannten Mechanismus SL von genau der richtigen Größe und in genau der richtigen Menge (~80 Prozent aller Materie, warum nicht 0,001% oder 99,9999%?) entstanden sein. Ausschließen kann man es aber nicht.
 

Infinity

Registriertes Mitglied
was ist denn weiße Materie ? gehört vielleicht auch zu diesem Thema?
Also von Weißer Materie habe ich zuvor noch nichts gehört, das Thema hier ist allerdings Dunkle Materie. Bedenke zudem, dass Weiße Materie - was auch immer sie darstellen soll - wohl kein Gegenpol zur Dunklen bilden wird, da Dunkle Materie nicht schwarz, sondern eben dunkel, optisch nicht sichtbar und geheimnisvoll (dunkel ist auch eine Metapher) ist.

Was ich mir höchstens, aber ungewiss, vorstellen könnte, ist Helle Materie als übertragene Deutung für die gewöhnliche, baryonische Materie (wobei angemerkt werden muss, dass dieser Begriff nicht physikalisch akzeptiert ist, sondern von mir gerade eben herbeiphantasiert wurde).

Wo hast Du denn etwas von Weißer Materie gelesen/gehört?
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ergänzend zu dem, was "Ich" über primordiale SL geschrieben hat: Interessanterweise könnte man einen bestimmten Massebereich solcher primordialer SL mit Hilfe des Kepler-Teleskops durchsuchen. SL mit einer Masse zwischen etwa 0.01 Mondmassen und 0.1 Jupitermassen könnte man auf diese Weise finden (mal ganz abgesehen von interstellaren Wanderern, wobei mir jetzt nicht intuitiv klar ist, wie man die beiden Fälle auseinanderhalten würde - ich hab das Paper überflogen, und ich glaube, man will das aufgrund des Verlaufs der Lichtkurve während des Mikrolinsen-Ereignisses unterscheiden können). Im Fall, dass man nichts findet, kann man damit natürlich entsprechend mit hoher Wahrscheinlichkeit viele (primordiale) SL in diesem Massebereich ausschliessen.

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v107/i23/e231101
 
Oben