Wenn ich "am Ende des Universums" ankomme, dann komme ich an der Singularität an, wodurch das Universum entstand. Das geschieht, in egal welche Richtung ich fahre! Das ist doch eigentlich unlogisch. Vergleichbar mit, dass wenn ich nach Süden gehe, ich aber nicht am Süden ankomme. Also: In egal welche Richtung ich fahre, ich komme immer an der Singularität an! Warum? Das ist doch unlogisch!
Unlogisch
- Ersteller sebo
- Erstellt am
- Status
mac
Registriertes Mitglied
Hallo sebo,
Das was wir 'sehen' ist also eine Botschaft aus den frühen Jahren des Universums. Hingehen können wir heute dort nicht mehr, es ist vorbei, auch dort.
Und wenn Du damit das Thema Horizont ansprichst: Wir könnnen dort nicht mehr hin, weil diese Gegend sich schneller von uns entfernt als wir ihr, egal wie schnell wir uns dorthin bewegen (natürlich nur mit v<=c) näher kommen können.
EDIT Siehe dazu auch: http://www.astronews.com/forum/show...großen-und-alten-Universums&p=65004#post65004
Herzliche Grüße
MAC
Ja, und zwar deshalb, weil Du dort nicht hingehen kannst. Es ist nur unsauber formuliert. Das Licht (in Gestalt der Hintergrundstrahlung) stammt vom Anfang - oder besser vom Zeitpunkt, als das Universum 'nur' 370000 Jahre alt war. Älteres Licht können wir nicht sehen, weil das Universum vorher undurchsichtig war.
Das was wir 'sehen' ist also eine Botschaft aus den frühen Jahren des Universums. Hingehen können wir heute dort nicht mehr, es ist vorbei, auch dort.
Und wenn Du damit das Thema Horizont ansprichst: Wir könnnen dort nicht mehr hin, weil diese Gegend sich schneller von uns entfernt als wir ihr, egal wie schnell wir uns dorthin bewegen (natürlich nur mit v<=c) näher kommen können.
EDIT Siehe dazu auch: http://www.astronews.com/forum/show...großen-und-alten-Universums&p=65004#post65004
Herzliche Grüße
MAC
Zuletzt bearbeitet:
FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Tja, sebo ist halt noch ein Kind
Der wird ewig nach Süden wandern ohne den Süden zu finden
mac
Registriertes Mitglied
Hallo sebo,
Ich vermute mal, daß Dir das was ich Dir hier in diesem Post zum Zentrum des Urknalls geschrieben habe mindestens ebenso unverständlich erscheinen wird, wie Du nicht verstehst, warum dieses Zentrum
Dir das zu erklären ist viel einfacher, wenn ich genau verstehe was Du Dir vorstellst.
Herzliche Grüße
MAC
also wir könnten uns vielleicht darauf einigen, daß ich anscheinend nicht verstehe was Du meinst.
wie kommst Du darauf, daß das überhaupt geht und wie kommst Du darauf, daß das so geht? Vielleicht verstehe ich besser was Du Dir vorstellst, wenn Du diese beiden Fragen möglichst genau beantwortest. Und bitte glaube nicht, daß Du sie schon beantwortet hast. Ich vermute, daß Du darüber, vielleicht sogar an mehreren Stellen, was gelesen hast und Dir daraus ein ganz eigenes Bild der Welt zusammengereimt hast. So wie Du es hier beschrieben hast, geht es auf jeden Fall nicht.
Du kannst Dich dazu bewegen, brauchst es aber nicht. Ganz egal wo Du bist oder wohin Du Dich bewegst, Du bist überall dort, wo das Zentrum des Urknalls war. Dieses 'Zentrum' ist überall, nicht nur am Horizont.
Ich vermute mal, daß Dir das was ich Dir hier in diesem Post zum Zentrum des Urknalls geschrieben habe mindestens ebenso unverständlich erscheinen wird, wie Du nicht verstehst, warum dieses Zentrum
dort überall sein soll.sebo schrieb:
Dir das zu erklären ist viel einfacher, wenn ich genau verstehe was Du Dir vorstellst.
Herzliche Grüße
MAC
Zuletzt bearbeitet:
SRMeister
Registriertes Mitglied
ah ja genau das Thema hatten wir ja schonmal.FrankSpecht schrieb:
Sebo ist scheinbar seitdem auch nicht älter geworden.
Drücken wir die Daumen dass das bald passiert!
lol
ich *glaube* das ist nicht ganz korrekt? Wir können das Zentrum zwar nicht bestimmen, aber das bedeutet doch nicht gleich, dass es keins gibt. Oder?mac schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
mac
Registriertes Mitglied
Hallo SRMeister,
Es läßt sich, jedenfalls anschaulich, immer noch am besten mit der Reduktion von 3D auf 2D und der Oberfläche des Luftballons beschreiben. Als 2D-'Lebewesen' auf der Oberfläche des Luftballons kannst Du nicht dorthin zeigen wo das Zentrum des Luftballons ist, aber jeder cm^2 auf den Du zeigen kannst, war mal im Zentrum des Ballons, als er noch ganz winzig klitzeklein war.
Herzliche Grüße
MAC
Doch, klar können wir, nur daß bedeutet nicht, daß wir es umzingeln oder besuchen könnten und wohin wir auch immer zeigen, es ist genau da.SRMeister schrieb:
Es läßt sich, jedenfalls anschaulich, immer noch am besten mit der Reduktion von 3D auf 2D und der Oberfläche des Luftballons beschreiben. Als 2D-'Lebewesen' auf der Oberfläche des Luftballons kannst Du nicht dorthin zeigen wo das Zentrum des Luftballons ist, aber jeder cm^2 auf den Du zeigen kannst, war mal im Zentrum des Ballons, als er noch ganz winzig klitzeklein war.
Herzliche Grüße
MAC
Zuletzt bearbeitet:
SRMeister
Registriertes Mitglied
Das Ballonbeispiel zeigt mir nur, dass alle Materie aus dem Urknall kommt. Insofern stimme ich deinem letzten Satz zu. Trotzdem hat auch heute das Universum nur eine endliche Ausdehnung, somit gibt es ein Zentrum genauso wie es einen Randbereich gibt. Ich sage nicht dass wir davon irgendwie unsere absolute Position im Raum bestimmen könnten.
Nur als kleines Beispiel: Wären wir in einem Restaurant am Ende des Universums, würden wir in einer Richtung keine Galaxien mehr sehen und könnten somit schlussfolgern, dass wir uns jedenfalls nicht direkt im Zentrum befinden. Wir auf der Erde können im Gegenteil nur sagen dass wir nicht am Rand stehen.
freundliche Grüße,
Stefan
FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Stefan,
Wo soll es denn ein Restaurant am Ende des Universums geben bei Berücksichtigung des Relativitätsprinzips? Mann, das ist ein (verdammt witziger) Roman, mehr nicht!
PS: Wenn DU schon solche Gedanken hast, dann wundern mich auch sebos Gedanken nicht.
obwohl ich dich als Programmierer sehr schätze, habe ich jetzt Angst, dass du diese Romankulisse so verallgemeinerst
Wo soll es denn ein Restaurant am Ende des Universums geben bei Berücksichtigung des Relativitätsprinzips? Mann, das ist ein (verdammt witziger) Roman, mehr nicht!
PS: Wenn DU schon solche Gedanken hast, dann wundern mich auch sebos Gedanken nicht.
Zuletzt bearbeitet:
SRMeister
Registriertes Mitglied
Zuletzt bearbeitet:
FrankSpecht
Registriertes Mitglied
Ganz ehrlich, Stefan,
ich finde es unlogisch, dass gerade du hier Wunschgedanken äußerst, die auf einem Roman basieren.
Wir wollen doch den Leuten im GdM helfen, aus diesem Tal herauszukommen.
Oder muss jetzt erklärt werden, warum es kein "Restaurant am Ende des Universums" geben kann?
ich finde es unlogisch, dass gerade du hier Wunschgedanken äußerst, die auf einem Roman basieren.
Wir wollen doch den Leuten im GdM helfen, aus diesem Tal herauszukommen.
Oder muss jetzt erklärt werden, warum es kein "Restaurant am Ende des Universums" geben kann?
Zuletzt bearbeitet:
Ihr seit solcher Hsöhne! ihr seid echt wi***! f*** euch in den a****! pures mobbing! nur weil wir in der schule nicht genügend stoff bekommen, bin ich so wenig wisshaft(realschule gehe ich. aber dort machten wir in mathe, über "boxplots"....uäää, enz langweilig, braucht kein astrophysiker und wir machen den stoff enz langsam und astronomie haben wir weder in physik noch sonst wo!!!! nicht mal als wahlfach oder son kack!!!!!!!! wisst ihr was, ihr soltet stolz sein, dass ihr die uni oder gymi bereits habt, den auf der realschule is es so wie auf einer hauptschule, da wo man halt ein bisschen mehr lernt, aber dafür es nicht die ganzen assos gibt!!!! versteht ihr, deswegen bin ich so ohne wissen. nur weil es zu wenig bildung gibt!!!
Achja und in physik machen wir keine formeln!!! nur so eine langweilige theorie
Achja und in physik machen wir keine formeln!!! nur so eine langweilige theorie
SRMeister
Registriertes Mitglied
Also dann möcht ich mein Unwissen erklären.
mac vertritt, so wie ich ihn verstehe, den berechtigten Standpunkt, dass Universum sei unendlich und nicht flach, also gekrümmt und in sich geschlossen. Auch dieser Fall wird von Wikipedia beschrieben:
Ich habe eben einen anderen "Glauben". In meiner Vorstellung ist das Universum flach, somit auf großen Skalen euklidisch. Auch dieser Fall wird von Wikipedia gut beschrieben:
Euklidisch bedeutet aber, dass der Raum ausschließlich 3 Dimensional ist und somit der Gummiballvergleich nicht angewendet werden kann!
Trotzdem lässt Wikipedia die Möglichkeit offen, ob das Universum unendliches Volumen hat, oder nicht. Und gibt dann selbst Hinweise, dass es eben nicht unendlich ist:
Also rein hypothetisch: Sollte das Universum euklidisch flach sein und ein endliches Volumen in Form eines Ellipsoid haben, dann sind meine anderen Beiträge selbsterklärend.
http://de.wikipedia.org/wiki/Universum schrieb:
mac vertritt, so wie ich ihn verstehe, den berechtigten Standpunkt, dass Universum sei unendlich und nicht flach, also gekrümmt und in sich geschlossen. Auch dieser Fall wird von Wikipedia beschrieben:
Also, für mich bedeutet das auf macs Anschauung bezogen, folgendes. mac beschreibt kein flaches sondern gekrümmtes Universum. Dann hätte das Universum zwar ebenfalls möglicherweise ein endliches Volumen(oder auch nicht), es wäre aber in sich geschlossen und der Gummiball vergleich ergibt Sinn.
Ich habe eben einen anderen "Glauben". In meiner Vorstellung ist das Universum flach, somit auf großen Skalen euklidisch. Auch dieser Fall wird von Wikipedia gut beschrieben:
Euklidisch bedeutet aber, dass der Raum ausschließlich 3 Dimensional ist und somit der Gummiballvergleich nicht angewendet werden kann!
Trotzdem lässt Wikipedia die Möglichkeit offen, ob das Universum unendliches Volumen hat, oder nicht. Und gibt dann selbst Hinweise, dass es eben nicht unendlich ist:
Also rein hypothetisch: Sollte das Universum euklidisch flach sein und ein endliches Volumen in Form eines Ellipsoid haben, dann sind meine anderen Beiträge selbsterklärend.
Zuletzt bearbeitet:
mac
Registriertes Mitglied
Hallo SRMeister,
für eine ausführliche Antwort hab‘ ich (wahrscheinlich auch in den kommenden Wochen) leider keine Zeit (bei uns ‚boxt‘ gerade ‚der Papst‘)
Ich bevorzuge keine der denkbaren geometrischen Formen des Universums. Ich kann das sowieso nicht entscheiden wie’s denn nun wirklich ist.
Das Ballonmodell verwende ich gerne, weil man mit ihm aus meiner Sicht am einfachsten erklären kann wieso der Urknall überall war. Daß er überall war gilt aber letztlich für die anderen geometrischen Formen ebenso. Es gilt sogar dann, wenn das Universum von Anfang an unendlich groß und flach war.
Herzliche Grüße
MAC
für eine ausführliche Antwort hab‘ ich (wahrscheinlich auch in den kommenden Wochen) leider keine Zeit (bei uns ‚boxt‘ gerade ‚der Papst‘)
Ich bevorzuge keine der denkbaren geometrischen Formen des Universums. Ich kann das sowieso nicht entscheiden wie’s denn nun wirklich ist.
Das Ballonmodell verwende ich gerne, weil man mit ihm aus meiner Sicht am einfachsten erklären kann wieso der Urknall überall war. Daß er überall war gilt aber letztlich für die anderen geometrischen Formen ebenso. Es gilt sogar dann, wenn das Universum von Anfang an unendlich groß und flach war.
Herzliche Grüße
MAC
@Sebo wir schauen in der Zeit zurueck, wenn wir ins Universum schauen. Wir sehen die Vergangenheit. folglich kannst du nicht zur Urknallsingularitaet in deiner Maschine fahren. da diese nicht mehr existiert. Zudem musst du in keine Richtung fahren, da wenn du in der Zeit zurueckreisen koenntest du immer in der Singularitaet landest.
Du brauchst dich auch nicht aufregen wenn andere dich verbessern keiner sagt das du dumm bist oder das es deine Schuld ist das du das nicht weisst. Wenn du nicht genug Bildung auf der Realschule abbekommst geh danach einfach aufs Gymnasium. Erwarte aber nicht zu viel besonders interessant ists da meist auch nicht.
Du brauchst dich auch nicht aufregen wenn andere dich verbessern keiner sagt das du dumm bist oder das es deine Schuld ist das du das nicht weisst. Wenn du nicht genug Bildung auf der Realschule abbekommst geh danach einfach aufs Gymnasium. Erwarte aber nicht zu viel besonders interessant ists da meist auch nicht.
SRMeister
Registriertes Mitglied
Das stimmt, genausowenig kann ich entscheiden. Aber bevorzugen, das darf ich mir, gerade hier in GdM, rausnehmen. Deswegen habe ich das Wort "Glauben" verwendet. Entscheiden wollen wir nichts, aber für den Einen klingt das Eine plausibel und für den Anderen das Andere oder man hält sich eben bewusst raus.
Evtl. kann man das Ballonmodell auf mehrere Arten interpretieren. Jedenfalls zog ich bis jetzt den Schluss daraus dass man (bzw. Du in den vorangegangenen Beiträgen) implizit auch meint, dass das Universum in höherer Dimension geschlossen ist, verursacht durch Krümmung.
Damit bringst du eben deine Ansichten doch mit ein. Genau wie die Frage, ob das Universum flach oder gekrümmt ist, ist das nicht entschieden, und momentan eine Glaubensfrage.
Entweder:
Das Universum erzeugte mit dem Urknall zusammen den Raum.
Oder:
Der Raum existierte bereits und das Universum dehnte sich in diesen hinein aus.
Beides ist denkbar.
Ich stimme Dir insofern zu, als dass die Krümmung oder Form des Universum damit nichts zu tun hat.
Die Frage lässt sich auf Heute ummünzen: Entsteht ständig neuer Raum zwischen den Galaxien, oder entfernen diese sich weiter voneinander, in bereits bestehendem Raum?
Es lässt sich nicht unterscheiden. Man kann nur eine persönliche Meinung dazu haben. So wie ich Dich verstehe (mit "Der Urknall war überall") ist deine Meinung, dass der Raum ständig vom Universum erzeugt wird.
In Meiner Anschauung, der ich mir zugegebener Maßen unsicher bin, dehnt sich das Universum in einen unabhängig davon existenten Raum hinein aus. Das heist umgekehrt nur, dass der Urknall an einem bestimmten Ort des Raumes stattgefunden hat und wir uns somit wahrscheinlich nicht an dieser Stelle befinden.
Es lässt sich bis jetzt nicht entscheiden.
mac
Registriertes Mitglied
Hallo SRMeister,
Ned Wright schreibt dazu, daß man das Eine ins Andere (mathematisch) transformieren kann. Für die Rotverschiebung leuchtet mir das auch ein, aber für die kinetische Energie bisher nicht, das ist aber eine andere Baustelle.
Ich weiß nicht, ob Du das damals mitgelesen hast, aber hier: http://www.astronews.com/forum/showthread.php?4819-Big-Rip&p=71986#post71986 finden sich zum Thema auch noch einige interessante Beiträge besonders von ‚Ich‘
Nehmen wir mal an, dieser Raum ist auch mit der Plancklänge gestartet (oder mit einer nahezu beliebigen Ausdehnung Deiner Wahl), und es gelten alle bereits bekannten Beobachtungen - wo war denn dann dieser Ort zum Startzeitpunkt?
Diese Plancklänge ist ja inzwischen so groß wie das Universum und damit auch überall.
Denk doch mal darüber nach, ob Du Dir mit diesem Konstrukt (Raum im Raum) nicht unbewußt doch nur ein Hintertürchen offen halten willst, um nicht den letzten Anker zu einem absoluten Raum und einer absoluten Bewegung aufgeben zu müssen.
Herzliche Grüße
MAC
Ja.
na ich sag mal, daß ich mir ganz bestimmte Aspekte damit besser begreifbar machen kann als mit anderen Modellen.
als Glaubensfrage würde ich hier höchstens sehen, daß ich nicht an eine mathematische Singularität als Anfangspunkt glaube.
hm, das magst Du so sehen. Ned Wright beschreibt das in meinen Augen besser: http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html
Auch dazu kann ich die FAQ’s bei Ned Wright nur empfehlen. http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html
ich will mich hier nicht auf einen ‚Schuldigen‘ festlegen (lassen).
Ned Wright schreibt dazu, daß man das Eine ins Andere (mathematisch) transformieren kann. Für die Rotverschiebung leuchtet mir das auch ein, aber für die kinetische Energie bisher nicht, das ist aber eine andere Baustelle.
Ich weiß nicht, ob Du das damals mitgelesen hast, aber hier: http://www.astronews.com/forum/showthread.php?4819-Big-Rip&p=71986#post71986 finden sich zum Thema auch noch einige interessante Beiträge besonders von ‚Ich‘
nur eine kurze Frage dazu:
Nehmen wir mal an, dieser Raum ist auch mit der Plancklänge gestartet (oder mit einer nahezu beliebigen Ausdehnung Deiner Wahl), und es gelten alle bereits bekannten Beobachtungen - wo war denn dann dieser Ort zum Startzeitpunkt?
Diese Plancklänge ist ja inzwischen so groß wie das Universum und damit auch überall.
Denk doch mal darüber nach, ob Du Dir mit diesem Konstrukt (Raum im Raum) nicht unbewußt doch nur ein Hintertürchen offen halten willst, um nicht den letzten Anker zu einem absoluten Raum und einer absoluten Bewegung aufgeben zu müssen.
Herzliche Grüße
MAC
SRMeister
Registriertes Mitglied
Hallo mac,
Meiner Meinung nach, sind wir bei der Frage, ob es einen "Rand des Universums" gibt. Sollte es einen Rand geben so müsste sich dieser logischerweise von der Mitte unterscheiden lassen. Somit beinhaltet die Diskussion gleichzeitig, ob es eine Mitte gibt, oder einen Startpunkt.
Außerdem, es sieht so aus als ob sich Mr. Wright selbst nicht sicher ist, wie groß das Universum ist:
Interessanterweise, sagt er aber:
Die Planklänge ist eine Planklänge und war es immer. Die Quantentheorien machen keine Aussagen, ob sich die Planckeinheiten vergrößert haben mit der Ausdehnung des Universums.
Also -
Nämlich grob Entgegengesetzt der Großen Leere.
Es gibt lustigerweise keine Theorie die die Größe des Universums vorraussagt - irgendwo zwischen 78 Mrd. LJ und unendlich.
Allerdings beschreibt das Lambda CDM Modell ein momentan euklidisch flaches, möglicherweise endliches Universum.
Der Rest ist Philosophie.
[1] PS: Man beachte die Übereinstimmung meiner Meinung, mit der von Wright und Douglas Adams
schöne Grüße
Ich finde, wir sollten bei den bis jetzt eröffneten Themen bleiben und die Singularität ausklammern.
Meiner Meinung nach, sind wir bei der Frage, ob es einen "Rand des Universums" gibt. Sollte es einen Rand geben so müsste sich dieser logischerweise von der Mitte unterscheiden lassen. Somit beinhaltet die Diskussion gleichzeitig, ob es eine Mitte gibt, oder einen Startpunkt.
Mr. Wright geht auf der Seite nicht wirklich darauf ein. Er sagt bei dem Link lediglich, dass sich die Galaxien von einander entfernt haben.
Außerdem, es sieht so aus als ob sich Mr. Wright selbst nicht sicher ist, wie groß das Universum ist:
Das verstehe ich so, als ob er mitteilen möchte, dass unser beobachtetes Universum ein unendlich kleiner Teil des ganzen Universums ist. Bitte korrigiert mich, falls ich falsch verstehe.
Interessanterweise, sagt er aber:
Kurz gesagt: Es gibt die Varianten: gekrümmt unendlich, und flach. Und er selbst möchte sich nicht darauf festlegen, dass das Universum wirklich unendlich ist. Seine Ansichten stammen von 1998 und wie wir wissen hat sich seit dem einiges getan, beispielsweise mit der Frage der Raumkrümmung.
Genau so ist es. Ein Universum, dass seinen eigenen Raum erzeugt ist genauso möglich wie, eines was eingebettet in einen unabhängigen Raum existiert.
Das ist falsch, die Planklänge ist nicht größer geworden - der Maßstab mit dem du sie misst aber schon. Der Maßstab ist mit dem Urknall entstanden, die Planklänge würde ich persönlich als unabhängig davon betrachten. Ich tue das einfach, weil bisher niemand genau diese beiden Dinge miteinander in Beziehung setzen konnte! - RT und QT. eine TOE haben wir eben noch nicht.
Die Planklänge ist eine Planklänge und war es immer. Die Quantentheorien machen keine Aussagen, ob sich die Planckeinheiten vergrößert haben mit der Ausdehnung des Universums.
Also -
Für uns nicht auffindbar. Säßen wir am Rand könnten wir aber eine Richtung angeben.
Nämlich grob Entgegengesetzt der Großen Leere.
Es gibt lustigerweise keine Theorie die die Größe des Universums vorraussagt - irgendwo zwischen 78 Mrd. LJ und unendlich.
Allerdings beschreibt das Lambda CDM Modell ein momentan euklidisch flaches, möglicherweise endliches Universum.
Der Rest ist Philosophie.
Nein, denn man könnte niemals eine Relativgeschwindigkeit zum Raum - also eine Absolutgeschwindigkeit - angeben. Alle Geschwindigkeiten können nur relativ zu anderen Objekten(Materie, Energie) des Universums angegeben werden.
[1] PS: Man beachte die Übereinstimmung meiner Meinung, mit der von Wright und Douglas Adams
schöne Grüße
Zuletzt bearbeitet:
mac
Registriertes Mitglied
Hallo SRMeister,
Die Messungen sind inzwischen präzieser, aber die Grundaussage hat sich seit 1998 auch nur einengend verändert. Die Modelle sind noch da, nur das Modell mit der positiven Krümmung (sowas wie eine Kugeloberfläche) scheint es nach der Entdeckung der beschleunigten Expansion (1998) nicht zu sein. Aber da sind wir wieder bei der Differenzierung zwischen Modell und Beobachtung.
Ich meinte damit nicht, daß die Plancklänge größer geworden ist, ebenso wenig daß der Maßstab sich verändert hat. Die Aussage war: Die Ursprüngliche Größe (zum Startzeitpunkt) von z.B. einer Plancklänge hat sich bisher auf die Größe des Universums ausgedehnt. Eine Plancklänge ist deshalb immer noch eine Plancklänge.
Nur gibt es eben im Universum keinen Ort, der diesem Anfangszustand näher war, als irgend ein beliebig anderer - war der Inhalt meiner Aussage und damit eben kannst Du nach wie vor nicht auf einen bevorzugten Ort zeigen und sagen von dort kommen wir. Dazu brauchst Du einen äußeren Raum, der sich von unserem Raum nicht weiter beeindrucken läßt und in den Du Dich begeben mußt um auf unser Universum (was es dann ja nicht mehr wäre) zu zeigen. Und genau hier denke ich: Du hast ‚Angst‘ davor, diesen Anker loszulassen - denn dann wäre das Universum völlig anders – erschreckend? fremdartig, ja schon fast sowas wie surreal – jedenfalls ganz anders als Du es Dir bisher immer vorstellen wolltest.
Für Adams? ;-)
Herzliche Grüße
MAC
schau mal in den ersten Post dieses Threads und beachte die Wortwahl.
und ich sachs‘ noch: Du suchst einen Anker. ;-)
das ist konform mit den Beobachtungen.
wie sollte er auch, wenn die Beobachtungen das (bisher?) nicht entscheiden?
Ich verstehe das so: Das Modell (also unsere Vorstellung) ist unendlich groß, aber sagen (also beobachten) können wir bisher nur, daß es richtig groß ist.
nun, im selben FAQ bezieht er sich z.B. auf diese Arbeit von Davis und Lineweaver von Ende 2003
Die Messungen sind inzwischen präzieser, aber die Grundaussage hat sich seit 1998 auch nur einengend verändert. Die Modelle sind noch da, nur das Modell mit der positiven Krümmung (sowas wie eine Kugeloberfläche) scheint es nach der Entdeckung der beschleunigten Expansion (1998) nicht zu sein. Aber da sind wir wieder bei der Differenzierung zwischen Modell und Beobachtung.
Du machst es ohne (objektive) Not viel komplizierter, als es die Beobachtungen erzwingen – mindestens.
hier hast Du mich mißverstanden.
Ich meinte damit nicht, daß die Plancklänge größer geworden ist, ebenso wenig daß der Maßstab sich verändert hat. Die Aussage war: Die Ursprüngliche Größe (zum Startzeitpunkt) von z.B. einer Plancklänge hat sich bisher auf die Größe des Universums ausgedehnt. Eine Plancklänge ist deshalb immer noch eine Plancklänge.
Nur gibt es eben im Universum keinen Ort, der diesem Anfangszustand näher war, als irgend ein beliebig anderer - war der Inhalt meiner Aussage und damit eben kannst Du nach wie vor nicht auf einen bevorzugten Ort zeigen und sagen von dort kommen wir. Dazu brauchst Du einen äußeren Raum, der sich von unserem Raum nicht weiter beeindrucken läßt und in den Du Dich begeben mußt um auf unser Universum (was es dann ja nicht mehr wäre) zu zeigen. Und genau hier denke ich: Du hast ‚Angst‘ davor, diesen Anker loszulassen - denn dann wäre das Universum völlig anders – erschreckend? fremdartig, ja schon fast sowas wie surreal – jedenfalls ganz anders als Du es Dir bisher immer vorstellen wolltest.
Du bist hier bereit einen heftig großen ‚Glücksfall‘ zu akzeptieren und das nur, um Deine Vorstellung nicht aufgeben zu müssen. Das Volumen einer Kugel wächst mit r^3. Also auf halbem Weg vom Rand zur Mitte, hast Du bereits mehr als 80% des Volumens als potentiellen Wohnort ausgeschlossen und das ganz und gar ohne objektive Not.
Für Adams? ;-)
Herzliche Grüße
MAC
- Status