Frank Znidarsic

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Hallo,

vielleicht kennt jemand ja den Menschen bzw. dessen Werk aus der Betreffzeile.
Ich verstehe seine Behauptungen bzw. Beweise jedenfalls nicht (bin kein Physiker).
Grob gesagt, bringt er die "kalte Fusion" und die Gravitationsabschirmungs-/Antigravitationsexperimente von Eugene Podkletnov (http://de.wikipedia.org/wiki/Jewgeni_Nikolajewitsch_Podkletnow) zusammen und erklärt beide unbestätigte Phänomene über Bose-Einstein-Kondensate.

Ich habe keine Links zu Znidarsics "Papers", sondern nur diese sehr gut erzählte Videoserie (meistens nur Audio): http://www.youtube.com/watch?v=y356PNQw-mM
Bis inkl. Folge 9 (= insgesamt 2 Stunden) sollte man durchhalten um den Überblick zu bekommen, danach wird die Mathematik dahinter genau erklärt.
Ich kann selber nicht einschätzen, was ich davon halten soll, was mir in diesen Videos erzählt wird und deshalb würde ich mich freuen, wenn mich jemand mit Ahnung aus diesem Forum dabei unterstützt.
Danke :)


(PS: Eventuell ist es gar nicht gegen den Mainstream, da es noch keine etablierte Mainstream-Meinung zu diesen Themen gibt?)
 

Ich

Registriertes Mitglied
PS: Eventuell ist es gar nicht gegen den Mainstream, da es noch keine etablierte Mainstream-Meinung zu diesen Themen gibt?
Doch, gibt es.
Znidarsics "Papers" sind leicht zu finden, aber die Mühe nicht wert.
 

Ich

Registriertes Mitglied
Naja, kalte Fusion und Schwerkraftabschirmung sind GdM. Nach Mainstreamsicht nicht möglich auch nicht durch reproduzierbare Experimente belegt. Muss man sich also keine Theorien ausdenken, um die "Phänomene" zu erklären.
Und Znidarsic ist einfach ein durchschnittlicher Crank, der Unsinn schreibt.
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Tut mir leid, aber damit gebe ich mich nicht zufrieden ;)
Bezüglich "kalter Fusion" ist es ja so, dass in den letzten Jahren wiederholbare Experimente durchgeführt wurden, man aber keine Erklärung dafür findet - woraus also ein Paper machen? Seit ca. 2007 gibt es von ein paar renommierten Institutionen/Universitäten Konferenzen über kalte Fusion (LENR/CANR, wie auch immer). Also irgendwas ist da schon dran.

Bezüglich Schwerkraftabschirmung hab ich keinerlei solche Fakten gefunden, weshalb ich ja auch gefragt habe, was Znidarsic da beweist/verzapft. Ein pauschales "Und Znidarsic ist einfach ein durchschnittlicher Crank, der Unsinn schreibt." reicht mir nicht. Ich würde gerne gesagt kriegen (sorry, dass ich da so passiv bin), hier und da, da macht er Unsinn, setzt falsche Annahmen voraus o.Ä.

Mal ganz generell gesagt, halte ich die Haltung "Nach Mainstreamsicht nicht möglich auch nicht durch reproduzierbare Experimente belegt" für ziemlich hinderlich, was neue Erkenntnisse anbelangt. Das ist nicht persönlich gemeint, eine solche Reaktion fällt mir nur sehr oft auf. Es scheint mir so, seitdem ich mich mehr mit der akademischen Welt beschäftige (ich habe selber schon ein peer-reviewed-Paper geschrieben, bin aber nicht promoviert und arbeite auch nur indirekt im akademischen Umfeld), insbesondere der der Physiker, dass es da unglaublich hohe Schwellen gibt, neue Theorien einzuführen. Eher springen Institute ab oder steigen Geldgeber aus, aus Angst den (ach so) guten Ruf zu verlieren. Verantwortliche werden degradiert oder entlassen, nur weil sie ein heikles Thema angezapft haben. Ein bisschen mehr Mut könnte wirklich nicht schaden.

Also: Warum ist Frank Znidarsic ein Crank? Du scheinst seine Theorien ja zu kennen. Danke :)
 
Zuletzt bearbeitet:

Alex74

Registriertes Mitglied
Ganz generell ist es GdM, zu versuchen, Dinge zu begründen, die überhaupt nicht bestätigt sind.

Das ist wie wenn Du versuchen willst eine Theorie darüber zu verfassen, wie das Einhorn das ich neulich in meinem Garten sah und das Wirken von Wünschelruten zusammenhängen.

Daher braucht es keine Beweise warum solche Theorien Unsinn sind sondern erstmal Bestätigungen für die beschriebenen Beobachtungen - und die gibt es nicht.
Wer behauptet ist beweispflichtig, nicht wer unbelegtes anzweifelt.

Gruß Alex
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Nun, diese Gravitationsabschirmung (nur 0.3-2%) von Podkletnov war ja schon als Paper in Physics-D akzeptiert worden, bevor durch dumme Umstände die (britische) Presse zuerst davon erfuhr und das dann der Uni Tampere zuviel wurde, sich der Dekan gegen Podkletnov gestellt hat und er sogar gefeuert wurde. Man fürchtete um den Ruf. Das Paper musste Podkletnov zurückziehen. Es bleibt so ein kurzes, oberflächliches Paper von 1992, vier Jahre vor diesen Ereignissen.

OK, der gute Herr Znidarsic hat ja gar keine Experimente selber gemacht. Er nimmt an, dass die Experimente von Fleischmann/Pons und die von Podkletnov korrekt waren, und gibt an, deren Gültigkeit rein durch Mathematik zu beweisen.
Es geht mir also gar nicht um die Existenz von kalter Fusion oder Graviationsabschirmung, sondern rein um das "Können" von Z., einen mathematischen Beweis zu führen. Hapert es dort schon von Anfang an? Vorstellen kann ich es mir natürlich gut, ich würd mich aber nachwievor über ein handfestes Beispiel freuen!
 

Alex74

Registriertes Mitglied
und gibt an, deren Gültigkeit rein durch Mathematik zu beweisen.
...was in der Physik nicht möglich ist da die Mathematik prinzipiell mehr Möglichkeiten zuläßt als in unserer Welt tatsächlich verwirklicht sind.
Stirngtheorie und Konsorten leiden nicht umsonst unter der Kritik, unwissenschaftlich da praktisch unüberprüfbar zu sein - so stimmig die Mathematik dahinter auch ist.

Es geht mir also gar nicht um die Existenz von kalter Fusion oder Graviationsabschirmung, sondern rein um das "Können" von Z., einen mathematischen Beweis zu führen.
Wenn er den, OK, nennen wir es"mathematischen Beweis" (s.o.) führen will mit etwas, das von niemandem auf der Welt bislang beobachtet wurde, dann muß das schiefgehen - erst recht wenn es Dir ja offenbar egal ist ob es die Grundvorraussetzungen für diesen Beweis überhaupt gibt.

Ich kann Dir auch einen mathematischen Beweis liefern daß das Einhorn in meinem Garten und Wünschelruten eng zusammenhängen. Würde Dir das auch imponieren?

Der Beitrag klingt nun ein wenig böse, aber letztlich ist es so: ohne Ergebnisse keine Folgerungen aus diesen (nicht vorhandenen) Ergebnissen.

Gruß Alex
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo PlanetHunter,
Also: Warum ist Frank Znidarsic ein Crank? Du scheinst seine Theorien ja zu kennen. Danke :)
wenn 'Ich' dir sagt, Znidarsic ist ein Crank, dann solltest du das einfach annehmen. Dass er das nicht ohne Grund sagt, sollte auch klar sein. Insofern ist dein Thread a) in GdM richtig platziert und b) uninteressant.

Grüsse galileo2609
 

Kibo

Registriertes Mitglied
Ich kann Dir auch einen mathematischen Beweis liefern daß das Einhorn in meinem Garten und Wünschelruten eng zusammenhängen. Würde Dir das auch imponieren?

Ich wette dass du das nicht kannst Alex :)
Natürlich ist in der Mathematik einiges mehr möglich als physikalisch realisierbar wäre, aber das heiß nicht das in der Mathematik alles möglich wäre, 2+2 ist immernoch nicht 5.
Ich halte einen mathematische Herleitung in diesem Fall für sinnvoll, da man sich ja schlecht so einen Fusionsreaktor selber bauen kann um dann mittels Experimenten weiter zu kommen. Was in der Mathematik nicht geht, wird in der Realität erst recht nicht gehn, von daher ist das schon mal eine sinnvolle Methode um einen Großteil von spinnerten Modellen auszusortieren.
Andererseits stellt sich natürlich die Frage womit man denn rechnen soll ohne Messergebnisse aus Experimenten, da kann man sich natürlich schnell mal vertun mit Annahmen.
Also mich würden die Schnitzer, die der Znidarsic gemacht haben soll, auch interessieren.

Ich halte es für gefährlich wenn exotische Theorien in Schubladen oder sogar Papierkörben wandern, nur weil sich keine Uni traut, ob das in diesem Fall zutrifft ist aber nicht gesagt.

mfg
 

CAP

Registriertes Mitglied
Da die Stringtheorie genannt wurde, auch eine Frage von mir:
Würde ein Thread der von der Stringtheorie handelt auch im "GdM" landen?
Ich kenne weder diesen Herrn Znidarsic, noch dessen Arbeit, mich interessiert gerade nur, ab wann man gegen den Mainstream schwimmt...ich meine nämlich schon öfter Sachen gelesen zu haben, die noch nicht getestet wurden.
Grüße
CAP
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Andererseits stellt sich natürlich die Frage womit man denn rechnen soll ohne Messergebnisse aus Experimenten
Da nennst Du doch den Punkt ;)

Daher sind etwaige vorhandene Zahlen aus den nicht verifizierten Experimenten als willkürlich anzunehmen. Und daß es kein Problem ist, willkürliche Zahlen in irgendeine Beziehung zu setzen dürfte bekannt sein.

Es ist daher völlig egal, ob man zeigen kann daß 2+2=4 ist. Die Frage ist: was ist dieses "2", was will und die "4" sagen und und sind die "2"er auch korrekt? Oder herbeifantasiert?
Wie will man also irgendeine Aussage aus einem "mathematischen Beweis" holen, zu dem jegliche nachvollziehbare Beziehung in der realen Welt fehlt?

Und Versuche, die Experimente nachzuvollziehen, sind entweder gescheitert oder existieren nicht. Das mal ohne Wertung, aber es ist so, also hat man nichts woraus man Schlüsse ziehen könnte. Dazu muß 2+2 nichtmal 5 sein.
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Nach dem Posten meines letzten Beitrages ist mir schon in den Sinn gekommen, dass es ja recht unsinnig ist, die Annahmen bei Seite zu lassen und sich einfach auf den Beweis zu konzentrieren. Ich weiss natürlich, dass aus etwas Falschem Beliebiges gefolgert werden kann *ähem*.
Nichtsdestotrotz geht mein Dank an Kibo, der mich in dieser Sache zumindest konzeptuell beipflichtet.
wenn 'Ich' dir sagt, Znidarsic ist ein Crank, dann solltest du das einfach annehmen. Dass er das nicht ohne Grund sagt, sollte auch klar sein.
Da ich "Ich" weder kenne noch einschätzen kann, und ich eigentlich nie einfach nur etwas hinnehme in der Art eines Befehls, stößt du damit bei mir leider auf taube Ohren. Für mich hört sich die Aussage von "Ich" leider so an, also ob er sich sagt "Nicht schon wieder jemand, der gegen die alteingesessenen Theorien ist. Kann ja nur ein Crank sein." Diese Haltung halte ich für fatal, habe ich ja schon gesagt. Das heißt natürlich nicht, dass jetzt esotherischen oder wie auch immer gearteten seltsamen Pseudowissenschaften Raum gegeben werden soll - ganz im Gegenteil - Wissenschaftler dürften gern etwas mehr natürliche Neugierde/Offenheit zeigen.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Da ich "Ich" weder kenne noch einschätzen kann, und ich eigentlich nie einfach nur etwas hinnehme in der Art eines Befehls, stößt du damit bei mir leider auf taube Ohren. Für mich hört sich die Aussage von "Ich" leider so an, also ob er sich sagt "Nicht schon wieder jemand, der gegen die alteingesessenen Theorien ist. Kann ja nur ein Crank sein."
Hallo PlanetHunter,

bitte vergiss nicht, dass die Teilnahme hier im Forum freiwillig ist. Es kommt deswegen generell schlecht an Forderungen an Teilnehmer zu stellen :rolleyes: .
Gruß
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Dein Post verstehe ich nicht ganz. Müsste es nicht an "galileo" gerichtet sein? Oder habe ich unbewusst irgendwo eine Forderung versteckt?
 
Zuletzt bearbeitet:

Bernhard

Registriertes Mitglied
Oder habe ich unbewusst irgendwo eine Forderung versteckt?
Ich denke ja. "Ich" hat seine Position eigentlich sehr klar ausformuliert. Du hast darauf entgegnet, dass dir das als Erklärung nicht ausreicht und damit forderst du von "Ich" implizit eine detaillierte Analyse der Arbeiten Znidarsics. Da würde ich an "Ichs" Stelle auch erst mal die Lust auf einen weiteren Austausch verlieren, weil die Diskussion damit im schlimmsten Fall nicht mehr ergebnisoffen ist. Jede wissenschaftlich orientierte Diskussion sollte das aber sein.
Gruß
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
OK, ich weiss, dass ich selber nicht viel dazu beitragen kann. Ich bin natürlich offen von Input von allen, nicht nur von "Ich". Muss ja nicht sofort sein, und wenn niemand will, dann akzeptier ich das natürlich. Ich wollte es nicht als Forderung verstehen.
(Dein Post von 13:32 bezieht sich übrigens auf eine Aussage von "galileo", nicht von "Ich" :) Nur damit wir uns da nicht gegenseitig irritieren.)
Ich denke, dass wir es dabei belassen sollten, vielleicht will ja noch irgendwer später etwas zu Znidarsic sagen.
Das Thema der Aufgeschlossenheit, was neue Theorien angeht, gehört in einen neuen Thread, den ich ein anderes Mal anlegen werde.
 

Ich

Registriertes Mitglied
PlanetHunter schrieb:
Bezüglich "kalter Fusion" ist es ja so, dass in den letzten Jahren wiederholbare Experimente durchgeführt wurden, man aber keine Erklärung dafür findet - woraus also ein Paper machen?
Dieser Satz ist ausgemachter Blödsinn. Muss ich erklären, warum, oder willst du selber mal darüber nachdenken, wie du hier argumentierst?
Also irgendwas ist da schon dran.
Nein. Es gibt keine ernstzunehmenden Konferenzen dazu, und es gibt keine reproduzierbaren Ergebnisse. Cold Fusion war kurz mal Wissenschaft, wird aber mittlerweile fast ausschließlich von Spinnern betrieben. Weil es eben keine experimentelle Bestätigung gibt.
Ich würde gerne gesagt kriegen (sorry, dass ich da so passiv bin), hier und da, da macht er Unsinn, setzt falsche Annahmen voraus o.Ä.
Super, ich soll mich also weitergehend mit diesem Zeug auseinandersetzen und eine laienverständliche Widerlegung schreiben.
Eher springen Institute ab oder steigen Geldgeber aus, aus Angst den (ach so) guten Ruf zu verlieren. Verantwortliche werden degradiert oder entlassen, nur weil sie ein heikles Thema angezapft haben. Ein bisschen mehr Mut könnte wirklich nicht schaden.
Warum denkst du nicht selber mal kritisch nach, statt diesen Mist nachzuplappern? Es ist nicht schwer, sich zu informieren und herauszufinden, warum das Feld so tot ist. Die Gründe liegen woanders.

Paper.
Fangen wir an mit
Znidarsic’s constant Vt qualifies the velocity of the transitional quantum state.
Schon in der Einführung eine Konstante nach sich selbst benannt. Das reicht zur Einordung als Crank.
Low Level Nuclear reactions proceed in a domain of 50 nanometers.1,12,13 They have a positive
thermal coefficient.The product of the thermal frequency and the domain size is one megahertz-meter.
Mißbrauch von Terminologie ("thermal frequency"). Vollkommen unmotiviertes Produkt angeblicher "Domain size" mit der Peakwellenlänge der Schwarzkörperstrahlung bei einer nicht näher definierten Temperatur.
The product of the disk size and radio
frequency stimulation was, as in the case with cold fusion, one megahertz-meter.
Typische Zahlenmystik.
Electromagnetic energy flows strongly from the parent to the daughter states during transition.
Nein. Dieser Satz ergibt keinen Sinn. Beim Übergang von einem höheren zu einem niedrigeren Zustand wird Energie frei.
It is reasonable to assume that the other
natural forces also interact strongly during transition.
Überhaupt nicht. Es handelt sich schließlich um einen elektomagnetischen Übergang.
The flux of the force fields flows strongly, and at
range, from the parent to the daughter state.
Schöne Alliteration, kompletter Unsinn. "Parent" und "Daughter states" sind i.A räumlich überlappend.
A convergence in the motion constants uncouples the frequency of the emitted
photon from the frequency of the emitting electron.
Eine Konvergenz in den Bewegungskonstanten entkoppelt... Siinnfrei. Was soll da entkoppelt werden? Was ist die "Frequenz des Elektrons"? Was hat die mit der Frequenz des Photons zu tun?
This authors theorem, “The Constants of the Motion tend toward those of the electromagnetic in
a Bose condensate that is stimulated at a dimensional frequency of 1.094 megahertz-meters”
Ein großes Bosegas bruach niedrigere Frequenz als zwei kleine? Auch wenn die zwei kleinen genau so groß sind wie das große? Überhaupt, wo kommt auf einmal das Bosegas her?
Vt describes the velocity of the emitting
structure.
Welche Geschwindigkeit? Was bewegt sich da?

Ich hab jetzt keine Lust mehr auf ausführliche Kommentare. Das Hauptproblem ist ja, dass der Autor nichts kohärentes äußert, das man kritisieren könnte. Wie soll man feststellen, wann er von falschen Annahmen ausgeht, wenn er überhaupt keine Annahmen definiert sondern einfach unmotiviert Satz an Satz reiht?
Noch was handfesteres:
Einstein’s General Theory of Relativity states that a force can induce a gravitational field.The
gravitational field of the electron may be coupled to the outward force of its confined energy.Newton’s
formula of gravity was set equal to Einstein’s formula of gravitational induction in Equation (2).
Unnötig zu sagen, dass die "outward force" wieder irgend ein unmotivierter zahlenmystischer Unsinn ist. Auf jeden Fall sagt die ART nichts dergleichen aus. Eine Suche nach dem Schlüsselwort erhellt den Tatbestand: Dieses faszinierende Gesetz wird weltweit von genau einem einzigen Autor verwendet, und der hat es sich auch ausgedacht. Nein, nicht Einstein.
Wir kriegen später noch einen classical radius of energetic accessibility, eine elastic constant of the electron, eine elastic discontinuity of displacement, electromagnetic and gravitomagnetic flux, einen centric transitional electronic state, Lengths of energetic accessibility.... und das ist nur ein Auszug. Nicht einer der Begriffe hat ein Gegenstück in bekannter Physik. Nicht einer wird erklärt oder motiviert. Alle Berechnungen sind lustige Kombinationen von ein paar klassischen Formel, z.B. das Coulombgesetz oder E=mc². Keine dieser Berechnungen ergibt eine motivierte Vorhersage irgendeines interessanten Messergebnisses. Alles basiert rein auf Schulphysik, nicht nur die Berechnungen, sondern auch das, was der Autor für Quantenmechanik oder Relativitätstheorie hält.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
Es sind währenddessen noch weitere Beiträge aufgelaufen.
Für mich hört sich die Aussage von "Ich" leider so an, also ob er sich sagt "Nicht schon wieder jemand, der gegen die alteingesessenen Theorien ist. Kann ja nur ein Crank sein."
Exakt.
Diese Haltung halte ich für fatal, habe ich ja schon gesagt.
Diese Haltung ist rational.
Für dich hört sich das Ergebnis irgendeines Wortsalatgenerators genauso an wie Physik, weil du keine Ahnung davon hast. Dann ist es gut und richtig, Fachleute zu fragen, was die davon halten. (Ich zähl' mich mal zu den Fachleuten, weil ich Physiker bin, nicht weil ist irgendein Experte in Bezug auf kalte Fusion wäre.)
Und es ist völlig unangemessen, den Fachleuten vorzuschreiben, was sie glauben und was sie als Unsinn abtun sollen. Du bist in dieser Hinsicht auf das Urteil der Fachleute angewiesen, nicht andersrum.
Die Gesamtheit der Fachleute ist der "Mainstream". Dessen Urteil vertraust du nicht, wenn er sich nicht mit solchem Mist beschäftigt. ("Mist" ist nicht notwendigerweise Forschung an Kalter Fusion, ich rede von der Scharlatanerie, die dieses Feld angelockt hat.)
Dann gehst du ins Forum und vertraust da den Leuten nicht, sondern wirfst ihnen allerhand wissenschaftliches Fehlverhalten vor und gibst gute Ratschläge.
Es ist ja im Prinzip richtig, nicht einfach so dem Urteil eines anderen zu vertrauen. Die Alternative ist aber, kritisches Denken auszubilden.
Das bedeutet, nicht den seit dreihundert Jahren monatlich wiederkehrenden Erfolgsbericht von der "Freie Energie"-Front zu glauben, sondern drüber nachzudenken,warum es das Zeug immer noch nicht gibt.
Das bedeutet auch, nachzudenken, ob denn die Theorie von der Verschwörung des Establishments immer die richtige Erklärung ist, wenn irgendwelche Spinner sich über Nichtbeachtung aufregen.
Und es bedeutet, dass du dir etwas Grundwissen in Physik aneignen und mal ein paar vernünftige Paper und ein paar Crankpaper selber lesen musst wenn du eine eigene Meinung haben willst.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Bezüglich "kalter Fusion" ist es ja so, dass in den letzten Jahren wiederholbare Experimente durchgeführt wurden, man aber keine Erklärung dafür findet
Hallo PlanetHunter,

Jetzt sehe ich es erst. Das Thema "kalte Fusion" ist tatsächlich seit Jahren so ziemlich erledigt. Lies dazu doch einfach den deutschen und/oder den englischen Wikipedia-Artikel zum Thema. Da steht für den Anfang alles Wissenswerte drin.
MfG
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben