Entdeckung bei Primzahlen

Raumgleiter

Registriertes Mitglied
Ergänzung: Ich liebe die Diskussionen hier! :) Und ich hoffe, das ist eine super Grundlage für ein neues Thema!
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Kann bei 'pressetext' nicht jeder unkontrolliert veröffentlichen, was er will? Das sieht mir nach Eigenwerbung aus.
Warten wir mal ab, was die Mathematiker hier im Forum meinen.
 

Raumgleiter

Registriertes Mitglied
Hallo Orbit,

deswegen meine *vorsichtige* Einstellung des Themas. Aber klingt doch interessant, oder? Eine regelmässige Folge in den Primzahlen?
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Moin, Raumgleiter,
deswegen meine *vorsichtige* Einstellung des Themas.
Das ist auch gut so!

Eine regelmässige Folge...
Die gibt's auch in der Titius-Bode-Reihe.
Aber wie in der Titius-Bode-Reihe, gibt es auch in den Reihen in dem von dir verlinkten Text Ausnahmen (die Zahlen in Klammern sowie 2, 3 und 5).
Habe ich überlesen, warum es diese Ausnahmen gibt?
Das sind mir jedenfalls jetzt schon zuviele Ausnahmen.

Jedenfalls kann ich das
Man erkennt, dass die Zahlen dieser integrierten Reihe immer gleiche Abstände im Rhythmus 6 - 2 - 6 - 4 - 2 - 4 - 2 - 4 - 6 - 2 - 6 - 4 - 2 - 4 - 2 - 4 - 6 - 2 - 6 - 4 - 2 - 4 - 2 - 4 usw. aufweisen.
ohne die Ausnahmen nicht erkennen.

Allein die ersten genannten Zahlen der Reihe
1 - 7 - 11 - 13 - 17
haben schon nicht den genannten "Rhythmus", sondern 6 - 4 - 2 - 4.
Der kommt zwar auch im Artikel von Felix Stoffel vor, aber erst im dritten Schritt. Woher kommen die ersten beiden "6 - 2"?
 
Zuletzt bearbeitet:

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Moin, Raumgleiter,

Das ist auch gut so!


Die gibt's auch in der Titius-Bode-Reihe.
Aber wie in der Titius-Bode-Reihe, gibt es auch in den Reihen in dem von dir verlinkten Text Ausnahmen (die Zahlen in Klammern sowie 2, 3 und 5).
Habe ich überlesen, warum es diese Ausnahmen gibt?
Das sind mir jedenfalls jetzt schon zuviele Ausnahmen.

Jedenfalls kann ich das
ohne die Ausnahmen nicht erkennen.

Allein die ersten genannten Zahlen der Reihe
haben schon nicht den genannten "Rhythmus", sondern 6 - 4 - 2 - 4.
Der kommt zwar auch im Artikel von Felix Stoffel vor, aber erst im dritten Schritt. Woher kommen die ersten beiden "6 - 2"?

Und wenn dieser Felix Stoffel tatsächlich auch noch Künstler (google kennt den) ist...

EDIT: Öhm, da habe ich mich verklickt. Ich wollte mich eigentlich "Ändern", nicht "Zitieren" :eek:
 
Zuletzt bearbeitet:

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
Das sieht aus wie eine Liste von Zahlen, die weder durch 2, noch durch 3 oder 5 teilbar sind.
Die Zahlen, die durch 7, 11 oder 13 teilbar sind, werden dann in Klammern gesetzt.

Grüße
SK
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Also ist es ne Ente... :(
Hallo Raumgleiter,

ich persönlich bin mir da noch nicht sicher, denn ich habe noch keine Primzahl außer 2,3,5 gefunden, die mit dem vorgeschlagenen Verfahren nicht gefunden wird. Eine Ente ist es erst, wenn man eine Primzahl größer 5 findet, die mit dem Verfahren nicht gefunden wird. Offensichtlich werden in dem Verfahren viele ungerade Zahlen ausgelassen, so dass der Verdacht naheliegt, dass so manche Primzahl fehlen könnte. Aber ist dem auch wirklich so?

Ich habe spaßeshalber mal die Liste der Rekordprimzahlen getestet und zwar alle aus der Liste mit der Form 2^x-1 bis x=44497 und es sind tatsächlich alle in dem vorgeschlagenen Verfahren enthalten :). Ein echter Gegenbeweis fehlt also noch.
MfG
 

Volki1729

Registriertes Mitglied
Ein echter Gegenbeweis fehlt also noch.
Es ist ja auch richtig, dass alle Primzahlen in dieser (Pseudoprimzahl)Folge liegt, da die Folge genau aus den ganzen Zahlen die nicht durch 2, 3 oder 5 teilbar sind besteht. Aber die meisten Zahlen (4/15) haben diese Eigenschaft im Gegensatz dazu gibt es nur x/ln(x) Primzahlen die kleiner sind als x (Primzahlsatz http://de.wikipedia.org/wiki/Primzahlsatz). Damit ist man weit entfernt davon Primzahlen zu charakterisieren, da man unendlich viele Ausnahmen hat und zwar mehr Ausnahmen findet als Primzahlen. Auch finde ich es sehr spannend, dass 1 als Primzahl bezeichnet wird, wobei 1 per Definition keine Primzahl ist (siehe z.B. Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Primzahl). Wer jetzt aber enttäuscht ist von diesem Artikel man kann aber tatsächlich Primzahlen charakterisieren (Jones et.al.): http://math.ucalgary.ca/~jpjones/abst1976.htm Kurz gesagt: Der Artikel ist soviel wert, als würde jemand behaupten die neue Erkenntnis haben, dass die Erde keine Scheibe ist.
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Es ist ja auch richtig, dass alle Primzahlen in dieser (Pseudoprimzahl)Folge liegt, da die Folge genau aus den ganzen Zahlen die nicht durch 2, 3 oder 5 teilbar sind besteht.
Hallo Volki1729,

damit werden immerhin schon eine ganze Menge Nicht-Primzahlen ausgeschlossen und...
Aber die meisten Zahlen (4/15) haben diese Eigenschaft im Gegensatz dazu gibt es nur x/ln(x) Primzahlen die kleiner sind als x (Primzahlsatz http://de.wikipedia.org/wiki/Primzahlsatz)
lies den Artikel mal etwas weiter. Die Zahlen, die durch 7, 11, 13 usw. teilbar sind, werden dann noch durch zusätzliche Reihen ausgeschlossen. Ob diese zusätzlichen Reihen wirklich alle Nicht-Primzahlen ausschließen ist mir momentan, wie gesagt, nicht klar. Vielleicht fällt dir ja noch ein Gegenbeispiel ein.
MfG
 

Schmidts Katze

Registriertes Mitglied
Hallo Volki1729,

damit werden immerhin schon eine ganze Menge Nicht-Primzahlen ausgeschlossen und...

lies den Artikel mal etwas weiter. Die Zahlen, die durch 7, 11, 13 usw. teilbar sind, werden dann noch durch zusätzliche Reihen ausgeschlossen. Ob diese zusätzlichen Reihen wirklich alle Nicht-Primzahlen ausschließen ist mir momentan, wie gesagt, nicht klar. Vielleicht fällt dir ja noch ein Gegenbeispiel ein.
MfG

Das scheint mir trivial.
Ich nehme die natürlichen Zahlen > 1, die 2 ist die erste Primzahl.
Ich streiche alle Zahlen, die durch 2 teilbar sind, die kleinste übriggebliebene ist die 3.
Dann streiche ich alle Zahlen, die durch 3 teilbar sind, und finde die 5.
Natürlich finde ich so alle Primzahlen, aber je größer die Zahlen werden, desto mehr besteht das System, so wie es in dem Artikel beschrieben wird, nur noch aus Ausnahmen.

Grüße
SK
 

MoreInput

Registriertes Mitglied
Mh. Hat da jemand den Sieb des Sieb des Eratosthenes ausgegraben? Ich dachte, der wäre schon lange verloren gegangen :)
 

Volki1729

Registriertes Mitglied
Hallo Bernhard,

Du schreibst

lies den Artikel mal etwas weiter. Die Zahlen, die durch 7, 11, 13 usw. teilbar sind, werden dann noch durch zusätzliche Reihen ausgeschlossen.

Also das lies ich nicht so aus dem Artikel heraus. Er schreibt zwar was über 7-er Reihen, aber es steht nie explizit da, dass diese Reihe ausgeschlossen wird. Das ist aber so wirr geschrieben, dass ich nicht wirklich verstehe was Herr Stoffel sagen will und ich es mir auch gar nicht so genau überlegen möchte.

Aber wenn es so ist wie du meinst, ist es das

Sieb des Eratosthenes

und trotzdem keine Neuheit. Außerdem könnte man das auch viel schöner erklären.

lg
Volki
 

Yadgar

Registriertes Mitglied
High!

Also das lies ich nicht so aus dem Artikel heraus. Er schreibt zwar was über 7-er Reihen, aber es steht nie explizit da, dass diese Reihe ausgeschlossen wird. Das ist aber so wirr geschrieben, dass ich nicht wirklich verstehe was Herr Stoffel sagen will und ich es mir auch gar nicht so genau überlegen möchte.

Ab der Passage, wo er von "Schwingungen" und "numinosem Hintergrund" schreibt, ist für mich der Fall klar: Eso-Geschwurbel!

Bis bald im Khyberspace!

Yadgar
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo zusammen,

auf den ersten Blick sieht es tatsächlich wie das Sieb des Eratostenes aus und ich vermute, dass sich bei genauerem Hinsehen daran auch nichts ändern word.

Dass das mit den "4 Primzahl-Temperamenten" kaum hinhauen wird zeigt schon der Umstand, dass man Zahlen ja auch nicht-dezimal darstellen kann; dadurch ändert sich aber nichts an ihrer Primzahl-Eigenschaft.

Ich denke, Volki1729 hat alles Wesentliche dazu geschrieben.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Oben