Physik: Stringtheorie, Infaltion und der ganze Rest

twr

Registriertes Mitglied
Ich habe mal eine dringende Literaturempfehlung:
Alexander Unzicker: Vom Urknall zum Durchknall. Die absurde Jagd nach der Weltformel. Heidelberg 2010

Erfrischend wird hier dieser unsägliche Quatsch bzgl. Stringtheorie, Inflationstheorie usw. aufs Korn genommen. Theorien, die nichts von allem vorhersagen oder erklären. Deren Vertreter, wie diese Lisa Randall, Herrin der Schwachbranen, oder Briane Grene bzw. Witten, die unsäglichen, wissenschaftstheoretische unhaltbaren Unsinn verzapfen, werden zu Rockstars verklärt.

Ich habe mich schon lange gefragt, warum eigentlich so wenigen auffällt, was in der heutigen Physik für ein Gurugebahren, vergleichbar mit Astrologie, herrscht.

Da wird z.B. aus der Nichtexistenzen eine Theorie gestützt (Inflation), oder aus irgendwelchen mathematischen Rechenexempeln und Branen die Schwäche der Gravitition erklärt. Mein Gott, Physik, wie bis du verkommen...

TWR
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hast du das Buch auch gelesen? Scheint mir nicht so. :D
Und ausserdem hast du es dir jetzt mit ispom verscherzt.

Grüsse galileo2609
 

jonas

Registriertes Mitglied
Das Vorwort dieses Buches kann man sich hier mal ansehen.

Auszug aus dem Vorwort schrieb:
Wenn Sie allerdings Kritik an der Physik gesucht haben, die sich mit esoterischem Unsinn verbündet, legen Sie dieses Buch weg. Denn die Physik krankt heute gerade daran, dass sie sich von der naturwissenschaftlichen Methode löst. Diese Diagnose stellt sich durch Nachdenken, und mehr wird bei der Lektüre von Ihnen auch nicht erwartet.
Bei aller Kritik ist aber eine Relativierung angebracht: Auch die, die in meinen Augen wirres Zeug über Phantasie-Universen erzählen, sind mir noch lieber als jene, die unsere reale Welt zerstören und damit das Abenteuer von Homo sapiens auf diesem Planeten gefährden. Verhindert werden kann dies nur mit Kompetenz aus der Physik. Aber auch deswegen darf sie ihre intellektuelle Autorität nicht verspielen, in dem sie sich in Science-Fiction-Geschichten verliert. Es gibt genug zu tun: die Welt theoretisch zu verstehen und praktisch zu erhalten.

Also: Kein Esoterik Zeug, aber eigentlich auch keine rationale Wissenschaftskritik zu erwarten. Kauft man das Buch nun zur Belustigung oder zum Ärgernis?
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ich bezweifle ein wenig (nach oberflächlicher Betrachtung, zugegeben), dass jemand, der in Meteorologie sein Studium abgeschlossen hat, danach in Neurobiologie eine Dissertation geschrieben hat, heute als Mathematik- und Physik-Lehrer an einem Gymnasium arbeitet und in Sachen Kosmologie fast ausschliesslich auf arxiv publiziert hat, ausreichend qualifiziert ist, um ein solches Buch zu schreiben.

Nett in Ansatz und Absicht, aber da erwarte ich schon einen fundierteren Hintergrund: man sollte auf jeden Fall verstehen, was man kritisiert.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Wer sich das Kapitel 1 in der verlinkten Leseprobe kurz querliest, weiss, dass er sich die 24,95 € sparen kann. Der Autor ist ein Selbstdarsteller, der an ähnliche Abzocker wie Rolf Froböse erinnert.

Grüsse galileo2609
 

Laserdan

Registriertes Mitglied
Ich bin noch Laie auf dem Weg zum Verstehen, aber gleich am Anfang (der Leseprobe) setzt er den "Doppler-Effekt" Hubbles, also die Rotverschiebung der Spektren sich von uns entfernender Galaxien, mit dem klassischen Doppler-Effekt gleich.... nach meinem Verständnis ist das falsch - sehe ich das richtig?

Diese Erklärung dort würde jedenfalls einem Nicht-Physiker so etwas vermitteln, was ich in einem Buch, dass über die "Verfehlungen der modernen Physik" (salopp gesagt) schwafelt und anprangert schon recht bezeichnend finde...
 

MGZ

Registriertes Mitglied
Ich bin noch Laie auf dem Weg zum Verstehen, aber gleich am Anfang (der Leseprobe) setzt er den "Doppler-Effekt" Hubbles, also die Rotverschiebung der Spektren sich von uns entfernender Galaxien, mit dem klassischen Doppler-Effekt gleich.... nach meinem Verständnis ist das falsch - sehe ich das richtig?

Nicht unbedingt. Prinzipiell wäre es möglich, dass das Universum nicht expandiert und dass die Hubbleverschiebung allein auf eine Eigengeschwindigkeit der Galaxien zurückzuführen ist. Allerdings wäre dann die Milchstraße die einzige Galaxie, von der sich alle Anderen entfernen. Außerdem legt die Allgemeine Relativitätstheorie eine Expansion der Raumzeit nahe.
Ob die Aussage falsch ist, hängt von der exakten Formulierung ab.
 

Puma

Registriertes Mitglied
Hi !

Also ich habe mir die Leseprobe mal zu Gemüte geführt. Ich fand es sehr unterhaltsam (was ja ein Buch auch sein sollte) und es hat sich flüssig gelesen.
Die dort gestellten Frage an die Physik ( also in der Leseprobe) sind auch Fragen, die ich mir so manchesmal stelle. Ich finde sie also nicht abwegig.
Insgesamt wird dort die Physik nicht in Frage gestellt.
Das u.a. angeführte Buch " Das elegante Universum " von Briane Grene hatte ich mir auch gekauft. Ich bin bis zur Seite 150 gekommen und ich glaube, schon ab Seite 100 habe ich mich gefragt " Was will mir der Autor dieses buches sagen ?"
Summa summarum muß jeder selbst entscheiden, ob er das Buch kauft. Es von vornherein als unsolide zu bezeichnen, finde ich nicht fair.
Wenn ihr mal ein wirklich schräges Buch darüber lesen wollt, müßt ihr Euch das Buch von Hadrup " Die Suche nach der Weltformel - oder warum das Universum schweigt " lesen ! Dort sind auch die Argumente gegen die Physik fett gedruckt. Da haut es einen richtig um.

Gruß
Puma
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Puma schrieb:
" Das elegante Universum " von Briane Grene hatte ich mir auch gekauft. Ich bin bis zur Seite 150 gekommen und ich glaube, schon ab Seite 100 habe ich mich gefragt " Was will mir der Autor dieses buches sagen ?"
Im ersten Anlauf vor drei Jahren ging es mir ähnlich. Ich bin allerdings damals noch 25 Seiten weiter gekommen als du. :)
Auf den Seiten 172-175 vergleicht Greene die Strings mit stehenden Wellen. Dagegen ist nichts einzuwenden und auch nichts dagegen, dass er im Zusammenhang mit Masse geschlossene Strings abbildet. Aber schon dort fragte ich mich, warum er das so unvermittelt tut, ohne zuvor den ins Auge springenden Unterschied zwischen offenen und geschlossenen Strings heraus gearbeitet zu haben; denn genau damit könnten m.E. Teilchen mit und ohne Ruhemasse unterschieden werden. Auch auf den folgenden anderthalb Seiten kein Wort davon, einzig die vage Formulierung:
"Im übrigen gilt genau die gleiche Überlegung auch für die Botenteilchen selbst. Teilchen wie Photonen, schwache Eichbosonen und Gluonen sind ebenfalls Strings, die wieder andere Schwingungsmuster als bei Materieteilchen ausführen."
Das enttäuschte mich derart, dass ich das Buch zuklappte und zwei Jahre lang nicht mehr anrührte. Erst im vergangenen Winter habe ich es auf ein paar längere Bahnfahrten mit genommen und einige didaktisch ausgezeichnet formulierte Kapitel zu andern, nicht stringtheoretischen Themen der Teilchenphysik entdeckt.

Orbit
 

RPE

Registriertes Mitglied
Hallo Orbit und Puma,

habe das 'elegante Universum' auch vor ca. 6 Jahren gelesen und mir hat es rundum sehr gut gefallen. Zur Stringtheorie hatte ich bis dahin im Grunde gar kein Vorwissen, und empfand es daher als einen sehr guten, da leicht verständlichen Einstieg. Überzeugt an dem Buch haben mich allerdings genauso eher seine allgemeineren Ausführungen zur Teilchenphysik, die ich nach wie vor sehr gelungen finde und seine eigene Begeisterung an seiner Arbeit, die er sehr gut rüberbringt.

Jetzt, nachdem ich in einigen Bereichen etwas dazugelernt habe, stört mich an derlei Büchern, dass der Bezug zu den zugrundeliegenden Formeln und Veröffentlichungen nicht ausreichend hergestellt wird. Weswegen mir z.B. Bücher wie von Penrose besser gefallen oder natürlich gleich richtige Fachliteratur.

Das Verständnis durch ein paar einfache Aufgaben zur Schrödingergleichung und abgespeckten Versionen der ART können durch tausende Seiten von Text nie ganz ersetzt werden und sind bestimmt von jedem zu leisten, der Spaß am Lesen derartiger Bücher hat. Ein didaktisch klever vorgegaukeltes Scheinverständnis ist bestimmt ne schöne Sache beim Lesen, aber nur solange man sich von der entsprechenden mathematischen Formulierung der Theorien fernhält. Da fängt man dann doch wieder trotz geglaubtem Verständnis bei Null an.
 

twr

Registriertes Mitglied
Das Bucht HAT rationale Kritik. Der Autor beschäftigt sich mit Popper und Kuhn. Mittlerweile eine Seltenheit in der Physik. "Esoterik" stammt von mir. Ich halte diesen Unsinn, der mittlerweile in der Physik betrieben wird, für "Grenzwissenschaftlich", nicht falsifizierbar und reine Rechenübungen. Dazu werden die Mainstreamphysiker immer ärgerlicher, wenn man sie kritisiert - ja, Kritikere werden mittlerweile einer Zensur unterzogen.
DAS ist Esoterik!!!

Bynaus
user_offline.gif
: Man sollte etwas davon verstehen, was man kritisiert. Also: deiner meinung nach haben also Feynman und Penrose keine Ahnung? Oder bist Du zu jung für solche Autoren?

@RPE: Ich habe das Machwerk von Greene auch gelesen. Da ich Anhänger der Popperschen Wissenschaftstheorie bin, habe ich dieses bibelgleiche Machwerk mit gestörtem Verhältnis zur Realwissenschaft danach in den Mülleimer geworfen wo es hingehört.

TWR
 
Zuletzt bearbeitet:

Bynaus

Registriertes Mitglied
Also: deiner meinung nach haben also Feynman und Penrose keine Ahnung? Oder bist Du zu jung für solche Autoren?

Wenn jemand dieser Klasse (ich habe selbst mehrere Bücher von Feynman zu Hause) die Stringtheorie kritisiert, oder wenn es Lee Smolin tut - kein Problem. Diese Leute haben ja auch eine Ahnung.

Ich habe natürlich keine Ahnung, ob an der Stringtheorie was dran ist, ich kann das auch nicht beurteilen. Sie ist mir persönlich unsympathisch, weil offenbar kaum überprüfbar, dahingehend gehe ich mit dem Autor des Buches vermutlich sogar einig. Bloss: Ich bin mir der Begrenztheit meines Wissens in dieser Frage bewusst und hätte daher nie die Hubris, auf dieser schwammigen Basis ein Buch darüber zu schreiben...
 

RPE

Registriertes Mitglied
Ich kann mir da mangels Wissen sicher auch kein fundiertes Urteil erlauben und erinnere mich sogar an zahlreiche Argumente, die selbst Penrose auf seine Kritik an der Stringtheorie in 'The Road to Reality' entgegengebracht wurden.
Was ich jedoch nie verstanden habe, ist, wie man eine angebliche Vereinigung von ART und QM schon derart feiern kann, wenn doch das 'Schönste' an der ART - die Hintergrundunabhängigkeit - nicht beibehalten wird.

Kritik gibts aber wohl immer und überall, daher muss ich allgemein sagen, dass ich jegliche Art von Forschung in diesen Bereichen sehr interessant finde, und der einen Hand voll Stringtheoretikern auf der Welt ganz sicher nicht ihre Daseinsberechtigung absprechen wollen würde, schon allein weil ich keinerlei Schaden erkennen kann, den sie damit anrichten. Zudem gibt es doch jetzt schon hier und da einige überprüfbare Dinge, mit denen zumindest einige Unterformen ausgeschlossen werden könnten.

Esoterik ist für mich etwas ganz anderes. Jegliche Esoterik läßt sich doch locker flockig mit meistens schon einem einzigen, i.d.R. leicht zu findenden Gegenargument/-ereignis vollständig widerlegen.
 

twr

Registriertes Mitglied
Esoterik lässt sich eben NICHT widerlegen. Das ist die Krux!

Ich muss auch nicht jede Facette der ST kennen - ich kenne mich aber ziemlich gut in der Wissenschaftstheorie aus. Und bei diesem Lackmustest fällt sowohl die ST als auch die Inflationstheorie grandios durch.

"Not even wrong" - das ist das vernichtenste Urteil gegen die Esoterik, der ST und der IT.

SG TWR
 

ernstmach

Registriertes Mitglied
..., aber gleich am Anfang (der Leseprobe) setzt er den "Doppler-Effekt" Hubbles, also die Rotverschiebung der Spektren sich von uns entfernender Galaxien, mit dem klassischen Doppler-Effekt gleich....

Das ist nicht richtig. Auf Seite 7 steht:

"Edwin Hubble hatte durch Messungen Rotverschiebung des Lichts der Galaxien festgestellt, dass sich praktisch alle von uns wegzubewegen SCHEINEN..." Im übrigen hat man noch lange danach in der Kosmologie von "recession velocities" gesprochen, historisch wäre also nicht einmal das inkorrekt. Neben Kapitel 1 gibt es übrigens auf der Webseite des Buches auch Kap. 11 als Leseprobe.

Ernstmach
 

twr

Registriertes Mitglied
Wenn jemand dieser Klasse (ich habe selbst mehrere Bücher von Feynman zu Hause) die Stringtheorie kritisiert, oder wenn es Lee Smolin tut - kein Problem. Diese Leute haben ja auch eine Ahnung.

Meine Güte, seid mal nicht so ehrfürchtig autoritätsgläubig! Feynman braucht keine Physik, um diese Spielereien zu kritisieren. Es genügt der Verweis auf die wissenschaftlichen Grundlagen der Physik!

Wenn z.B. die Randall herumfaselt von Schwachbranen, die in der 5. Dimension dafür verantwortlich sind, dass die Gravitation so schwach ist oder so ähnlich. Da brauche ich das nicht zu verstehen oder muss mich in den Quatsch einlesen. Ich frage: "Gute Frau, nenn' mir mal ein Experiment, mit dem ich Dich widerlegen kann!" Das kann sie nicht nennen - sie hat es bisher nicht. Also was ist es denn mehr als rechnerischer Zeitvertreib einer offensichtlich unterbeschäftigten Person?:confused:

Unzicker schreibt hier zurecht, dass er für die schwache Gravitation genausogut rosa Elefanten verantwortlich machen kann, deren große Ohren die Schwerkraft abschirmt.:D

Der wissenschaftliche Gehalt ist derselbe! Denk mal darüber nach.

SG TWR:rolleyes:
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Es genügt der Verweis auf die wissenschaftlichen Grundlagen der Physik!

Nun, um zu sehen, dass diese auch bei mehr als oberflächlicher Betrachtung verletzt wurden, braucht es eben einen tieferen Einblick in das Gebiet.

Wenn z.B. die Randall herumfaselt von Schwachbranen, die in der 5. Dimension dafür verantwortlich sind, dass die Gravitation so schwach ist oder so ähnlich. Da brauche ich das nicht zu verstehen oder muss mich in den Quatsch einlesen. Ich frage: "Gute Frau, nenn' mir mal ein Experiment, mit dem ich Dich widerlegen kann!" Das kann sie nicht nennen - sie hat es bisher nicht. Also was ist es denn mehr als rechnerischer Zeitvertreib einer offensichtlich unterbeschäftigten Person?

Du tust geradeso, als ob den Stringtheoretikern diese Problematik nicht bewusst wäre und als ob man nichts dagegen tun würde. So sind gerade die angesprochenen Extradimensionen (bis zu einer bestimmten Grösse) durch den CERN testbar, weil sie das Verhalten der entstehenden Teilchen beeinflussen würden. Die Konsequenz ist eben immer: mehr Grundlagenforschung. Bessere Vermessung des Mikrowellenhintergrundes, mehr Spektralbereiche mit Teleskopen abdecken, grössere Teleskope und so weiter. Es werden laufend bestimmte Geschmacksrichtungen von neuen Stringtheorien durch Beobachtungen widerlegt.

Ich muss auch nicht jede Facette der ST kennen - ich kenne mich aber ziemlich gut in der Wissenschaftstheorie aus.

Den Eindruck hatte ich im Klimathread aber nicht...
 
Oben