Solarius schrieb:
Ich habe mich ehrlich gesagt auch schon gewundert, warum hier in diesem Forum so viele intelligente, gebildete Naturwissenschaftler für die Kernenergie sein können. Vielleicht hat das auch psychologische Ursachen. Es ist doch so: Wenn man über etwas ganz genau Bescheid weiß, dann erscheint es nicht mehr so gefährlich. Obwohl es, objektiv betrachtet, immer noch ganz furchtbar gefährlich ist.
Wenn man über etwas ganz genau Bescheid weiss, dann ist man doch auch stets näher an der Sache dran, versteht sie besser und kann eine objektivere Betrachtung dazu abgeben. Ein Fallschirmspringer oder Base Jumper wird ziemlich genau wissen, wie gross seine Chance ist, abzustürzen - ein zufälliger Zuschauer wohl eher nicht - für den Zuschauer zählt der "Eindruck". Der "Eindruck" hat aber nichts mit Objektivität zu tun.
In anerkenne, dass bei vielen Leuten der "Eindruck" der Kernenergie sehr schlecht ist. Schaut man sich aber die Zahlen einmal möglichst objektiv an, sieht man, dass sie wirklich nicht so schlecht abschneidet, wie vielleicht gedacht. Das Problem ist halt, dass wenn mal was wirklich schlimmes passiert, gleich tausende oder Millionen Menschen betroffen sind. Das macht natürlich Angst, und das ist verständlich. Trotzdem ist die totale, über all die Jahre, in denen nichts passiert ist, gemittelte Anzahl Betroffener deutlich kleiner als etwa bei Erdöl und Kohle, und vergleichbar mit den Arbeitsunfällen im Zusammenhang mit Wind- und Sonnenenergie. Es ist vielleicht ähnlich wie das Phänomen des 11. Septembers: Da starben an einem einzigen Tag 3000 Menschen, und die halbe Welt war geschockt. Bei vielen Menschen haben sich die Bilder für immer ins Bewusstsein eingebrannt. Dass aber tagtäglich in der dritten Welt tausende (dh., in Zahlen mit den Opfern des 11. Septembers vergleichbare) Menschen an behandelbaren Krankheiten oder Hunger sterben, schockt uns nicht (mehr?). Wir nehmen es hin, wenn es zum Alltag gehört. Genauso ist es mit der Atomenergie: obwohl sie viel weniger Opfer fordert als ihre häufigsten Alternativen, bleibt sie von ihren "11. Septembern" geprägt.
Natürlich ist in der Atomenergie nicht alles eitel Sonnenschein. Ich sehe da zwei Seiten: auf der einen Seite eine Atomindustrie, die sich teilweise nicht in die Karten blicken lässt, weil sie angesichts der hochkritischen Öffentlichkeit befürchtet, auch noch das letzte Bisschen Unterstützung zu verlieren. Auf der anderen Seite eine Öffentlichkeit, die auch auf den kleinsten Zwischenfall (auch wenn keinerlei oder keine nennenswerten Mengen Radioaktivität freigesetzt werden) mit einer Gefühlsregung reagiert, die ich nur als "hysterisch" charakterisieren kann.
Trotzdem ist es ganz klar, dass es auch in der Atomindustrie Probleme gibt, und dass wir diese eher lösen könnten, wenn beide Seiten einige Schritte zurück in Richtung Vernunft machen würden. Einerseits ist es wichtig, dass man die ältesten Atommeiler so bald wie möglich abschaltet und durch Reaktoren der neusten Generation ersetzt. Schlicht und einfach deshalb, weil die neueren sicherer sind. Das hat man auch in Japan gesehen: Der neuste Reaktor auf dem Gelände (der zur Zeit des Tsunamis in Betrieb war), hat am wenigsten Probleme gemacht, und die Reaktoren der benachbarten Fukushima Dainii Anlage, die allesamt neuer sind, hatten keine nennenswerten Probleme. Einige der neueren Reaktortypen sind "passiv sicher", bei einer Abschaltung ist die Anwesenheit von Menschen gar nicht nötig - die Reaktoren fahren allein aufgrund physikalischer Gesetze sicher runter. Wenn die Reaktoren in Fukushima Daichii passiv sicher gewesen wären, wäre all das nicht passiert.
Weiter muss man die Gefahrenlage bei allen Reaktoren regelmässig neu überprüfen, etwa bzgl. Erdbeben, Fluten, Tsunamis etc -
und man muss bereit sein, auch mal einen Reaktor abzuschalten, wenn sich das Wissen um die Gefahrenlage verändert hat. Dieser Zertifizierungsprozess muss offen und öffentlich geführt werden, so dass alle zumindest mitlesen können (und die Betreiber des AKW müssen natürlich entschädigt werden, wenn eine Neuüberprüfung zur vorzeitigen Abschaltung führt). So wie die Lage jetzt ist, muss jeder AKW-Betreiber fürchten, dass ihm gewaltige Einkommensausfälle entstehen, wenn ein AKW abgeschaltet wird - dass nämlich an sicherer Stelle ein neues gebaut werden darf, ist alles andere als sicher bzw. in Deutschland und der Schweiz im Moment ohnehin ausgeschlossen.
Ich würde es auch sehr begrüssen, wenn endlich mehr Geld in die Entwicklung von Reaktoren der Generation IV investiert würde (nur China macht das zur Zeit mit realistischem Engagement), insbesondere in jene, mit denen sich herkömmliche radioaktive Abfälle unter Energiegewinn verbrennen lassen (z.B. Flüssigsalz-Reaktoren). Es ist doch absolut heuchlerisch, wenn solche Versuche, das "Abfallproblem" ein für alle Mal zu beseitigen, mit dem Argument verhindert werden, dass damit der Betrieb von AKW "legitimiert" würde. Wenn diese neuen AKW nochmals deutlich sicherer sind und keine Abfälle hinterlassen, ja sogar mit den Abfällen der Vergangenheit aufräumen - wo ist dann das Problem?
