" Ist der Urknall ein Irrtum?"

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Könnt Ihr jetzt mal aufhören, ich habe tierische Bauch- und Brustschmerzen vor lauter Lachen.

So frech wie A1 sich hier gibt, sowas von Unfreundlich, da hat er doch wohl keine Samthandschuhe verdient.

Im Übrigen schrieb ich letztens schon mal was über „Härtefall“, kick und weg.

Gruß Micha.
 

Aganor1

Gesperrt
http://homepage.univie.ac.at/Michael.Berger/lit/urknall.pdf

Das ist der Spektrums-Artikel. Jeder kann sich nun selbst davon überzeugen, daß du ein erbärmlicher Lügner bist.

Helmut

Verstehst du überhaupt etwas von den Text? Die Theorien sind keine Wahrheiten. Und somit ist auch diese Theorie "falsch"! Sie wird solange halten, bis die bessere sie abgelöst hat. Aber, wer kann eine bessere Theorie etablieren bei so viel Dummheit, Dogmatismus oder Ignoranz?

Du jedenfalls hast keine Ahnung was eine Theorie ist, was ein Modell ist noch weniger und was eine was Tatsache ist amwenigstens. In der Wissenschaft gibt es keine Wahrheit, und dort soll man sie auch nicht suchen. Mein Zitat ist authentisch und "wahrhaftig".
Also, du hast gelogen!!!:D
A1
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Wenn bis um 20 Uhr hier keine vernünftige Diskussion entsteht, Sie also die Vorschläge zum weiteren Vorgehen etwa vom User ralfkannenberg aufgreifen, werde ich diesen Thread schließen.
 

Aganor1

Gesperrt
WAS für eine Aussage ... weil bislang jedes Modell durch ein besseres abgelöst wurde, muss, quasi im Umkehrschluss, das Standardmodell VÖLLIG FALSCH sein ...
Natürlich muss jeder Naturwissenschaft damit rechnen, dass bei genaueren Messreihen und Experimenten neue Erkenntnisse gewonnen werden, und die Modelle mit denen er rechnet nicht richtig sind.
Aber darauf bauend zu postulieren, das Standardmodell sei grundsätzlich falsch, ist doch äußerst gewagt.
Und zu den "vielen Physikern", die das Standardmodell ablehnen, welche sind das, und wieviele sind diese vielen?

Was bedeutet "völlig falsch"? So wie "völlig schwanger", oder verstehst du was von wissenschaftlichen Modellen?

Erstens, die P. Higgs-Teilchen sind nicht gefunden worden. Gravitation lässt sich nicht ins Modell verpacken.

Stringtheorie und Preonentheorie sind auch zu beachten.
F. Sandin und Johann Hansson beanstanden es auf dieser Seite.
http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/0410417

Francis Halzen und Dan Hooper bezweifeln es auch.
 

Aganor1

Gesperrt
Wenn bis um 20 Uhr hier keine vernünftige Diskussion entsteht, Sie also die Vorschläge zum weiteren Vorgehen etwa vom User ralfkannenberg aufgreifen, werde ich diesen Thread schließen.

Wollen sie vielleicht nicht meine Fragen beantworten?:cool:
Bis jetzt hat es keiner geschafft!
Noch einmal DANKE!
Ich warte!
A1
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Erstens, die P. Higgs-Teilchen sind nicht gefunden worden. Gravitation lässt sich nicht ins Modell verpacken.

Stringtheorie und Preonentheorie sind auch zu beachten.
Ja und? Was hat das alles mit dem Urknallmodell zu tun?

F. Sandin und Johann Hansson beanstanden es auf dieser Seite.
http://xxx.lanl.gov/abs/astro-ph/0410417

Francis Halzen und Dan Hooper bezweifeln es auch.
Was beanstanden (bezweifeln) sie? Wo steht das?

Helmut
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Du jedenfalls hast keine Ahnung was eine Theorie ist, was ein Modell ist noch weniger und was eine was Tatsache ist amwenigstens. In der Wissenschaft gibt es keine Wahrheit, und dort soll man sie auch nicht suchen. Mein Zitat ist authentisch und "wahrhaftig".

Aganor1
Wenn Du mit 'authentisch' ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat meinst, mit dem Du das Gegenteil von dem behauptest, was im vollen Zitat steht, dann macht das entweder Deine Verlogenheit oder aber Deine intellektuelle Beschränktheit evident. Inwischen gehe ich davon aus, dass beides im Spiel ist und deshalb auch davon, dass Deine Berufsbezeichnung bei den persönlichen Angaben (Medicus) eine Hochstapelei sei.
Aragorn weiss übrigens sehr wohl, was ein Modell oder eine Theorie ist, und er weiss die beiden Begriffe auch von 'Wahrheit' abzugrenzen. Du aber bringst sie auf eine Weise durcheinander, dass man wahrhaftig nicht mehr daran zweifeln muss, dass Du Dich soeben als Kreationist geoutet hast.
bei so viel Dummheit, Dogmatismus oder Ignoranz
Arroganz und Verlogenheit macht eine Diskussion wirklich keinen Sinn.
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:

Aganor1

Gesperrt
Wie wäre es noch mit dem Hinweis, dass die Wahrheit ein sehr kostbares Gut ist, mit dem man äusserst sparsam umgehen muss ?


Freundliche Grüsse, Ralf

Du besonders!
Zwei Fragen für dich:
1) Warum ist die Stringtheorie nicht mal falsch, wie es Woit charakterisiert hat?
2) Mangels einer quantenmechanischen Beschreibung der Gravitation ist das Standardmodell unvollständig. Warum lässt sich die Gravitation nicht "einflechten"?
Das sind sehr leichte Fragen, weil du es bist?
MfG
A1
 

Aganor1

Gesperrt
Aganor1
Wenn Du mit 'authentisch' ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat meinst, mit dem Du das Gegenteil von dem behauptest, was im vollen Zitat steht, dann macht das entweder Deine Verlogenheit oder aber Deine intellektuelle Beschränktheit evident. Inwischen gehe ich davon aus, dass beides im Spiel ist und deshalb auch davon, dass Deine Berufsbezeichnung bei den persönlichen Angaben (Medicus) eine Hochstapelei sei.
Aragorn weiss übrigens sehr wohl, was ein Modell oder eine Theorie ist, und er weiss die beiden Begriffe auch von 'Wahrheit' abzugrenzen. Du aber bringst sie auf eine Weise durcheinander, dass man wahrhaftig nicht mehr daran zweifeln muss, dass Du Dich soeben als Kreationist geoutet hast.

und Verlogenheit macht eine Diskussion wirklich keinen Sinn.
Orbit

Ich lüge nicht! Und mein Beruf geht dich ein Dreck an, du Troll! Das ist eine Frechheit von dir so was zu behaupten! Indem ich deine Unwissenheit bloßgestellt habe, und Helmut seiner Lüge überführt habe, verlierst du die Nerven und beleidigst ohne Grund die Menschen, denen du Puncto Wissen nicht mal Wasser reichen kannst. Als Moderator bist du keine moralische Leuchte!

Standardmodell ist bis jetzt unvollständig, und womöglich völlig falsch.
Das bezweifeln viele Wissenschaftler, einige davon habe ich zitiert.
Ich würde mich persönlich sehr freuen, wenn es richtig wäre, das kannst du mir glauben.

Es ist sehr schwer diskutieren, wenn man über kein Wissen verfügt, wie es bei dir und einigen deinen Freunden der Fall ist.
Schande!
A1
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Aganor1 schrieb:
1) Was löste überhaupt die Expansion aus?
Viele Kosmologen sehen die Inflation als mögliche Ursache. Aber das kann keine Wahrheit sein, weil die Inflation bereits ein expandierendes Universum nötig hat um überhaupt zur Geltung zu kommen.
2) Nun aber, was ist mit den größten Strukturen, jenseits all dessen, was wir sehen können?
3) Expandieren verschiedene Teile des Universums verschieden schnell?

4) Wie sind die ganze Energie bzw. die ganze Materie und der Raum im Universum entstanden, damit eine Inflation überhaupt wirken kann?
5) Wie sind überhaupt Information, Naturgesetze und Naturkonstanten ins Universum gekommen?
6) Weshalb fliegen die Sterne einer Galaxie nicht auseinander, wo man weiß, dass bisher berechnete Gravitationskraft im Zentrum der Galaxien bei weitem dazu nicht auszureichen scheint, diese Sterne auf kolisionsfreien Bahnen zu halten?
7) Warum es sich bei den Naturkonstanten, die sich nicht aus unseren besten gegenwärtigen physikalischen Theorien-Standard-Big-Bang-Modell, RT, Quantenmechanik, Vereinheitlichte Theorie der schwachen und starken Kernkraft sowie der elektromagnetischen Kraft- herleiten lassen , um sog. "brute facts" handelt, die empirisch bestimmt bzw. gemessen werden?
Das sind nur einige von unzähligen Fragen die ich dir diesbezüglich stelle!
Die Fragen hat dir "Orbit" bereits allesamt beantwortet. Das Wort "Lü..." liegt mir schon wieder auf der Zunge. Aber, dann halt nochmal extra für "Aganor den ganz Langsamen":

1) weiß man nicht -> deine Antworten in #30 dazu sind falsch.
2) weiß man nicht
3) auf großen Skalen liegt eine homogene Massenverteilung vor -> dR(t)/dt ist auf diesen Skalen zur gleichen kosmologischen Zeit konstant.
-> du müsstest angeben was du unter "verschiedene Teile des Universums" verstehst.
4) weiß man nicht
5) weiß man nicht
6) dunkle Materie
7) Was ist da jetzt deine Frage?

Helmut
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Sagt mal, merkt Ihr nicht das er euch pausenlos Beleidigt und Angreift, warum geht ihr darauf noch ein, selbst dem Webmaster tritt er mit solchen Tönen noch gegenüber.
Daraus wird nie eine ordentliche Diskussion, weil er jede Aussage beleidigend Hinterfragt, ob der Jenninger überhaupt Ahnung hat, also da macht man sofort dicht, man kann nahezu jeden Posting von ihm melden.

Der will auch keine Diskussion, er will nur rum Pöbeln, er stellt alle User hier Dumm da und das mit volle Absicht, irgendwie habe ich auch das Gefühl, weil mir das wo Bekannt ist, das es ein Doppelaccount von jemand anderem Bekannten ist.

Stefan mach dicht den Misst und schieß diesen User zum Andromeda.

Gruß Micha.
 

Aganor1

Gesperrt
Ja und? Was hat das alles mit dem Urknallmodell zu tun?


Was beanstanden (bezweifeln) sie? Wo steht das?

Helmut

Es geht um STANDARDMODELL du Troll!
Habe ich nicht geschrieben, dass du ein Troll bist!!!
Damit hast du es allen bewiesen.
Er wollte von mir wissen, warum Standardmodell nicht vollständig ist? Und hat eine Antwort bekommen!!!:D
 

Aganor1

Gesperrt
Die Fragen hat dir "Orbit" bereits allesamt beantwortet. Das Wort "Lü..." liegt mir schon wieder auf der Zunge. Aber, dann halt nochmal extra für "Aganor den ganz Langsamen":

1) weiß man nicht -> deine Antworten in #30 dazu sind falsch.
2) weiß man nicht
3) auf großen Skalen liegt eine homogene Massenverteilung vor -> dR(t)/dt ist auf diesen Skalen zur gleichen kosmologischen Zeit konstant.
-> du müsstest angeben was du unter "verschiedene Teile des Universums" verstehst.
4) weiß man nicht
5) weiß man nicht
6) dunkle Materie
7) Was ist da jetzt deine Frage?

Helmut

Wenn du schon nichts weißt, wie kannst du dann für die gewöhnliche Modelle Wahrheitsansprüche stellen? Vor allem, was für Diskurs willst du hier führen?
Du behauptest dass etwas richtig ist, obwohl jedes Kind weiß, dass es nicht stimmen kann.
Und dann entpuppst du dich als ein "in toto" Unwissender.
A1
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Zwei Fragen für dich:
1) Warum ist die Stringtheorie nicht mal falsch, wie es Woit charakterisiert hat?
2) Mangels einer quantenmechanischen Beschreibung der Gravitation ist das Standardmodell unvollständig. Warum lässt sich die Gravitation nicht "einflechten"?
Das sind sehr leichte Fragen, weil du es bist?

Das sind keine "sehr leichten" Fragen, sondern schwere Fragen und schon eine Teilantwort, die experimentell abgesichert ist, wäre Nobelpreis-würdig.

Aber was haben die mit dem Urknall zu tun ? Insbesondere erhebt das Standardmodell nicht den Anspruch, diese Fragen beantworten zu können.


Im Übrigen habe ich vorher geschrieben, dass die derzeitigen Theorien innerhalb eines gewissen Gültigkeitsbereiches anwendbar sind. Das gilt für die Relativitätstheorie und die Quantenphysik ebenso wie für die Urknalltheorie und das Standardmodell; und bevor man sich mit der Gravitation beschäftigt wäre es vielleicht noch wünschenswert, vorerst die "Grand Unified Theory" zu verstehen. Davon ist man noch meilenweit entfernt.

Bislang hast Du Deine sinnentsellende Aussage noch nicht zurückgezogen, sondern neue Fragen, die das derzeit bekannte Wissen übersteigen, aufgeworfen.

Falls Du an einer sinnvollen Diskussion interessiert bist, so erscheint es mir sinnvoll zu sein

1.) Konsens über unterschiedliche Auffassungen zu gewinnen,insbesondere über die von mir angeprangerte sinnentstellende Aussage von Dir
2.) Fragenstellungen über Bereiche, in denen es hoffnungsvolle Ansätze gibt, zu formulieren, und zwar derer nicht zu viele, weil sonst der Überblick verloren geht.

Und noch etwas: "Bislang unverstanden" ist nicht synonym zu "falsch".


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Doch.
Und mein Beruf geht dich ein Dreck an
einen Dreck muss es heissen - Akkusativ
denen du Puncto Wissen
auf Deutsch punkto und klein geschrieben sowieso
Als Moderator bist du keine moralische Leuchte!
Ich bin hier nicht Moderator, mache das einfach so aus Spass. :)
Es ist sehr schwer diskutieren, wenn man über kein Wissen verfügt
zu diskutieren müsste es heissen
wie es bei dir und einigen deinen Freunden der Fall ist.
deiner Freunde - Genitiv

zzz... So viel Unwissenheit! Und das nach einer akademischen Bildung! :D
 
Zuletzt bearbeitet:

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Ralf lass es! Spar Dir deine Energie, er ist es nicht Wert, Orbit sagt es schon, füttert nicht den Troll.

Gruß Micha.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben