Ich verstehe die Frustration mancher, wenn ich solche Beiträge wie von Matthy lese.
letztlich sehe ich viele Argumente gegen den Urknall, jedoch kann man wahrscheinlich nicht oder nicht alleinig die Hintergrundstrahlung bemühen.
"Wahrscheinlich nicht" ist ja noch ein Schritt in die richtige Richtung, "nicht alleinig" ist in diesem Satz unlogisch.
Mit dem Argument "der Urknall fand überall statt" wird die Isotropie ja dann als plausible hingestellt.
Lies: Was ich mir unter dem Urknall vorstelle ist totaler Blödsinn, wie kann dann die Vorstellung der Kosmologen kein totaler Blödsinn sein, nur weil sie ganz anders ist?
Von den wenigsten wird dann verstanden, dass dies letztlich zu einem Universum unbestimmter Größe führt
Vielleicht wird das von den wenigsten verstanden. Aber ein Teil dieser wenigsten ist wenigstens hier vertreten, weniger hingegen die meisten, die das nicht verstanden haben.
Wenn das Universum endliche Größe hätte, gäbe es keine Isotropie.
Weil dann der Rand stört, oder was? So ein Schmarrn.
Gibt es eigentlich zu solchen Fragen schon Untersuchungen?
Hmm... die gesamte Kosologie z.B.? Ist bestimmt interessant, lies dich doch mal ein.
Mit dunkler Materie meine ich übrigens nicht die Materie die nicht strahlt, sondern die verbleibende Lücke nach Abschätzung aller bisherigen Wissen möglicher nicht strahlender Materie zur notwendigen nicht strahlenden Materie um die Beobachtungen (u.a. Ausdehnung der Galaxie und Rotationsgeschwindigkeit) zu erklären.
Fein.
Unter Natürlichkeitsproblem verstehe ich eher eine andere Tatsache: Die Urknalltheorie ist von Beobachtungen abgeleitet wurden und hat zu keiner einzigen später beobachteten Vorhersage geführt.
So ein Schmarrn.
Im Gegensatz dazu wurden viele Annahmen wie dunkle Materie (entsprechend der obigen Erklärung), dunkle Energie, bis hin zu exotischen Theorien wie Stringtheorie (zur Vermeidung der anfänglichen Singularität) notwendig, um die Urknalltheorie am Leben zu erhalten bzw. unerwartete Beobachtungen mit den Modellvorstellungen in Einklang zu bringen. Ich finde, dass diese Vorgehensweise überstrapaziert wurde und endlich mal neue Modellvorstellungen nötig sind.
Die braucht man doch nicht, um die Urknalltheorie am Leben zu erhalten.
Die erste braucht man, um all die Sachen zu erklären, die hier jedem bekannt sind. Ihre Existenz ist nichts weiter als eine wissenschaftliche, also falsifizierbare, Vorhersage. Bis jetzt wurde sie aber nicht falsifiziert, sondern hat einige unabhängige Bestätigungen erfahren. Warum sollte man sie also verwerfen?
Die zweite ist der Name für ein Phänomen, über dessen genaue Natur man noch nicht wirklich viel weiß. Was auch nicht verwundert, da die Entdeckung noch keine zehn Jahre her ist, und es sich um was hochgradig unauffälliges handelt. Seitdem wird es von allen möglichen Seiten her erforscht, und mittels verschiedener Methoden kommt man unabhängig zu dem Schluss, dass da tatsächlich was sein muss, etwas, das sich noch dazu konsistent mit einer kosmologischen Konstanten beschreiben lässt, und die hat nur einen Freiheitsgrad. Warum sollte man also sagen, dass es da kein solches Phänomen gibt?
Die dritte ist keine Annahme, sondern der Überbegriff für einen Forschungszweig, der sich mit mäßigem Erfolg müht, ein tiefergehendes Verständnis der Physik zu erreichen. Sie ist also (oder besser: soll werden) eine neue Modellvorstellung. Die sind doch nötig, sagst du. Urknall gibt's übrigens mit oder ohne Stringtheorie, nur wissen wir eben nicht, wie's am Anfang aussah.
Also was soll das Getöse? Wenn du so viele tolle Argumente gegen die Urknalltheorie hast (was ich mir bei deinem Kenntnisstand derselben kaum vorstellen kann), dann raus damit, aber unter GdM, wo's hingehört.
Die Frage hat mit der von Dir angesprochenen Hintergrundstrahlung zu tun: