Dunkle Materie ein Skalarfeld

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Da alle Massen sich gegenseitig anziehen, ist es fraglich, ob die dunkle Materie und Energie nötig sind.
Sehr geehrter Herr Rönnau,

könnten Sie Ihren Überlegungen bitte eine Rechnung hinzufügen ?


Schreiben Sie mir, wenn ich falsch liege und stellen sie ihre Berechnungen dar.
Hier liegt leider ein Missverständnis vor: Sie haben einen neuen Ansatz, also sind Sie es, der Berechnungen darzustellen hat. Die geneigte Leserschaft wird diese dann bei Interesse reviewen.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Schreiben Sie mir, wenn ich falsch liege und stellen sie ihre Berechnungen dar.
Hallo Herr Rönnau,

eine fundierte Begründung für die Notwendigkeit der postulierten Dunklen Materie ist schnell gemacht:
a) Die Bahngeschwindigkeit von Sternen weitab vom Zentrum einer jeden Galaxie kann aufgrund der Schwäche des Gravitationsfeldes nicht-relativistisch, dh mit Newton berechnet werden
b) Gleichsetzen von Gravitationskraft und Zentrifugalkraft (GMm/r² = mv²/r) führt unmittelbar zur kosmischen Fluchtgeschwindigkeit https://de.wikipedia.org/wiki/Fluchtgeschwindigkeit_(Raumfahrt) die so aber experimentell eben nicht bestätigt wird, ganz im Gegenteil: https://de.wikipedia.org/wiki/Rotationskurve
 

kreativzeitnetz

Registriertes Mitglied
Grüßt euch,
beim Betrachten der Arme von der Milchstraße ist bei mir der Eindruck gekommen, dass die Sterne darin, sich gegenseitig anziehen und dadurch hinterher ziehen. Hier ist nicht Bulge das ausschlaggebende der Gravitation, sondern die Einzelnen, wesentlich näher liegenden Sterne, die durch ihre Gravitation die Arme formen. Sie ziehen sich hinter der Drehbewegung der Milchstraße
hinterher.
Da sie dadurch eine deutlich höhere Geschwindigkeit erreichen, haben sie eine größere Energie und dadurch bedingt, eine höhere Gravitation. So betrachtet ist weder die dunkle Masse, noch Energie nötig.
Liegt das nicht im Bereich der Möglichkeiten?

Grüße, Georg Rönnau
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Nein:
Geschwindigkeit und die damit proportionale kinetische Energie sind vom gewählten Bezugssystem abhängig, die Gravitation nicht.
Aber, wickeln sich die Spiralen der Milchstraße auf (hinterher ziehen) oder ab zum Auseinanderhalten :confused: ;)
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
So betrachtet ist weder die dunkle Masse, noch Energie nötig.
Liegt das nicht im Bereich der Möglichkeiten?
Sehr geehrter Herr Rönnau,

was haben Sie eigentlich gegen die Dunkle Materie und die Dunkle Energie, dass Sie ständig neue Szenarien konstruieren, von denen eines absurder als das andere ist ?


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 

kreativzeitnetz

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Kannenberg,

an etwas, was bisher nicht gefunden worden ist, darf gezweifelt werden.

Meine Darstellungen kann ich nicht beweisen, da mir dafür einerseits der erforderliche Leistungscomputer, noch ausreichen Informationen, über die Menge der Energie, die in einer Galaxis vorhanden ist, verfüge. Hier werden Schätzungen angegeben, die deutliche Schwankungen aufweisen. Damit sehe ich mich nicht imstande, meine Überlegungen mit handfesten Berechnungen seriös zu untermauern.

Freundliche Grüsse, Georg Rönnau
 
Zuletzt bearbeitet:

Herr Senf

Registriertes Mitglied
... dafür reichen Papier und Bleistift, für Rechnungen in erster Näherung gibt's ausreichend Daten auf Wikipedia, da wird sogar vorgerechnet
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Kannenberg,

an etwas, was bisher nicht gefunden worden ist, darf gezweifelt werden.

Meine Darstellungen kann ich nicht beweisen, da mir dafür einerseits der erforderliche Leistungscomputer, noch ausreichen Informationen, über die Menge der Energie, die in einer Galaxis vorhanden ist, verfüge. Hier werden Schätzungen angegeben, die deutliche Schwankungen aufweisen. Damit sehe ich mich nicht imstande, meine Überlegungen mit handfesten Berechnungen seriös zu untermauern.
Hallo Herr Rönnau,

für eigenen Ideen und Theorien gibt es hier im Forum diese Rubrik: https://www.astronews.com/forum/forumdisplay.php?39-Gegen-den-Mainstream

Da darf dann zeitlich befristet unabhängig von Lehrmeinungen spekuliert und auch geraten werden.
 

kreativzeitnetz

Registriertes Mitglied
Grüßt euch,
da ich in euren Kreisen ein Niemand bin, sehe ich meine Aufgabe darin, euch dazu zu bringen über euer Wissen nachzudenken. Nach meiner Feststellung ist es sehr wahrscheinlich, dass es in absehbarer Zeit eine Wende in der Physik gibt.
Wünsche euch viel Glück für den Übergang.

Georg Rönnau
 

Herr Senf

Registriertes Mitglied
Nach dem wievielten Bier sind Sie denn zu dieser alle überzeugenden Feststellung gekommen, in allen Gebieten der Physik gibt es laufend Neuerungen.
Welche von den vielen Möglichkeiten, um die sich die Physik so kümmert, könnten Sie wenigstens konkret benennen, damit wir uns einig sein können.
Also die SRT ist unantastbar, die ART ist noch nicht abgeschlossen, der Teilchenzoo hat immer Überraschungen, wenn die Experimente besser werden.

Und dann gibt es so gaaaanz vieeele Ideeeen, die es wohl nie bis zur Theorie schaffen, aber das ist lange Weile Spekulation :)
 

SFF-TWRiker

Registriertes Mitglied
Grüßt euch,
da ich in euren Kreisen ein Niemand bin, sehe ich meine Aufgabe darin, euch dazu zu bringen über euer Wissen nachzudenken. Nach meiner ---> Feststellung <--- (?) ist es sehr wahrscheinlich, dass es in absehbarer Zeit eine Wende in der Physik gibt.
Wünsche euch viel Glück für den Übergang.

Georg Rönnau

Haben sie genügend Autorität für eine angemessene Feststellung?

Spekulation, bestenfalls Hypothese wären angemessenere Begriffe.

Physik und generell Wissenschaften sind in einem permanenten Wandel, weil sie immer wieder auf die Probe gestellt werden.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
da ich in euren Kreisen ein Niemand bin, sehe ich meine Aufgabe darin, euch dazu zu bringen über euer Wissen nachzudenken. Nach meiner Feststellung ist es sehr wahrscheinlich, dass es in absehbarer Zeit eine Wende in der Physik gibt.
Sehr geehrter Herr Rönnau,

eine solche Wende sollte mit Vorteil an der Basis geschehen, konkret in der Mathematik. So ist keineswegs gesagt, dass 1+1 tatsächlich 2 ergibt und tatsächlich braucht es einige Voraussetzungen dazu (z.B. die Peano-Axiome), um das überhaupt beweisen zu können. Im kleinsten algebraischen Körper, der F[sub]2[/sub], ergibt 1+1 beispielsweise die 0 und keineswegs die 2. Das kennen Sie übrigens auch aus dem täglichen Leben, denn die Summe zweier ungerader Zahlen ergibt eine gerade Zahl und keineswegs eine irgendwie "doppelt-gerade" Zahl.

Vielleicht sollte man diese uns als selbstverständlich erscheinenden Grundlagen hinterfragen, denn wenn das Irrtümer zutage treten, so wird das das physikalische Weltbild vermutlich mehr erschüttern als alternative Ansätze im Skalarfeld.


Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Grüßt euch,
da ich in euren Kreisen ein Niemand bin, sehe ich meine Aufgabe darin, euch dazu zu bringen über euer Wissen nachzudenken.
Ach wissen Sie, wir haben hier tatsächlich bereits ausreichend hochwertigen "Input", wie zB die Artikel dieses Webauftrittes. Da gibt es immer wieder interessante Anstöße zum Nach- und Umdenken.

Aber vielen Dank für die gute Absicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben