Leben: Irdisches Leben begann in der Tiefsee

JuRo

Gesperrt
355 Gene sind zuviele, um daraus diese Schlussfolgerung ziehen zu können, ich halte diese für zu spekulativ.
 

JuRo

Gesperrt
Man kann schon mit 5 Parametern und dem bekannten "Rest" fast jede erwünschte Theorie aufstellen. Ich kenne nicht die Details zu den 355 Genen, aber meiner Ansicht nach dürften es zuviele sein.
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Hallo JuRo,

Man kann schon mit 5 Parametern und dem bekannten "Rest" fast jede erwünschte Theorie aufstellen.

Hier sind es aber nicht irgendwelche Parameter, sondern DNA-Sequenzen, die miteinander abgeglichen wurden. Die 355 Gene sind das, was im Sieb hängengeblieben ist, so dass man daraus - im Abgleich mit dem, was über die betreffenden Organismen und den Funktionen, die diese Gene erfüllen, auf die Schlussfolgerung gekommen ist, dass es sich bei LUCA um einen thermophilen Organismus gehandelt haben soll, der an untermeerischen Quellen gelebt hat. Inwiefern diese Hypothese erwünscht gewesen ist, lässt sich allenfalls mutmaßen (ich habe das auch getan), spielt jedoch in Bezug auf die Methode keine Rolle.

Ich kenne nicht die Details zu den 355 Genen ...

Darüber kann man sich informieren, wenn man es will, aber wenn man es nicht will, sollte man sich mit Schlussfolgerungen wie diesen:

... meiner Ansicht nach dürften es zuviele sein.

dann doch besser zurückhalten, weil sie haltlos und unbegründet sind.

Viele Grüße!
 

JuRo

Gesperrt
Hier sind es aber nicht irgendwelche Parameter, sondern DNA-Sequenzen, die miteinander abgeglichen wurden.
Eine DNA-Sequenz ist aber nun mal ein biologischer Parameter.

Mahananda schrieb:
Die 355 Gene sind das, was im Sieb hängengeblieben ist, so dass man daraus - im Abgleich mit dem, was über die betreffenden Organismen und den Funktionen, die diese Gene erfüllen, auf die Schlussfolgerung gekommen ist, dass es sich bei LUCA um einen thermophilen Organismus gehandelt haben soll, der an untermeerischen Quellen gelebt hat. Inwiefern diese Hypothese erwünscht gewesen ist, lässt sich allenfalls mutmaßen (ich habe das auch getan), spielt jedoch in Bezug auf die Methode keine Rolle.
Das spielt eine erhebliche Rolle welche Genen genau und aufgrund welcher Überlegungen diese "herausgesiebt" wurden, denn sonst könnte man mit einer solchen Theorie auch schlussfolgern wie die nächsten Genmutationen bzw. Lebewesen aussehen.

Mahananda schrieb:
Darüber kann man sich informieren, wenn man es will, aber wenn man es nicht will, sollte man sich mit Schlussfolgerungen wie diesen:
Ich persönlich denke nicht, dass diese Theorie etwas besonderes ist, es gibt viele Theorien und Untersuchungen, es lässt sich meistens für jedes vorgetragene Argument ein Gegenargument finden, das das Ganze in Frage stellt. Besonders viel ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Haben Sie sich darüber genauer informiert?

Mahananda schrieb:
dann doch besser zurückhalten, weil sie haltlos und unbegründet sind.
Inwieweit soll die Schlussfolgerung denn genau begründet sein Ihrer Meinung nach?
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
355 Gene sind zuviele, um daraus diese Schlussfolgerung ziehen zu können, ich halte diese für zu spekulativ.


Bevor hier wieder eine ellenlange Diskussion entsteht nur weil man aneinander vorbei redet, kann man das ggfs. abkürzen.

Wie im AstroNews Artikel zu lesen ist, wurden 6,1 Mio. Gene von 2000 Prokaryoten verglichen. Ich denke, man versuchte hieraus einen gemeinsamen Stammbaum zu finden. Im Groben betrachtete man vermutlich die Gene und suchte nach Gemeinsamkeiten und Ähnlichkeiten. So konnte man die gemeinsamen Vorfahren der Prokaryoten "modellieren", damit meine ich, man konnte einen Teil der Gene der Vorfahren identifizieren bzw. beschreiben. Am "untersten Ende" dieses Stammbaums blieb dann ein gemeinsamer Vorfahr mit immerhin 355 Genen zurück.

Meiner Meinung nach ist dies eine beachtliche Zahl an Genen und zeigt die eigentliche Leistung der Arbeit. Je mehr Gene man identifiziert, desto genauer kann man Aussagen treffen bzgl. der Lebensweisen und Lebensräume. Mit nur wenigen Genen wären Aussagen wie "Anaerobier" und "Hydrothermalquellen" eher Spekulation. Bei 355 Genen kann man aber einen einfachen Organismus bereits recht gut spezifizieren.


355 Gene sind zuviele, um daraus diese Schlussfolgerung ziehen zu können, ich halte diese für zu spekulativ.
Ich denke, hier gilt also eher der Umkehrschluss: Nicht "viele Gene = viel Spekulation", sonder eher "viele Gene = wenig Spekulation".


Man kann schon mit 5 Parametern und dem bekannten "Rest" fast jede erwünschte Theorie aufstellen.
Und auch hier gilt wohl eher der Umkehrschluss. Mit wenigen Parametern hat man viel Spielraum für Theorien. Je mehr Parameter aber berücksichtigt werden (müssen), desto geringer wird der Spielraum.

Das spielt eine erhebliche Rolle welche Genen genau und aufgrund welcher Überlegungen diese "herausgesiebt" wurden
Nun, die 355 Gene wurden nicht willkürlich einfach ausgesucht, sondern sie blieben am Ende der Analyse über. Das ist wissenschaftliche Arbeit im Gegensatz zum Zurechtschustern irgendwelcher Privattheorien.


Gruss,
Christian
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Hallo JuRo,

Eine DNA-Sequenz ist aber nun mal ein biologischer Parameter.

Ich denke, das siehst Du falsch. Es handelt sich um mehrere Tausend Genome, die miteinander abgeglichen worden sind, um Gemeinsamkeiten zu finden, die auf eine gemeinsame stammesgeschichtliche Wurzel schließen lassen. Und diese Gemeinsamkeiten wurden wiederum dahingehend mit den untersuchten Organismen abgeglichen, um herauszufinden, welche Stoffwechselwege tradiert worden sind sowie um herauszufinden, auf welche Umgebungsbedingungen man daraus schließen kann. Du siehst also, dass hier mehrere Parameter miteinander abgeglichen worden sind, um zu den Schlussfolgerungen zu gelangen, die gezogen worden sind.

Das spielt eine erhebliche Rolle welche Genen genau und aufgrund welcher Überlegungen diese "herausgesiebt" wurden ...

Ich denke, auch das siehst Du falsch, denn das Heraussieben geschah durch Abgleich in Bezug auf Identität und nicht in Bezug auf ein erwünschtes Ergebnis. Und gesiebt wurde mit allen Genen der jeweiligen Organismen, so dass es da keine Vorauswahl im Hinblick auf Genom-Teile gegeben hat.

... sonst könnte man mit einer solchen Theorie auch schlussfolgern wie die nächsten Genmutationen bzw. Lebewesen aussehen.

Ich denke, hier hast Du ein grundsätzliches Wissensdefizit in Bezug auf die Wirkungsweise der Evolution. Man kann prinzipiell nicht voraussagen, welche Mutationen sich wo ereignen und welche daraufhin selektiert werden. Mutationen ereignen sich zufällig und sind nicht prognostizierbar.

Ich persönlich denke nicht, dass diese Theorie etwas besonderes ist ...

Ich denke, hier handelt es sich nicht um eine Theorie, sondern um eine Hypothese. Und eine Hypothese ist nur so gut oder so schlecht wie die Begründungen, die zu ihrer Stützung beigebracht wurden. Es geht also nicht darum, etwas Besonderes hervorzubringen, sondern etwas möglichst gut validiertes. Und die vorgebrachte Hypothese ist besser validiert als die entsprechenden Vorläufer-Hypothesen, die ebenfalls eine Entstehung von LUCA im Umfeld submariner hydrothermaler Quellen nahelegten.

... es lässt sich meistens für jedes vorgetragene Argument ein Gegenargument finden, das das Ganze in Frage stellt.

In diesem Falle müsstest Du ebenfalls eine Genom-Untersuchung vornehmen, die einen gegenteiligen Schluss nachvollziehbar und valide begründet. Ich denke, wenn Du da belastbares Material zur Verfügung hast, solltest Du das den hier Mitlesenden wissen lassen. Ich bin auf begründete Gegenargumente gespannt ...

Haben Sie sich darüber genauer informiert?

Davon darfst Du ausgehen ...

Inwieweit soll die Schlussfolgerung denn genau begründet sein Ihrer Meinung nach?

Dazu muss man gewillt sein, diesen Thread in Gänze noch einmal nachzulesen und die darin enthaltenen Verlinkungen zu lesen und zu verstehen. Dann erschließt sich vieles von selbst.

Viele Grüße!
 

Mahananda

Registriertes Mitglied
Hallo Chrischan,

vielen Dank für die noch einmal vorgenommene Klarstellung, worum es eigentlich hier geht. Ich hoffe, JuRo weiß das angemessen zu würdigen ... ;)

Am "untersten Ende" dieses Stammbaums blieb dann ein gemeinsamer Vorfahr mit immerhin 355 Genen zurück.

Nicht ganz. Am Ende konnte der Genbestand von LUCA mit diesen 355 Genen bestückt werden - woraus dann die Hypothese abgeleitet wurde, dass es sich hierbei um einen thermophilen Organismus gehandelt habe - aber man kann LUCA nicht auf diese 355 Gene reduzieren, sondern diese stellen nur das dar, was man noch rekonstruieren kann. Ein unbekannter Rest in unbekannter Größe bleibt einstweilen nicht rekonstruierbar, so dass die Hypothese möglicherweise ein verzerrtes Resultat ist. Trotzdem ist die unternommene Leistung beachtlich und durchaus als ein wichtiger Schritt vorwärts zu würdigen.

Viele Grüße!
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
Hallo Mahananda,

aber man kann LUCA nicht auf diese 355 Gene reduzieren, sondern diese stellen nur das dar, was man noch rekonstruieren kann.
absolut richtig!

Ich hatte im Satz vor dem von Dir zitierten zwar versucht dies bereits deutlich zu machen, hat aber wohl nicht ganz geklappt :eek:
So konnte man die gemeinsamen Vorfahren der Prokaryoten "modellieren", damit meine ich, man konnte einen Teil der Gene der Vorfahren identifizieren bzw. beschreiben.

Insofern, Danke für deine Klarstellung.

Gruss,
Christian
 

JuRo

Gesperrt
Ich denke, das siehst Du falsch. Es handelt sich um mehrere Tausend Genome, die miteinander abgeglichen worden sind, um Gemeinsamkeiten zu finden, die auf eine gemeinsame stammesgeschichtliche Wurzel schließen lassen. Und diese Gemeinsamkeiten wurden wiederum dahingehend mit den untersuchten Organismen abgeglichen, um herauszufinden, welche Stoffwechselwege tradiert worden sind sowie um herauszufinden, auf welche Umgebungsbedingungen man daraus schließen kann. Du siehst also, dass hier mehrere Parameter miteinander abgeglichen worden sind, um zu den Schlussfolgerungen zu gelangen, die gezogen worden sind
Und ich denke, dass Sie die Bezeichnung "Parameter" missdeuten bzw. falsch verstehen. Wenn man mehrere tausend DNA-Sequenzen hat, dann hat man mehrere tausend Parameter für eine Theorie. Durch verschiedene Experimente, Überlegungen oder Methoden, wie Abgleich miteinander in dem Fall, hat man die Anzahl der Parameter reduziert und entsprechend nach Stoffwechseltradierung gesucht bis nur noch einer oder mehrere Parameter übrigblieben. Dann schließt man einfach auf ein Resultat bzw. eine Annahme. Sie sehen, Parameter ist nur eine (unbestimmte) Bezeichnung für DNA-Sequenz oder Genom in dem Fall. Nichts Weltbewegendes, aber wenn Sie sich unbedingt daran stören möchten.


Mahananda schrieb:
Ich denke, auch das siehst Du falsch, denn das Heraussieben geschah durch Abgleich in Bezug auf Identität und nicht in Bezug auf ein erwünschtes Ergebnis. Und gesiebt wurde mit allen Genen der jeweiligen Organismen, so dass es da keine Vorauswahl im Hinblick auf Genom-Teile gegeben hat.
Ich habe zwar nicht explizit gesagt, dass der Abgleich an sich auf das gewünschte Ergebnis optimiert wurde, jedoch kann es eine (geeignete) Vorauswahl der Organismen gegeben haben.


Mahananda schrieb:
Ich denke, hier hast Du ein grundsätzliches Wissensdefizit in Bezug auf die Wirkungsweise der Evolution. Man kann prinzipiell nicht voraussagen, welche Mutationen sich wo ereignen und welche daraufhin selektiert werden. Mutationen ereignen sich zufällig und sind nicht prognostizierbar.
Und ich denke, dass Sie meinen Satz falsch interpretieren. Man kann durchaus auch eine Theorie aufstellen wie Mutationen aussehen könnten, wieder aufgrund von verschiedenen Methoden mit geeigneten Parametern natürlich. Dass eine solche Theorie rein spekulativ bleibt, weil es nicht möglich ist vorherzusagen wie welche Spezies sich tatsächlich entwickelt, ist eine andere Sache.


Mahananda schrieb:
Ich denke, hier handelt es sich nicht um eine Theorie, sondern um eine Hypothese. Und eine Hypothese ist nur so gut oder so schlecht wie die Begründungen, die zu ihrer Stützung beigebracht wurden. Es geht also nicht darum, etwas Besonderes hervorzubringen, sondern etwas möglichst gut validiertes. Und die vorgebrachte Hypothese ist besser validiert als die entsprechenden Vorläufer-Hypothesen, die ebenfalls eine Entstehung von LUCA im Umfeld submariner hydrothermaler Quellen nahelegten.
Nun ja, Theorie oder Hypothese liegen nah beieinander. Es gibt viele Überlegungen bzw. Hypothesen und auch viele Fragen, bspw. warum sich die Gattung Homo sich "in so kurzer Zeit" so derart überlegen entwickeln konnte. Es mag sein, dass diese LUCA-Hypothese besser abschneidet als ihre Vorgänger, mir persönlich erscheinen 355 als zuviele Genen, wobei ich wie gesagt die exakten Details der Studie nicht kenne.


Mahananda schrieb:
In diesem Falle müsstest Du ebenfalls eine Genom-Untersuchung vornehmen, die einen gegenteiligen Schluss nachvollziehbar und valide begründet. Ich denke, wenn Du da belastbares Material zur Verfügung hast, solltest Du das den hier Mitlesenden wissen lassen. Ich bin auf begründete Gegenargumente gespannt
Ihrem Vorschlag kann ich leider nicht nachkommen, es liegt an der Finanzierung des Vorhabens.

Mahananda schrieb:
Davon darfst Du ausgehen ...
Dann sollte es für Sie kein Problem sein, mir zu sagen, um welche Organismen es sich dabei handelt.

Mahananda schrieb:
Dazu muss man gewillt sein, diesen Thread in Gänze noch einmal nachzulesen und die darin enthaltenen Verlinkungen zu lesen und zu verstehen. Dann erschließt sich vieles von selbst.
Leider werde ich dafür nicht bezahlt, Sie wissen ja time is money und nicht Zeit ist was die Uhr anzeigt wie Einstein einst sagte...
Wenn Sie jedoch gewillt sein sollten diese Studie ausführlicher zu erörtern, dann wäre dies evtl. vorteilhaft.
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Dazu muss man gewillt sein, diesen Thread in Gänze noch einmal nachzulesen und die darin enthaltenen Verlinkungen zu lesen und zu verstehen. Dann erschließt sich vieles von selbst.

Leider werde ich dafür nicht bezahlt, Sie wissen ja time is money und nicht Zeit ist was die Uhr anzeigt wie Einstein einst sagte...
Wenn Sie jedoch gewillt sein sollten diese Studie ausführlicher zu erörtern, dann wäre dies evtl. vorteilhaft.

Hallo JuRo,

ich empfinde es als extrem seltsam, dass Sie sich in einen älteren Thread einbringen und auf die Aufforderung, diesen zumindest nachzulesen, um sich die gleiche Basis zu verschaffen, wie die anderen Teilnehmer, mit dem Hinweis "Dafür werde ich nicht bezahlt" reagieren. Es zwingt Sie niemand, hier zu diskutieren. Aber wenn Sie das tun, dann sollten Sie sich auch entsprechend Zeit nehmen. Ansonsten könnte der Eindruck entstehen, Sie wollen nur stören. Und diesen Eindruck wollen Sie doch sicher vermeiden.

Es erscheint mir außerdem als ziemliche Frechheit, selbst zu unterstreichen, dass man für eine gründliche Lektüre keine Zeit aufwenden will, dann aber einen anderen User dazu aufzufordern, seine Zeit dafür zu verwenden, Ihnen die Arbeit abzunehmen und Nachhilfe zu geben. Denken Sie einmal darüber nach.

S. D.
 

JuRo

Gesperrt
ich empfinde es als extrem seltsam, dass Sie sich in einen älteren Thread einbringen und auf die Aufforderung, diesen zumindest nachzulesen, um sich die gleiche Basis zu verschaffen, wie die anderen Teilnehmer, mit dem Hinweis "Dafür werde ich nicht bezahlt" reagieren. Es zwingt Sie niemand, hier zu diskutieren. Aber wenn Sie das tun, dann sollten Sie sich auch entsprechend Zeit nehmen. Ansonsten könnte der Eindruck entstehen, Sie wollen nur stören. Und diesen Eindruck wollen Sie doch sicher vermeiden.

Es erscheint mir außerdem als ziemliche Frechheit, selbst zu unterstreichen, dass man für eine gründliche Lektüre keine Zeit aufwenden will, dann aber einen anderen User dazu aufzufordern, seine Zeit dafür zu verwenden, Ihnen die Arbeit abzunehmen und Nachhilfe zu geben. Denken Sie einmal darüber nach.
Ich kann die Kritik wegen des Einbringens in einen älteren Thread nicht nachvollziehen. Vor meiner ersten Antwort #21 in diesem Thread hatten schon bereits 2 User Beiträge geschrieben. Desweiteren habe ich den von Astronews verlinkten, zitierten Artikel gelesen.

Ich empfinde es schon als unhöflich und mittlerweile auch als seltsam, dass Sie meine Antworten mit verschiedenen Interpretationen schon das zweite oder dritte Mal rügen und mir dabei mehr oder weniger indirekt auch mit Verwarnungen oder Sperrung drohen. Ich gewinne leider den Eindruck, dass Sie nur nach einem geeigneten Grund (mit fragwürdigem Vorwand) suchen, um mich "loszuwerden", nachdem Sie mich in Ihrem Forum willkommen hießen. Jedes Mal muss ich meine Antworten erklären während andere User weitaus ironischer oder off-topic antworten dürfen.

Wie gesagt, Sie liegen damit falsch, ich wolle keine Zeit für eine gründliche Lektüre aufwenden. Mir wäre es eben lieber wenn mir der User Mahananda, der in seinem Beitrag #27 feststellt, ich könne davon ausgehen, er sei über die LUCA-Hypothese genauer informiert, eine ausführlichere Darstellung der Hypothese (mit eigenen Worten) zusammenfasst, so dass sichergestellt wäre, dass ich den gemeinsamen Diskussions-Sachverhalt beim Lesen nicht falsch verstünde. Niemand zwingt den User, dies zu tun, wenn er es nicht möchte. Von Nachhilfe erteilen oder gar eine Doktorarbeit des Users einsehen, war nicht die Rede. Für Nachhilfe muss man übrigens bezahlen.

Wenn Ihnen mein Diskussionsstil oder meine Argumente nicht passen, dann kann ich Ihnen leider auch nicht weiter helfen, mit mehr kann ich nicht dienen.


Mit freundlichen Grüssen
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
@JuRo

Ist das deine Vorstellung von konstruktiver Diskussion?


Man kann schon mit 5 Parametern und dem bekannten "Rest" fast jede erwünschte Theorie aufstellen.
Eine DNA-Sequenz ist aber nun mal ein biologischer Parameter.
Ich denke, das siehst Du falsch. Es handelt sich um mehrere Tausend Genome,
[...]
Du siehst also, dass hier mehrere Parameter miteinander abgeglichen worden sind
Und ich denke, dass Sie die Bezeichnung "Parameter" missdeuten bzw. falsch verstehen. Wenn man mehrere tausend DNA-Sequenzen hat, dann hat man mehrere tausend Parameter für eine Theorie.

Erst lamentiert JuRo, 355 Gene seien zuviel um Aussagen zu treffen, dann wird eine komplette DNA-Sequenz zu einem Parameter, dann werden mehrere tausend Genome zu mehreren tausend Parametern. Er windet sich wie ein Aal, statt auch nur einmal zuzugeben, dass er Blödsinn geschrieben hat....


hat man die Anzahl der Parameter reduziert [...] bis nur noch einer oder mehrere Parameter übrigblieben. Dann schließt man einfach auf ein Resultat bzw. eine Annahme.
355 Gene um etwas genauer zu sein. Und aus 355 Genen kann man nicht so einfach auf ein Resultat oder eine Annahme schliessen. Sowas machen vielleicht Cranks bei ihren Privattheorien, aber das ist keine wissenschaftliche Arbeitsweise.


Sie sehen, Parameter ist nur eine (unbestimmte) Bezeichnung für DNA-Sequenz oder Genom in dem Fall. Nichts Weltbewegendes, aber wenn Sie sich unbedingt daran stören möchten.
Ein Genom ist sicher nichts weltbewegendes... Ein Genom ist aber sicher mehr als nur ein Parameter. Es ist eher ein immenser Satz an Parametern. Stören kann man sich dabei an deinem Stil.


Es mag sein, dass diese LUCA-Hypothese besser abschneidet als ihre Vorgänger, mir persönlich erscheinen 355 als zuviele Genen, wobei ich wie gesagt die exakten Details der Studie nicht kenne.
Und wieder ohne nachzudenken die alte (falsche) Leier.

Obwohl bereits mehrfach JuRo erklärt, ignoriert er es weiterhin konsequent - sonst müsste er ja vielleicht einlenken.
Je weniger Parameter man bei einer Theorie (oder auch Idee, Hypothese, etc.) beachtet (oder beachten muss), desto mehr Spielraum hat man. Und desto "unschärfer" werden die erhaltenen Resultate.

Es macht also einen grossen Unterschied ob man 5, 355, 2000 oder noch mehr Parameter beachtet.

Da wird auch deutlich, dass JuRo selbst wenn er die Studie kennen würde, ihre Bedeutung nicht verstehen würde. Wer bereits bei der Basis so versagt, wird bei den höheren Themen nicht besser abschneiden.


Das spielt eine erhebliche Rolle welche Genen genau und aufgrund welcher Überlegungen diese "herausgesiebt" wurden, denn sonst könnte man mit einer solchen Theorie auch schlussfolgern wie die nächsten Genmutationen bzw. Lebewesen aussehen.
Mutationen ereignen sich zufällig und sind nicht prognostizierbar.
Und ich denke, dass Sie meinen Satz falsch interpretieren. Man kann durchaus auch eine Theorie aufstellen wie Mutationen aussehen könnten, wieder aufgrund von verschiedenen Methoden mit geeigneten Parametern natürlich. Dass eine solche Theorie rein spekulativ bleibt, weil es nicht möglich ist vorherzusagen wie welche Spezies sich tatsächlich entwickelt, ist eine andere Sache.

Wieder nur ein Herumgewinde und Lamentieren. Wissenschaftliches Arbeiten mit Pippi Langstrumpf Methoden "Ich mach' mir die Welt - widdewidde wie sie mir gefällt ..." zu vergleichen ist einfach unterirdisch.


Fazit: Wieder typisch JuRo - Hauptsache dagegen und dann sich winden wie ein Aal... Andere nennen das "trollen".


Leider werde ich dafür nicht bezahlt, Sie wissen ja time is money und nicht Zeit ist was die Uhr anzeigt wie Einstein einst sagte...
Hier wird keiner für seine Tätigkeiten bezahlt. Und wenn Du nach dem Grundsatz "time is money" lebst, warum verschwendest Du dann unsere Zeit?
 

JuRo

Gesperrt
@JuRo

Ist das deine Vorstellung von konstruktiver Diskussion?


Erst lamentiert JuRo, ...
Ich fürchte Ihnen ist der Begriff Parameter nicht so geläufig. Erst sagte Ihr Kollege es gäbe keine Parameter, sondern DNA-Sequenzen, dann wurde daraus Genome, und schließlich sollen dann doch mehrere Parameter verglichen worden sein. Ihr Beitrag ist sonst eher unsachlich, es ist davon auszugehen, dass Sie mehr Ihren Kollegen "verteidigen" wollen, deshalb werde ich auf den Rest nicht mehr eingehen.

Um weitere Missverständnisse zu vermeiden und um weiter diskutieren zu können, möchte ich Sie und Ihren Kollegen Mahananda bitten mit eigenen Worten sachlich darzulegen was die LUCA-Hypothese genau aussagt. In der Zwischenzeit lese ich die englische Version davon und werde dann die Hypothese ebenso sachlich darlegen. Bitte dabei nur die Fakten nennen, und keine Vermutungen anstellen was die Wissenschaftler gemeint haben könnten. Vielen Dank.
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
@JuRo

Ich kann bei Ihnen in der Tat keine Bereitschaft zu einer konstruktiven Diskussion erkennen. Dass Sie dies anders sehen, muss ich akzeptieren. Eventuell sind dann Sie und dieses Forum einfach nicht kompatibel. Vielleicht sollten Sie daher überlegen, ob ein anderes Forum für Sie nicht geeigneter ist und sich von hier freiwillig zurückziehen.
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
@JuRo

Ich fürchte Ihnen ist der Begriff Parameter nicht so geläufig. Erst sagte Ihr Kollege es gäbe keine Parameter, sondern DNA-Sequenzen, dann wurde daraus Genome, und schließlich sollen dann doch mehrere Parameter verglichen worden sein. Ihr Beitrag ist sonst eher unsachlich, es ist davon auszugehen, dass Sie mehr Ihren Kollegen "verteidigen" wollen, deshalb werde ich auf den Rest nicht mehr eingehen.

Erstens höre bitte auf hier Dinge zu verdrehen. Du darfst gerne auch mal versuchen zu einem Fehler zu stehen. Ganz deutlich: Wir sind Menschen und Menschen machen auch mal Fehler. Ob man dann zu seinen Fehlern steht oder versucht die Realität zu verdrehen und so zu tun als hätte man keinen Fehler begangen, liegt am Charakter eines Menschen. Hier trennt sich dann die Spreu vom Weizen...

Um weitere Missverständnisse zu vermeiden und um weiter diskutieren zu können, möchte ich Sie und Ihren Kollegen Mahananda bitten mit eigenen Worten sachlich darzulegen was die LUCA-Hypothese genau aussagt. In der Zwischenzeit lese ich die englische Version davon und werde dann die Hypothese ebenso sachlich darlegen. Bitte dabei nur die Fakten nennen, und keine Vermutungen anstellen was die Wissenschaftler gemeint haben könnten. Vielen Dank.
Zweitens ist es deine Pflicht (wenn Du konstruktiv diskutieren willst) dich über ein Thema schlau zu machen bevor Du es kritisierst. Nicht erst danach oder noch besser, andere User aufzufordern dir Nachhilfe zu erteilen!

"mit eigenen Worten sachlich darzulegen was die LUCA-Hypothese genau aussagt." Frechheit!

Wenn Du dazu nicht bereit bist, dann halte dich doch einfach aus einem Thema raus.
 

JuRo

Gesperrt
Erstens höre bitte auf hier Dinge zu verdrehen. Du darfst gerne auch mal versuchen zu einem Fehler zu stehen. Ganz deutlich: Wir sind Menschen und Menschen machen auch mal Fehler. Ob man dann zu seinen Fehlern steht oder versucht die Realität zu verdrehen und so zu tun als hätte man keinen Fehler begangen, liegt am Charakter eines Menschen. Hier trennt sich dann die Spreu vom Weizen...
Sie wollen ja nicht sachlich diskutieren. Sie bringen schon wieder das Thema Parameter ins Gespräch und fordern nun auch ein Eingeständnis, dass dies ein Fehler gewesen sei, dabei haben Sie die Bezeichnung Parameter in dem Zusammenhang nicht einmal verstanden. Es ist doch ganz einfach, ich sagte 355 Genen (Parameter) seien einfach zu viele. Diese LUCA-Theorie geht nach einer bestimmten Methode vor und verfügt am Ende dieses Prozesses über diese Anzahl an Genen mit denen LUCA bestimmte Eigenschaften zugeschrieben wurden. Beispiel: Sie haben 355 verschiedene LEGO-Bausteine und müssen damit etwas bauen, was denken Sie wohl wie viele Möglichkeiten Sie dabei haben? Weniger oder mehr als wenn Sie nur 5 LEGO-Bausteine hätten? Da trennt sich tatsächlich die Spreu vom Weizen. Ihr Kollege Mahananda fragte inwiefern 355 Genen zuviele seien und ich sagte, dass man schon mit 5 Parametern eine erwünschte Theorie auf die Beine stellen könne. Was soll daran nicht konstruktiv sein, das ist eben meine Meinung, wenn man den Übergang von chemischen zur ersten biologischen Lebensform herausfinden möchte, dann sollten es wesentlich weniger Genen sein. Wenn Sie da andere Meinung sind, dann müssten Sie aber schon sachlich darlegen warum diese 355 Genen dies dennoch tun, statt sich an "Parametern" zu stören und mir fehlende Bereitschaft zur Diskussion zu unterstellen.

Chrischan schrieb:
Zweitens ist es deine Pflicht (wenn Du konstruktiv diskutieren willst) dich über ein Thema schlau zu machen bevor Du es kritisierst. Nicht erst danach oder noch besser, andere User aufzufordern dir Nachhilfe zu erteilen!
Habe ich schon oben dargelegt, aufgrund der Angaben in dem Artikel von Astronews kam ich zu dieser Meinung über die Theorie. Wo ist also das Problem? Wollen Sie diskutieren oder mehr kritisieren, weil Ihnen bestimmte Sachen persönlich nicht ins Konzept passen?

Chrischan schrieb:
"mit eigenen Worten sachlich darzulegen was die LUCA-Hypothese genau aussagt." Frechheit!

Ihr Kollege sagte über die Details der LUCA-Hypothese genauer informiert zu sein, Sie selbst machen auf mich auch einen informierten Eindruck, da Sie sich an die Diskussion beteiligen, ich habe Ihnen beiden vorgeschlagen diese genau darzulegen, so dass wir am Ende
der Diskussion evtl. herausfinden könnten, ob die 355 Genen zuviele seien.

Chrischan schrieb:
Wenn Du dazu nicht bereit bist, dann halte dich doch einfach aus einem Thema raus.
Verstehen Sie denn nicht? Ich habe Ihnen einen Vorschlag gemacht. Sie schreiben aber ganz andere Sachen. Haben Sie Fig. 1 in der englischen Version der Arbeit gesehen? Können Sie sagen aufgrund welcher Kriterien die Genen ausgesucht wurden?
 

JuRo

Gesperrt

Ich kann bei Ihnen in der Tat keine Bereitschaft zu einer konstruktiven Diskussion erkennen. Dass Sie dies anders sehen, muss ich akzeptieren. Eventuell sind dann Sie und dieses Forum einfach nicht kompatibel. Vielleicht sollten Sie daher überlegen, ob ein anderes Forum für Sie nicht geeigneter ist und sich von hier freiwillig zurückziehen.


Das ist bedauerlich zu erfahren. Darf ich erfahren woran genau Sie dies bei mir festgestellt haben bevor ich es in Erwägung ziehe über Ihren Einwand nachzudenken.
 

Chrischan

Registriertes Mitglied
@JuRo

Dein Argument mit den Lego-Steinen ist Bullshit in diesem Zusammenhang und obwohl bereits mehrfach (!!!) versucht wurde dies dir verständlich zu machen, führst Du diese Argument immer wieder an. Das ist kein konstruktives Vorgehen!

Schalte das Gehirn ein, denke über die Kritik nach und eventuell hast Du dann den Arsch in der Hose dich zu entschuldigen. Ich denke aber das wird nicht passieren.

Der Rest ist nur inhaltloses Lamentieren.

P.S. Ein letztes Mal: Je weniger Gene man nimmt desto ungenauer werden Aussagen über die Eigenschaften und Lebensräume eines Organismus. Nach deiner Aussage müsste man z.B. die Ernährungsweise eines Pandabären anhand nur eines Gens bereits bestens erklären können.
Merkst Du es endlich? Solange diese simple Basis von Dir nicht verstanden wird, solange bekommst Du hier keine Nachhilfe mehr...
 
Oben