Astrophysik: Trauer um Stephen Hawking

Webmaster

Administrator
Teammitglied
Entschuldigung, Jakob5, Sie behaupten, Sie wollten - nach meiner Ermahnung - das Religiöse aus der Diskussion um Hawking herauslassen und Posten nun ein Video einer Organisation, deren Position in dieser Sache eindeutig ist und dazu noch ein Interview mit einem Wissenschaftler, der auch eindeutig einem Lager zuzuordnen ist - Zitat Wikipedia: "In die wissenschaftliche Diskussion hat Lennox besonders von seinem dezidiert christlichen Standpunkt her eingegriffen."

Dies ist kein Religionsforum, Sie scheinen dies konsequent missachten zu wollen, ich werte das als "Stören der Diskussion". Ich werde Ihren Zugang daher für 7 Tage sperren.
 

zabki

Registriertes Mitglied
das Religiöse aus der Diskussion um Hawking herauslassen

stammt nicht die Verbindung von Wissenschaft und Stellungnahme zu religiösen Anschauungen von Hawking selbst?

von daher ist es m.E. schon verständlich, wenn dieser Aspekt in Bezug auf Hawking zur Sprache kommt. Über das "wie" kann man dann sicher streiten.
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Wenn es auch nur ansatzweise zum Threadtitel passen würde, hätte sicher niemand etwas dagegen. Aber lies noch mal die Beiträge und sag mir, wie viele davon wirklich das Titelthema treffen.
 

AstroM

Registriertes Mitglied
Entschuldigung, Jakob5, Sie behaupten, Sie wollten - nach meiner Ermahnung - das Religiöse aus der Diskussion um Hawking herauslassen und Posten nun ein Video einer Organisation, deren Position in dieser Sache eindeutig ist und dazu noch ein Interview mit einem Wissenschaftler, der auch eindeutig einem Lager zuzuordnen ist - Zitat Wikipedia: "In die wissenschaftliche Diskussion hat Lennox besonders von seinem dezidiert christlichen Standpunkt her eingegriffen."
Dies ist kein Religionsforum, Sie scheinen dies konsequent missachten zu wollen, ich werte das als "Stören der Diskussion". Ich werde Ihren Zugang daher für 7 Tage sperren.
Bingo! Und danke für Ihre Weitsicht.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Einverstanden. Ich bin natürlich als Ingenieur und Hobby-Wissenschaftler ein gewisser Laie, jedoch würde ich Gravitationswellen deutlich fundamentaler Einschätzen als eine weitere elektromagnetische Strahlung. Gravitationswellen öffnen quasi ein komplett neues Kapitel der Weltraumbetrachtung.
Wenn man Parkplatzwächter neuerdings als Ingenieure bezeichnet dann bist du einer.

"Weltraumbetrachtung" :D du hast bestimmt Nachhilfe in Weltraumphysik von JoLo und Fromme bekommen.
 

Webmaster

Administrator
Teammitglied
@pauli könnten wir die Sache nicht einmal auf sich beruhen lassen?

Die Regel, dass niemand hier persönlich beleidigt werden darf, gilt für alle Teilnehmer dieses Forums und damit sind auch Beleidigungen von Personen gemeint, die sich selbst nicht an diese Regeln halten. Das mag unter Umständen zwar schwerfallen, dient aber in der Regel der Deeskalation.

Danke für die Beachtung dieser Regel!
 

Emily

Registriertes Mitglied
Stephen würde sich im Grab drehen wie ein Pulsar wenn er diesen Mist hier lesen könnte.. mann mann wie kann der Tod eines genialen Mannes nur zu solchen ekelhaften Auswüchsen führen...
Im übrigen was Effektivität, Produktivität usw. des Lebenswerks von Hawking anbelangt könnte man so gesehen die ganze Astronomie sowieso in die Tonne kloppen, effektiv und produktiv bringt das alles ja auch nix, von Galileo über Einsteins Relativitätstheoerie und Hubbles Ausdehnung des Universums bis zu der Professorin die anhand der Sternbewegung die Existenz des SL in unserer Galaxie nachweist. Habe ich etwas davon ? Nein ! Vom Bäcker an der Ecke hab ich Brötchen und vom Bierbrauer ein leckeres Weizen...
 

pauli

Registriertes Mitglied
@pauli könnten wir die Sache nicht einmal auf sich beruhen lassen?

Die Regel, dass niemand hier persönlich beleidigt werden darf, gilt für alle Teilnehmer dieses Forums und damit sind auch Beleidigungen von Personen gemeint, die sich selbst nicht an diese Regeln halten. Das mag unter Umständen zwar schwerfallen, dient aber in der Regel der Deeskalation.

Danke für die Beachtung dieser Regel!

ist ok, habe mich abreagiert :)
 

Bernhard

Registriertes Mitglied
Stephen würde sich im Grab drehen wie ein Pulsar wenn er diesen Mist hier lesen könnte..
Ich denke, er hätte es schmunzelnd zur Kenntnis genommen und sich sicher nicht darüber aufgeregt. Immerhin war er sich auch nicht dafür zu schade, um in "The Big Bang Theory" aufzutreten. Er interessierte sich in seinen späten Jahren offensichtlich dafür, was die Menschen so umtreibt, und genau das trug natürlich auch enorm zu seiner Beliebtheit bei.

Wie gesagt: Seine fachliche Reputation ist aktuell ziemlich unangreifbar, auch wenn das (ein) Jakob5 vielleicht anders sieht, und dass es für den Nobelpreis "nicht gereicht" hat, sollte kein Grund dafür sein, sich gegenseitig die Pest an den Hals zu wünschen.
 
Zuletzt bearbeitet:

twr

Registriertes Mitglied
Wenn Man(n) so ein kleines Licht ist, sollte man an soch einem Tag einfach mal schweigen.

Nana - sind wir autoritätsgläubig? Nein, SH war nicht der "geniale Physiker", zu dem er gehypt wurde. Er war ganz gut im Vermitteln von Sachverhalten, aber seine "Forschungs"ergebniss sind größtenteils nicht falsifizierbar und daher "not even wrong". Wenn man Physiker nach den 50 größten Physiker der Zeit befragen würde, würde SH nicht dazugehören. Bekanntheit ist nicht unbedingt ein Zeichen von wissenschaftlicher Leitung.
 

twr

Registriertes Mitglied
Man kann in den Naturwissenschaften nichts "beweisen". Das geht nicht. Man kann Theorien aufstellen, die solange gelten, wie sie nicht widerlegt werden. Das ist alles was wir tun können. Und das ist der Unterschied zum "Gottesglauben": den kann man nicht falsifizieren, daher ist er interpersonell gesehen völlig irrelevant. Und Einstein war übrigens wie die Forschung in der Postaufklärung absolut kein "Gottesgläubiger".
 

TomS

Registriertes Mitglied
Nein, SH war nicht der "geniale Physiker", zu dem er gehypt wurde ... seine "Forschungs"ergebniss sind größtenteils nicht falsifizierbar und daher "not even wrong".
Man sollte schon unterscheiden zwischen prinzipiell und praktisch nicht falsifizierbar.

Dass z.B. die Resultate aus der Hawkingstrahlung nicht praktisch falsifiziert werden können ist nicht dem Physiker anzulasten sondern der Natur. Wenn du derartige Untersuchungen ablehnst - da rein praktisch nicht überprüfbar - dann verbietest du letztlich allen Physikern, sich mit Fragestellungen zur Quantengravitation, Quantennatur schwarzer Löcher, Urknall usw. zu befassen. Damit stoppst du den physikalischen Fortschritt an einer Stelle, wo wir aufgrund prinzipieller Überlegungen sicher wissen, dass unsere aktuellen Theorien unvollständig sind.

Möchtest du das?
 

AstroM

Registriertes Mitglied
Das ist wahr. Der Ton in diesem Thread war alles andere als ein feiner. Provokation hin oder her.

Hallo illustre Gemeinde,

Damit hast Du natürlich Recht. Außergewöhnliche Situationen benötigen jedoch meist außergewöhnliche Maßnahmen. Das hier auf dem (toten) Rücken von SH Jackob seine kruden Weltansichten propagiert, auch noch auf eine Art und Weise, die jeder moralischen Norm abgeht, bedurfte es einfach mal etwas Feuer. Zum Glück sah dies auch der Webmaster so und hat ihn für sieden Tage vom Monitor genommen.
Damit dürfte dieses unleidliche Thema vorerst vom Tisch sein. Themenwechsel: Wenn ich SH´s Theorie über die Schwarzen Löcher richtig verstanden habe, dann geht es um den Informationserhalt im Universum. Sein Denkansatz basiert darauf, das mit der nach ihm benannten Strahlung die Information ''zurück'' ins Universum gelangt. Eben so, wie auch keine Energie verloren geht, sondern stets gewandelt wird. Somit finde ich seinen Denkansatz nur logisch. Vieleicht kennt sich aber mit der ''Materie'' jemand von Euch besser aus.
 

Aragorn

Registriertes Mitglied

Interessant, ein perodisches schwarzes Schall-Loch. Um das Geschwätz von Kreationisten zu absorbieren taugt es dann wohl eher nicht ;)

Allerdings finde ich die Aussage, hier wäre Hawking-Strahlung nachgewiesen worden etwas gewagt. Dass Schallwellen solange nicht rauskommen, wie die Schallquelle von einem überschallschnell nach innen implodieren Raumvolumen umgeben ist, leuchtet ja ein. Aber woher weiss man hier, dass der Schall nicht ausserhalb des Horizontes angeregt wurde? Wenn die ultra kalten Atome sehr niedrige kin. Energien besitzen, reichen vielleicht kleinste Störungen, die bsw. über elektromagn. Kräfte vom Innen- zum Außenbereich übertragen werden aus, den Schall außerhalb des Horizontes zu erzeugen?

Vermutl. ist die Theorie zur Entstehung der "Schall-Hawking-Strahlung" meilenweit von der zur astronom. elektromagn. Hawking-Strahlung entfernt? Bis auf das überschall bzw. überlichtschnelle Übertragungsmedium gibt es vermutlich keine weiteren Gemeinsamkeiten?

Genauso gut könnte man die Schallwellen außerhalb des Horizontes auch mit Gravitationswellen gleichsetzen und behaupten, die seien damit nachgewiesen? Imho genauso ein sehr gewagter Vergleich.

Von daher gehe ich bei solchen Schlagzeilen immer von populär wissenschaftlichen Märchen aus, die von den Medien in die Welt gesetzt wurden. Bis Hawking-Strahlung tatsächlich nachgewiesen wird dürfte noch viel Zeit vergehen.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Aragorn,

lange nichts mehr von Dir gelesen! :)



Von daher gehe ich bei solchen Schlagzeilen immer von populär wissenschaftlichen Märchen aus, die von den Medien in die Welt gesetzt wurden.
Bei einem Nature-Artikel gehe ich eigentlich nicht von einem solchen ‚Märchen‘ aus.

Herzliche Grüße

MAC
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
Hallo mac,

die theoretische Physik ist imho hier so weit von mir und meinem Alltagsverstand entfernt, dass vermutl. auch seriöse Magazine manchmal fragwürdige Parallelen ziehen müssen.
Für echte Hawking Strahlung gibt es keine klassische Erklärung. Bei dem Schallloch bleibt dagegen die Kausalitäts-Watsch'n aus, wenn Schallwellen außerhalb des kollabierenden Kondensats entstehen. Als Nachweis ist das m. E. erst dann akzeptabel, wenn der Versuch mit elektromagnetischen Wellen durchgeführt worden wäre, weil es dann eben keine klassischen Erklärungsansätze mehr gäbe.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben