Urknalltheorie falsch? Alternativen

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Protuberanz

Registriertes Mitglied
OK, Danke Bernhard. Ich habe wirklich ernsthaft über die Frage nachgedacht. Ist mir nicht klar gewesen, das es auch ein Scherz sein könnte.
 

sanftwasser

Registriertes Mitglied
Nein. Fangfrage. 1.April kommt erst noch. Aber nicht böswillig. Keineswegs!!
Haben Zwerggalaxien einen active galactic nucleus?
Was besagt die Statistik?
 

sekeri

Registriertes Mitglied
naja wehrte Mitglieder
Da ist schon was dran an der Einleitung bezüglich der Unterschriften Sammlung.
Wobei hier auch viele viele neue Ideen vorgetragen werden.
Also kann man manchmal die Reaktionen verstehen...
Erstreckt wenn es mit bescheidenen Titeln geschieht

Aber wenn bei dem ganzen misst den ihr euch hier anhören müsst,
Dann mal was wegweisendes dabei wahr was nicht aus euren inneren Kreis kommt?!
Fehlt dann leider die Korage es zu zugeben.

Das versteh ich leider nicht.

Ohne Emotionen mit respektvollen freundlichen Grüßen
TR
 

pauli

Registriertes Mitglied
naja wehrte Mitglieder
Da ist schon was dran an der Einleitung bezüglich der Unterschriften Sammlung.
Wobei hier auch viele viele neue Ideen vorgetragen werden.
Also kann man manchmal die Reaktionen verstehen...
Erstreckt wenn es mit bescheidenen Titeln geschieht

Aber wenn bei dem ganzen misst den ihr euch hier anhören müsst,
Dann mal was wegweisendes dabei wahr was nicht aus euren inneren Kreis kommt?!
Fehlt dann leider die Korage es zu zugeben.

Das versteh ich leider nicht.

Ohne Emotionen mit respektvollen freundlichen Grüßen
TR
Ich verstehe leider nicht was genau du sagen willst.

Ohne Korsage aber mit freudlichen Grüßen
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

Aber wenn bei dem ganzen misst den ihr euch hier anhören müsst, Dann mal was wegweisendes dabei wahr was nicht aus euren inneren Kreis kommt?!
Fehlt dann leider die Korage es zu zugeben.

Das versteh ich leider nicht.
Ich antworte Dir darauf dort

Herzliche Grüße

MAC
 

Jakob5

Gesperrt
Langsam verstehe ich den Sinn hinter dem Urknall.

Eigentlich gibt es keine sinnhafte Erklärung, wie all das, was wir sehen, aus nichts oder durch nichts entstanden sein soll. Um Leuten trotzdem etwas zu liefern, muss man in die rhetorische Trickkiste greifen: Man redet von so extrem langen Zeiträumen, die viel verschleiern, und dazu noch von einem "Knall", einer "Explosion". Genaugenommen geht es bei einer Explosion darum, dass sich Materie / Gase durch Phasenumwandlung extrem schnell ausdehnen, ausserdem wird etwas zerstört.

Aber das Prinzip "Explosion / Knall" ist dem normalen Menschen doch immer noch sehr mystisch, schleierhaft. Dieses Stilmittel wird nun durch die Idee des "Urknalls" genutzt, indem jeder denkt nach dem Motto "Aaaah, Knall, jaaa hmm da kann ja ALLES passieren hm!". So leicht werden Millionen verführt.

Interessanterweise gibt es 3 dieser Knälle in der Theorie des "Alles aus nichts":

1. Der Urknall
2. Die kambrische Explosion (die Schichten zeigen, dass "plötzlich" alle Tierarten dawaren. Unerklärlich. Also: "Das war eine EXPLOSION" und schon sagen die Leute: "Aaaah, Knall, jaaa hmm da kann ja ALLES passieren hm!"
3. Knall in den Köpfen derjenigen, die sich diese Knälle ausgedacht haben ;)
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Ja, ich kann Deine Bedenken nachvollziehen. Einer, der einen Typen kennt, der aus dem Nichts mit dem Finger schnippt und sagt, "mach doch mal einer das Licht an", der kann natürlich nicht verstehen, woher das Licht kommt, wenn kein Typ vorhanden ist, der mit dem Finger schnippt und den Zauberspruch aufsagt. Das ist absolut logisch. Dann geht der Typ in den nächsten Baumarkt und klebt irgendwelche Mörtelbrocken zusammen, die er dann über ein paar Milliarden LJ im Raum verteilt, und sagt dasist doch mal jetzt die Welt. Ja, ich glaube, ich kann mich Deiner Meinung voll und ganz anschließen. Wie hieß der Kerl gleich nochmal? Der hat doch dieses magische Buch, mit den 10 wichtigsten Zaubertricks geschrieben. War es Houdini? Oder war es David Copperfield? Oder war es gar Hans Klok?
 

Jakob5

Gesperrt
Ja, ich kann Deine Bedenken nachvollziehen.

Danke für dein Verständnis.

Der Rest deiner Aussage stimmt dann allerdings nicht mehr.

Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott.... alle Dinge sind durch Dasselbe gemacht und ohne dasselbe ist nichts gemacht, was gemacht ist (Joh1,1ff)

Durch den Glauben erkennen wir, dass die Welt durch Gottes Wort erschaffen wurde und dass alles, was ist, aus Nichts geworden ist (Hebr. 11,3)

Der hat doch dieses ... Buch, mit den 10 wichtigsten ...Tricks geschrieben

die 10 wichtigsten Tricks stimmt, das kannst du sogar wissenschaftlich nachweisen, dass wer die 10 Gebote hält länger lebt, gesünder bleibt, eine stabilere Familie und Ehe, mehr Spass in der Intimität *, insgesamt ein friedlicheres, ausgeglicheneres und einfach glücklicheres Leben!!


*
"mit den in dieser Studie gewonnenen Daten ist es klar, dass je länger ein Paar damit wartet, intim zu werden, sie in der Ehe umso grössere sexuelle Zufriedenheit, bessere Kommunikation sowie höhere Stabilität und Zufriedenheit in der Beziehung geniessen." SASSLER et al. 2012 - Sassler, S., Addo, F.R. and Lichter, D.T. (2012), The Tempo of Sexual Activity and Later Relationship Quality. Journal of Marriage and family, 74: 708-725


Die 10 Gebote funktionieren, weil deren Autor der Hersteller ihrer Leser ist.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Das ist nicht "gegen den Mainstream" was die Jakob-Sister No. 5 da von sich gibt sondern beliebiges Gebrabbel.
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Das Thema war jetzt auch mehr als 2 Monate online. Ich vermute hier kommt vom Threaderstarter wohl nix mehr, noch nicht mal mehr heiße Luft.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Um Leuten trotzdem etwas zu liefern, muss man in die rhetorische Trickkiste greifen:
Hallo Jakob,

solange Du Dir nicht die Zeit nimmst und Dich einmal in Ruhe fundiert mit diesen Inhalten beschäftigst, solange Du Dich also konsequent verweigerst, zu verstehen, wie Naturwissenschaft funktioniert und vor allem auch: warum Naturwissenschaft so funktioniert und nicht anders, so lange wirst Du leider keinerlei Fortschritt erzielen.

Man kann im vollen Umfang an Gott glauben und trotzdem naturwissenschaftliche Methoden korrekt anwenden ! - Bei Dir aber scheitert das aber leider schon frühzeitig, und zwar daran, dass Du Dich weigerst, naturwissenschaftliche Methoden zu erlernen und Dir statt dessen in quasi-verschwörungstheoretischen Ansätzen zu gefallen, wobei Du Deine fachlichen Defizite mit Spott und Rundumschlägen gegen etablierte Wissenschaftler zu kompensieren versuchst.

Es ist das Fundament, welches bei Dir fehlt, und ich brauche Dir die Bibelstelle sicherlich nicht zu benennen, in der von einem solchen fehlenden Fundament, so dass statt dessen auf Sand gebaut wird, wenngleich auch in anderem Zusammenhang die Rede ist.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Ich habe nicht den ganzen Verlauf lesen können, möchte aber eine interessanter Erklärung hier vorstellen, die vermutlich bisher nie beachtet wurde.
Soviel mir bekannt ist, soll sich der Urknall aus der Rotverschiebung der Hubble-Konsztante ergeben. Nun habe ich aber festfgestellt, das diese weiter nichts ist, als ein Ergebnis der Gravitationsrotverschiebung und die wiederun lediglicjh die Rotverschiebung, die sich aus der Änderung der Lichtgeschwindigkeit LG mit dem Abstand von einen Himmelskörper ergibt.
Nach meiner Vorstelleung ergibt sich die LG auf der Oberflächer eines Himmelskörper H, wenn G mit 1 m^3/s^2 beschrieben wird, zu
LG = sqrt(G*m_H/(r_H*pi^2)
und wenn sich die LG dann wegen der Elastizität der elektrischen Feldstärke des H je m verändert nach der Formel
delta LG = LG_H *(r+!)^2/r^2
also nach ausmultiplizieren
delta LG = LG_H*(1+ 2/r + 1/r^2)
was dann integriert werden muss und dann sich die wahre LG ergibt, indem sie dann mit ln(r_ B/r_O) multipliziert wid, worinm r_H der Abstand zum Beobachter und r_O die der Oberfäche des Himmelskörpers ist.
Das bedeutet, dass auch die Hubble-Konstante weiter nicht ist als die Änderzung der LG mit dem Abstand von einem Himmelskörper, also Ein allgemein gültioger Brechungsindex von 1 + 2/r
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
möchte aber eine interessanter Erklärung hier vorstellen, die vermutlich bisher nie beachtet wurde.
(...)
Ein allgemein gültioger Brechungsindex von 1 + 2/r
Hallo Herr Grosch,

vielleicht interessiert es Sie, dass ich vergangene Woche auf dem Blütengrund verbracht und diese Zeit trotz des heftigen Morgengewitters am Freitag sehr genossen habe.


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 

Protuberanz

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,
ich verstehe Deine Anmerkung gerade nicht. Ist das ein Insiderscherz, oder hast Du Herrn Grosch dort getroffen? :confused:
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
ich verstehe Deine Anmerkung gerade nicht. Ist das ein Insiderscherz, oder hast Du Herrn Grosch dort getroffen? :confused:
Hallo Protuberanz,

ein netter Hinweis für Herrn Grosch, der nicht für die Öffentlichkeit bestimmt ist, aber auch nichts geheimnisvolles ist: ich war in der Nähe seines Wohnortes in den Ferien.


@Herr Grosch: und falls Sie dort jemanden in der Stadtverwaltung kennen: es ist zwar nett, eine Umleitung auszuschildern, aber mit nur einem Schild nach 200 m ist es nicht getan, zumal derzeit mindestens 3 Strassen in Naumburg gesperrt sind, nämlich diejenige von Henne zum Blütengrund, diejenige durch die Neuengüter und diejenige durch die Salztore hindurch. Ganz zu schweigen davon, dass die B88 nach Camburg anfangs Woche auch dicht war und nur dank meiner Ortskenntnisse via Bad Kösen, Crölpa-Löbschütz und Leislau für mich kein grösseres Problem darstellten.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg: und falls Sie dort jemanden in der Stadtverwaltung kennen: es ist zwar nett, eine Umleitung auszuschildern,
Und was hat das alles nun mit meiner Erklärung zum Urknall zu tun?
Bleiben Sie beim Thema!
Ich möcht mich hier über Physik austauschen.
Übrigens kann man mit der hier beschriebene Vorstellung auch die sogenannte Raumkrümmung ganz einfach als Krümmung des Lichtweges entsprechend einer Brechung erkären.
Dazu braucht man dann auch keine ART mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Und was hat das alles nun mit meiner Erklärung zum Urknall zu tun?
Sehr geehrter Herr Grosch,

eine Diskussion über Ihren Wohnort dürfte für Sie angenehmer sein.


Bleiben Sie beim Thema!
Ich möcht mich hier über Physik austauschen.
Ich bin nicht davon überzeugt, ob Sie das wirklich wünschen, denn niemand mag es, wenn er fachlich "zerlegt" wird.
Ich überlasse hier aber anderen den Vortritt, die machen das vermutlich höflicher als ich es machen würde.


Dazu braucht man dann auch keine ART mehr.
Wurden Sie schon für den Nobelpreis nominiert ?


Freundliche Grüsse,
Ralf Kannenberg
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben