Diamagnetische dunkle Materie Weltformel geknackt

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

sekeri

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

ich hatte meinen Post gestern gegen 19:00 Uhr begonnen und erst heute die inzwischen aufgelaufenen Posts gelesen.

Bitte kläre für Dich nochmal was ein Boson und was ein Fermion ist und was der Unterschied zwischen einem Atom und einem Atomkern ist. Du wendest diese Begriffe völlig falsch an!

Noch was: wenn ich nicht auf alle Punkte Deiner Posts eingehe, heißt das nicht, daß ich mit ihnen einverstanden bin, sondern nur, daß Du sie völlig nichtssagend formuliert hast und/oder eine adäquate Antwort sehr viel Zeit in Anspruch nehmen würde, wenn sie für Dich verständlich bleiben soll.

Herzliche Grüße

MAC

Fermionen sind antisemetrische Teilchen mit gegenteiligen Spin und somit abstoßend. Im Wirkungsbereich Hinter der starkenkernkraft bis zum Atom Rand
Durch die Atom Kerne nicht in einander versinken
Bosonen sind Teichen die sich nicht abstoßen und somit stark kopremierbar wie beim Laser. Ohne Ruhe Masse!
Ein Vermittler in Quanten Bereich.
X und z bosonen mit einer Ruhe Masse weil sie in kleinen Bereichen oder Zeiten wirken
 
Zuletzt bearbeitet:

sekeri

Registriertes Mitglied
Der Atom Kern besteht aus Neutron und Proton und ist das reiskorn im Stadion
Und das Atom ist das was das wirkungsfeld was über die starke Kernkraft hinaus besteht.
Der Wirkungsbereich der systembeinhalteten Elektronen
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

wie kriegst Du denn nun diese beiden Aussagen von Dir in Einklang?
Der Helium Kern kann als Boson gesehen werden dadurch das Neutronen und 2protonen vorhanden sind.
Und sich die Ladungen aufheben.
Fermionen sind antisemetrische Teilchen mit gegenteiligen Spin und somit abstoßend. Im Wirkungsbereich Hinter der starkenkernkraft bis zum Atom Rand
Durch die Atom Kerne nicht in einander versinken
Bosonen sind Teichen die sich nicht abstoßen und somit stark kopremierbar wie beim Laser. Ohne Ruhe Masse!
Ein Vermittler in Quanten Bereich.

Herzliche Grüße

MAC
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

da Du bisher immer nur Überschriften zu Deiner ‚Theorie‘ postest, ohne ihre Substanz zu erklären, ist es schwierig eine Prioritätsreihenfolge zu Deinen Irrtümern zu erkennen.



Nächster Punkt, obwohl Du den vorherigen Punkt noch nicht abgearbeitet hast.

Bei dem kolabs hat sich was verändert die neutralen Quarks: haben sich in geladene Teilchen fusioniert.(3 farbig wie im Standard Model eventuell reichen 2?)
Das Proton ist a. Stabil für immer! Und b. Positive geladen
Durch die elektrostatische Influenz die die diamagnetische Materie Materie auf die Neutronen und Protonen auswirken
Haben wir die starke Kernkraft .
Bitte die Widersprüche Deiner hier zitierten Behauptungen zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung erklären.

Herzliche Grüße

MAC
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

ich fange schon mal an auf Deinen Antwortpost #38 einzugehen.

Der Ablauf war so:

1
Bei der Theorie bleibt Einsteins Konzept unberührt mit einen einzigen Dreh
Die Materie zieht nicht und der Raum zieht nicht dagegen!!
worauf ich schrieb

2
also mit anderen Worten: Die allgemeine Relativitätstheorie ist weg vom Fenster.

Nimmst Du eigentlich selber wahr, was Du da schreibst?
‚Einsteins Konzept bleibt unberührt‘
um anschließend zu schreiben, daß es ausgedient hat? Die allgemeine Relativitätstheorie ist eine Theorie, die die Gravitation mit all ihren Konsequenzen beschreibt.
und Du darauf erwiderst.

3
Einstein hat die Krümmung der raumzeit als Gravitationskraft mit einbezogen und dem Licht eine konstante Geschwindigkeit gegeben. Was alles selbstverständlich so bleibt.
Du merkst anscheinend tatsächlich nicht was Du schreibst und auch das macht diese Diskussion mit Dir sehr mühsam.

In 1 schreibst Du, daß der Raum nicht gekrümmt wird, was ich in 2 anfrage, worauf Du aber in 3 gar nicht eingehst, sondern so tust, als hättest Du 1 gar nicht geschrieben.

Wie stellst Du Dir eigentlich z. B. die Ursache von Gravitationslinsen vor, wenn der Raum nicht gekrümmt wird? Ablenkung von Licht durch magnet/elektrische Felder?

Herzliche Grüße

MAC
 

sekeri

Registriertes Mitglied
Erstmal ein Danke von mir!
Das dir die Zeit nimmst.
Das kostet viel Zeit
Hochachtungsvoll
Thomas
 

sekeri

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

da Du bisher immer nur Überschriften zu Deiner ‚Theorie‘ postest, ohne ihre Substanz zu erklären, ist es schwierig eine Prioritätsreihenfolge zu Deinen Irrtümern zu erkennen.



Nächster Punkt, obwohl Du den vorherigen Punkt noch nicht abgearbeitet hast.

Bitte die Widersprüche Deiner hier zitierten Behauptungen zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung erklären.

Herzliche Grüße

MAC

Danke das werd ich noch genauer lesen bzw. Mich informieren!
Das auch sehr gefaehrlich fuer mich das ich die schwache Kernkraft mit eingebaut habe.
Hab mich fast garnicht mit beschäftigt. Und mich in dem Fall etwas verfahren. :)
Aber das ist nicht der Untergang des Konzepts .
Hoffe das ich am we die Zeit finde das ausführlich zu bedenken!

Nochmal Danke fuer deine Zeit
Lg tr
 

sekeri

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

ich fange schon mal an auf Deinen Antwortpost #38 einzugehen.

Der Ablauf war so:

1 worauf ich schrieb

2 und Du darauf erwiderst.

3 Du merkst anscheinend tatsächlich nicht was Du schreibst und auch das macht diese Diskussion mit Dir sehr mühsam.

In 1 schreibst Du, daß der Raum nicht gekrümmt wird, was ich in 2 anfrage, worauf Du aber in 3 gar nicht eingehst, sondern so tust, als hättest Du 1 gar nicht geschrieben.

Wie stellst Du Dir eigentlich z. B. die Ursache von Gravitationslinsen vor, wenn der Raum nicht gekrümmt wird? Ablenkung von Licht durch magnet/elektrische Felder?

Herzliche Grüße

MAC

Nein Mac! Ich habe nie und werde nie behaupten das der Raum nicht gekrümmt wird!
Die Relativitätstheorie ist bis zu gehirnerweichung belegt und bewiesen.
Wie Herr Lesch sagt.
Gravitations Linsen waren der erste empirische Nachweis fuer Einsteins Theorie.
Und sind zur Zeit der einzige Nachweise fuer die Verteilung der dunklen Materie.
Wenn ich an der Kausalität Schraube hat es nichts damit zu tun das ich sage Einsteins Konzept ist nicht richtig maximal ist die Krümmung Ursache von Druck und es schließt somit die singularisier aus.
Dann sind schwarze Löcher einfach maximalkompremierte Masse Klumpen

Die Krümmung kann man aber auch als Stauchung sehen.
Das was durch die starke Kernkraft verdrängt wird ist das was den Raum krümmt..
Und nochmal.
Einsteins Konzept bleibt nahezu unverändert.
Alle Beobachtungen und dmpirischen Nachweise bleiben gleich.
Das ist doch der Grund warum es interessant sein sollte!
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

Das hat Herr Lesch so gesagt
Das im suprafluiden Zustand das Helium 3
Die Eigenschaften aufweist .
https://youtu.be/w0mMPdRvcnY
Der hat nur gesagt, daß Helium 4 ein Boson ist. Das liegt aber am ganzzahligen Spin. Helium 4 läßt sich keineswegs beliebig komprimieren und ist auch nicht masselos und der Atomkern des Heliums ist nicht neutral, sondern hat 2 positive elektrische Ladungen. Helium 3 hat keinen ganzzahligen Spin, ist daher auch kein Boson.

Ich verstehe bei Deinen ‚Erklärungen‘ zu Bosonen nicht, was das genau mit Deiner Theorie zu tun hat? Wenn Du solche Aussagen machst: ‚Heliumkern ist Boson‘ ‚Heliumkern ist neutral‘ ‚Boson ist masselos‘ dann erweckst Du den Eindruck, daß alle diese, von Dir erwähnten Eigenschaften, für Deine ‚Theorie‘ von Bedeutung sind, und da einige Eigenschaften in diesen Kombinationen nicht richtig sind, frage ich mich natürlich nach wie vor, was genau hast Du dabei nicht verstanden.



Gravitations Linsen waren der erste empirische Nachweis fuer Einsteins Theorie.
Und sind zur Zeit der einzige Nachweise fuer die Verteilung der dunklen Materie.
Wenn Du die Ablenkung des Sternenlichts am Sonnenrand unter Gravitationslinse verbuchst, dann stimmt der erste Teil.

Der zweite Teil dagegen ist falsch. Die nicht zur sichtbaren Masse passenden Pekuliargeschwindigkeiten in Galaxienhaufen waren der erste Hinweis auf dunkle Materie, später folgten dann z.B. die Untersuchungen von Vera Rubin zur Rotationsgeschwindigkeit in zahllosen Galaxien.



Wenn ich an der Kausalität Schraube hat es nichts damit zu tun das ich sage Einsteins Konzept ist nicht richtig maximal ist die Krümmung Ursache von Druck
Also mit anderen Worten: Deine ganzen Erklärungen für die Ursache dieses Drucks (Verdrängung dessen, was Du für dunkle Materie hältst durch Atomkerne (Protonen u. Neutronen)) könnte auch überflüssig sein, der Druck entsteht durch die Krümmung des Raumes. Oder wie jetzt?

Ich nehme einfach mal an, daß Du hier nur ungeschickt formuliert hast.



Für Dich ist DM
Die dunkle Materie ist ein diamagnetischer superfluieder stoff.
Du beschreibst Gravitation als Druck der, aus den Atomkernen verdrängten, DM auf die Baryonen.
Bei der Theorie bleibt Einsteins Konzept unberührt mit einen einzigen Dreh
Die Materie zieht nicht und der Raum zieht nicht dagegen!!
Sondern die schwarzen Quarks wirken diamagnetisch auf die barionischen Teilchen.
Also abstoßend durch die eigene Ladung.

Weiterhin schreibst Du:
Nur durch das Vorhandensein und der Ladung des Proton in Verbindung mit dem Neutron können die schwarzen Quarks verdrängt werden. Also verstärkt das Proton mit seiner Ladung das wirkungsfeld und somit die Stabilität des neutron.
Ab dann gibt es keine Beeinflussung mehr direkt auf die schwarzen Quarks.
Elektromagnetismus ist ein Abfallprodukt.
also hört diese Verdrängung am Rande des Atomkerns auf und drum herum gibt es wieder Deine DM (Deine schwarzen Quarks)

Du erklärst die Anziehungskraft z. B. zwischen zwei Himmelskörpern durch
Um so weniger schwarze Quarks zwischen zwei Objekten dann sind um so stärker treibt (2 goldkugeln im All)
Der Raum sie auf einander zu. So wie wir es beobachten.
Wie kann das sein? Die Dichte Deiner schwarzen Quarks, Deiner DM, ist doch überall gleich, sie ist ja, wie Du schreibst, suprafluid und Du hast explizit ausgeschlossen, daß da was zieht.



Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

sekeri

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,

da Du bisher immer nur Überschriften zu Deiner ‚Theorie‘ postest, ohne ihre Substanz zu erklären, ist es schwierig eine Prioritätsreihenfolge zu Deinen Irrtümern zu erkennen.



Nächster Punkt, obwohl Du den vorherigen Punkt noch nicht abgearbeitet hast.

Bitte die Widersprüche Deiner hier zitierten Behauptungen zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Betastrahlung erklären.

Herzliche Grüße

MAC


Eventuell war der Gedanke von Fusion und Quarks der Fehler.
Der Atom Aufbau und die empirischen Nachweise sind selbstverständlich einwandfrei!
Aber könnte man es eventuell trotzdem als Komprimierung sehen.
Wie bei einer Sprungfeder das wenn der Druck auf den Kern bzw.
Es zulässt das ein Proton sich entspannt und sich zum Neutron umwandelt und umgekehrt das bei überdruck sich ein weiteres Neutron zum Proton komprimiert?
Die Experimentalen ergaebnisse währen dann doch identisch oder?
 

sekeri

Registriertes Mitglied
MAC schrieb:
Der hat nur gesagt, daß Helium 4 ein Boson ist. Das liegt aber am ganzzahligen Spin. Helium 4 läßt sich keineswegs beliebig komprimieren und ist auch nicht masselos und der Atomkern des Heliums ist nicht neutral, sondern hat 2 positive elektrische Ladungen. Helium 3 hat keinen ganzzahligen Spin, ist daher auch kein Boson.

Ich verstehe bei Deinen ‚Erklärungen‘ zu Bosonen nicht, was das genau mit Deiner Theorie zu tun hat? Wenn Du solche Aussagen machst: ‚Heliumkern ist Boson‘ ‚Heliumkern ist neutral‘ ‚Boson ist masselos‘ dann erweckst Du den Eindruck, daß alle diese, von Dir erwähnten Eigenschaften, für Deine ‚Theorie‘ von Bedeutung sind, und da einige Eigenschaften in diesen Kombinationen nicht richtig sind, frage ich mich natürlich nach wie vor, was genau hast Du dabei nicht verstanden

Nein das ist unwichtig für meine Theorie
Du hast gefragt und ich antworte auf deine Frage
Lg
 

sekeri

Registriertes Mitglied
MAC schrieb:
Wenn Du die Ablenkung des Sternenlichts am Sonnenrand unter Gravitationslinse verbuchst, dann stimmt der erste Teil.

Der zweite Teil dagegen ist falsch. Die nicht zur sichtbaren Masse passenden Pekuliargeschwindigkeiten in Galaxienhaufen waren der erste Hinweis auf dunkle Materie, später folgten dann z.B. die Untersuchungen von Vera Rubin zur Rotationsgeschwindigkeit in zahllosen Galaxien

Nachweis auf die Verteilung der dunklen Materie.
Nicht Beobachtung.
 

sekeri

Registriertes Mitglied
MAC schrieb:
Also mit anderen Worten: Deine ganzen Erklärungen für die Ursache dieses Drucks (Verdrängung dessen, was Du für dunkle Materie hältst durch Atomkerne (Protonen u. Neutronen)) könnte auch überflüssig sein, der Druck entsteht durch die Krümmung des Raumes. Oder wie jetzt?

Ich nehme einfach mal an, daß Du hier nur ungeschickt formuliert hast.

Ja so ähnlich.
Und mit meinen schlechten Formulierungen haben wir es ja öfter :)
Doppelter Dank für die Geduld!

Wenn das angenommen wird ist es ein Anfang und ich waehr schon mal glücklich!
Die Ursache für Gravitation ist die Verdrängung des Raumes und der Raum verdrängt die Materie.
Nur was ist es was da wahrgenommen wird.
Was da gekrümmt wird. Das sind die suprafluiden schwarzen Quarks.
Der Bereich mit der schwachen Kernkraft ist etwas womit ich mich heute zum ersten Mal beschäftigt habe.
Das war dumm es mit einzubeziehen
 

sekeri

Registriertes Mitglied
MAC schrieb:
SEKERI schrieb:
Zitat Zitat von sekeri Beitrag anzeigen
Die dunkle Materie ist ein diamagnetischer superfluieder Stoff

Den diamagnetismuss hab ich erst vor 10tagen kennengelernt und war für mich durch seine nicht elektromagnetischen Eigenschaften attraktive.
Diagravitative waehr besser ausgedrückt eventuell (?)
 

sekeri

Registriertes Mitglied
MAC schrieb:
Du beschreibst Gravitation als Druck der, aus den Atomkernen verdrängten, DM auf die Baryonen.


Zitat Zitat von sekeri Beitrag anzeigen
Bei der Theorie bleibt Einsteins Konzept unberührt mit einen einzigen Dreh
Die Materie zieht nicht und der Raum zieht nicht dagegen!!
Sondern die schwarzen Quarks wirken diamagnetisch auf die barionischen Teilchen.
Also abstoßend durch die eigene Ladung.

Weiterhin schreibst Du:

Zitat Zitat von sekeri Beitrag anzeigen
Nur durch das Vorhandensein und der Ladung des Proton in Verbindung mit dem Neutron können die schwarzen Quarks verdrängt werden. Also verstärkt das Proton mit seiner Ladung das wirkungsfeld und somit die Stabilität des neutron.
Ab dann gibt es keine Beeinflussung mehr direkt auf die schwarzen Quarks.
Elektromagnetismus ist ein Abfallprodukt.

also hört diese Verdrängung am Rande des Atomkerns auf und drum herum gibt es wieder Deine DM (Deine schwarzen Quarks

Das ist variabel.
Ja mein jetziger Gedanke ist das die starke Kernkraft der Haupt traeger ist.und nur der Kern die dm verdrängt!
Der Bereich bis zum Rand des atoms(Stadion) ist auch gefüllt.
Aber arbeiten eventuell für das System des Atoms (optional)
Aber ja mein jetziger Gedanke ist ab dem Kern kommen die schwarzen Quarks.
Eventuell durch die Kepler Geschwindigkeit im Atom rotierend? Bis zum Wirkungskreis des elektrons also beeinflusst (?)
 
Zuletzt bearbeitet:

sekeri

Registriertes Mitglied
MAC schrieb:
Du erklärst die Anziehungskraft z. B. zwischen zwei Himmelskörpern durch

Zitat Zitat von sekeri Beitrag anzeigen
Um so weniger schwarze Quarks zwischen zwei Objekten dann sind um so stärker treibt (2 goldkugeln im All)
Der Raum sie auf einander zu. So wie wir es beobachten.

Wie kann das sein? Die Dichte Deiner schwarzen Quarks, Deiner DM, ist doch überall gleich, sie ist ja, wie Du schreibst, suprafluid und Du hast explizit ausgeschlossen, daß da was zieht.



Herzliche Grüße

MAC

Na das schwaerefeld und somit das Beispiel mit nem Tuch und den Kugeln bleibt doch gleich.
Bis zu dem abstoßenden Part dann.

Ameisen die ne Kugel schieben
Wo weniger sind da gehts lang.

Ja die naturkonstanten sind ja überall gleich selbstverständlich
Liebe Grüße tr
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Thomas,
Du erklärst die Anziehungskraft z. B. zwischen zwei Himmelskörpern durch
Um so weniger schwarze Quarks zwischen zwei Objekten dann sind um so stärker treibt (2 goldkugeln im All)
Der Raum sie auf einander zu. So wie wir es beobachten.
Wie kann das sein? Die Dichte Deiner schwarzen Quarks, Deiner DM, ist doch überall gleich, sie ist ja, wie Du schreibst, suprafluid und Du hast explizit ausgeschlossen, daß da was zieht.
Na das schwaerefeld und somit das Beispiel mit nem Tuch und den Kugeln bleibt doch gleich.
Bis zu dem abstoßenden Part dann.

Ameisen die ne Kugel schieben
Wo weniger sind da gehts lang.

Ja die naturkonstanten sind ja überall gleich selbstverständlich
Liebe Grüße tr
„Da wo weniger ist, da geht es lang“
???
Wieso ist denn da weniger (Druck)?
Deine DM soll eine suprafluide Flüssigkeit sein, da gibt es auf freier Strecke, also außerhalb eines Atomkerns keine Druckunterschiede und schon gar nicht zwischen zwei Himmelskörpern. Und wieso Gummituch? Wo kommt die Delle her, wenn der Druck im gesamten Raum, außer an der Grenze zum Atomkern, gleich ist? Dieser Druck soll doch angeblich der Ersatz für die Gravitation sein, wie kann der das sein, wenn es keine Druckunterschiede zwischen den Himmelskörpern gibt?

Und wie kann die schwache oder die starke Wechselwirkung, vermittelt durch Bosonen die nicht lange genug existieren um ihren Atomkern, selbst mit fast Lichtgeschwindigkeit, zu verlassen, außerhalb des Atomkerns irgend einen Einfluß haben?

Herzliche Grüße

MAC
 

sekeri

Registriertes Mitglied
hab viel zu tun samstag hoffe ich zeit zu haben.
gravitation hab ich nie in frage gestellt lieber mac. ich sage die kausalitaet ruht von quarks her.
das da oben liest sich etwas eingeschnappt.
und ich kann nicht nachvoll ziehen warum.
du hast auch nie gesagt mensch da hattest ja 2010 recht mit dem suprafluid. hatten wir ja schon mal ne diskusion.

in ner galaxi herscht der druck auf das mittige schwarze loch und in seinem schwerefeld umkreisen ihn sterne.
wie der atomkern von elektronen umkreisst wird und das sonnensystem von planeten. gibts nen buch drueber glaub heisst hoch10 hoch-10. immer der gleiche massstab bei den systemgrössen
ich sage hier ALLES BLEIBT GLEICH!
die kausalitaet sind zum neutron gegenpolige Quarks die nicht ziehen sondern drücken.
und du sagst ich schreib es gibt keine gravitation?
lass doch bitte die letzten tage vernünftig reden.
hab grad wenig zeit leider... aber ihr wisst ja wie das bei unternehmern ist. und bei eltern.
hochachtungsvoll. thomas
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben