Gravitationswellen: Kein Signal eines Gravasterns

Hirschi

Registriertes Mitglied
Danke TomS für die Antwort
Ich habe glaub die Begrifflichkeiten nicht richtig oder ungenau verwandt.
Ich meinte mit SL die gesamte Masseansammlung in sehr kleinem Volumen bis zum Ereignishorizont. Dieses Phänomen ist ja unstrittig nachweisbar durch Beobachtung.
Der Astrophysiker verwendet den Begriff SL wohl für die Singularität in der Mitte, oder? Dann wirds aber auch in Zukunft schwer mit dem Nachweis weil ja Informationen nicht den EH nach außen verlassen können.
Was wäre denn ein möglicher Ansatz zum Nachweis der Singularitäten, die durch Beobachtung erbracht würde? Hawking Strahlung? Mini SL aus dem LHC?

Gruß
Hirschi
 

Hirschi

Registriertes Mitglied
Hi Dgoe,
ich habe bloß die Begrifflichkeit "SL" etwas weiter genutzt und dadurch kams zum Missverständnis.
Es gibt Objekte mit extrem hoher Massekonzentration die in keinem Spektrum sichtbar sind, außer Materie fällt hinein. Kann man beobachten, existiert also. Das habe ich großzügig als SL bezeichnet.
Die Mathematik dahinter und wie es zu einer Singularität kommen könnte, versucht die ART zu erklären. Sollte sich die ART diesbezüglich als falsch erweisen, existieren diese Objekte immernoch, nur die Theorie dahinter wäre falsch.

Gruß
Hirschi
 

Dgoe

Gesperrt
Hm,

wenn Du einen Baum siehst, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass da auch einer ist. Abeer es könnte auch eine Halluzination sein, oder eine Fatamorgana oder eine andere Täuschung. Vielleicht ist es nur ein Foto oder ein Ölbild, aber kein Baum. Oder es ist nur ein Busch, der wie ein Baum aussieht.
Dann noch könnte man irgendwann zur Meinung gelangen, dass es gar keine Bäume gibt, so wie sie zuvor definiert wurden, sondern nur Tralala-Gewächse, die häufig in Baumgestalt vorkommen (jetzt voll unsachlich nur beispielhaft).
Oder Du bist nur eine Batterie, die in der Matrix vermeintliche Bäume sieht! :D

Dennoch sind Beobachtungen mit das Beste, sofern unabhängig reproduzierbar. Man versucht eine Täuschung auszuschließen, aber sich 100%ig sicher sein, kann man eigentlich nie.

Gruß,
Dgoe
 
Zuletzt bearbeitet:

TomS

Registriertes Mitglied
Ich meinte mit SL die gesamte Masseansammlung in sehr kleinem Volumen bis zum Ereignishorizont. Dieses Phänomen ist ja unstrittig nachweisbar durch Beobachtung.
Du meinst eine große Masseansammlung in sehr kleinem Volumen. Auch das ist natürlich nur indirekt bewiesen, nämlich durch die Beobachtung eines Effektes dieser Masseansammlung, nämlich der Rotation der Sterne um das vermutete Zentrum, unter der Annahme der Gültigkeit der RT zur Berechnung der Rotation.

Ja, das eigtl. Phänomen = die Rotation wird beobachtet.
Ja - um hier nicht päpstlicher zu sein als der Papst - daraus folgt eine sehr hohe Massekonzentration auf kleinstem Raum.
Ja, daraus folgt die Existenz eines kompakten Objektes, eines SLs o.ä., im Rahmen der etablierten Theorie der ART oder diversen Modifikationen oder Erweiterungen.


Was wäre denn ein möglicher Ansatz zum Nachweis der Singularitäten, die durch Beobachtung erbracht würde?
Die Existenz einer Singularität, die von einem Ereignishorizont umschlossen ist, d.h. für die das (vermutete) Prinzip der kosmischen Zensur gilt, kann prinzipiell nicht beobachtet werden.

Hawking Strahlung?
Die Hawkingstrahlung ist sensitiv für die Geometrie der äußeren Raumzeit inklusive dem Ereignishorizont, jedoch nicht für die Raumzeit innerhalb desselben.

Korrekturen zur Raumzeit und zum Ereignishorizont (z.B. aufgrund von vermuteten Quanteneffekten der Gravitation) würden auch zu Korrekturen der Hawkingstrahlung führen. Es gibt einige allgemeine Überlegungen, dass diese Korrekturen "groß" sein müssen, d.h. das Spektrum der Hawkingstrahlung "erheblich" modifizieren müssen. Aber dazu existieren bisher nur grobe Ansätze, m.M.n. nicht eine einzige Theorie mit tatsächlich quantitativ verlässlichen und eindeutigen Vorhersagen.

Wie dem auch sei, das Spektrum der Hawkingstrahlung spektraler schwarzer Löcher ist um viele Größenordnungen schwächer als das Spektrum der kosmischen Hintergrundstrahlung, d.h. nicht nachweisbar.

Mini-SLs beruhen auf so vielen unbestätigten Vermutungen (Strings, large extra-Dimensions, ...) dass ich das für extrem spekulativ halte.
 

Hirschi

Registriertes Mitglied
Danke TomS
jetzt versteh ich ich die Sache mit dem Beweis. Wir sehen bisher nur Auswirkungen, die mit Hilfe der ART SL sein könnten. Könnte aber auch sein, dass die ART falsch ist und die Bahnen der Sterne durch andere Effekte als Gravitation durch Masse (z.B Anomalie in der Raumzeit) verursacht sein könnten. Also bisher ein reiner Indizienprozess.

Gruß
Hirschi
 

TomS

Registriertes Mitglied
Wir sehen bisher nur Auswirkungen, die mit Hilfe der ART SL sein könnten ... Also bisher ein reiner Indizienprozess.
Immer ein reiner Indizienprozesses.

Alle Phänomene und Experimente dieser Welt können eine Theorie nie beweisen. Sie können Belege für die Theorie liefern, sie können Sie untermauern. Die Theorie kann kritischen Überprüfung standhalten, sie kann überzeugend sein usw., aber sie wird nie wahr im absoluten Sinne sein.
 
Oben