Herr Kannenberg, in diesem Threat geht es NICHT um den Apatit, dazu ist genug gesagt. Ich werde hier antworten und bitte die Administration darum, nach 72 Stunden die Frage von Herrn Kannenberg und meine Antwort darauf zu löschen! Ziel soll sein, dass dieser Thread nicht durch nicht hierher gehörende Diskussion zerstört wird.
Grundsätzlich halte ich es für ein probates Mittel, in Foren Ideen vorzustellen und abzuwarten, ob sich aus der Diskussion ein Wissensgewinn ergibt. Wenn das der Fall ist oder zumindest Anregungen für die zukünftige Forschung entstehen, so fließt dies selbstverständlich in meine Auffassungen und Vorträge ein. In der Diskussion zum Apatit gab es leider keinerlei Wissensgewinn, weil niemand auch nur eine einzige Phosphorverbindung nennen konnte, die nicht siderophil war und dennoch die geochemische Verteilung der Elemente bei 2000 Grad Celsius und mehr - bei der der Phosphor mit dem Eisen in den Erdkern ging - überstehen konnte.
Die Argumentation, dass trotzdem Phosphor in der Erdkruste und im Mantel unter den genannten Bedingungen hätte verbleiben können, wäre vielleicht zu verstehen, wenn Eisen nur 2% der Elemente ausgemacht hätte. Dann hätte ich akzeptieren müssen, dass eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass sich freies Eisen und Phosphor nicht getroffen haben und deshalb nicht aller Phosphor durch Phosphidbildung in den Erdkern gelangte. Bei 35% Eisen nach meiner Quelle zum Beginn der geochemischen Differenzierung ist genau das aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit völlig unmöglich! Bei so viel Eisen dürfte wohl nahezu jedes Phosphoratom als Phosphid in den Erdkern gegangen sein.
Es gibt also keinen Grund, meine Auffassung zur Mondentstehung im Vortrag zu ändern. Ich kann aber gerne mündlich hinzufügen, dass auch bei dieser Diskussion in diesem Forum hier mir niemand eine Phosphorverbindung nennen konnte, die bei 2000 Grand Celsius thermisch stabil war und NICHT siderophil, somit der Phosphor nicht in den Erdkern gegangen ist. Da sich der Erdkern nicht an der Mondentstehung nach der Giant-Impact-Hypothese nicht beteiligte, konnte vor rund 4,5 Mia. Jahren kein Apatit auf den Mond gelangt sein. Da es sich aber doch dort befindet, muss die Mondentstehung viel später stattgefunden haben.
Der größere Teil meines Vortrages bezieht sich eh auf die weltweite Überlieferung zu einer mondlosen Zeit, zur Mondentstehung zu Lebzeiten des Menschen und zur ebenfalls weltweiten Überlieferung zu einer plötzlichen Tageszeitverlängerung, die in kausalem Zusammenhang mit der Mondentstehung steht und erst heute bekannte Naturgesetze uns überliefert. Auch Sie werden mir nicht widerlegen können, dass gem. biblischer Überlieferung der Tag früher nur 2 Stunden hatte und dass am anderen Ende der Welt, im Pazifik und damit garantiert ohne gegenseitige Absprache der Halbgott Maui die Tageszeit entsprechend verlängerte. Sie können zwar all das als "Mist" erklären, bekommen aber ein statistisches Problem, wenn weltweit ohne Kontakt miteinander dasselbe überliefert wird. Schließlich lassen sich so auch Schwerkraftänderungen auf der Erde logisch erklären und damit Lösungen für die Verringerung der Masse der Landtiere um eine ganze Größenordnung anbieten.
Sehr geehrter Herr Kannenberg, Sie wissen, dass ich Ihnen zwar antworten muss - was ich hiermit gemacht habe - Sie wissen aber ebenso, dass es verboten ist, das Thema zu einem geschlossenen Thread in einem anderen wieder aufzugreifen! Bitte regeln Sie Ihren diesbezüglichen Verstoß gegen diese Bestimmungen mit der Administration, so dass mir diesbezüglich nichts zur Last gelegt wird!
Weiterhin bitte ich darum, diesen Thread nicht mehr mit themenfremden Fragen zu stören!
Gruß DB
Senf