Bynaus
Registriertes Mitglied
Du legst Worte in meinen Mund, die ich nie ausgesprochen habe.
Das war nicht meine Absicht.
Ich überlege mir lediglich, warum Mike Brown, der sich in letzter Zeit doch eher zurückgehalten hat - was auch sein gutes Recht ist - sich nun plötzlich ausgerechnet mit diesem Paper zurückmeldet.
Naja, unproduktiv ist er ja sicher nicht. Und er meldet sich "mit diesem Paper zurück" weil es eben jetzt fertig und publiziert ist. Daran ist nichts Aussergewöhnliches und da muss man ihm keine anderen Absichten unterstellen.
Von einer möglichen Hauptmotivation habe ich im Zusammenhang mit dem Wunsch, doch noch einen Planeten zu entdecken, gesprochen.
Okay.
Und dass Mike Brown trotz seiner grossen Entdeckungen kein Budget mehr bekommen hat ist nun mal ein Faktum
Woher hast du dieses "Faktum"?
Sowas gab es schon in den 70iger Jahren, damals waren es einfach schwer zu erklärende Kometenbahnen.
Jup, aber das ist nicht das gleiche. Das postulierte Objekt war in jenem Fall mit der damaligen Technik schon gar nicht erst beobachtbar.
Und ja, ich sage tatsächlich, dass ich Mike Brown's Namen für zu gut halte, um sich solchen Spekulationen anzuschliessen, aber das muss er natürlich selber wissen.
Er wird seine guten Gründe haben, so zu handeln, wie er es tut.
Wenn ich es wäre, wäre meine Entscheidung klar, zumal Mike Brown bereits viele Pulikationen verfasst hat, es also bei ihm auf eine mehr oder weniger nicht ankäme.
Ihm geht es doch nicht mehr darum, eine Publikation mehr oder weniger zu haben. Er hat mit einem Kollegen zusammen was spannendes entdeckt und hat es publiziert, damit andere darauf aufbauen können. Soweit so normal und undramatisch.
Dem würde ich in diesem Kontext zustimmen, wenn der Bereich, in dem gesucht werden soll, hinreichend klein wäre. Das ist er momentan aber nicht.
Was bitte ist "hinreichend klein"? Wie klein muss der Bereich sein, damit du ihn durchgehen lässt? In diesem Artikel: http://www.space.com/31677-astronomers-could-see-planet-nine.html ist von 2000-4000 Quadratgrad die Rede. Zur Erinnerung: die volle Himmelskugel enthält über 40'000 Quadratgrad. Entsprechend handelt es sich um eine Durchmusterung von <5-10% des Himmels. Das ist durchaus "hinreichend klein" dass man nicht behaupten kann, hier wäre "möglicherweise" und "eigentlich" eine volle Himmelsdurchmusterung das Ziel gewesen.
Übrigens, in deinem Post sagst du mal so salopp, dass eine neue Durchmusterung Bereiche "von 500 bis 1000 AE" umfassen könnte. Der einzige Grund, warum wir überhaupt eine Chance hätten, in diesen Entfernungen "Planet Neun" zu finden ist, dass er sehr gross wäre. Ansonsten fällt die reflektierte Lichtstärke ja mit der vierten Potenz zum Abstand ab, also von 100 AU (heutige Grenze) auf 500 AU schon mal um einen Faktor 625, und bei 1000 AU um einen Faktor 10'000!!! Da Sednas und Snow Whites zu suchen ist völlig aussichtslos. Sooo grosse Sprünge hat die Technologie seit den letzten Durchmusterungen bei weitem nicht gemacht (des weiteren machen heutige Teleskope wie Pan-Starrs ja durchaus Durchmusterungen auf dem neusten Stand der Technik). So weit draussen kannst du heute gar nichts anderes suchen als grosse Planeten.
Wie gesagt, es ist einfach abwegig, dass Brown hier irgendwelche anderen Motive unterstellt werden sollen.
Was heisst hier "mag sein" ?? - Es war so !
Weil du es sagst? Du musst hier keine 20 Jahre alten Zeitungsartikel einscannen zum Beweis. Ich vertraue dir dass du dir nicht irgendwelches Zeugs aus den Fingern saugst - benenne einfach deine Quellen, so einfach ist das. Das heisst dann aber noch lange nicht, dass ich deine Quellen an sich ernst nehme. Wenn es z.B. ein 20 Jahre alter Meinungsbeitrag ist, in dem der Autor ohne Belege über von ihm vermutete Motivationen hinter der "Marsmikroben"-Meldung schwadroniert, behalte ich mir vor, das nicht als Beleg für einen kausalen Zusammenhang anzuerkennen.
Aber ok – betreffend der Lebensformen auf dem Marsmeteoriten hänge ich Deiner Meinung nach einer VT an.
Das hab ich jetzt wieder nicht so gesagt. Ich hab nur gesagt, dass das Denkmuster: "A hat zu B geführt, also wurde A nur gemacht, um B zu bekommen" (ohne konkrete Belege ausser "Qui bono!?") ein klassisches Denkmuster von Verschwörungstheorien ist. Dagegen bist du in deinen Argumenten nicht immun oder es kommt zumindest manchmal so rüber.
Aber ich habe keine Lust, zu streiten. Lassen wirs.