Hassmails

Ich

Registriertes Mitglied
ich denke, es geht nicht um ein paar Euro, sondern darum, dass Karl nachweisen konnte, dass das Experiment gar nicht durchgeführt wurde. Weil nämlich gemäss google maps ein Berg zwischen zwei der Messpunkte im Weg stand ...
Nein, er hat das Experiment durchgeführt. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte er auch seine Messpunkte richtig angegeben.
Das Problem war, dass die Messstrecke nicht richtig ausgerichtet war, weil ihm gar nicht bewusst war, dass das notwendig ist. Danach hat er andere Punkte angegeben, die richtig ausgerichtet waren - aber im falschen Abstand und mit Berg dazwischen. Danach hat er angegeben, dass er das Experiment an noch wiederum anderen Punkten durchgeführt hat, die er aber geheim hält. Und dass die falschen Angaben nur waren, um die "AC-Meute" an der Nase herumzuführen. Was Karl dann brühwarm an seine Mitcranks weitergeleitet hat. Die waren not amused, weil HM ihnen dasselbe erzählt hatte wie der AC-Meute und ihnen den Aufbau an diesen Orten auch gezeigt hatte. Er konnte aber schon nicht mehr zurück, hat dann erzählt, dass er das Experiment an mehreren Orten durchgeführt hat oder so, und sich demzufolge wohl auch überworfen mit den anderen.
Seine "Veröffentlichung" und die ganze Diskussion darüber hat er dann gelöscht. Die Veröffentlichung sei eh nur zur Irreführung gewesen, was auch ganz toll geklappt hätte, er kenne ja die Stalker vom AC undsoweiter und die richtige Veröffentlichung mit allen richtigen Daten könnten wir dann in "Nature" lesen oder so.

Ehrlich, so einen brauche ich nicht vor meiner Haustür.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
da müsste man jetzt wissen, ob sich HM nicht auf die Impressumspflicht beruft, die in Deutschland und Österreich dafür sorgt, dass man in monetären Streitfällen relativ schnell zu seinem Recht kommen kann.
Hallo Bernhard,

früher Basel und nun Zürich liegen beide weder in Deutschland noch in Österreich. Zudem ist mir auch nichts von einem "monetären Streitfall" seitens Harald bekannt.

Irgendwo ist diese Situation also für alle unbefriedigend. Ich könnte mir eine Lösung vorstellen, wenn beispielsweise eine ordentliche Universität oder ein Verein die Schirmherrschaft über das AC-Forum übernehmen würde.
Auch das wurde versucht; es ist aber nicht zielführend, weil Vertreter der Gegenseite nicht davor zurückschrecken, offizielle Vertreter einer Universität mit völlig absurdem juristischem Aktionismus einzudecken. Und die haben typischerweise besseres zu tun als sich mit sowas zu beschäftigen. Ich rede dabei übrigens nicht vom Jahr 2006, sondern vom Jahr 2015.

Die Freiheit der Lehre hat auch ihre Schattenseiten !


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dgoe

Gesperrt
Ehrlich, so einen brauche ich nicht vor meiner Haustür.
Verständlicherweise.

Ein Fall mehr, der aufzeigt, dass der Gesetzgeber trotz Revision (von TDG zu TMG) immer noch die Impressumspflicht (bzw. Anbieterkennzeichnungspflicht) völlig überzogen formuliert hat - und damit nur Stalker und Abmahnwellen unterstützt, anstatt Verbraucherinteressen.

Gruß,
Dgoe
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
dass der Gesetzgeber trotz Revision (von TDG zu TMG) immer noch die Impressumspflicht (bzw. Anbieterkennzeichnungspflicht) völlig überzogen formuliert hat - und damit nur Stalker und Abmahnwellen unterstützt, anstatt Verbraucherinteressen.
Hallo Dgoe,

eine gewisse Impressumspflicht ist selbstverständlich vonnöten, denn sonst könnte ein Forenbetreiber anfechtbare Inhalte auf seine Seite stellen und die Betroffenen können sich nicht zur Wehr setzen.

Die Zukunft wird leider so aussehen, dass wir Menschen auch in diesem Falle mit unserer Freiheit nicht umgehen können und ein neutraler Notar, der von berufswegen an das Berufsgeheimnis gebunden ist, als Impressumperson genannt werden muss.

Das verursacht für den Forenbetreiber zusätzliche Kosten, so dass die Zahl der Foren zurückgehen wird, andererseits verursacht das für allfällige Kläger ebenfalls Zusatzkosten, so dass diese es sich zweimal überlegen werden, ob sie auch in absurden Fällen diesen Weg beschreiten wollen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dgoe

Gesperrt
eine gewisse Impressumspflicht ist selbstverständlich vonnöten, denn sonst könnte ein Forenbetreiber anfechtbare Inhalte auf seine Seite stellen und die Betroffenen können sich nicht zur Wehr setzen.
Hallo Ralf,

ganz genau, genau Deiner Meinung! Eine "Gewisse"! Denn diese ist sowieso schon gegeben durch die Whois-Daten bei der Denic oder Internic, etc., die kostenfrei öffentlich online einsehbar sind, bei berechtigtem Interesse (welches jeder per Klick behaupten kann).

Das ist der Datensatz, auch Handle genannt, sprich Name, Adresse, Tel. (Fax) und E-Mail, den man bei seinem Registrar (meist der ISP - Internet Service Provider) angibt, wenn man die Domain bestellt. Dies ist nach internationalem Recht der eigentliche Haftende für alle Inhalte unter einem Domain-Namen.

Diese Daten sind eben nur nicht mit maximal einem Klick von der Startseite aus erreichbar und vor allem werden sie nicht per Suchmaschine indexiert, so dass sie wild kursieren.

Gruß,
Dgoe


Edit:
Bei Anbietern von Produkten oder Dienstleistungen ist ein prompt erreichbares Impressum ja auch gerechtfertigt und gewünscht, aber bei Leuten, die nur durch Werbeeinblendungen Einnahmen generieren doch albern, nur weil sie dann auch kommerziell (monetär) tätig sind - selbst wenn sie nur die Serverkosten damit decken.

Hierfür würden ebenso, wie für journalistische Tätigkeiten, oder Foren, die Whois-Domain-Handles völlig ausreichen.

Ausnahme Blogs und ähnliches, die nur durch Subdomains unterscheidbar sind, welche aber vom sonst haftenden (Haupt-)Domainhalter sowieso zu eigenen Impressums angehalten werden. [Edit.: ob sie die Haftung ganz abgeben können, weiß ich den aktuellen Stand nicht - sowieso alles ohne Gewähr und keine Beratung, nur meine Meinung]

Aber nein, die Regulierungswut macht den Kleinen mal wieder nur das Leben unnötig schwer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben