Hallo Ralf,
ich finde deine Reaktion etwas überraschend.
Ich werde aus Zeitgründen nur auf die ersten Dinge im Thread eingehen. Außerdem finde ich, dass du von
Wird aber alles ausgesessen.
sprichst. Kannst du dir vorstellen, dass man vielleicht noch etwas anderes zu tun hat, und nicht jeden Tag, oder jede Woche, lange Posts über komplizierte Dinge schreiben kann? Einfach weil man dafür keine Zeit hat?
Letztere Zahl ist an sich eine Ungeheuerlichkeit und ich bin der Meinung, dass man solche Zahlen abstützen muss. Bislang wurde zwar auf diverse Quellen verwiesen, die auch ein gewisses Mass an Seriosizität aufweisen, und da wurden Zahlen dann irgendwie herumgerechnet und irgendwleöche Informationen im Kleingedruckten verstaut, doch wie man wirklich belastbar auf diese Million Tote pro Jahr kommt habe ich einfach noch nicht gesehen.
Was das mit dem 'Kleingedruckten' sein soll, weiß ich nicht. Hast du nur die Seite 77 gelesen?
1 Million Tote pro Jahr wegen fehlender AKW ?
Der Threadtitel klingt etwas provakant. Besser, realistischer, fände ich "1 Million Tote pro Jahr wegen Emmisionen aus Kohlekraftwerken?". Wie die veringert werden könnte, darüber kann man ja noch diskutieren.
die Aussage, die "rüberkam", war die, dass, würde man anstelle neuer Kohlekraftwerke neue AKW bauen, pro Jahr 1 Million weniger Todesopfer zu beklagen wären.
Nö, kurzfristig nicht. Wenn man dagegen weltweit alle exisiterende Kohlekraftwerke durch AKWs ersetzen würde, könnte das grob hinkommen.
ich auch, nur möchte ich gerne mal die konkreten Zahlen sehen und nicht diffuse Schätzungen.
Hast du nicht die konkreten Zahlen gesehen, und willst nur wissen wie es dazukommt? Was ist für dich eine diffuse Schätzung?
Wie würdest du heran gehen, wenn du die Zahl der Erkrankungen und/oder Todesfälle durch Luftverschmutzung oder andere Ursachen bestimmen wolltest? Wäre das Ergebnis deiner Herangehensweise ein knkrte Zahl oder eine diffuse Schätzung für dich? Wie genau denkst du, würdest du diese Zahl benötigen, um Entscheidungen zu treffen?
Eine Zahl in dieser Grössenordnung hat leider auch den Hauch einer Polemik, also dass da Zahlen zurechtgebogen werden, um eine Aussage gewinnen zu können.
Verstehe ich nicht. Welche Grössenordnung ist deiner Meinung nach nicht polemisch? Kleiner oder größer? Ich kenne polemische Aussagen aber keine polemischen Zahlen. Die können höchstens falsch, zu hoch oder zu niedrig sein. Wieso nimmst du an dass diese Zahlen 'zurechtgebogen' sein könnten? Wer soll das gemacht haben? Ich? Die WHO?
Kann es sei, dass du nicht damit gerechnet hast, dass die Auswirkungen so groß sind?
Zitat aus dem anderen Thread.
Deswegen möchte ich gerne mal die Grundlage sehen, auf denen diese Schätzungen beruhen, und danach, wie diese Schätzungen durchgeführt wurden. Das qualifizierteste, was ich bislang gesehen habe, war eine Angabe vopn Todesopfern, die an Atemwegserkrankungen ("Respiratory disease"), an Herz-Kreislauf-Erkrankung ("Cardiovascular disease") und an Gehirnschlag-artigen Erkrankungen ("Cerebrovascular disease") verstorben sind. Die hat man dann alle in einen Topf geworfen und die "Air Pollution" dafür verantwortlich gemacht, völlig unabhängig davon, dass es wohl auch Todesopfer bei diesen Erkrankungen geben wird, die veranlagungsbedingt, krankheitsbedingt, unfallbedingt u.v.m. zustande gekommen sind.
Nö. Das hast du falsch verstanden. Das sind nicht die Zahl der Toten, die bei diesen Erkrankungen aufgetreten sind. Das ist die errechnete Anzahl von Toten durch das vermehrte Auftreten dieser Krankheiten infolge der Luftverschmutzung. Ausführilicher schreibe ich das unter (1) unten.
Geschrieben stand die Zahl "1 Million Todesopfer wegen fossiler Energieträger" und rübergekommen ist die Zahl "1 Million Todesopfer wegen fossiler Energieträger". Ich weiss nicht, was daran unsinnig sein soll.
Ich (und auch "Ich"?) dachte "1 Million Tote pro Jahr wegen fehlender AKW ?" ist bei dir rübergekommen. Wegen des Titels.
Aber darum geht es mir jetzt gar nicht, es geht mir darum, ob diese Zahl überhaupt richtig ist. Und um beurteilen zu können, ob sie richtig ist, muss ich wissen, wie sie errechnet wurde.
Das habe ich versucht unten bei (1) etwas verständlicher zu machen.
Schätzungen ?? Ich hatte an konkrete Zahlen gedacht !
Was ist für dich der Unterschied? Konkrete Zahl erst, wenn man von jedem einzelnen Mensch weltweit genau weiß, woran er gestorben ist?
Oder wie würdest du herangehen, um konkrete Zahlen zu bekommen? Welche Genauigkeit bei Schätzungen würde dir ausreichen?
Insbesondere ohne Aufsplittung, welcher Anteil von den fossilen Energieträgern herrührt. Vielleicht soll suggeriert werden, dass der Anteil 100% beträgt. Vielleicht sind es aber wirklich 100%, aber ich würde gerne ganz konkret sehen, dass das wirklich so ist. Oder geschätzt. Oder vermutet. Oder sonstwas.
Dann müsstes du den Anteil der fossilen Energieträgern an der Luftverschmutzung bestimmen. Was 'soll suggeriert werden' bedeuten? Von wem, von mir?
Ab Seite 19 steht etwas näheres. Ich habe wirklich gedacht du liest, wenn du etwas näheres wissen willst, nicht nur die Seite 77, sondern z.B. auch das Kapitel 2.
Wobei ich der Meinung bin, dass wenn es statt 1 Million "nur" noch 10000 sind, die Zahl nach wie vor inakzeptabel hoch wäre. Auch wenn es "nur" 1000 wären, so wäre die Zahl inakzeptabel hoch.
Wie viel wäre für dich denn akzeptabel? Und ist es inakzeptabel für dich, dass so viele Menschen vorzeitig sterben können, oder dass diese Zahl genannt wird? Oder soll man diese Zahl, wenn sie in Wirklichkeit 1 Million beträgt, auf unter 1000 zurechtbiegen, damit sie für dich akzeptabel wird? Wäre das akzeptabel?
Irgendwie habe ich das Gefühl, dass du die Anzahl der Toten durch die Energieversorgung bisher völlig, d.h. um Größenordnungen, unterschätzt hast. So was wollte ich u.a. in der Umfrage herausfinden, an der sich leider in den letzten Wochen keiner mehr beteiligt hat.
Erinnerst du dich noch an die Fragen 26 bis 28 meiner Umfrage?
http://www.astronews.com/forum/showthread.php?7409-Energieumfrage-Anworten
"Veranschlagt" dürfte wieder eine Schätzung sein. Ich will nicht immer nur Schätzungen sehen, sondern konkrete Zahlen.
Was ist für dich der Unterschied zwischen Schätzung und konkrete Zahl? Wie würdest du denn konkrete Zahlen bestimmen?
Dann lügt man aber die Leute an, wenn man ihnen vorgaukelt, es würden pro Jahr 1 Million Menschen sterben, weil man anstelle AKW weiterhin Kohlekraftwerke baut. Das ist dann keinesfalls mehr Polemik, das ist dann Lüge, und zwar wider besseren Wissens.
Wer soll gelogen haben? Ich? Die WHO? Ich finde den Vorwurf ganz schön unverschämt.
Wie genau muß ich die Zahl der Menschen, die jährlich an Luftverschmutzung sterben, kennen, damit ich sie sagen darf, ohne dass das von dir als "Lüge, und zwar wider besseren Wissens" bezeichnet wird?
Wie genau muß du die Zahl der Menschen, die jährlich an Luftverschmutzung sterben, kennen, damit jemand Vorschläge machen darf sie zu veringern, ohne dass das von dir als "Lüge, und zwar wider besseren Wissens" bezeichnet wird?
Wie genau muß du die Zahl der Menschen, die jährlich an Luftverschmutzung sterben, kennen, damit du Maßnahmen gegen die Luftverschmutzung erlaubst?
Ich hoffe immer noch, dass ich mich in meiner Einschätzung irgendwo irre, da ich ansonsten wirklich null Grund habe, denr AKW-Befürwortern noch irgendein Wort zu glauben, denn es wäre Zynismus, 1 Million Tote pro Jahr zu bemühen, um seine "Ideen" durchzusetzen.
ch weiß nicht was das soll. Was heist hier "Idee" durchsetzen? Wäre es nicht zynisch Millionen Tote zu leugnen, nur weil sie nicht ins Weltbild passen?
Ist es für dich schwer dir vorzustellen, dass die Motivation nicht die Durchsetzung einer "Idee", sondern die Verbesserung der Lebensumstände der Menschen und der Veringerung der Zahl gefährlicher Erkrankungen ist?
Wenn jemand nur die Vorteile seiner Lieblingsenergieform sieht und deren Nachteile ausblendet, halte ich das für falsch.
Wenn jemand nur die Nachteile einer Energieform sieht, die er bekämfen will, und nicht die Vorteile, halte ich das für falsch.
Wenn jemand die Vor- und/oder Nachteile über- oder untertreibt halte ich das für falsch.
Wer erst eine "Idee" hat, und dann an der Idee festhält, nur nach Argumenten dafür, aber nicht dagegen sucht, läuft Gefahr völlig falsch zu liegen. Machen leider noch immer zu viele. Halte ich aber für völlig falsch.
Ich finde es ist besser, erst die Vor- und Nachteile der verschiedene Energieträger herauszufinden und sich danach zu entscheiden, welche Energieformen ausgebaut werden sollen oder abgeschaltet werden sollen und welche nicht.
War auch eine Frage in meiner Energieumfrage.
Grüße UMa