Zum x-ten Mal: Es gibt keine verbindliche Definition für den Begriff "Brauner Zwerg". Im Prinzip kann du auch einen Marsriegel als Braunen Zwerg bezeichnen. Die Frage ist, ob das sinnvoll ist. Eine Definition allein über die Masse ist aber eben gerade nicht sinnvoll, weil komplett verschiedene Objekte dann blind in denselben Topf geworfen werden. Das ist etwa so, wie wenn man alles mit mehr als 10 Erdmassen als Gasriesen bezeichnet - egal, wieviel Gas das Ding enthält. Das ist zwar mit Sicherheit eine "einfache" Definition, aber unsinnig und irreführend, weil sie für Verwirrung statt für Klarheit sorgt.
Der "Zwerg" in "Brauner Zwerg" kommt von Zwergstern (und nicht etwa von Zwergplanet) - Braune Zwerge sind Sterne, die nicht genügend Masse für H-Fusion haben. Das ist Konsens. Ebenso ist Konsens (teilweise sogar Definition), dass Planeten Sterne umkreisen und selber keine Sterne sind. Also können Planeten keine Braunen Zwerge sein, und Braune Zwerge keine Planeten. Eine Zeit lang dachte man eben, man könnte im Gegensatz zur nicht immer beobachtbaren Entstehungsgeschichte das beobachtbare Deuteriumbrennen als Kriterium für Braune Zwerge nehmen, weil man zur Auffassung kam, dass es keine schwereren Planeten bzw. leichteren Braunen Zwerge gab. Nun gibts aber dummerweise auch Planeten, die Deuterium brennen können, und "Sterne", die zu wenig Masse dafür haben. Komplizierend kommt noch hinzu, dass Planeten aus ihren Systemen geworfen, und Braune Zwerge von Systemen eingefangen werden können. Deshalb taugt das Massenkriterium eben nicht, und man muss umdenken und sich der neuen Situation anpassen. Es ist sinnlos, hier irgendwelche klaren Linien ziehen zu wollen oder Punktsiege zu verkünden, weil die Natur sich eben - zumindest in dem Fall - schlicht nicht in eindeutige Briefkasten-Fächer einteilen lässt.