Gravitationsantrieb

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ja, Tajmar gehört sicher zu den seriösen Forschern auf seinem Gebiet: er dokumentiert alle Experimente sehr aufwändig und publiziert die Ergebnisse in Fachzeitschriften. Allerdings gibt es, meines Wissens, bisher noch keine unabhängige, erfolgreiche Bestätigung seiner Ergebnisse. Wiki hat dazu ein paar Links.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Inflation und Dunkle Energie sind zwei Phänomene, die entgegen der Gravitation gewirkt haben bzw. noch wirken. Diese als "Antigravitation" zu bezeichnen sehe ich eher als "künstlerische Freiheit" an... Um was es sich dabei genau handelt bzw. gehandelt hat ist m.W.n. (noch) nicht bekannt.

Ob die dabei wirkenden Effekte die Gravitation beeinflussen bzw. beeinflusst haben oder nur zusätzlich wirken bzw. gewirkt haben macht m.M.n. auch noch einen grossen Unterschied.

Nebenbei: Magnetismus kann ebenso eine Kraft mit anti-gravitativer Wirkung sein. Trotzdem nennt man Magnetismus nicht Antigravitation... Der Magnetismus ändert schliesslich auch nicht die Gravitaion, sondern es ist eine weitere Kraft die in die Summe aller wirkenden Kräfte auf ein Objekt eingeht...
Hallo zusammen,

ehe das hier untergeht möchte ich dieses Statement von Chrischan nochmals ganz besonders hervorheben. Der Magnet, der die Euro-Münze auf dem Tisch hochhebt, wirkt auch "antigravitativ" doch würde niemand auf die Idee kommen, dies so zu benennen.

Und die Inflation ist ebenso wie die Expansion eine Ausdehnung des Raumes, denn sonst wäre zumindest erstere im Widerspruch zur Relativitätstheorie !


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Viper2024

Registriertes Mitglied
Aber ausser diesem Wunsch, gibt es z.Z. nichts, was solch eine Möglichkeit untermauert. Leider...

Hallo zusammen,

ehe das hier untergeht möchte ich dieses Statement von Chrischan nochmals ganz besonders hervorheben. Der Magnet, der die Euro-Münze auf dem Tisch hochhebt, wirkt auch "antigravitativ" doch würde niemand auf die Idee kommen, dies so zu benennen.

Und die Inflation ist ebenso wie die Expansion eine Ausdehnung des Raumes, denn sonst wäre zumindest erstere im Widerspruch zur Relativitätstheorie !


Freundliche Grüsse, Ralf

Ich habe das Buch von Michio Kaku zitiert, weil er ein weltweit anerkannter Theoretischer Physiker ist und nicht nur die Stringtheorie - für die er Experte ist - soetwas wie "Antigravitation" braucht damit diese funktioniert.

Bisher war ja das Problem, das wir nicht wussten was "Gravitation" ist. Bei allen anderen Grundkräften der Physik wussten wir was dahinter steckt:

Photon - trägt die elektromagnetische Kraft.
Gluon - verantwortlich für die starken Bindungskräfte, welche die Atomkerne zusammenhält.
W,Z Boson - verantwortlich für die schwachen Bindungskräfte (Radioaktivität).

Bei der Gravitation hingegen war dies ein Problem. Aber in den letzten Jahren hat sich soviel auf dem Gebiet getan, das man nun wesentlich mehr hierüber weiß. Ausschlaggebend war natürlich die Entdeckung des Higgs-Boson bei 125-126 GeV/c² wofür im März 2013 gerade neue Daten vorgelegt wurden. Hierdurch wird auch das Higgs-Feld indirekt bestätigt, was in Interaktion mit allen Teilchen deren Masse verleiht. D.h. jetzt wo man weiß wie die Gravitation wirkt, ist auch eine "Maschine" die das Higgs-Feld manipuliert (z.B. interagiert dieses nicht mit Photonen) im Bereich des Möglichen :cool:.

Gruß
Sven
 

FrankSpecht

Registriertes Mitglied
Moin Sven,
D.h. jetzt wo man weiß wie die Gravitation wirkt, ist auch eine "Maschine" die das Higgs-Feld manipuliert (z.B. interagiert dieses nicht mit Photonen) im Bereich des Möglichen
Ist wohl an mir vorbeigegangen, dass man die klassische Physik und die Quantenmechanik doch letztendlich verbunden hat. Wer ist denn der glückliche Nobelpreisgewinner?
 

TomS

Registriertes Mitglied
Ich habe das Buch von Michio Kaku zitiert, weil er ein weltweit anerkannter Theoretischer Physiker ist und nicht nur die Stringtheorie - für die er Experte ist - soetwas wie "Antigravitation" braucht damit diese funktioniert.
Ich weiß nicht, ob ich Kaku heute als "weltweit anerkannten Theoretischer Physiker" bezeichnen würde; seine populärwissenschaftlichen Bücher tragen dazu jedenfalls nicht bei. Und dass Stringtheorie Antigravitation benötigt, ist mir neu! Was soll das genau bedeuten? Welche Eigenschaft der Theorie ist gemeint?


Bisher war ja das Problem, das wir nicht wussten was "Gravitation" ist. Bei allen anderen Grundkräften der Physik wussten wir was dahinter steckt:
Oh doch, das weiß man seit Einstein sehr genau. Was man heute noch nicht abschließend versteht ist die Quantisierung der Gravitation.

Ausschlaggebend war natürlich die Entdeckung des Higgs-Boson bei 125-126 GeV/c² wofür im März 2013 gerade neue Daten vorgelegt wurden. Hierdurch wird auch das Higgs-Feld indirekt bestätigt, was in Interaktion mit allen Teilchen deren Masse verleiht.
Woran liegt es eigentlich, dass man immer wieder lesen muss, dass Gravitation und Higgsmechanismus etwas miteinander zu tun haben? Das ist nämlich falsch! Die Quelle der Gravitation ist nicht die Masse, sondern die Energie-Impuls-Druck-Dichte, und die existiert unabhängig vom Higgsmechanismus. Wie die Massen zustandekommen ist dabei irrelevant. Und die uns umgebenden Massen stammen zu mehr als 90% nicht aus dem Higgseffekt, sondern aus der QCD.

Insgs. erwecken deine Beiträge den Eindruck, dass du Science Fiction zusammenreimst - mehr Fiction und weniger Science. Seriös ist das nicht.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Bei der Gravitation hingegen war dies ein Problem. Aber in den letzten Jahren hat sich soviel auf dem Gebiet getan, das man nun wesentlich mehr hierüber weiß. Ausschlaggebend war natürlich die Entdeckung des Higgs-Boson bei 125-126 GeV/c² wofür im März 2013 gerade neue Daten vorgelegt wurden. Hierdurch wird auch das Higgs-Feld indirekt bestätigt, was in Interaktion mit allen Teilchen deren Masse verleiht. D.h. jetzt wo man weiß wie die Gravitation wirkt, ist auch eine "Maschine" die das Higgs-Feld manipuliert (z.B. interagiert dieses nicht mit Photonen) im Bereich des Möglichen :cool:.
Hallo Sven,

das Standardmodell wurde schon vor vielen Jahrzehnten entwickelt und der Nachweis des Higgs-Bosons war lediglich der Nachweis des letzten vom Standardmodell vorhergesagtenTeilchens; aufgrund anderer Experimente und theoretischer Überlegungen hat man auch seit über 10 Jahren recht genaue Vorstellungen über die Ruhemasse des Higgs-Bosons.

Also: Es hat sich auf diesem Gebiet bezüglich des Verständnisses der Gravitation eher wenig getan.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Kosmo

Registriertes Mitglied
Ich weiß nicht, ob ich Kaku heute als "weltweit anerkannten Theoretischer Physiker" bezeichnen würde; seine populärwissenschaftlichen Bücher tragen dazu jedenfalls nicht bei.
Ist noch jemand dieser Meinung? Ich finde den Mann echt klasse und schaue sehr gerne seine Sendungen! Als Nichtphysiker kann ich seiner wissenschaftlichen Leistungen allerdings nicht wirklich einschätzen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Kosmo

Registriertes Mitglied
Ja, meine Wenigkeit teilt diese Meinung.:
Es ist ein Unterschied, ob jemand über herausragende fachliche Qualifikationen verfügt oder ob seine Ansichten über Neuerungen der Lehrmeinung weltweit anerkannt sind.
Hmm, ich finde die Trennung irgendwie schwierig. Immerhin hat Kaku zwei angesehene Professuren. Da kann er ja nicht nur populärwissenschaftlichen Kram veröffentlichen.
 

TomS

Registriertes Mitglied
Hmm, ich finde die Trennung irgendwie schwierig. Immerhin hat Kaku zwei angesehene Professuren. Da kann er ja nicht nur populärwissenschaftlichen Kram veröffentlichen.
Wenn ein Autor spekulativer Bücher auch Physikprofessor ist, dann werden dadurch seine Bücher nicht weniger spekulativ
 

Viper2024

Registriertes Mitglied
Ich weiß nicht, ob ich Kaku heute als "weltweit anerkannten Theoretischer Physiker" bezeichnen würde; seine populärwissenschaftlichen Bücher tragen dazu jedenfalls nicht bei.

Nur weil er neben seiner richtigen Arbeit auch versucht den aktuellen Stand der Forschung einer größeren Bevölkerunggruppe zu erklären, soll er nicht weltweit anerkannt sein? Stephen Hawking tut dies mit seinen Büchern auch.

Oh doch, das weiß man seit Einstein sehr genau. Was man heute noch nicht abschließend versteht ist die Quantisierung der Gravitation.

Seit Einstein wusste man wie Gravitation wirkt aber nicht was sie ist. Stichwort Gravitationswellen? Durch quantenfeldtheoretische Beschreibung der Gravitation könnten diese überflüssig werden.

Woran liegt es eigentlich, dass man immer wieder lesen muss, dass Gravitation und Higgsmechanismus etwas miteinander zu tun haben?

Vielleicht weil nicht wenige Wissenschaftler denken das es so ist? Natürlich ist dies noch nicht bestätigt, aber ausschließen kann man es zum jetzigen Forschungsstandpunkt nicht.

Insgs. erwecken deine Beiträge den Eindruck, dass du Science Fiction zusammenreimst - mehr Fiction und weniger Science. Seriös ist das nicht.

Warum gleich beleidigend? Was an meinen Beiträgen soll nicht seriös sein, ich habe immer alles mit Quellen untermauert und halte nach wie vor an meiner Hypothese fest, das es eines Tages so etwas wie ein Antigravitationsgerät geben könnte. Nicht mehr und nicht weniger.

Ist wohl an mir vorbeigegangen, dass man die klassische Physik und die Quantenmechanik doch letztendlich verbunden hat. Wer ist denn der glückliche Nobelpreisgewinner?

Dies hat man natürlich noch nicht. Aber die Existenz des Higgs-Boson bringt uns der Sache näher. Stichwort Eichboson

Für alle die sich bisher nicht mit dem Higgs-Boson und dem Higgs-Fled beschäftigt haben:
-> http://www.youtube.com/watch?v=1_HrQVhgbeo (für mich persönlich die beste Zusammenfassung)
-> http://www.youtube.com/watch?v=f87ntn35xGQ (Harald Lesch - der ebenso wie Kaku nur popluärwissenschaftliche Bücher schreibt - erklärt das Higgs-Feld)
-> http://www.youtube.com/watch?v=czfQW1FSzHo (Suche nach dem Higgs-Boson)

Gruß
Sven
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Nur weil er neben seiner richtigen Arbeit auch versucht den aktuellen Stand der Forschung einer größeren Bevölkerunggruppe zu erklären, soll er nicht weltweit anerkannt sein? Stephen Hawking tut dies mit seinen Büchern auch.
Hallo Sven,

hier sollte man genauer argumentieren: daraus, dass jemand den aktuellen Stand der Forschung einer größeren Bevölkerungsgruppe erklärt folgt ganz gewiss nicht, dass dieser jemand auch weltweite Anerkennung geniesst. Auch dann nicht, wenn es sich um einen nachgewiesenen Fachmann handelt. Das sind zwei verschiedene Dinge.

Stephen Hawking kann man übrigens durchaus vorwerfen, dass er in seinen populärwissenschaftlichen Büchern zu wenig deutlich macht, dass es sich bei gewissen Inhalten um Forschung und keineswegs um erwiesene Tatsachen handelt. Tatsächlich ist Stephen Hawking aber - im Gegensatz zu anderen Wissenschaftlern - weltweit anerkannt.

Seit Einstein wusste man wie Gravitation wirkt aber nicht was sie ist. Stichwort Gravitationswellen? Durch quantenfeldtheoretische Beschreibung der Gravitation könnten diese überflüssig werden.
Na warten wir das mal ab.

Vielleicht weil nicht wenige Wissenschaftler denken das es so ist? Natürlich ist dies noch nicht bestätigt, aber ausschließen kann man es zum jetzigen Forschungsstandpunkt nicht.
Hier wären noch ein paar Beispiele, um wen es sich bei den "nicht wenigen Wissenschaftlern" handelt, durchaus hilfreich. Zunächst einmal sind es zwei verschiedene Dinge.

Warum gleich beleidigend? Was an meinen Beiträgen soll nicht seriös sein, ich habe immer alles mit Quellen untermauert und halte nach wie vor an meiner Hypothese fest, das es eines Tages so etwas wie ein Antigravitationsgerät geben könnte. Nicht mehr und nicht weniger.
Das Problem ist das "nicht weniger"; es hat den Anschein, dass Du gegen Fachargumente eine gewisse Resistenz entwickelt hast. Weil es ja auch anders sein könnte.

Dies hat man natürlich noch nicht. Aber die Existenz des Higgs-Boson bringt uns der Sache näher. Stichwort Eichboson
Nein !! Im Übrigen ist immer noch unklar, ob das entdeckte Boson wirklich das Higgs-Boson vom Standardmodell ist oder eines einer SUSY-Theorie.

Für alle die sich bisher nicht mit dem Higgs-Boson und dem Higgs-Fled beschäftigt haben:
-> http://www.youtube.com/watch?v=1_HrQVhgbeo (für mich persönlich die beste Zusammenfassung)
-> http://www.youtube.com/watch?v=f87ntn35xGQ (Harald Lesch - der ebenso wie Kaku nur popluärwissenschaftliche Bücher schreibt - erklärt das Higgs-Feld)
-> http://www.youtube.com/watch?v=czfQW1FSzHo (Suche nach dem Higgs-Boson)
YouTube-Filmchen sind völlig ungeeignet um sich über solche Fragestellungen zu informieren, sie können allenfalls beitragen, einen komplizierten Sachverhalt etwas anschaulicher darzustellen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

TomS

Registriertes Mitglied
Nur weil er neben seiner richtigen Arbeit auch versucht den aktuellen Stand der Forschung einer größeren Bevölkerunggruppe zu erklären, soll er nicht weltweit anerkannt sein? Stephen Hawking tut dies mit seinen Büchern auch.
Hawking ist das zweite Beispiel, dass auch briliante Physiker zuweilen Exaktheit zugunsten von Umsatz opfern.

Seit Einstein wusste man wie Gravitation wirkt aber nicht was sie ist. Stichwort Gravitationswellen? Durch quantenfeldtheoretische Beschreibung der Gravitation könnten diese überflüssig werden.
Seit Einstein wissen wir, was die Gravitation ist, nämlich die Krümmung der Raumzeit. Eine quantenfeldtheoretische Betrachtung würde das wohl ändern bzw. korrigieren, aber nach heutigem Kenntnisstand sicher nicht dahingehend, dass man "nur" die Methoden der QFT auf die ART überträgt, das funktioniert nämlich nicht (Stichwort: nicht perturbativ renormierbar). Alle mir bekannten Ansätze zur QG (Strings und SUGRA mal beiseite) liefern ein völlig anderes Bild als die QFTs anderer WWs. (Insbs. Loop Quantum Gravity, Asymptotic Safety, Regge Theory, Causal dynamical Triangulation)
. Gravitationswellen (im Sinne von zu quantisierenden Schwingungen) sind es jedenfalls nicht

... weil nicht wenige Wissenschaftler denken das es so ist? Natürlich ist dies noch nicht bestätigt, aber ausschließen kann man es zum jetzigen Forschungsstandpunkt nicht.
Kein ernstzunehmender Wissenschaftler geht heute davon aus, das Higgs und Gravitation etwas miteinander zu tun haben. Dass sich diese irrige Meinung verbreitet, ist schade. Natürlich kann man es nicht ausschließen, aber da es keine Verwandtschaft zwischen den beiden gibt, ist die Vermutung einer solchen nicht sinnvoll.

Was an meinen Beiträgen soll nicht seriös sein, ich habe immer alles mit Quellen untermauert und halte nach wie vor an meiner Hypothese fest, das es eines Tages so etwas wie ein Antigravitationsgerät geben könnte. Nicht mehr und nicht weniger.
Ernstzunehmender Quellen wären veröffentlichte Arbeiten (nach Peer Review) oder teilw. elektronische Vorveröffentlichungen (arxiv). Youtube scheidet aus.
 
Zuletzt bearbeitet:

Viper2024

Registriertes Mitglied
Das Problem ist das "nicht weniger"; es hat den Anschein, dass Du gegen Fachargumente eine gewisse Resistenz entwickelt hast. Weil es ja auch anders sein könnte.

Was für „Fachargumente“ meinst du?

Nein !! Im Übrigen ist immer noch unklar, ob das entdeckte Boson wirklich das Higgs-Boson vom Standardmodell ist oder eines einer SUSY-Theorie.

Wir sollten die Supersymmetrie aus der Diskussion raushalten, um die Dinge nicht noch komplizierter zu machen als sie ohnehin sind.

YouTube-Filmchen sind völlig ungeeignet um sich über solche Fragestellungen zu informieren, sie können allenfalls beitragen, einen komplizierten Sachverhalt etwas anschaulicher darzustellen.

Ernstzunehmender Quellen wären veröffentlichte Arbeiten (nach Peer Review) oder teilw. elektronische Vorveröffentlichungen (arxiv). Youtube scheidet aus.

Was soll das denn für ein Wissenschaftsverständnis sein wenn man Quellen von vorherein ausschließt? Und nur Leute die sich mit einem Gebiet nicht auskennen, beharren immer darauf dass Papers vorher überprüft werden. Wenn man sich mit einem Gebiet auskennt, braucht man dies nicht. Dann kann man etwas selbst einschätzen.

Außerdem wisst ihr beiden so gut wie ich, das gerade daran noch geforscht wird und die Ergebnisse vielversprechend sind. Bis es geprüfte Paper gibt kann es noch Monate wenn nicht Jahren dauern. Und selbst dann kann es noch etliche Jahre dauern bis sich die neuen Entdeckungen in der Welt der Wissenschaft auch durchgesetzt haben. Denn auch Wissenschaftler sind Menschen und Menschen neigen nun mal dazu an ihren Vorurteilen festzuhalten.

Kein ernstzunehmender Wissenschaftler geht heute davon aus, das Higgs und Gravitation etwas miteinander zu tun haben. Dass sich diese irrige Meinung verbreitet, ist schade. Natürlich kann man es nicht ausschließen, aber da es keine Verwandtschaft zwischen den beiden gibt, ist die Vermutung einer solchen nicht sinnvoll.

Deinen bisherigen Kommentaren entnehme ich das weder Michio Kaku noch Stephen Hawking für dich „ernstzunehmende Wissenschaftler“ sind und dann wird es natürlich schwierig.

Also warten wir die Bestätigung der Entdeckung der CERN-Leute ab und darauf was drauß gemacht wird.
 
Zuletzt bearbeitet:

TomS

Registriertes Mitglied
Nenn' mir bitte eine ernsthafte Quelle und ein Zitat, aus dem hervorgeht, dass Gravitation einerseits und Higgsfeld andererseits etwas miteinander zu tun haben könnten.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Was für „Fachargumente“ meinst du?
Hallo Viper2024,

Du hast etwas von "das es eines Tages so etwas wie ein Antigravitationsgerät geben könnte" geschrieben. Hier bin nicht ich in der Bringschuld, Argumente zu liefern, sondern Du. Und das Argument "es könnte doch sein" ist zu wenig.

Über solche Fragestellungen können wir uns gerne in den beiden Threads über wissenschaftliches Arbeiten und wissenschaftliches Recherchieren unterhalten, diese habe ich zu genau diesem Zweck eröffnet.


Wir sollten die Supersymmetrie aus der Diskussion raushalten, um die Dinge nicht noch komplizierter zu machen als sie ohnehin sind.
Bitte mir nicht das Argument im Munde umdrehen: ich habe nur festgestellt, dass noch nicht nachgewiesen werden konnte, dass das vergangenes Jahr entdeckte Teilchen wirklich das Higgs-Boson des Standardmodells ist. Es gibt nach wie vor die Möglichkeit, dass es sich um eines der von der SUSY vorhergesagten Higgs-Bosonen handelt. Und ja: über dieses Thema gibt es Facharbeiten.

Was soll das denn für ein Wissenschaftsverständnis sein wenn man Quellen von vorherein ausschließt?
Ein sehr gutes: die "BILD"-Zeitung würdest Du vermutlich auch nicht als Referenz heranziehen. Nicht weil die "BILD"-Zeitung böse ist, sondern weil diese Thematik eben nicht ihr Schwerpunkt ist.

Und nur Leute die sich mit einem Gebiet nicht auskennen, beharren immer darauf dass Papers vorher überprüft werden. Wenn man sich mit einem Gebiet auskennt, braucht man dies nicht. Dann kann man etwas selbst einschätzen.
Einen solchen Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen - es ist genau umgekehrt !!!

Ich empfehle Dir dringend, Dich über wissenschaftliches Arbeiten zu informieren.

Außerdem wisst ihr beiden so gut wie ich, das gerade daran noch geforscht wird und die Ergebnisse vielversprechend sind.
Ach ja ? Ich will Dir entgegenkommen: bitte unterscheide zwischen den vielversprechenden Ergebnissen, die es tatsächlich gibt, und den medienwirksam verbreiteten Schrott, den es leider auch gibt. Dann bin ich voll bei Dir.


Bis es geprüfte Paper gibt kann es noch Monate wenn nicht Jahren dauern. Und selbst dann kann es noch etliche Jahre dauern bis sich die neuen Entdeckungen in der Welt der Wissenschaft auch durchgesetzt haben. Denn auch Wissenschaftler sind Menschen und Menschen neigen nun mal dazu an ihren Vorurteilen festzuhalten.
Unsinn: junge "karrieregeile" Forscher, die was können, haben hier die Möglichkeit, sich zu profilieren. Und sie werden das auch tun. Somit ist beträgt der zeitliche Offset maximal 7 Jahre: 4 Jahre Studium und 3 Jahre Dissertation - die talentierten schaffen das locker in dieser Zeit.

Deinen bisherigen Kommentaren entnehme ich das weder Michio Kaku noch Stephen Hawking für dich „ernstzunehmende Wissenschaftler“ sind und dann wird es natürlich schwierig.
Dann hast Du meine Kommentare nicht gut gelesen. Es ging darum, ob ein Wissenschaftler "weltweit anerkannt" ist, nicht darum, ob er ernstzunehmen ist.

Wenn Du über solche Thematiken diskutieren möchtest, wirst Du Dir diese Art Präzision angewöhnen müssen.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben