Dunkle Materie/Dunkle Energie

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Dr. Infinity

Registriertes Mitglied
Hallo ick bin der Bert 38 Alkoholiker.
"Oh falsches Forum."

Natürlich nicht es geht hier um eine Theorie
Vielleicht die Theorie von allem, oder auch vom nichts.
Alles liegt im Auge des Betrachters oder auch an der Position des Betrachters.
Wo wir bei dem eigentlichen Thema wären.

These: Dunkle Materie ist Raum, Dunkle Energie ist Zeit.

Nun wie komme ich zu dieser Behauptung
Angefangen hat alles als ich unter einem Apfelbaum saß und mir Gedanken über unser Universum machte.
Ich musste an Vera Rubin denken und an ihre Beobachtungen.
Die Andromeda Galaxie dreht sich an den äußeren Spiralarmen viel schneller als sie sollten
Dies war nur möglich wenn die Galaxie wesentlich mehr Masse enthielt als sie sollte.
Aber das wissen wir ja alle schon längst, wir wissen auch das dies der erste stichhaltige Beweis für die Dunkle Materie war.
Was wir bzw. ich bis dahin nicht bedacht hatte war,
wenn sich die Galaxie schneller dreht als sie sollte das zwar definitiv daran liegt das mehr Masse vorhanden ist,
nicht aber was diese Masse sein könnte.

Ich überlegte hin und her was kann so schwer sein und gleichzeitig unsichtbar für uns.
Was kann dafür sorgen das sich Galaxien mit an sich schon unglaublich gigantischen Massen außen einfach schneller bewegten als sie sollten
Dann fing ich an den Blickwinkel auf das Ganze ein wenig zu verändern was wenn sich die Galaxie innen nur langsamer dreht als sie sollte.
Was wenn die Spiralarme außen einfach so schnell drehten wie sie eigentlich sollten.
Ich merkte ein Gefühl ein Stück voran gekommen zu sein.
Aber was will das schon heißen ohne Namen für das was dafür verantwortlich ist bin ich genauso schlau wie alle anderen.
Einige Tage vergingen und ich dachte über die Kreiszahl nach.
Sie ist fast perfekt.
Aber eben nur fast.

Und plötzlich fiel es mir wie Schuppen von den Augen Dunkle Materie ist Raum.
Wir können ihn sehen aber eben nur fast.
Die Gravitationslinse entsteht durch die Gravitation soweit so gut.
Aber Gravitation hat kein Ende sie kann demnach keinen Ringe oder ähnliches bilden da sie immer weiter strahlen würde
Also muss dieser Effekt der sich an einer genauen Begrenzung vom Objekt entfernt abläuft durch eine andere Art von
Strahlung, Energie oder Materie herleiten.
Nun stelle man sich vor ein Glas mit 1l Wasser besteht nur zu 4% tatsächlich aus Wasser
die anderen beiden Mitspieler sind Dunkle Materie und Dunkle Energie.
Irgendwie ein beängstigender Gedanke 230ml dunkle Materie zu trinken.

Aber darauf wollten wir ja gar nicht hinaus.
Wir wollen beweisen das Dunkle Materie Raum ist.
Nun ich habe mir die Mühe der Erklärung nicht umsonst gemacht da ich will das jeder nachvollziehen kann was genau hier vor sich geht.
Wenn ich mir vorstelle das Materie ja nur verdichtete Energie ist dann muss diese Dunkle Materie sehr sehr dicht sein.
Wie aber können wir dann überhaupt durch sie hindurch laufen wenn sie doch so dicht ist.
Die Antwort ist ganz einfach.
Denken wir an einen Atomkern, 98% der Energie die im Atomkern vorhanden ist sind nicht die Teilchen aus denen er besteht sondern seine Bindungsenergie.
Mit der Dunklen Materie verhält es sich ähnlich es muss einen Raum geben der es uns ermöglicht in ihm überhaupt existieren zu können.
Das der Raum mehr Energie brauch als die Materie in ihm dürfte auch jedem logisch erscheinen.
Desweiteren wäre der Zusammenprall des Bullet Clusters ein weiterer schöner Beweis dafür das Dunkle Materie Raum ist

Bei diesem Zusammenstoß maßen die Astronomen die "ausdehnung" der dunklen Materie und stellten verblüfft fest das sie sich gegenseitig nicht beeinflusst.
Ja wie soll auch der Raum den Raum beeinflussen.
Er geht einfach durcheinander hindurch.

Fehlt uns noch eine Wissenschaftliche Vorhersage was durch den Raum passiert
Und eine experimentelle Überprüfung

Ich behaupte nun das Raum (entstehen kann) zwar nicht einfach so aber ich glaube es wird möglich sein Raum/Dunkle Materie entstehen zu lassen.

Die experimentelle Überprüfung gestaltet sich um ein vielfaches schwieriger denn auch wenn die Gravitationslinse, die ich ganz nebenbei bemerkt
in Raumkrümmungslinse umbenennen würde eigentlich schon bewiesen hat das es sich um den Raum handelt könnten sich Zweifler hierbei immer noch auf die Gravitation berufen die ja nur von der Dunklen Materie ausgehen kann.
Das Problem dabei einen Nachweiß zu erbringen über etwas was überall da ist wo man hin kann gestaltet sich natürlich schwierig.
Frei nach dem Motto beweis die Milch in der Milch.
Man müsste also einen Referenzwert haben.
Sozusagen an eine Stelle wo sich kein Raum befindet.
Das dass unmöglich ist brauch ich wohl niemandem zu erklären.

Nun ein Gedankenexperiment
Ich reise an einen Ort an dem kein Raum ist
Sobald ich da bin bringe ich ja meine 4% Materie 23% Dunkle Energie/Raum und 73% Dunkle Energie mit.
Also kann ich selbst dort nicht den Raum beweisen denn sobald ich da bin ist der Raum auch da.
Ansonsten könnte ich ja nicht da sein.^^
Nun Könnte man allerdings mit extrem genauen Messgeräten Raumdichtemessungen vornehmen.
Und mit noch genaueren Geräten versuchen das Raumteilchen zu finden.

Soviel erstmal zur dunklen Materie für Anregungen die mir bei meiner Arbeit helfen oder Kritiken für die Fehler die ich vielleicht übersehen habe bin ich absolut offen, doch bitte nur von dem der zumindest versucht hat meine Theorie nachzuvollziehen

Das war jetzt erstmal Teil 1
Teil 2 wird sich großflächig mit dem Nachweis der Dunklen Energie beschäftigen allerdings ist das jetzt schon ein ganzes Stück Text und um die Aufmerksamkeitsspanne zu halten hör ich nun erstmal auf.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo ick bin der Bert 38 Alkoholiker.
"Oh falsches Forum."

Natürlich nicht es geht hier um eine Theorie
Vielleicht die Theorie von allem, oder auch vom nichts.
Alles liegt im Auge des Betrachters oder auch an der Position des Betrachters.
Wo wir bei dem eigentlichen Thema wären.


These: Dunkle Materie ist Raum, Dunkle Energie ist Zeit.

Einige Tage vergingen und ich dachte über die Kreiszahl nach.
Sie ist fast perfekt.
Aber eben nur fast.

Und plötzlich fiel es mir wie Schuppen von den Augen Dunkle Materie ist Raum.
Nun stelle man sich vor ein Glas mit 1l Wasser besteht nur zu 4% tatsächlich aus Wasser
die anderen beiden Mitspieler sind Dunkle Materie und Dunkle Energie.
Irgendwie ein beängstigender Gedanke 230ml dunkle Materie zu trinken.
Hallo Bert,

bitte doch den Webmaster, dieses Thema in den Bereich "Smalltalk" zu verschieben, dann kannst Du dort mit Gleichgesonnen weiterplaudern. Das ganze taugt nicht mal für "Gegen den Mainstream".


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Dr. Infinity

Registriertes Mitglied
Okay ich gebe gern zu den Witz am Anfang hätte ich mir schenken können, aber wer lacht nicht gerne ?

Das Wortspiel um die Theorie sollte auf den Gravitationslinsen Effekt anspielen auch wenn dir das leider entgangen ist.

Die Kreiszahl stellt ein sehr gutes Abbild der Entstehung unseres Universums dar, das am Anfang ohne den winzig kleinen Mengenunterschied zwischen
Materie und Anti-Materie Unser Universum bis heute statisch wär.
Deswegen die Anspielung auf fast perfekt da es der tatsächliche Indikator für diese Überlegung war.
Auch dies hätte ich das sehe ich ein besser erläutern sollen.

In dem dritten von dir kopierten Ausschnit ging es um eine Veranschaulichung für genau solche Leute wie dich die einfachste Assoziationen übersehen.

Nun will ich ja sicher nicht anfangen zu stänkern nach dem ich hier neu bin aber freundliche Grüsse sind in dem Fall doch wohl eher unangebracht nicht ?

edit: Jemanden zu duzen den man nicht kennt ist meiner Ansicht nach unfreundlich aber bei DIR kann ich wohl eine Ausnahme machen.
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Bert?

Zunächst: Ohne hier den Anspruch auf die Deutungshoheit zu erheben, aber das Siezen in einem solchen Forum ist mit wenigen Ausnahmen weniger eine Form der gegenseitigen Achtung als eher das Gegenteil – zumindest habe ich das hier und auch in anderen Foren so wahrgenommen.



Natürlich nicht es geht hier um eine Theorie
Vielleicht die Theorie von allem, oder auch vom nichts.
Hier schürst Du zunächst mal Erwartungen, die Du im weiteren Verlauf Deines Posts leider überhaupt nicht mit Substanz füllen konntest.

Das ist nicht gut! Nicht zuletzt deshalb, weil es hier reichlich schlechte Erfahrung mit solchem Einstiegsverhalten gibt.

Warum sehe ich das so?
Du erzählst von Vera Rubin, vom Bulletcluster und von Deiner Idee, daß sich die äußeren Teile einer Galaxie Deiner Meinung nach so schnell drehen wie sie sollten, die inneren dagegen nicht. Und Du machst dafür den Raum verantwortlich.

Das ist zunächst mal ohne Aussagewert, da Du den Zusammenhang dazwischen in Deinem Post nicht selber herstellst, sondern offensichtlich dem Lesenden überläßt, diesen Zusammenhang zu erfinden? Dann willst Du mit besonders empfindlicher Meßtechnik Raumdichte messen. Raumdichte wird in der Astrophysik synonym für Materiedichte im Raum verwendet.

Irgendwie will das nicht so richtig zu den Assoziationen, die Du bei mir mit Deinem Text weckst, passen. Was möchtest Du von uns?

Sollen wir anfangen mit den sich scheinbar? widersprechenden Bröckchen die Du hier hinterlassen hast wild zu spekulieren und zu assoziieren? Wenn Du so viel Freiheit dazu läßt, ist das in meinen Augen nur Zeitverschwendung.

Also: Stell bitte (möglichst quantitativ) den Zusammenhang her, den Du zwischen Gravitation/Masse und Raum siehst. Dann kann man über die möglichen Widersprüche die sich damit ergeben, diskutieren.

Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

Dr. Infinity

Registriertes Mitglied
Nun muss ich zu meiner Schande auch gestehen das ich das ganze hätte besser erläutern sollen nur kam mir der Text so schon ellenlang vor.

Fangen wir nochmal beim Raum an sich an.
Raum existiert das ist Fakt.
Nun muss alles was existiert ja auch aus irgendetwas bestehen also auch der Raum
Zuerst zu Vera Rubin und den äußeren Teilen der Galaxie
Ich behaupte das der Raum im inneren der Andromeda Galaxie (also den inneren Bereich der sich angeblich genau richtig bewegt)
sich deswegen zu langsam dreht weil der Raum an sich dort dichter ist.
Man betrachte den Raum an dieser Stelle einfach nur des Gedankenexperiments (weil mehr ist es noch nicht)
als Teilchen bzw viele Teilchen.
Raumdichte misst wie du schon sagtest die Materiendichte allerdings nur die Materie die für das Gerät messbar ist.
Raumteilchen können der Logik nach allerdings nicht als "normale" Teilchen betrachtet werden ansonsten wäre es ja Materie.
Jetzt stelle man sich vor das die dichte der imaginären Raumteilchen im inneren der Galaxie stärker verdichtet sind.
Schicken wir nun einen Astronauten durch einen Raum mit einer sehr geringen Raumdichte. Je weniger Raum vorhanden ist desto weniger Raum muss er durchqueren.
Schicken wir nun den selben Astronauten durch einen Raum mit extrem hoher Raumdichte braucht er dementsprechend länger.
Nun könnte man sagen mehr Raumteilchen nehmen aber auch mehr Raum im Quantitativen Sinne ein.
Das stimmt nur solange wenn die Verteilung der Raumteilchen auch groß genug ist.
Werden diese Teilchen zusammengedrückt durch extreme Gravitation wie sie im inneren einer Galaxie der Fall ist ist der Raum dort dichter,
dementsprechend länger braucht auch die Materie um dichteren Raum zu durchqueren.

Raumdichte soll hier für die Verdichtung der imaginären Raumteilchen stehen nicht für den eigentlichen Begriff.

Den Zusammenhang zum Bulletcluster herzustellen ist relativ einfach.
Wie ich oben schon erwähnte machten die Astronomen die erstaunliche Entdeckung das die Dunkle Materie/Raum
nicht auf Materie reagiert, sondern einfach durch sie hindurch geht als wäre sie schlichtweg nicht da.
Nehmen wir wieder unseren Astronauten und einen Zweiten.
Die beiden haben ungefähr gleich viel Dunkle Materie um/in sich.
Nun stoßen diese beiden im All gegeneinander mit ca gleicher Geschwindigkeit.
Sie beide bleiben stehen die dunkle Materie aber fliegt weiter.

Wie kann also etwas Materie/Masse/Gravitation besitzen ohne auf Marterie zu reagieren.
Ganz einfach in dem sie einfach nicht Kompatibel ist.
Wieder ein Vergleich der zwar nicht so gut passt aber dennoch erläutert wie ich meine das etwas nicht kompatibel ist.
Senden wir ein digitales Signal an einen analogen Empfänger.
Die Energie die vom digitalen Signal ausgeht geht nicht verloren aber beim analogen Empfänger kommt auch nur die Energie an und nicht mehr.
Genau so verhält sich meiner Meinung nach Dunkle Materie/Raum zu normaler Materie.
Die Gravitation wirkt zwar auf die Teilchen nur können sie nicht aufeinander treffen da sie von komplett verschiedener (Struktur) sind.

Was ich nun von euch möchte ist eine gute Frage.
Am liebsten würde ich wie jeder andere Mensch natürlich hören wie recht ich mit allem habe was ich sage und das ich außerordentlich genial bin.
Aber da wir hier in einem Wisschenschaftlichen Forum sind geht es um Tatsachen.
Daher würde ich sagen ich wünsche mir Verständnis, bzw den Versuch da ich ja auch unrecht haben kann.
Und natürlich über meine Theorie zu diskutieren um selber zu reflektieren ob ich Recht haben könnte.

MfG. Dr. Infinity
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Bert,
Irgendwie ein beängstigender Gedanke 230ml dunkle Materie zu trinken.
Du bist innerhalb weniger Tage bereits der zweite, der ob seiner Entdeckungen beängstigt ist.

Ich reise an einen Ort an dem kein Raum ist
Und Du bist auch innerhalb weniger Tage der zweite, der über "keinen Raum" argumentiert.


Im Übrigen irrst Du Dich, wenn Du meinst, dass im Liter Wasser nur 4% Wasser seien.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Ich

Registriertes Mitglied
Im Übrigen irrst Du Dich, wenn Du meinst, dass im Liter Wasser nur 4% Wasser seien.
Moment, die Aussage war:
Nun stelle man sich vor ein Glas mit 1l Wasser besteht nur zu 4% tatsächlich aus Wasser
Dann bestehen folgerichtig 96% aus Glas, mithin 24 Kg (oder gar Liter?).
Was eigentlich nur belegt, dass jenseits des Weißwurschtäquators das Konzept der "Mass" noch nicht ganz verstanden wurde. Man stelle sich nur die Bedienung vor, wie sie statt 12 Mass Bier gerade mal eine anschleppt. Oder wie man versucht, anzustoßen...

Und dunkle Materie oder Energie kann man eh erst ab der vierten Mass dazu mischen, vorher merkt man das.
 

Dr. Infinity

Registriertes Mitglied
Wie sieht deiner Meinung nach der Raum zwischen deinen postulierten Raumteilchen aus?

Wenn ich jetzt annehme das du meinst was zwischen den Raumteilchen ist kann ich dir nur sagen der Theorie nach nichts außer Zeit.

@ralfkannenberg
Ich bin nicht beängstigt ob meiner Entdeckung ich fand (vergangenheit) den Gedanken daran das Materie nur 4% der Gesamtmasse des Universums ausmacht beängstigend.
Und das man nicht an einen Ort reisen kann an dem kein Raum ist habe ich nicht impliziert ?
"denn sobald ich da bin ist der Raum auch da."

edit: Das Haus im Keinraum auf das du anspielst ist wirklich nicht sehr sinnvoll.

@Ich
http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie#Modelle_und_Simulationen
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Bert,

Das stimmt nur solange wenn die Verteilung der Raumteilchen auch groß genug ist.
Werden diese Teilchen zusammengedrückt durch extreme Gravitation wie sie im inneren einer Galaxie der Fall ist ist der Raum dort dichter,
dementsprechend länger braucht auch die Materie um dichteren Raum zu durchqueren.
Mal nachrechnen:

Gravitationsbeschleunigung durch die Erde an der Erdoberfläche 9,8 m/s^2

Gravitationsbeschleunigung durch die Sonne im Abstand
Merkur 4E-2 m/s^2
Erde 6E-3 m/s^2
Neptun 6,6E-6 m/s^2

Gravitationsbeschleunigung im galaktischen Zentrum, im Abstand von 10 Parsec 4E-8 m/s^2
Gravitationsbeschleunigung im Abstand des Sonnensystems vom galaktischen Zentrum 2,9E-10 m/s^2

Über einen Unterschied von mehr als 10 Größenordnungen bei der Stärke des Gravitationsfeldes keinerlei Abweichung zwischen gemessener und erwarteter Beschleunigung. Und man kann das extrem genau messen. Siehe dazu auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe

Darüber hinaus gibt es bei den größten Strukturen des Universums den Filamenten und den Voids sehr große Unterschiede in der Materieverteilung, bei ansonsten nochmal um einige Größenordnungen schwächerer Gravitationsbeschleunigung. Aber es gibt keine meßbaren Unterschiede (in der gemäß Deiner Vorstellung nötigen Größenordnung) bei der Lichtlaufzeit der Hintergrundstrahlung durch diese hindurch. Gäbe es die, müßte die Temperaturverteilung der Hintergrundstrahlung erheblich stärker schwanken, als sie es tut.

Und Du hättest das Problem, mit der Nucleosynthese am Hals. Über das Verhältnis von dunkler Materie und gewöhnlicher Materie können die Amplituden und Ausdehnungen der Temperaturverteilung der Hintergrundstrahlung und die primordialen Anteile an Helium, und einiger schwererer Atomkerne vorhergesagt werden. Siehe dazu:http://www.einstein-online.info/vertiefung/BBN

Herzliche Grüße

MAC

Die zum Nachrechnen nötigen Informationen findest Du hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Sonnensystem

http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationskonstante
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationsbeschleunigung#Gravitationsbeschleunigung
http://de.wikipedia.org/wiki/Milchstraße#Lage_der_Sonne_im_Milchstra.C3.9Fensystem
http://www.astro.uni-bonn.de/~peter/Lectures/intro2.pdf
http://de.wikipedia.org/wiki/Parsec
http://de.wikipedia.org/wiki/Satellitenorbit
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied

Dr. Infinity

Registriertes Mitglied
@Mac
Erst einmal Entschuldigung für die lange Wartezeit.
Deine Berechnungen basieren auf erstens der 200Jahre alten Gravitation und ist bis heute nur eine Schätzung.
Die zweite Behauptung beruht auf der Lichtgeschwindigkeit.
Betrachtet man jetzt das unsere Messungen in "unserer" Zeit gemessen werden, dazu den aktuellen Stand der Physik ob es nun Quantenmechanik oder die M-Theorie ist, könnte man schon auf die Idee kommen das unsere Messungen mit der falschen Formel durchgeführt werden.
Ein Beispiel
Wir können mit (Pi) z.B. einen Kreis berechnen jedoch nicht genau.
Ich würde sagen unser Wissensstand sind mehr Richtlinien die die richtige Richtung angeben nur noch nicht das genaue Ergebnis.
Betrachten wir z.B. die tatsache das Licht mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist.
Für das Licht vergeht auf seiner Reise Einstein nach keine Zeit. wer weiß schon wie lange das Licht wirklich brauch.
Wir messen mit wie lange Licht in unserer Zeit angeblich von der Sonne bis zur Erde braucht.
Woher wollen wir nur Ansatzweise wissen ob das Licht nicht viel schneller ist und durch Raum verlangsamt wird und durch Zeit beschleunigt.
Das hier ist definitv gegen den Mainstream und ich erwarte von jedem der seine Meinung abgibt wenigstens den Versuch nachzuvollziehen was ich meine.

@ralfkannenberg
Weißt du was ein Provokationsspammer ist?
wenn nicht einfach googeln :)

Zu den von dir angesprochenen Themen gibt es Thesen dennoch bin ich bei deiner Art nicht bereit mit dir darüber zu diskutieren.
Zu dem Vorwurf den du Pfunz gemacht hast er sei ich, höchst armselig du bist also nicht nur Provokationsspammer sondern auch Forenpolizist.
alles in allem kenne ich diese Leute wie dich die sich in einem Forum mit hoch arroganten Posts erstmal zu profilieren versuchen, wie schon erwähnt das ist armselig und traurig zugleich, geh doch lieber und melde dich in einem Therapie-Forum für Leute mit unglaublich starken Minderwertigkeitskomplexen an.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Bert !
Deine Berechnungen basieren auf erstens der 200Jahre alten Gravitation und ist bis heute nur eine Schätzung.
Blödsinn.

Ein Beispiel
Wir können mit (Pi) z.B. einen Kreis berechnen jedoch nicht genau.
Du hast keine Ahnung davon, was pi ist und hast kaum den Beweis verstanden, warum pi transzendent ist. Vermutlich verstehtst Du nicht einmal, was das bedeutet, wenn eine Zahl transzendent ist. Aber zum grosse Klappe haben reicht es bei Dir offenbar noch.

Ich würde sagen unser Wissensstand sind mehr Richtlinien die die richtige Richtung angeben nur noch nicht das genaue Ergebnis.
Alter Trick, der Wissenschaft die Kompetenz abzusprechen. Wenn Du ernst genommen werden möchtest solltest Du Dich besser an die Standards halten.

@ralfkannenberg
Weißt du was ein Provokationsspammer ist?
wenn nicht einfach googeln :)
Das ist der Grund, dass ich schon in diesem Beitrag mit Dir Klartext spreche; ich hoffe, dass Du das ertragen kannst.

Zu den von dir angesprochenen Themen gibt es Thesen dennoch bin ich bei deiner Art nicht bereit mit dir darüber zu diskutieren.
Das liegt daran, dass Du weder Knowhow noch Fakten hast.

Zu dem Vorwurf den du Pfunz gemacht hast er sei ich, höchst armselig du bist also nicht nur Provokationsspammer sondern auch Forenpolizist.
Ein einfaches Dementi genügt mir. Dass Du Dich hier indes wortreich zu rechtfertigen versuchst überzeugt mich nicht.

alles in allem kenne ich diese Leute wie dich die sich in einem Forum mit hoch arroganten Posts erstmal zu profilieren versuchen, wie schon erwähnt das ist armselig und traurig zugleich, geh doch lieber und melde dich in einem Therapie-Forum für Leute mit unglaublich starken Minderwertigkeitskomplexen an.
Hör auf zu schwafeln und bringe lieber Fakten, dann kann man über Deine Thesen sprechen. Und wende Deine "klugen" Ratschläge erst mal auf Dich selber an.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
Zuletzt bearbeitet:

Chrischan

Registriertes Mitglied
Moin,

Das hier ist definitv gegen den Mainstream und ich erwarte von jedem der seine Meinung abgibt wenigstens den Versuch nachzuvollziehen was ich meine.
lies Dir noch mal die Forenregeln durch! Da steht nichts davon, dass sich andere mit jedem Mist, den man schon auf den ersten Blick als solchen erkennen kann, intensiv beschäftigen müssen.
Allerdings steht da, dass Du auf konkrete Fragen, wie z.B. die von Ralf, zeitnah und ernsthaft einzugehen hast. Tust Du das nicht, ist das ein Regelverstoss...


P.S. Wegen deiner menschlichen Ausfälle gegenüber Ralf habe ich deinen Post übrigens gemeldet.
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Bert,

Erst einmal Entschuldigung für die lange Wartezeit.
kein Problem für mich.


Deine Berechnungen basieren auf erstens der 200Jahre alten Gravitation und ist bis heute nur eine Schätzung.
Ich behandele den Ausdruck Schätzung hier mal völlig wertfrei.

Diese ‚Schätzung‘ wie Du sie zu nennen beliebst, ist tatsächlich erheblich genauer, als sie sein müßte, um zu unterscheiden, welche Vorstellung von der Welt den gemessenen Tatsachen näher kommt. Deine, oder die des sog. Mainstreams.

Die Tatsache, daß Dir das hier nötige Wissen unbekannt ist, läßt Dir scheinbar die Freiheiten die Du benötigst um Deine Ideen dazu für denkbar zu halten. Diese scheinbare Freiheit ist aber tatsächlich längst (seit vielen hundert Jahren) nicht mehr da. Einfach deshalb, weil die meßbaren Tatsachen sie ausschließen.



Die zweite Behauptung beruht auf der Lichtgeschwindigkeit.
Betrachtet man jetzt das unsere Messungen in "unserer" Zeit gemessen werden, dazu den aktuellen Stand der Physik ob es nun Quantenmechanik oder die M-Theorie ist, könnte man schon auf die Idee kommen das unsere Messungen mit der falschen Formel durchgeführt werden.
Es ist, gerade im Mainstream, eine allgemein anerkannte Tatsache, daß unsere derzeitigen Vorstellungen von der Welt nicht das letzte Wort dazu sein werden.

Die jeweiligen Vorstellungen zur Welt können natürlich immer nur so gut sein, wie die zeitgenössischen Meßtechniken Unterscheidungen zwischen konkurrierenden Vorstellungen zulassen, respektive Unvereinbarkeiten erst aufdecken.
Das bedeutet aber nicht, daß man zu jeder Zeit jede beliebige Freiheit bei diesen Vorstellungen hatte und hat. Deine z.B., läßt sich schon sehr lange ausschließen – denn, egal wie gut die Meßtechnik noch werden wird, sie wird heute deutlich sichtbare Unterschiede nicht wieder nivellieren, sondern immer nur noch präzieser unterscheidbar machen.



Ein Beispiel
Wir können mit (Pi) z.B. einen Kreis berechnen jedoch nicht genau.
Bert, ehrlich gesagt, bei solch einem Satz stehen mir die Haare zu Berge.

Dieser Satz offenbart nicht nur das was Dir Ralf dazu schon geschrieben hatte, er demonstriert auch noch, daß Du von Meßtechnik völlig realitätsfremde Vorstellungen hast.

Ein Gegenbeispiel: Du baust einen Vergleichsmaßstab zur Längenmessung, aus reinem Diamant. Es wird Dir nicht gelingen, selbst wenn Du die Kohlenstoffatome zählen kannst, die zwischen seinen beiden Enden liegen, damit genauer zu messen, als Du Pi berechnen kannst. Es ist, selbst für Schüler kein Problem Pi beliebig viel genauer zu bestimmen, als die Plancklänge, die die theoretisch absolute Grenze bei einer Längenbestimmung wäre, die aber praktisch niemals erreichbar sein wird.

Was zum Thema Meßtechnik willst Du aber dann mit Deinem Beispiel zu Pi belegen?



Ich würde sagen unser Wissensstand sind mehr Richtlinien die die richtige Richtung angeben nur noch nicht das genaue Ergebnis.
Oh ja! Dein Problem dabei: Du stehst völlig im Walde bei der Frage wie gut diese Richtlinien bisher schon sind.



Betrachten wir z.B. die tatsache das Licht mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist.
Für das Licht vergeht auf seiner Reise Einstein nach keine Zeit. wer weiß schon wie lange das Licht wirklich brauch.
kann man sehr genau messen.



Wir messen mit wie lange Licht in unserer Zeit angeblich von der Sonne bis zur Erde braucht.
Daß Du nicht weißt, wie man sowas messen kann, ist noch nicht mal ein Indiz für das von Dir dazu eingesetzte Adjektiv.



Woher wollen wir nur Ansatzweise wissen ob das Licht nicht viel schneller ist und durch Raum verlangsamt wird und durch Zeit beschleunigt.
ganz einfach: Die Welt würde völlig anders aussehen, als wir sie sehen und messen. Was Dich dabei jetzt beunruhigen sollte: Das hatte ich Dir schon vorgerechnet und Du hast das offensichtlich nicht wahrgenommen.



Das hier ist definitv gegen den Mainstream
Ja. Leider aber auch mit den Tatsachen und nicht nur den Theorien des Mainstream unverträglich und das hättest Du auch mit etwas mehr Selbstkritik Deinen Ideen gegenüber schon sehr einfach und lange vorher selber herausfinden können. Spätestens jedoch nach dem Durcharbeiten der Informationen, die Du vor Deinem letzten Post von uns bekommen hattest.

Damit bestätigst Du leider nur wieder unser Vorurteil zu Menschen wie Dir: Die eigene Idee muß um jeden Preis verteidigt werden, umso intensiver und irrationaler, je mehr dagegen spricht. Ich halte das, auch von Dir hier wieder demonstrierte Abwehrverhalten für wenig klug. Du machst Dich damit nur selber blind - und nicht nur für die bereits bekannten (meßtechnischen) Tatsachen.
Schade und kontraproduktiv, besonders Dir selbst gegenüber!

Herzliche Grüße

MAC
 

Dr. Infinity

Registriertes Mitglied
Okay, okay
Da ich tatsächlich manchmal Rechthaberei praktiziere und das meinem Vorrankommen tatsächlich nicht förderlich ist,
behaupten wir einfach mal ich bin einer der Menschen in Platons Höhlengeichnis.
Nun verratet mir doch mal was denn eurer Meinung Dunkle Materie sein soll.
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Nun verratet mir doch mal was denn eurer Meinung Dunkle Materie sein soll.
Hallo Bert,

ich nehme mal an, Du möchtest eine ehrliche und vernünftige Antowrt haben, denn sowas erwarte beispielsweise ich auch.

Dann ist die Antwort ganz einfach: man weiss es nicht. Man weiss, dass es Phänomene gibt, aufgrund derer man schliessen kann, dass die von der sichtbaren Materie ausgehende Schwerkraft nicht genügend ist, diese Phänomene zu erklären, und sucht dann nach Alternativen bzw. nach Ergänzungen.

Diese Ergänzungen kann man an 2 Stellen einfügen:

(1) man vermutet zusätzliche Materie, die für diese Schwerkraft verantwortlich ist
(2) man vermutet eine Ergänzung der Bewegungsgesetze, die nur in grossen Skalen wirksam ist


(1) führt zur Dunklen Materie, (2) zur MOND-These.


Nun kann man aufgrund der Beobachtungsdaten bereits zahlreiche Kandidaten ausschliessen, beispielsweise bei (1) die MACHO-Idee, dass kleine Körper aus baryonischer Materie, die man mit den verfügbaren Teleskopen nicht sehen kann, für diese zusätzliche Schwerkraft aufkommt. Letztlich müsste es mehr Gravitationslinsen-Beobachtungen geben, wenn dies so wäre. Auch konnte man ausschliessen, dass bei (1) irgendwelche riesigen Neutrino-Reservoirs den fehlenden Anteil beisteuern könnten, weil die Neutrinos einfach nicht genügend Ruhemasse haben.

Derzeit ist eigentlich die Mehrheit der Wissenschaft der Meinung, dass hypothetische "Wimps" für die Schwerkraft verantwortlich sein könnten, d.h. (1) wird favorisiert; es gibt aber bezüglich (2) immer noch MOND-Varianten, die mit viel gutem Willen konsistent zu den Beobachtungen stehen. Allerdings muss man bei den verbleibenden MOND-Variante schon sehr viel herumschrauben, um das hinzukriegen, während man bei den Wimps mehr "Freiheiten" hätte.

Ein guter Kandidat aus der Theorie der Grossen Vereinheitlichungen der Grundkräfte vermöge Supersymmetrie wäre das leichteste supersymmetrische Teilchen, weil dieses stabil wäre und auch schwerer als alle klassisch bekannten Teilchen des Standardmodells. Dieses bislang allerdings nur theoretisch formulierte Teilchen hätte eigentlich alle benötigten Eigenschaften; Problem ist nur, dass Hochpräzisionsexperimente vom vergangenen Jahr überraschenderweise weiterhin das Standardmodell und nicht seine Erweiterungen favorisieren, was bereits zahlreiche Varianten der einfachen Supersymmetrie ausschliesst. Aber eben keineswegs alle.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

sanchez

Registriertes Mitglied
Hallo Dr. Infinity,

Raumdichte soll hier für die Verdichtung der imaginären Raumteilchen stehen nicht für den eigentlichen Begriff.

Vielleicht kann man diese Ramteilchen mit quantisierten Raum vergleichen.:confused:

Wie kann also etwas Materie/Masse/Gravitation besitzen ohne auf Marterie zu reagieren.

Dunkle Materie unterliegt nicht der elektromagnetischen Wechselwirkung. Während Atome sich aufgrund der elektromagnetischen Kraft zu Molekülen gruppieren, hat die Dunkle Materie irgendwie keine Lust auf eine Bindung.

Vielleicht können wir zu Post #6 nochmal zurückkehren und da weitermachen.

Viele Grüsse
sanchez
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben