Urknall-Theorie: Verhalten der Urteilchen während der Inflationsphase

**ralfkannenberg** · 13.07.2012, 19:34

Hallo lisha3,

wenn Stefan einverstanden ist würde ich ihn hier stehen lassen wie er sist, aber setze noch einen Link auf den Thread, den Du im "Gegen den Mainstream" eröffnet hast; das vereinfacht es wesentlich für Leser, die hier aus welchem Grunde auch immer in vielleicht 1 Jahr lesen.

Und noch eine Sache: Bitte ändere Beiträge nicht mehr, wenn andere schon darauf geantwortet haben, das ist sonst in der Argumentation sehr mühsam, weil man dann auf Beiträge antwortet, die es in dieser Form nicht mehr gibt.

Freundliche Grüsse, Ralf

**lisha3** · 14.07.2012, 01:34

Hallo Ralf,

Zitat von ralfkannenberg

Hallo lisha3,

Und noch eine Sache: Bitte ändere Beiträge nicht mehr, wenn andere schon darauf geantwortet haben, das ist sonst in der Argumentation sehr mühsam, weil man dann auf Beiträge antwortet, die es in dieser Form nicht mehr gibt.

Oh ja klar, sonst passt es ja nicht mehr, wenn nur einer, also nur ich etwas ändere...
Das werde ich ab jetzt beachten. Am besten schreibe ich in einer Worddatei vor und kopiere es erst hier her, wenn ich auch sicher bin, es so stehen zu lassen.

Freundliche Grüße
lisha3

**lisha3** · 14.07.2012, 18:37

Hier mit diesem Link finden Sie meinen hier auf der Seite geschriebenen Beitrag vom 13.07.2012, in dem ich meine neue Theorie in Ansätzen beschreibe, auch in dem "Gegen den Mainstream"-Thread. Doch nur für eine begrenzte Zeit.
http://www.astronews.com/forum/showt...res-Universums

**ralfkannenberg** · 14.07.2012, 22:40

Zitat von lisha3

Oh ja klar, sonst passt es ja nicht mehr, wenn nur einer, also nur ich etwas ändere...

Das werde ich ab jetzt beachten.

Hallo lisha3,

übertreiben muss man nun auch nicht; meine Faustregel ist: nach 10 Minuten nicht mehr ändern, sondern einen neuen Beitrag schreiben und auf den alten referenzieren

Zitat von lisha3

Am besten schreibe ich in einer Worddatei vor und kopiere es erst hier her, wenn ich auch sicher bin, es so stehen zu lassen.

Das mache ich oft so, aber nicht wegen der Änderungen, sondern falls der ?*!#-Browser wieder einmal abstürzt und alles weg ist ...

Freundliche Grüsse, Ralf

Neon · 20.07.2012, 02:02

Hallo Leute.
Ich habe bei meinen Recherchen diesen Link gefunden http://de.wikipedia.org/wiki/Singula...8Astronomie%29
ich las hier einen unbeschreiblichen, nicht berechenbaren und damit rein hypothetischer Zustand heraus. Es wird auch die Sinnleere einer Singularität erwähnt. Etwas das ohne Sinn und Zweck ist soll nach der Urknalltheorie zur Erschaffung des Universums geführt haben. Ich bitte vielmals um Verzeihung aber ich habe Zweifel.

**ralfkannenberg** · 20.07.2012, 09:19

Zitat von Neon

Hallo Leute.

Hallo Neon.

Zitat von Neon

Ich habe bei meinen Recherchen diesen Link gefunden http://de.wikipedia.org/wiki/Singula...8Astronomie%29

Ich will ja nicht unhöflich sein, aber ein Wikipedia-Link ist nicht das Ergebnis einer "Recherche". Bei einer Recherche untersucht man Facharbeiten.

Zitat von Neon

ich las hier einen unbeschreiblichen, nicht berechenbaren und damit rein hypothetischer Zustand heraus. Es wird auch die Sinnleere einer Singularität erwähnt.

Bei Lesen eines Wikipedia-Artikels über "Singularitäten" würdest Du selber bemerken, dass Deine Aussage wohlwollend formuliert "unvollständig" und in einem "ungenauen Kontext" wiedergegeben ist.

Zitat von Neon

Etwas das ohne Sinn und Zweck ist soll nach der Urknalltheorie zur Erschaffung des Universums geführt haben. Ich bitte vielmals um Verzeihung aber ich habe Zweifel.

Zweifel mit Leuten mit Deines Kompetenzstatus sind leider nicht allzuviel wert.

Nicht böse sein, sondern Dich verbessern - dann haben wir alle etwas davon, ganz besonders auch Du.

Freundliche Grüsse, Ralf

**Alex74** · 20.07.2012, 12:03

Etwas das ohne Sinn und Zweck ist soll nach der Urknalltheorie zur Erschaffung des Universums geführt haben. Ich bitte vielmals um Verzeihung aber ich habe Zweifel.

Ich schließe mich Ralf an.
Ferner gibt es in nicht einer einzigen wissenschaftlichen Theorie, in keinem Naturgesetz und keiner einzigen Konstanten irgendeinen spezifischen Sinn. "Sinn und Zweck" ist etwas, dasvon vernunftbegabten Lebewesen formuliert wird und nicht Teil von Parametern des Universums oder seiner Bausteine.
Genausogut könnte man auch sagen "Im Urknall existierte anhand der Theorien also kein Wackelpudding und keine Schokosoße. Daher habe ich Zweifel."

Gruß Alex

**Ich** · 20.07.2012, 14:22

Hi Neon,

die sind alle bloß sauer, weil du in so kurzer Zeit durch intensives Studium die Wahrheit herausgefunden hast. Die lügen dich nur an, und jetzt, wo du's durchschaut hast, schreien sie nach dem Scheiterhaufen. Die reagieren immer so, sie könnten ja schlecht zugeben, dass sie dem Steuerzahler mit reinem Humbug auf der Tasche liegen.

Halte dich besser an zuverlässige Quellen, es gibt noch andere, die die Lüge durchschaut haben und die Wahrheit kennen. Hier wär so einer.

Neon · 20.07.2012, 18:47

Hallo Ich,

ralfkannenberg kennt meinen Kompetenzstatus, weil er sowas hier reihenweise ausgibt, das ist also seine Hauptkompetenz. Alex braucht als Beweis einer Theorie, Wackelpudding und Schokolade. Sicher hat er schon länger ein paar Pfunde zuviel. Ja und du bist ein Züniker, weil dies eine vortreffliche Art für dich ist, sich über andere lustig zu machen. Züniker denken immer sie wären im Recht. Recht kannste haben, davon hab ich den Keller voll.

Ihr seid doch alle echt zum Knutschen.

Eine Wissenschaftliche Grundlage ist es, das man nichts untersucht, was man nicht untersuchen kann.
So ihr brillianten Superhirne, kann man einen Urknall untersuchen? Nö!
Ein schwarzen Loch? Vielleicht irgendwann.
Und wenn man so seine Zweifel an einer Theorie äußert, die ja bekanntlich nur theoretisch aber nicht praktisch ist, dann ist das ganz ok so, immerhin behaupte ich ja nicht es gäbe keine Schwerkraft oder so, ich habe bloß zweifel daran, das von NICHTS irgendwas kommen kann, und wenn ich Euch so sehe, habe ich glaube ich wenigstens etwas recht.

**Alex74** · 20.07.2012, 18:54

Meine Antwort war vollkommen sachlich und ernst gemeint. Daß Du sie nicht verstanden hast zeigst Du hier:

ich habe bloß zweifel daran, das von NICHTS irgendwas kommen kann

Daher nochmal:

Wie der Zustand des Universums zum Zeitpunkt t=0 ausgesehen haben soll oder aus was das Universum nun hervor ging (ob aus nichts, einem kollabierenden Vorgängeruniversum oder Wackelpudding mit Schokosoße) ist nicht Teil der Urknalltheorie.

Gruß Alex, der mit seiner Figur absolut zufrieden ist.