Brauchen wir wirklich einen großen Mond.......

[TomTom333]

........ um auf Exo-Planeten Leben zu finden???????????

Eine neue Studie sagt ganz klar : NEIN; brauchen wir nicht!

http://www.newscientist.com/article/...like-ours.html

.......But a study now suggests moonless planets have been dismissed unfairly. "There could be a lot more habitable worlds out there," says Jack Lissauer of NASA's Ames Research Center in Moffett Field, California, who led the research............

ET spacige Grüße
Tom

[Bynaus]

Eine neue Studie sagt ganz klar : NEIN; brauchen wir nicht!

Genauer sagt die Studie, dass grosse Monde gemäss ihren Modellrechnungen nicht nötig sind, um Planetenachsen davon abzuhalten, in geologisch kurzen Zeiträumen wild herumzuschlingern und damit die Entstehung stabiler Klimazonen zu verhindern.

Über die Möglichkeit der Entstehung von Leben (oder unserer Fähigkeit, es zu finden) sagt das aber nichts aus.

Ein Mond könnte auch aus anderen Gründen für die Entwicklung einer Biosphäre wichtig sein: etwa, weil die mondbildende Kollison den Planeten stärker aufheizt und damit länger warmhält, womit das Leben mehr Zeit hat, komplexe Lebensformen hervorzubringen.

Allein der Umstand, dass die Erde einen grossen Mond hat, während die vier anderen terrestrischen Planeten des Sonnensystems keinen haben (und Modellrechnungen nahelegen, dass so grosse Monde nur bei etwa 10% aller Planeten vorliegen sollten), sollte man als Fingerzeig nehmen, dass da ein kausaler Zusammenhang zwischen der Anwesenheit eines Mondes und dem komplexen Leben bestehen könnte. Einer von vielen vorgeschlagenen Zusammenhängen wurde nun entkräftet. Der Fingerzeig aber bleibt.

[Schmidts Katze]

Hallo TomTom,

wie schon der erste Leserbrief auf den Artikel sagt, hat ja der Mond auch andere Funktionen, als nur die Stabilisierung der Ekliptik.

Ich denke da vor allem an die Gezeiten, und die großen Wattflächen, in denen das Leben entstanden sein könnte.

Ausserdem sind große Monde sehr selten, das heisst, es wäre schon ein großer Zufall, wenn wir einen Mond hätten, es sei denn, der Mond wäre Bedingung für die Entstehung eines Beobachters.

Grüße
SK

[Monod]

@ TomTom333:

NEIN; brauchen wir nicht!

Definitv JA; brauchen wir doch!

Insbesondere die Gezeitenzonen bewirken periodische Schwankungen im Feuchtigkeitsgehalt und in der Salzkonzentration von Gesteinsporen, die als mineralisches Fundament für erste biochemische Katalysen dienen (Oberflächenmetabolismus) und u.a. für Auftrennung und Neuverknüpfung von Matrizenmolekülen wie RNA oder DNA sorgen, ohne dass dazu komplexe Proteine oder Ribozyme benötigt werden. Dass sich Leben später in andere Nischen ausbreiten kann, wo der Gezeitenzyklus eine untergeordnete oder gar keine Bedeutung hat, ist schon richtig, aber damit sich aus einer chemischen eine biologische Evolution entwickeln kann, bedarf es schon einiger speziellerer Bedingungen, die mit einem großen Mond recht gut in Übereinstimmung zu bringen sind.

Monod

[Bynaus]

@Monod: Das scheint mir ein eher gewagter oder zumidnest unkonventioneller Zusammenhang zwischen Lebensentstehung und Anwesenheit eines Monds zu sein, den du da vorschlägst. Gibt es dazu eine Publikation?

[Monod]

@ Bynaus:

Gibt es dazu eine Publikation?

Ja, hier zum Beispiel.

[Bynaus]

@ Bynaus:

Ja, hier zum Beispiel.

Danke. Es ist eine nette Idee, aber das Leben auf mondlosen Planeten kann dann immer noch gemäss der Russel-Martin-Hypothese entstehen...

PS: Im Abstract steht (fett von mir):

The process is not strictly contingent upon tidal ebb and flow: circadian dews and rainfalls can produce identical cycling.

[Monod]

@ Bynaus:

Nach Russell und Martin würden sich gemäß dem Prinzip des Durchlaufreaktors zwar in den Bubbles der Schlote eine Menge "interessanter" Chemikalien bilden und anreichern, aber das Problem der Zellteilung sowie das Problem des Verlassens der Schlote ist, wie ich finde, noch nicht überzeugend gelöst. Als chemische Fabrik zur Anreicherung der Ursuppe sind die Schlote allemal eine vorzügliche Variante, aber für die Selektion von Protozellen sind sie mir schlicht zu eintönig. Periodische Wechsel von Wasser- und Salzgehalt in Kombination mit Stoffaustausch durch Meerestiden scheinen mir das Mittel der Wahl zu sein.

Monod

[Bynaus]

@Monod: Ich wollte damit nicht andeuten, dass ich überzeugter Anhänger der RM-Hypothese bin. Die Entstehung des Lebens gehört einfach zu den wenigen (wissenschaftlichen) Fragen, bei denen ich mir nicht sicher bin, ob wir darauf jemals eine Antwort haben werden. Es ist so lange her, so kompliziert und wir haben aus dieser Zeit so wenig Material, dass ich zumindest skeptisch gegenüber jeder Erklärung bin. Es mag (durchaus plausible) Hypothesen zur Entstehung des Lebens geben, die einen Mond benötigen - aber ob diese Hypothesen dann auch wirklich die Realität beschreiben, ist eine andere Frage. Insofern würde ich die Frage, ob ein Mond zur Entstehung des Lebens nötig ist, vorläufig offen lassen, z.B. bis wir lokal entstandenes Leben auf Mars, Europa oder Titan finden (oder auch nicht). Wir können einen solchen Zusammenhang zur Zeit weder ausschliessen (wie TomTom333 es angedeutet hat: "NEIN"), noch können wir mit Sicherheit sagen, dass er besteht (wie ich das bei dir herausgelesen habe: "Definitiv JA").

[Monod]

@ Bynaus:

Wir können einen solchen Zusammenhang zur Zeit weder ausschliessen (wie TomTom333 es angedeutet hat: "NEIN"), noch können wir mit Sicherheit sagen, dass er besteht (wie ich das bei dir herausgelesen habe: "Definitiv JA").

Nun ja, absolute Sicherheit haben wir derzeit natürlich nicht, aber im Zweifelsfall tendiere ich eher zu JA statt NEIN.