Mond Entstehung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

eeralfcosmo

Gesperrt
ich halte dawins theory duchaus fuer verstret bar

computer modelle hin oder her, daraus werden winkel und masse so berechnet das sie passen

vieleicht hat dawin auch nur einen rechen fehler gemacht, ok

ich glaube nicht das unsere High Tech besser ist als alte voraus sagen, das wollte ich sagen

und noch heute weiss keiner woher der Mond wirklich kommt .;)
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Die Abspaltungstheorie ist widerlegt da die Zusammensetzung des Mondes damit nicht erklärbar ist, ganz zu schweigen von der Mechanik die da wirken soll (Zunahme des Drehimpules bis zum Abspalten - wodurch? Abbremsung des Mondes daß er einen Orbit findet und die Erde nicht verläßt - wodurch? Ferner dreht sich die Erde heute viel zu schnell um damit konsistent zu sein).
 

eeralfcosmo

Gesperrt
Die Abspaltungstheorie ist widerlegt da die Zusammensetzung des Mondes damit nicht erklärbar ist, ganz zu schweigen von der Mechanik die da wirken soll (Zunahme des Drehimpules bis zum Abspalten - wodurch? Abbremsung des Mondes daß er einen Orbit findet und die Erde nicht verläßt - wodurch? Ferner dreht sich die Erde heute viel zu schnell um damit konsistent zu sein).

du gehst nicht auf die neue theorie ein, ist sie wirklich glaubwuedig?
 

eeralfcosmo

Gesperrt
Darwins Theorie ist nicht neu. Darwin ist ja auch schon ne Weile tot...
da kann man mal sehen wie mißverstaendlich die sprache ist

ich meinte nicht meine neue Theorie(ist ja gar nicht meine theorie) sondern die neueste Theorie ueber die Mondentstehung, aber auch da streiten wohl ethliche Wissenschafter
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Vielleicht würde es helfen, wenn du genauer beschreiben würdest, was die "neuste Theorie über die Mondentstehung" denn ist, bzw. was du dafür hältst.
 

eeralfcosmo

Gesperrt
Vielleicht würde es helfen, wenn du genauer beschreiben würdest, was die "neuste Theorie über die Mondentstehung" denn ist, bzw. was du dafür hältst.
also ich glaube ich habe das anfangs erwaehnt (siehe erste post), ich stimme teilweise darwin zu, obwohl natuerhlich alle messungen dagegen sprechen, aber unsere heutige therorie ist genauso wiederlegbar, so komm ich zu dem schluß das die mondenstehung keinesfalls geklaert ist

vieleicht hast du ja eine idee, oder ein dafuer fuer eine der Theorien (Spekulationen, meiner meinung ) die so ueblich sind
wie gesagt ich halte nachwievor fuer darwin, aber das muß sich etwas anders abgespielt haben, ich mein das war ja wirklich weit vor unserer zeitrechnung, vieleicht hatte die erde einen ganz anderen durchmesser?, sicher war ein einschlag die kosequenz, aber ohne abspanltung auch kein mond, vieleicht war beides der ausschlag gebende punk!

es ist halt spekulation, aber die wissenschafter meinen theorie, was ihre meinung betrifft?, ich meine eine theory muß untermauert werden , oder?
ich seh nix davon, ausser computer modellen die das bestaetigen koennten, es kommt natuerlich auf die parameter an

ich glaub mit computer koennen wir so alles simulieren was wir wollen, die parameter muessen stimmen

ich hasse das
bin auch programmierer
, besser war
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
also ich glaube ich habe das anfangs erwaehnt (siehe erste post), ich stimme teilweise darwin zu, obwohl natuerhlich alle messungen dagegen sprechen, aber unsere heutige therorie ist genauso wiederlegbar, so komm ich zu dem schluß das die mondenstehung keinesfalls geklaert ist

Die Mondentstehung ist in ihren Details sicher nicht geklärt. Es scheint aber, dass man mit dem "Giant Impakt", also dem Einschlag eines marsgrossen Körpers auf der frühen Erde, eine Erklärung gefunden hat, die die meisten Eigenschaften des Erde-Mond-Systems erklärt. Es gibt aber nach wie vor einige offene Fragen. Jede Hypothese zur Mondentstehung muss erklären:

1) Warum das Erde-Mond-System ein so hohes Drehmoment hat
2) Warum der Mond gegenüber der Erde an Eisen verarmt ist
3) Warum der Mond ansonsten aus fast demselben Material wie die Erde besteht (insbesondere, warum seine Sauerstoffisotopenzusammensetzung fast perfekt jener der Erde entspricht)

Und natürlich muss sie physikalisch glaubwürdig und gleichzeitig so einfach wie möglich sein.
"Wiederlegbar" sollten Hypothesen ganz grundsätzlich sein, wenn sie wissenschaftlich sein sollen (und natürlich gibt es einen grossen Unterschied zwischen "wiederlegbar" und "wiederlegt"!).

Ich hab bezüglich Mondentstehung noch ein kleines Überraschungs-Ass im Ärmel, das ich jetzt aber noch nicht spielen kann. :)
 

eeralfcosmo

Gesperrt
[/B]" und "wiederlegt"!).

Ich hab bezüglich Mondentstehung noch ein kleines Überraschungs-Ass im Ärmel, das ich jetzt aber noch nicht spielen kann. :)

Cool, darauf bin ich auch gespannt

im uebrigen stimme ich dir voll zu, zu 1,2,3, wenn man bedenkt venus?, hahaha, ok kein witz, ich gaube ein groesserer koeper (massereicher zieht eisen vermutlich schneller an)
so das das eisen zur erde kam, sry ich bin auch in physik ein Laie, aber war ein versuch wert

die Mondenstehung bleibt ein Raetsel
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
wenn man bedenkt venus

Wenn man bedenkt Venus? Der Umstand, dass die Venus keinen vergleichbaren Mond hat könnte entweder darauf hindeuten, dass die Chance auf einen solchen kleiner als 50% ist, oder dass sie ihren wieder verloren hat (entweder durch Flucht oder Absturz).

massereicher zieht eisen vermutlich schneller an

Eisen wird genauso angezogen wie alle andere Materie auch. Magnetismus und Gravitation sind zwei ganz verschiedene Dinge.
 

zoot

Registriertes Mitglied
Aber was ich nicht verstehe, man weiß ja, dass der Mond die Rotation der Erde verlangsamt, also die Erde jetzt einen ca 24h Tag, statt eines 8h Tages hat. Die Venus hat ja keinen Mond, aber diese rotiert in ca. 243 Tagen um sich selbst. Wie ist das zu erklären ? Eine fast gebundene Rotation zur Sonne ist ja eher unwahrscheinlich, da die Venus zu weit entfernt ist um jetzt schon eine gebundene Rotation aufzuweisen.

Vielleicht hat ja einer eine Ahnung und kann mir diese Frage beantworten.

Liebe grüße zoot....
 
Zuletzt bearbeitet:

Bynaus

Registriertes Mitglied
Kommt drauf an wen du fragst... :) Gewisse Wissenschaftler wie Charles Laskar werden dir sagen, dass die Venus wegen der kombinierten Gezeitenwirkung (neben der Sonne insb. Jupiter, Saturn, der Erde) so langsam rotiert. Die Rotation der Venus ist auch teilweise an die Erde gebunden, so zeigt sie ihr in jeder unteren Konjunktion (wenn sie die Erde "innen" überholt) dieselbe Seite. Andere Wissenschaftler glauben, die langsame Rotation der Venus ebenfalls mit einer Kollision (oder gar einem abgestürzten Mond) erklären zu können / zu müssen, aber wenn Laskar recht hat, sind solche Überlegungen gar nicht erst nötig.
 

zoot

Registriertes Mitglied
Danke für deine Anwort Bynaus.
Also gibt es keine gesicherten Information oder Erkenntnisse darüber, warum die Venus diese Rotation aufweist, also nur Vermutungen/Theorien.

Liebe Grüße zoot
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Kommt halt drauf an, was du als "gesichert" ansehen willst. Absolute Gewissheit gibt es ohnehin nie. Aber wenn jemand mit einer vernünftig klingenden Erklärung daher kommt, dann kann man die mal provisorisch annehmen, bis allenfalls was besseres kommt. Laskars Erklärung scheint mir einfach und glaubwürdig.

Das Problem ist halt auch einfach, dass wir die Venus kaum kennen. Zum Glück haben die Sowjets damals so viele Proben hingeschickt. Aber die Gluthölle an der Oberfläche ist halt irgendwie schon sehr "unsexy" für eine weitere Erforschung, auch wenn die Venus in vielerlei hinsicht der erdähnlichste Planet ist, den wir kennen.

Aber hier solle es ja um den Mond gehen, nicht um die Venus.
 

zoot

Registriertes Mitglied
Du hast recht,zurück zum Thema. Ich glaube ja an die Kollision mit einem anderen kleineren Planeten oder Protoplaneten. Ich kann mir nur so die Größe des Mondes erklären, da unserer Mond ja verhältnismäßig groß ist. Und wie schon gesagt wurde, weißt er ja eine identische Zusammensetzung, wie unserer Heimatplanet auf.


Ich hab bezüglich Mondentstehung noch ein kleines Überraschungs-Ass im Ärmel, das ich jetzt aber noch nicht spielen kann. :)
spann uns nicht auf die Folter ;)

LG zoot
 

eeralfcosmo

Gesperrt
vieliecht hatten wir schon einmla den mond , der getroffen wurde,???????, sry , ich war da nicht auf der welt

eisenkern lol, der sammelt sisch in de mitte, oder=

scheiße kann kein hochdeutsch
 

eeralfcosmo

Gesperrt
ich finde es wagemutig , einfach zu behaupten, ein mars koerper schlaegt ein??, wenn masse, winkel und geschwindigkeit????????????????, zutrifft, vieleich dann
aber das glaube ich nicht, so ein Zufall?
 

eeralfcosmo

Gesperrt
koenten nicht alle 1000 triilarden zufaelle zur mondbildung gefuerht haben?

wir suchen nach was, ok, erstens lohnt es sich, zweitens will ich beruehmt werden?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben