Neuer Denkansatz?

pauli

Registriertes Mitglied
Ist es möglich ein Raumfahrzeugtriebwerk zu entwickeln das ohne mechanische Baugruppen auskommt, kein Treibstoff benötigt und eine im Raumfahrzeug integrierte Energie Baugruppe hat die Dunkel und Helligkeit sowie Kälte und Wärme in Antriebsenergie umwandelt.
Gegen äußere Störeinflüsse aller Art die mechanischen Belastungen mit eingerechnet unempfindlich ist, sowie eine unbegrenzte Nutzungsdauer hat.

Gruß adora

Ist möglich, mit Teslaspulen und halbfreier Energie, aber die Triebwerksmafia verhindert jeden Fortschritt
 

adora

Registriertes Mitglied
Die Entwicklung und Konstruktion eines Triebwerkes für Raumfahrzeuge das Wartungsfrei ist, und eine Energiequelle entwickelt wird die im

Raumfahrzeug eingebaut ist ohne Treibstoff funktioniert und relativ Resistent gegen äußere Einwirkungen und Erschütterungen/Magnetfelder gebaut ist.

Das Raumfahrzeugtriebwerk eine kompakte Bauweise hat so dass sich die Größe in Grenzen hält und zudem beim Betrieb keine Hitze/Strahlung/Rauch erzeugt.

Gruß adora
 
Zuletzt bearbeitet:

Bynaus

Registriertes Mitglied
Es ist ganz einfach: man lässt den Astronauten einfach die eine Wand des Raumschiffs drücken, und schon beschleunigt es. Wenn er müde wird, kehrt man das Raumschiff um, und er kann mit der anderen Hand drücken. Völlig Wartungsfrei! Haha.

Und jetzt noch im Ernst: soll das ein GdM-Thread werden oder besteht hier ein aufrichtiges Interesse des Fragers (adora), die Vorschläge von zabki und Kibo zu diskutieren?
 

Murx

Registriertes Mitglied
Hallo,

der Photonic_laser_thruster klingt schonmal ganz interessant.
Kann man das ganze weiterspinnen, und mit genug Spiegeln und genug Zeit ganze Planeten verschieben?
(Somit könnte man in den nächsten paar Jahren sich hier auf der Erde gemütlich einrichten, auch ein paar Bunker bauen, usw. . Und ist nicht darauf angewiesen, nur 10 oder 20 Leute "zu den Sternen" zu schicken.)

Oder andere Idee: Den Mars mit ein paar Eis-Asteroiden bombardieren (die vorher mit Spiegeln und Geduld ein wenig abgelenkt wurden).

Und bei den aktuellen Zinsen sieht auch jede dynamische Betrachtung der Kosten (Barwertmethode) gar nicht mehr so übel aus :eek:)

Mfg

Christian
 

debaser

Registriertes Mitglied
Leben wir nicht auf einen Generationsraumschiff? Auch wenn es erst mal unbefriedigend sind, bewegen wir uns durchs All und treffen auch mal auf was Interessantes, das sich evtl. mit konventionellen Antrieben anfliegen lässt
http://astronews.com/news/artikel/2017/11/1711-013.shtml

Im Breakthrough Starshot Projekt will man einen Minisatelliten mit Laser beschleunigen und auf paar Prozente Lichtgeschwindigkeit beschleunigen. Auch wenn es noch SciFi ist, wäre es großartig seinen Geist zu digitalisieren und auf vorausgeschickte, selbstreplizierende Minisonden oder Roboter zu schicken. Das geht ja in Lichtgeschwindigkeit. Und wenn das nicht geht, könnte man die Roboter per Virtueller Realität, Brillen oder Handschuhe etc zu steuern. Irgendwann wird die Immersion dieser Technologie so gut, das wir das so wahrnehmen, als wäre es real. Ist es dann noch notwendig physisch zu reisen. Eigentlich nur für Kolonisation. Aber man könnte auch Sperma und Einzellen per Minisatelliten dort hin schicken und dort zu züchten.

Ich bin auch der Meinung dass dunkle Energie und Materie, solange unerforscht, noch einige Überraschungen enthält. Auch über Gravitation weiß man noch nicht alles. Warum ist sie so schwach im Gegensatz zu den anderen drei Grundkräften? Gibt es andere Dimensionen?
 

debaser

Registriertes Mitglied
Zu dem Problem mit kollidierenden Teilchen bei interstellaren Flügen: ist es nicht total unwahrscheinlich bei diesen Entfernungen ein größeres Teilchen zu treffen? Gerade im interstellaren Raum, der einfach unbeschreiblich riesig ist. Sogar in einer der Asteroidengürtel sind die Brocken doch Millionen Kilometer voneinander entfernt? Oder täusche ich mich da? Natürlich nicht auszuschließen, aber ein kalkulierbares Risiko.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Natürlich ist der interstellare Raum sehr leer. Aber wenn man sehr schnell fliegt, durchquert man in jeder Sekunde natürlich auch einen gewaltigen Raumbereich, was die Kollisionschancen erhöht. Das Hauptproblem sind wohl nicht grössere Brocken, sondern Staub.
 

pauli

Registriertes Mitglied
Das Problem ist wohl, dass bei sehr hohen/relativistischen Geschwindigkeiten winzige Stückchen verheerende Schäden anrichten können: wenn ich mich nicht verrechnet habe hat ein 10 gramm schweres Steinchen bei 10% der LG die kinetische Energie von 16 GJ, das entspricht einem 910 km/h schnellen Airbus A380 (500 t). Bei 20% LG ergeben sich 64 GJ, also das 4-fache.

Bei 40-jährigem Flug zum nächsten Stern besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit für einen solchen Aufprall.
 

Wolverine79

Registriertes Mitglied
Und genau deswegen wird ja nicht nur ein Nano-Satellit losgeschickt, sondern gleich hunderte bis tausende. So zumindest der Plan, wenn ich mich noch richtig an ihn erinnere...
Dann können ruhig ein paar unterwegs durch Kollisionen zerstört werden.
 

debaser

Registriertes Mitglied
Ich frage mich nur ob heutige Laser stark genug sind, um mehrere zehnfache oder hunderte Gramm in die Nähe von c zu beschleunigen.
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Zu Laserstrahlen kann ich nichts sagen, aber Moores Law, nach dem Computerchips exponentiell leistungsfähiger werden, ist schon lange nicht mehr gültig. Da ist man mittlerweile an der harten Grenze des physikalisch machbaren, was man auch deutlich merkt wenn man sich mit einem vier Jahre alten Rechner nach etwas Neuem umschaut und merkt dass da vielleicht mal noch 5-10% effektive Leistungssteigerung drin sind - und die gehen auch meist nicht auf die CPU sondern auf ein schnelleres RAM.
 

Wolverine79

Registriertes Mitglied
Bei den CPUs eventuell, da schau ich nicht so oft rein, da mir als Gamer die CPU nicht so wichtig ist. Die GPU allerdings, erfüllt zwar nicht das Mooresche Gesetz, hat aber schon eine wesentlich höhere Leistungssteigerung als 5-10% jedes Jahr.
 

JensU

Registriertes Mitglied
Mit den bisherigen Antriebskonzepten ist die Menschheit in einer Sackgasse, wenn die aktuellen Ziele oder die sozioökonomischen Bedürfnisse
nicht mehr befriedigt werden können.

Was sind die Ziele der Menschheit?

Gruß,
Jens
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Jens,

Mit den bisherigen Antriebskonzepten ist die Menschheit in einer Sackgasse, wenn die aktuellen Ziele oder die sozioökonomischen Bedürfnisse
nicht mehr befriedigt werden können.
Logistisches Wachstum, also Verhungern, ist ein ziemlich grundsätzliches Konzept in der Evolution und unserer Ökosphäre. Und das ließe sich selbst mit der Besiedelung des gesamten erreichbaren Universums nicht dauerhaft verhindern. Selbstbeschränkung auf irgend einer Ebene der Entwicklung werden wir entweder freiwillig, oder durch die Natur erzwungen einhalten müssen.



Was sind die Ziele der Menschheit?
Mir fällt im Moment nur Eines ein, welches sich über die vergangenen Jahrhunderttausende der Menschheit bzw. Jahrmilliarden des Lebens dauerhaft gehalten hat: Überleben.

Herzliche Grüße

MAC
 

pauli

Registriertes Mitglied
Mit den bisherigen Antriebskonzepten ist die Menschheit in einer Sackgasse, wenn die aktuellen Ziele oder die sozioökonomischen Bedürfnisse
nicht mehr befriedigt werden können.

Was sind die Ziele der Menschheit?

Gruß,
Jens
Du hast doch was in petto, also raus damit :)
 

JensU

Registriertes Mitglied
Hallo MAC,

ja, mit einem neuen Denkansatz wären wir dem Ziel Überleben ein Stück näher.
Mit dem Thema wurde der alte Denkansatz(z.B.Rakete, Generationenraumschiff oder Laserantrieb) offensichtlich in Frage gestellt.
Ist die Zeit reif für ein neues Denken? Brauchen und wollen wir das?

Gruß,
Jens
 

pauli

Registriertes Mitglied
Hallo MAC,

ja, mit einem neuen Denkansatz wären wir dem Ziel Überleben ein Stück näher.
Mit dem Thema wurde der alte Denkansatz(z.B.Rakete, Generationenraumschiff oder Laserantrieb) offensichtlich in Frage gestellt.
Ist die Zeit reif für ein neues Denken? Brauchen und wollen wir das?

Gruß,
Jens
Ja ist sie, ja wollen wir, also rede nicht um den heißen Brei herum und stelle deine Vorschläge vor.
 
Oben