Frage: mögliche Erkennung der Grenze des Universums...

F

Frankie

Registriertes Mitglied
Mal wieder eine Frage:

Wir sehen das beobachtbare Universum ( heute Echtzeit Radius > 40 Milliarden LJ). Wir können aus der Bewegung sehr entfernter Galaxien auf Materie hinter den Grenzen des beobachtbaren Universums schließen.

F: Können wir aus der reversen Bewegung entfernter Galaxien darauf schließen, daß dahinter keine oder wenig Materie liegt? Wäre eine Bewegung solcher Galaxien denkbar die auf keinerlei Materie hinter dieser Galaxie (hinter dem Beobachtungshorizont) schließen läßt? Unterm Strich: könnten wir feststellen, daß in einer Entfernung <80 G LJ eine reale Grenze eines euklidischen Universums liegt, und wenn ja, woran würde man es erkennen? Oder anders, falls so: warum kann man das vielleicht heute schon ausschließen?

Freundliche Grüße,
Frankie
 
F

Frankie

Registriertes Mitglied
Danke MAC,

ok, >70 GLJ bedeutet es wäre ein großer Zufall wenn wir (in einem euklidischen Universum) in der Nähe des Randes wären. Der Artikel sagt, man kann empirisch folgern daß das Universum 20x größer als der beobachtbare Bereich ist (ich weiß hier nicht ob Volumen oder Radius einer Kugel im Euklidischen Raum gemeint ist, oder etwas anderes). Ich denke die Frage ist beantwortet, abgesehen von möglichen Krümmungen des Raums, positiv oder negativ. Dann ist sie ja aber eh egal, weil es ja unbegrenzt, aber nicht unendlich groß wäre - und in jeder Richtung sich selbst zurückweist. Oder hab ich das falsch verstanden?

Grüße,
Frankie
 
mac

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Frankie,

Frankie schrieb:
Danke MAC,
Zum Vergrößern anklicken....
Gerne!



Frankie schrieb:
ok, >70 GLJ bedeutet es wäre ein großer Zufall wenn wir (in einem euklidischen Universum) in der Nähe des Randes wären.
Zum Vergrößern anklicken....
ganz im Gegenteil!


Frankie schrieb:
(ich weiß hier nicht ob Volumen oder Radius einer Kugel im Euklidischen Raum gemeint ist, oder etwas anderes).
Zum Vergrößern anklicken....
War aber deutlich hervorgehoben.:
NedWright schrieb:
more than 20 times bigger than volume of the observable Universe.
Zum Vergrößern anklicken....


Frankie schrieb:
Ich denke die Frage ist beantwortet,
Zum Vergrößern anklicken....
Ja?


Herzliche Grüße

MAC
 
P

Pippen

Gesperrt
Frankie schrieb:
Wir sehen das beobachtbare Universum ( heute Echtzeit Radius > 40 Milliarden LJ). Wir können aus der Bewegung sehr entfernter Galaxien auf Materie hinter den Grenzen des beobachtbaren Universums schließen.

F: Können wir aus der reversen Bewegung entfernter Galaxien darauf schließen, daß dahinter keine oder wenig Materie liegt? Wäre eine Bewegung solcher Galaxien denkbar die auf keinerlei Materie hinter dieser Galaxie (hinter dem Beobachtungshorizont) schließen läßt? Unterm Strich: könnten wir feststellen, daß in einer Entfernung <80 G LJ eine reale Grenze eines euklidischen Universums liegt, und wenn ja, woran würde man es erkennen? Oder anders, falls so: warum kann man das vielleicht heute schon ausschließen?

Freundliche Grüße,
Frankie
Zum Vergrößern anklicken....

Wäre uns Sichthorizont nicht so begrenzt (d.h. könnten wir irgendwann auch Sterne in 60-70 Mrd+ LJ Entfernung sehen) und wäre unser Universum eine 3D-Welt, dann sollte das gehen, weil Galaxien sich durch ihre Schwerkraft gegenseitig beeinflussen. Es könnte durchaus sein, dass wir hinter unserem Sichthorizont immer wieder neue Sterne registirieren könnten, was den Urknall immer weiter zurückverschieben würde (oder Hyperlichtgeschwindigkeiten nahelegen würde)...was am Ende durchaus auf ein gegen-unendlich lange expandierendes Universum hinauslaufen könnte. Oder wir finden irgendwann einen Stern, den wir schonmal irgendwo registiert hatten, d.h. wir kommen, ähnlich wie 2D-Wesen auf einer Kugel, wieder irgendwo hin...das wäre dann ein Beleg für einen realen hyperdimensionalen Raum.

Wir werden jedenfalls aufgrund unserer technischen Möglichkeiten beide Varianten nie testen können.
 
P

Pippen

Gesperrt
galileo2609 schrieb:
Hallo Pippen,

ich halte es nicht für angebracht, dass du ob deiner Regeneration erneut ein in Foren ungern gesehenes cross posting betreibst. Wenn du hier aber erneut Banalitäten aus Philo-welt.de verbreiten willst, die schon bei den 'Philosophen' keinen Anklang finden, sei so gut, und beschränke dich auf den Forumbereich 'Gegen den Mainstream'.

Danke, galileo2609
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Beitrag entspricht dem, was - so glaube ich - ein Kosmologe auf die o.g. Fragen antworten könnte. Wo da ein Crossposting liegen soll, weißt wohl auch nur du...vielleicht weniger anderen Leuten hinterstalken und mehr sachlich/fundiert antworten (oder schweigen) als nur ironisch kommentieren. Dass du allerdings sog. "Cranks" auch noch nachts um 1 Uhr und das scheinbar sehr regelmäßig hinterher hechelst läßt mich etwas Mitleid mit dir und deinem Leben haben...aber nur "etwas", der Rest lacht :).
 
ralfkannenberg

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Pippen schrieb:
Mein Beitrag entspricht dem, was - so glaube ich - ein Kosmologe auf die o.g. Fragen antworten könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Dass Du das glaubst ist ok, und der Konjunktiv im "könnte" auch. Ansonsten ist aber davon auszugehen, dass ein Kosmologe auf die o.g. Fragen nicht so antworten wird.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
P

Pippen

Gesperrt
ralfkannenberg schrieb:
Dass Du das glaubst ist ok, und der Konjunktiv im "könnte" auch. Ansonsten ist aber davon auszugehen, dass ein Kosmologe auf die o.g. Fragen nicht so antworten wird.


Freundliche Grüsse, Ralf
Zum Vergrößern anklicken....

Wie würde er denn antworten bzw. was würde er zu meiner Antwort sagen (wenn man mal annimmt, dass ein Kosmologe sich nicht nur auf ironische oder "so-nicht"-Bemerkungen versteht)?
 
ralfkannenberg

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Pippen schrieb:
Wie würde er denn antworten bzw. was würde er zu meiner Antwort sagen (wenn man mal annimmt, dass ein Kosmologe sich nicht nur auf ironische oder "so-nicht"-Bemerkungen versteht)?
Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Pippen,

kann es sein, dass "google" und "wikipedia" Dir unbekannte Begriffe sind ?

Ich meine das übrigens nicht so böse wie das jetzt vielleicht rüberkommen mag: mein Vorschlag ist einfach der, dass man sich bitte zuerst wenigstens etwas informiert und dann entsprechend detailliertere Fragen - idealerweise einzeln und nicht im Paket - stellt. Dann wird das ganze auch interessant und ab einem gewissen Stadium wird man dann von "wikipedia" auf "arXiv" wechseln.


Freundliche Grüsse, Ralf
 
W

wrentzsch

Registriertes Mitglied
Ist das Universum endlich wegen 1=E²/s³t?
Weil Ausdehnung s³*t die Abstoßung von Energie verursacht und umgekehrt dass Energieabstoßung das Volumen s³*t begrenzt.
Da 1=1 muß dann E²=s³t sein?
1=E²/s³t aus 1=E/s³*E/t(Quantenfeldtheorie für Bewegung von Quanten im Quantenfeld)
 
W

wrentzsch

Registriertes Mitglied
Dies würde bedingen, dass das Universum selbst sich in einem Quantenfeld befindet und parallele Universen nicht ausgeschlossen werden können.
Nach der Formel brauchst du nicht zu suchen, Sie ist noch nicht überprüft und bestätigt.
 
Zuletzt bearbeitet:
F

Frankie

Registriertes Mitglied
wrentzsch,

das ist wieder mal GdM und selbst wenn der Admin jetzt noch mal ein Auge zudrückt: das nächste Mal sicher nicht mehr.

Es ist in diesem Forum nicht zulässig eigene Theorien in den Hauptforen zu posten! Auch nicht als Frage oder durch irgendein anderes Hintertürchen!

Grüße,
Frankie
 
O

Orbit

Registriertes Mitglied
Frankie schrieb:
Es ist in diesem Forum nicht zulässig eigene Theorien in den Hauptforen zu posten!
Zum Vergrößern anklicken....
Wo hast du da eine 'Theorie' ausgemacht? Nicht jede Aneinanderreihung von Buchstaben ist eine Formel und eine Theorie schon gar nicht.
Wrentzsch hat doch nur seinen Brabbelgenerator aktiviert.

Orbit
 
F

Frankie

Registriertes Mitglied
Einen Vorschlag zur Güte: wie wäre es wenn wrentzsch mal seine Gedanken in geordnete Formen bringt, und einen längeren Post im GdM dazu absetzt? Dann gehts vielleicht mal zur Sache und nicht zur Person... im Gegenzug verspreche ich mir das anzuschauen und zu antworten.

Grüße,
Frankie
 
Zuletzt bearbeitet:
galileo2609

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo Frankie,
Frankie schrieb:
Einen Vorschlag zur Güte: wie wäre es wenn wrentzsch mal seine Gedanken in geordnete Formen bringt, und einen längeren Post im GdM dazu absetzt? Dann gehts vielleicht mal zur Sache und nicht zur Person... im Gegenzug verspreche ich mir das anzuschauen und zu antworten.
Zum Vergrößern anklicken....
ich gehe mal davon aus, dass auch du nach dem letzten verstreuten Unsinn von wrentzsch einsiehst, dass dein Gesprächsangebot an den Troll sinnlos ist.

Grüsse galileo2609
 
W

wrentzsch

Registriertes Mitglied
So, es ist ist also Sinnloses Gelabere meinerseits?
Aber darauf eingehen will Keiner-
weil ich das Gegenteil beweisen könnte und es nicht sinnlose Aneinanderreihung von Buchstaben ist?
http://www.wissenschaft.de/wiss_sta...=113&msg=2152420&referer=search_113#a_2152443
http://www.wissenschaft.de/wiss_sta...=113&msg=2152604&referer=search_113#a_2152896
Die Beweise wurden nicht von mir geschrieben und Protekolliert bei Versuchen mit dem Doppelspalt.
Jahrzehnte Lang waren die Versuche mit dem Laser um die Unschärfe zu verstehen und ich war bei keinem Versuch dabei um ihn in meinem Interesse zu verändern!
Du bist Sicher, dass die Quantenphysik nichts mit der Astrophysik zu tun hat?
Es ist nur der Anfang der Lawine!
Ihr werdet euch noch umgucken, wenn die Quantenkinetik sich in allen Physikfeldern breit macht!
Wenn Gravitation Ergebnis des Quantenausgleichs ist und die Materie ein Hindernis, das mit beschleunigt wird beim Ausgleich.
Dann ist Astrophysik nur Beobachtung aber Quantenphysik die Erklärung.
 
Zuletzt bearbeitet:
O

Orbit

Registriertes Mitglied
[QUOTE="wrentzsch2]Aber darauf eingehen will Keiner- [/QUOTE]
Warum 'Aber'?
Aber, aber, wrentzsch, was ist denn das wieder für eine Logik?!

P.S. Wie kommt es, dass man dich bei Bild der Wissenschaft Selbstgespräche über deine Hirngespinste führen lässt?
 
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben