Kalte Fusion

Runzelrübe

Registriertes Mitglied
Erfahrung und Fachkenntnis.
Wessen? Deine, die von jemand anderem oder irgend eine x-beliebige? Möchtest Du Dich also zu den Experten zählen, ja!? Du hast also Untersuchungen an dem Apparat durchgeführt oder schon ähnliche Versuche unternommen, richtig? Einzig aus diesem Grund heraus dürfen wir dann natürlich auch auf Deine Garantie, dass Deine Meinung die richtige ist, bauen? Wenn das eine unbelegbare Phrase bleibt, ist Deine Aussage genauso aussagekräftig wie Luft.

Sorry, wenn mir irgendjemand erzählt, dass am 19. Oktober die Englein kommen, alle Erleuchteten abholen und den Rest kaputtmachen, dann muss ich den Beweis nicht abwarten.

In diesem Fall: Selber sorry, hat nämlich niemand erzählt.

Deine Analogie in diesem Fall ist genauso abwegig und nicht anwendbar wie die mit dem Einhorn. Ist aber auch so schön einfach, sich etwas, das niemand gesagt hat, zurechtzulegen, damit man von dieser einfacheren Position her argumentieren kann. Falls Du selbst nicht beim Thema bleiben kannst, könntest Du vielleicht darüber nachdenken, warum Du erst eine Analogie kreieren musst, um einen angeblichen Beleg für Deinen Standpunkt anführen zu können. Das ist nicht einmal Pseudowissenschaft, das ist kindisch. Dein Argument ist keins, das in diesem Fall Anwendung finden kann.

Und es besteht auch ein Unterschied zwischen dem Standpunkt, dass etwas unwahrscheinlich ist und dem, dass es aus einem belegbaren Grund unwahrscheinlich ist. Wer letzteres behauptet, kann diese Verantwortung nicht abgeben.

Schon traurig, wie manipulativ einige hier vorgehen.
 

Alex74

Registriertes Mitglied
@Runzelrübe:

Ich kann nur wiederholen daß Du den Unterschied zwischen einer Behauptung und dem Verlangen nach Belegen für die Behauptung nicht kennst.
Wenn jemand verlangt, daß Belege vorgelegt werden dann ist das keine neue Behauptung die bewiesen werden muß.
Der erste, der etwas behauptet muß dies belegen, evtl. unter Offenlegung seiner Technik.

Es ist daher völlig egal ob jmand sagt "da könnte ein Akku, eine Brennstoffzelle, ein Stromkabel, xxxxxx... drin sein", weil es dem Zweifel gleichkommt zu sagen "ich glaube nicht daß Rossis Angaben stimmen da er den Effekt auch irgendwie anders erzeugt haben kann solange die entsprechende Apparatur nicht offengelegt ist.

Daher ist ein Zweifel dieser Art schlichtweg keine neue Behauptung und es verwirrt mich daß Du das nicht erkennst.

Im übrigen finde ich Deinen Vergleich mit der Scharia absolut unter aller Banane, genauso wie Deine Behauptung mein Zweifel entspringe einer "Gehässigkeit". Ich habe überlegt ob ich Deine persönlichen Angriffe melden soll, möchte Dich aber bitte erstmal selbst zu überlegen was an Deiner Art hier nicht stimmt.

Kurzum: Zweifel sind keine neue Behauptung die belegt werden muß, sondern zeigen Türen auf die der Behauptende erstmal schließen muß. Punkt.

Gruß Alex
 

Wolverine79

Registriertes Mitglied
-

Der Oktober ist schon halb rum. Wollte Herr Rossi nicht im Oktober einen 1MW-Reaktor der Öffentlichkeit präsentieren? Hat sich hier schon was getan? Hat das Thema jemand weiter verfolgt?

Grüße
Wolverine79
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
Andrea Rossi schrieb:
October 18th, 2011 at 3:18 PM

Dear Sean Parker:
Yes, after the 28th no more public tests, we will be too engaged to manufacture and test for our Customers. We will continue R&D work with Bologna University and Uppsala University, but the work will not be public.
Actually, also the test of the 28th will not be public, being a test made by the Customer, with his experts, along a contractual protocol. Anyway it will be the last work with a public report made upon the resulting numbers.
Warm Regards,
A.R.

*hust*
Ob ihm eigentlich bewusst ist, dass danach sein Ruf für immer ruiniert sein wird?
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Wen wunderts. Mich nicht.

Wozu macht er den Test am 28. überhaupt wenn er nicht öffentlich ist - reines Hinwegtrösten darüber daß einfach nichts zum Vorzeigen da ist.

Über seinen Ruf hätte er sich Gedanken machen sollen bevor er sich den ganzen Hoax ausgedacht hatte.
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Moin, ich verfolge es noch.
"Nicht öffentlich" heißt lediglich, dass nicht jedermann auf das Gelände spazieren kann. Journalisten und Wissenschaftler (ja, "richtige"), werden anwesend sein, genau wie beim Test am 6. Oktober.
Wo wir beim "Nichts zum Vorzeigen" wären. Bei diesem Test am 6. Oktober wurde ein Modul (ca. 27kW) des 1MW-Kratwerks für ca. 8 Stunden am Laufen gehalten, wobei ca. 4 Stunden ohne Stromzufuhr Dampf erzeugt wurde, nur durch die angeregten nuklearen Prozesse. Bei diesem Test wurde erstmals ein Wärmetauscher verwendet und das zuvor erhitzte Wasser dem Kreislauf erneut zugeführt. Nach dem Test wurde das Gerät vor den Augen der anwesenden Gäste demontiert (ja, da waren wirklich unabhängige, wenn auch eingeladene Wissenschaftler dabei) und außer dem Reaktor, der ca. 20cm x 20cm x 6cm misst, nichts gefunden (der Reaktor wurde nicht demontiert).
Die Energiebilanz des Tests wird von dieser Grafik gut widergegeben: http://i.imgur.com/sMn1p.png
Es wurde also ca. dreimal soviel Energie "erzeugt" wie hineingegeben wurde. Die anwesenden Wissenschaftler sind sich einig, dass eine chemische Quelle ausgeschlossen werden kann.
Am 28. Oktober wird das 1MW-Kraftwerk, was aus ca. 50 dieser erwähnten Module besteht, in Bologna getestet. Ich bleibe dran ;-)
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
PlanetHunter,

dein buntes Bildchen ist ja recht schön, also bunt. Kommt zu dem Rest deiner Interpretation noch eine Quelle? Oder soll ich dich für 'GdM' anmelden?

galileo2609
 

Runzelrübe

Registriertes Mitglied
Hallo galileo:

ich darf mal eben einen Vergleich anführen, der auf einem Link basiert, den Du hier durch Deine Signatur populierst, ja? Denn ebenso mit recht schönen Interpretationen behaftet ist beispielsweise Aussage bezüglich Steve Jobs auf dem durch Dich verlinkten Blog:

Da es eher selten ist, dass dem Ableben eines Unternehmers solche mediale und öffentliche Aufmerksamkeit gewidmet wird, muss Steve Jobs ein besonderer Mann gewesen sein. Das war er auch.

Diese Konklusion ist purer Mumpitz, da die Prämissen der Aussage auf Argumentationsfehlern eines Kausalschlusses basieren. Es gibt eine Menge Dinge, die selten den Weg in die medialen Sphären finden, daher sind sie also alle besonders. Beispielsweise jede Katastrophe, mit denen "Medien" Geld verdienen können. Wow, wie wichtig!

Darf ich Dich also als permanenten Autor für 'GdM' anmelden, da Du diesen Link in der Signatur hast? Es ist scheinbar gleichgültig, welche anderen Qualitäten ein Autor besitzt, wichtig scheint ja nur zu sein, eine einzige fehlende Quellenangabe als Aufhänger zu benutzen, jemanden zu diffamieren.

Deine Frage hättest Du doch sicherlich auch ohne diese herabwürdigende Geste stellen können, oder etwa nicht? Wieso also hast Du das getan?
 

TomTom333

Registriertes Mitglied
Moin Leute,
anstatt mal "wieder" über einander her zu fallen, sollte wir uns ALLE mit dem Thema auseinander setzen.
GdM... Ironie.... ect. pp. bringen hier doch keinem was.

Der Test am 28.10 wird meiner Meinung nach Richtungweisend. Bringt er nicht das öffentliche Feedback, wird es sehr schnell vorbei sein mit diesem Kraftwerk.
Meine Vermutung: Bis zum 28. wird noch ein Grund gefunden diesen Test zu verzögern oder nicht zu veröffentlichen.
Wie hier schon geschrieben wurde: Um so länger die Scharade dauert, um so abstruser wird sie.

Tom
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Danke Runzelrübe, fürs Verteidigen...

@galileo: Ich habe meine Sätze nur so widergegeben, wie es in den Berichten dieses Tests getan wurde - woher soll ich das auch selber beurteilen können? Ich war ja schließlich nicht anwesend. Einen dieser Berichte findest du hier: http://www.nyteknik.se/incoming/article3284962.ece/BINARY/Test+of+E-cat+October+6+(pdf)
Gute (=ausgeglichene) Diskussionen findest du z.B. auf ecatnews.com.
Ich empfehle nachwievor, sich gut mit der Materie auseinanderzusetzen, bevor hier vorschnelle Schlüsse gezogen werden. Quellen und Material dafür gibt es genug.
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Das Problem ist, daß man sich so gut wie nicht mit der Materie so wie es vorgestellt wird auseinandersetzen kann.

Die Situation ist die, daß wir eine Black Box haben, ein Meßgerät das sagt "da kommt Energie raus" und den Zauberer auf der Bühne der uns sagt was in der Black Box passiert ohne daß wir selbst reinschauen können und ohne daß wir die Bühne auseinandernehmen können.

Bei all dem was richtige Zauberkünstler so alles verbergen können um die sagenhaftesten Tricks vorzuführen habe ich gar keine andere Möglichkeit als die Behauptungen erst zu glauben, wenn wirklich alles offengelegt wird und von anderen so nachgebaut und getestet werden kann.

Das ist die Bedingung und solange er sich der verweigert: no chance.

Gruß Alex
 

Runzelrübe

Registriertes Mitglied
Viele Betriebsinterna, die schützenswert sind, werden Externen einzig als Black-Box mit Schnittstellen zur Verfügung gestellt.

Glauben oder Nichtglauben sind die falschen Stilmittel sind, um die Thematik aufzuarbeiten. Doch das merkte ich bereits einige Beiträge vorher an.
Es gibt schlichtweg keine Perfektion. Man denke hier beispielsweise an die Mond-Verschwörer, die trotz einer nicht wirklich in Zahlen ausdrückbaren prozentualen Wahrscheinlichkeit weiterhin daran glauben, durch das Verneinen einer selektiven Anzahl an Fakten im Recht zu sein.

Ab wann also darf man "glauben", dass der Apparat das macht, was Rossi behauptet und bis wann "nicht glauben"?
 

Kibo

Registriertes Mitglied
Wie schon einige Male vorher angemerkt wurde,

es ist völlig unerheblich was der Reaktor genau macht, solange das Ergebnis denn stimmt:

-Produzierte Wärmeenergie in nicht unerheblichen Mengen
-Nicht- oder unbedenklich strahlender sowie kaum toxischer Abfall
-Ausschließlich Verbrauch vom recht billigen Nickel

Wenn er eben das nachweisen kann, dann ist das die Sensation.
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Ab wann also darf man "glauben", dass der Apparat das macht, was Rossi behauptet und bis wann "nicht glauben"?
Ganz einfach: andere müssen die Apparatur so weit nachbauen können daß sie das Ergebnis bestätigen können. Dazu darf die Blackbox gern geliefert werden. Aber sie muß mal von anderen Leuten in deren Räumen über lange Zeit getestet werden um sicher sagen zu können "Japp, funktioniert und auch über lange Zeit".

Solange das nicht der Fall ist hat Betrug mehrere Möglichkeiten, und da will ich nichtmal ausschließen daß da wirklich neuartige Techniken verwendet werden. Was wäre z.B. mit drahtloser Energieübertragung (irgendwo hinter dem Vorführraum sitzt ein Generator der durch Mikrowellen o.ä.Energie in die Blackbox überträgt?) oder einem neuartigen Akku (der aber halt nur immer die kurze Zeit hält die er bislang vorgeführt wurde).

Es muß anderen die Möglichkeit gegeben werden die Ergebnisse selbst zu produzieren, vorher braucht er sich auch keine Mühe machen das Ding weiter vorzuführen.

Edit: Ansonsten, wenn Vorführungen genügen würden, hat David Copperfield auch bewiesen daß man durch die Chinesische Mauer hindurchlaufen kann...
 
Zuletzt bearbeitet:

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Ganz einfach: andere müssen die Apparatur so weit nachbauen können daß sie das Ergebnis bestätigen können. Dazu darf die Blackbox gern geliefert werden. Aber sie muß mal von anderen Leuten in deren Räumen über lange Zeit getestet werden um sicher sagen zu können "Japp, funktioniert und auch über lange Zeit".
Genau das ist geplant, an den Universitäten Uppsala und Bologna. Und zwar NACH dem 28. Oktober, wenn der Kunde gezahlt hat. Erst dann hat Rossi nämlich Geld, die Universitäten zu zahlen. Dass er bisher alles aus seiner eigenen Tasche gezahlt hat, spricht soweit für ihn.
Was wäre z.B. mit drahtloser Energieübertragung
Das hätten die Anwesenden aber gespürt, oder?
oder einem neuartigen Akku
Das wäre für sich selbst gesehen eine Neuheit. Warum sollte Rossi drumherum einen Betrug stricken, wenn er damit schon ein verkaufbares Produkt hätte?

Ich bin skeptisch, das sollte ich klarstellen. Gerade beim letzten Test am 6.10. hat mir Rossi die Reaktion zu früh abgestellt, angeblich, um den Reaktor nicht erst um Mitternacht auseinandernehmen zu müssen. Bei jedem Test gab es bisher immer irgendwas zu bemängeln (Energiegehalt von Wasserdampf nicht eindeutig, Wärmesensoren an schlecht gewählten Stellen etc.)
Aber für einen Betrug lässt er sich doch sehr in die Karten blicken - sprich es muss schon ein verdammt guter sein.
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Hallo PlanetHunter,

@galileo: Ich habe meine Sätze nur so widergegeben, wie es in den Berichten dieses Tests getan wurde - woher soll ich das auch selber beurteilen können? Ich war ja schließlich nicht anwesend. Einen dieser Berichte findest du hier: http://www.nyteknik.se/incoming/article3284962.ece/BINARY/Test+of+E-cat+October+6+(pdf)
Gute (=ausgeglichene) Diskussionen findest du z.B. auf ecatnews.com.
vielen Dank. Mehr wollte ich gar nicht. Es bleibt also dabei, dass die positiv berichtenden "Quellen" mehr oder weniger aus dem geschlossenen Insider-Kreis um Rossi stammen. Ein Faktor, der auch für den Übersichtsartikel in der englischsprachigen Wikipedia bemängelt wird.

Ich empfehle nachwievor, sich gut mit der Materie auseinanderzusetzen, bevor hier vorschnelle Schlüsse gezogen werden. Quellen und Material dafür gibt es genug.
Die Quellen und Material entspricht aber nicht wissenschaftlichen Standards. Insofern sollte man sich besonders davor hüten, "vorschnelle Schlüsse" auf die Datenqualität zu ziehen und sie im Stile gesicherter Fakten zu präsentieren.

Einen sehr umfangreichen Überblick aus skeptischer Sicht, der z. Zt. zumindest bis September 2011 aktuell ist, bietet weiter EsoWatch mit dem Beitrag: Focardi-Rossi-Energiekatalysator. Da steht auch einiges zu deiner Quelle Mats Lewan drin.

Grüsse galileo2609
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Das ist nichts neues. Die kleinen E-Cats für den Hausgebrauch waren nie sein erstes Ziel, das sagt er seit einem Jahr - mindestens. Und diese scheinbare Verzögerung diesbezüglich geht auf darauf zurück, dass Betriebserlaubnisse für den Haushaltsgebrauch schwerer zu bekommen sind, als solche für die Industrie (sagt er).
Er entwickelt momentan die großen Dinger (1 MW), und die sind "on time". Diesbezüglich lässt er durchblicken, dass für den großen Test am Freitag alles in Ordnung sei und momentan Testläufe durchgeführt werden.

Die Meldung von bynaus ist also eigentlich keine...
 
Oben