Kalte Fusion

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Ich prophezeie mal, dass sich diese ganze Schmierenkomödie sang- und klanglos verflüchtigen wird.
Wohl nicht. Ganz frisch: Videos und Bilder vom 1MW-Kraftwerk, eingebaut in einen 20ft-Container:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3264361.ece
Die Dinger laufen mittlerweile sogar großteils selbsterhaltend:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3264362.ece

Seit meinem letzten Post hier hat sich noch etwas geändert: Die Griechen sind raus, haben den Vertrag mit Rossi nicht eingehalten. Anstatt an sie wird das Kraftwerk jetzt in die USA geliefert (an wen genau, wird noch bekannt gegeben), wo die Tests in der letzten Oktoberwoche beginnen werden. Laut Rossi werden die Tests von unabhängigen Wissenschaftlern selber konzipiert und durchgeführt werden.
Außerdem scheint es, dass die NASA immer mal wieder ihre Finger im Spiel hat. Ob als Kunde oder als Einrichtung, die die Tests durchführt/beheimatet, ist nicht bekannt.
 

Bynaus

Registriertes Mitglied

Warts nur ab. Die Erfahrung zeigt, dass die Komödie je länger, je schräger wird. Die Frage ist nur, an welchem Punkt man den Entscheid trifft, aus dem Saal zu laufen.

Außerdem scheint es, dass die NASA immer mal wieder ihre Finger im Spiel hat.

Sagt Rossi? Oder die NASA selbst?

Ich will nicht generell ausschliessen, dass da was dran sein könnte. Dafür braucht es aber eine solide Demonstration mit Überprüfung von unabhängiger Seite. Der bisherige Verlauf, und das Verhalten Rossis, lassen bei mir einfach einen ganzen Christbaum an Crackpot-Warnleuchten blinken. Ich würde mir an deiner Stelle keine grossen Hoffnungen machen.
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Ich würde mir an deiner Stelle keine grossen Hoffnungen machen.
Keine Sorge, mach ich mir auch nicht.
Auch wenn bisher wirklich nahezu alles nur "Rossi sagt" ist.
Ich würde mich wirklich nicht dafür interessieren, wenn es solche Geschichten á la Blacklight Power oder Steorn wären, die gegen den Energieerhaltungssatz verstoßen oder irgendwie abstruse Erklärungen verzapfen. "Kalte Fusion" hat zumindest eine gewisse Grundlage bzw. Reproduzierbarkeit vorgezeigt.
Auch dass Rossi von einer Uni unterstützt wird und andere Wissenschaftler keine Widersprüche (wie genau auch immer sie untersucht haben mögen) gefunden haben, er keine fremden Gelder einfordert und Ähnliches ist es mir wert, es weiterzuverfolgen und hier die Fortschritte zu posten. Und nun scheint dieser Container-Reaktor Wirklichkeit zu werden, was m.M.n. heißt, dass die Tests im Oktober auch stattfinden werden. Wieso sollte er das Ding bauen, wenn er noch kein Geld gesehen hat??
Auch wenn alles ein Betrug ist, dann ist er sicherlich einer der größten und besten, den man bisher gesehen hat. Und auch das allein fände ich beobachtenswert - wenn auch auch traurig am Ende ;-)
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
Ich würde mich wirklich nicht dafür interessieren, wenn es solche Geschichten á la Blacklight Power oder Steorn wären, die gegen den Energieerhaltungssatz verstoßen oder irgendwie abstruse Erklärungen verzapfen.

Bei Blacklight Power ist die Beweislage etwa gleich wie bei Rossi. Beide behaupten, eine Maschine zu haben, die aus irgend einem Nickel-Pulver Strom produziert, bei beiden werden Patentgründe vorgeschoben, warum man nicht veröffentlichen könnte, beide haben irgendwelche älteren Uni-Professoren gefunden, die sie bei Bedarf bzw. kritischen Stimmen vorschieben. Rossi gibt sich dann auch auffallend Mühe, sich von BLP abzugrenzen.

Ich kann dir sagen, wenn ich eine solche Maschine entwickeln würde, ich würde alles öffentlich machen und auf dem Internet dokumentieren, um sicher zu stellen, dass die Technologie der Menschheit nicht vorenthalten bleibt. Geld verdienen kann man später damit trotzdem noch.

"Kalte Fusion" hat zumindest eine gewisse Grundlage bzw. Reproduzierbarkeit vorgezeigt.

Es gibt ernsthafte CF-Forschung inklusive peer-reviewter Publikationen, aber diese Leute haben nichts mit Rossi zu tun, und Rossi ist keiner von ihnen. Die Gefahr ist, dass das Forschungsfeld durch einen Typen wie Rossi nach 25 Jahren der Erholung gleich nochmals sterilisiert wird. Das ist die grösste Gefahr, die von Leuten wie Rossi ausgeht.
 

Alex74

Registriertes Mitglied
andere Wissenschaftler keine Widersprüche (wie genau auch immer sie untersucht haben mögen) gefunden haben
Eben deswegen.
Ich habe eine Blackbox in die ich niemanden reinsehen lasse, die aber aus Nichts Strom erzeugt. Widerlege das. ;) Und wenn es keinem gelingt es zu widerlegen habe ich recht. :cool:
 

Runzelrübe

Registriertes Mitglied
Ich kann dir sagen, wenn ich eine solche Maschine entwickeln würde, ich würde alles öffentlich machen und auf dem Internet dokumentieren, um sicher zu stellen, dass die Technologie der Menschheit nicht vorenthalten bleibt. Geld verdienen kann man später damit trotzdem noch.

Alles eine Sache der Perspektive. Dass Du das so machen würdest, bedeutet ja nicht, dass Rossi das genauso machen muss oder dass seine Herangehensweise falsch wäre. Er scheint andere Prinzipien zu verfolgen. Auch entkräftet diese Aussage nicht die Möglichkeit, dass die Faktenlage durchaus stimmen kann. Von Beweislage kann man noch lange nicht sprechen. Aus diesem Grund ist es vielleicht auch sinnvoller, die Schwarzmalerei, dass Rossi eine Gefahr für das Forschungsfeld sein wird, wegzulassen. Genauso könnte man nämlich auch argumentieren, dass Rossi die Forschung vorantreiben wird, wenn sein Apparat funktioniert.

Abwarten und Tee trinken.
 

SRMeister

Registriertes Mitglied
Eben deswegen.
Ich habe eine Blackbox in die ich niemanden reinsehen lasse, die aber aus Nichts Strom erzeugt. Widerlege das. ;) Und wenn es keinem gelingt es zu widerlegen habe ich recht. :cool:
Die Frage ist ja die, wie lange er mit der Blackbox seinen Scam durchführen kann.
Lässt er die seriösen Forscher nur ein paar Minuten hinschauen, könnte man schon vermuten, dass er alte Autobatterien in den Dingern versteckt hat. :)
Lässt er sein Kraftwerk Tagelang laufen, wird es schon schwierig. Irgendeine chemische Reaktion wird es aber als Erklärung geben.
Sicher hat er keine Radionuklidbatterie drinne deswegen gibt es eine gewisse Obergrenze, ab der man wirklich von Echtheit ausgehen kann, oder es wird Energie von Außen zugeführt.

Wer spekuliert, welche Chemikalien er da drinne hat?
Ich tippe auf alte Autobatterien - denn billig ist in seinem Sinne .
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Da muss ich mal ein paar Aussagen kommentieren:
Beide behaupten, eine Maschine zu haben, die aus irgend einem Nickel-Pulver Strom produziert
Im Gegensatz zu Rossi hat BLP nie auch nur irgendwie eine real existierende Maschine gezeigt - bis heute. Des Weiteren kommt bei BLP Raney-Nickel zum Einsatz, was hochentzündlich ist.
Es gibt ernsthafte CF-Forschung inklusive peer-reviewter Publikationen, aber diese Leute haben nichts mit Rossi zu tun, und Rossi ist keiner von ihnen. Die Gefahr ist, dass das Forschungsfeld durch einen Typen wie Rossi nach 25 Jahren der Erholung gleich nochmals sterilisiert wird. Das ist die grösste Gefahr, die von Leuten wie Rossi ausgeht.
Da stimme ich dir zu.
Wer spekuliert, welche Chemikalien er da drinne hat?
Ich tippe auf alte Autobatterien - denn billig ist in seinem Sinne .
Ich empfehle dir diesen Link: http://lenr.qumbu.com/rossi_ecat_proof_frames_v401.php
Dort wird für alle bekannten Tests gezeigt, dass es keine chemische Quelle sein kann. Das bestätigen ebenfalls die schwedischen Physiker Essén und Kullander in ihrem Report vom April (Link finde ich gerade nicht). Der eigentliche Reaktorkern bei den demonstrierten Geräten ist im Übrigen nur 50 Kubikzentimeter groß - kein Platz für eine Autobatterie ;-)
Ich freu mich schon auf die Begründung, warum die Tests erst Mitte 2012 anfangen können.
Irgendwie freuen sich sehr viele in den einschlägigen Foren schon auf eine solche Begründung (randi.org usw). Eine typische pseudoskeptische Einstellung. Pseudoskeptiker findet man dort sowieso fast nur - im Gegensatz zu "richtigen" Skeptikern (leider), die die Sache unvoreingenommen aber vorsichtig angehen.

Abwarten und Tee trinken.
Richtig!
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Zwischen "Pseudoskeptiker" und Skeptiker gibt es keinen Unterschied solange nicht gezeigt wurde daß es überhaupt geht.

Erst wenn er das zeigen würde, was das Offenlegen der gesamten Apparatur beinhalten würde, und man immernoch skeptisch wäre, dann würde ich von Pseudoskeptizismus reden.

Ich frage mich übrigens wie die in dem Paper darauf kommen daß die Stromquelle kleiner als 50 cm³ sein muß und daher chemische Stromspeicher als Quelle ausgeschlossen werden können. De fakto ist der unsichtbare Raum in der Apparatur, inklusive aller Schläuche, bei weitem größer. Da ist ne MENGE Platz um Handyakkus unterzubringen. Oder ne Brennstoffzelle.
 

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Ich frage mich übrigens wie die in dem Paper darauf kommen daß die Stromquelle kleiner als 50 cm³ sein muß und daher chemische Stromspeicher als Quelle ausgeschlossen werden können.
Da verdrehst du was. Es ist nicht das Resultat eines Papers/Berichts, dass der Kern so klein ist - das sieht man auf Bildern von unverkleideten E-Cats. Es wurden einfach beide Versionen (verkleidet und nicht) gewogen und daraus kann man schließen, dass keine Brennstoffzelle oder ähnliches drumherum verbaut wurde, sondern nur Isolationsmaterial.
 

Runzelrübe

Registriertes Mitglied
Zwischen "Pseudoskeptiker" und Skeptiker gibt es keinen Unterschied solange nicht gezeigt wurde daß es überhaupt geht.

Diese Aussage ist unlogisch. Laut dieser Aussage ist jeder Skeptiker von Thema X zu allererst ein Pseudoskeptiker. Erst dann, wenn Thema X bewiesen ist, trennen sich also die Wege zwischen Skeptiker und Pseudoskeptiker?! Kannst Du irgendwie erklären, wie Du auf diesen Zusammenhang gekommen bist?

Die einzige Gemeinsamkeit beider Klassen ist die Ausgangslage, dass sie einen kritischen Zweifel an der Richtigkeit von Thema X haben.

Der Pseudoskeptiker befasst sich genau einmal mit der Faktenlage und wählt direkt darauf eine geeignete Schublade für Thema X aus. Hierfür nutzt er seine eigenen, häufig vollständig expertenfremden Schlussfolgerungen. Nach der Feststellung der Schublade wird Thema X vergleichbar mit Thema Y oder Situation Z. Und weil Thema Y traditionell schon immer falsch war, muss auch Thema X falsch sein. Ab jetzt nutzt er so ziemlich jedes Manipulationsmittel, um andere Personen, die sich mit Thema X befassen, davon abzuhalten, ihre Ergebnisse zu präsentieren. Die seiner Ansicht nach einzige vertretbare Meinung ist seine eigene. Während des Argumentierens pickt er sich einzig die Korinthen heraus, die seine Kategorisierung verstärken und baut sich seine eigene Welt gegen Thema X aus. Dieser Standpunkt ist sehr einfach zu erreichen und auch aufrechtzuerhalten. Da Vollkommenheit nicht erreichbar ist, bleibt auch immer ein Fenster zum Angriff offen.

Da ist ne MENGE Platz um Handyakkus unterzubringen. Oder ne Brennstoffzelle.

Das ist ein typisches Beispiel für versteckte Unterstellungen. Wenn das Gegenüber nämlich nicht angemessen darauf reagiert, wird solch eine Aussage als bestätigt betrachtet und fließt beim Pseudoskeptiker als Fakt ein. Dinge, die möglich sind werden dann gern noch mit falschen Wahrscheinlichkeiten versehen. Die Aussage wird geschickt so hingestellt, dass es aussieht, als müsste das Gegenüber das Gegenteil beweisen. Zur Not kann sich ja der Pseudoskeptiker darauf berufen, das nicht so gemeint zu haben. Wenn man nicht mehr rational argumentieren kann, dann wird es eben auch mal auf die unfaire Art und Weise versucht.

Das typische Beispiel für den Pseudoskeptiker ist der Schauspieler, der aufgrund seiner Berühmtheit medienwirksam zu seiner Meinung über Thema X gefragt wird.

Der Skeptiker jedoch befasst sich mit Thema X und passt seine Schlussfolgerungen immer dann an, wenn sich die Faktenlage ändert. Danach besteht die Möglichkeit, dass er seine Meinung bestätigt oder abgeschwächt sieht.
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Ganz allgemein ist ein Skeptiker ist jemand, der Zweifel hat.
Ob er auch Grund zum Zweifel hat und Belege akzeptiert, die seinen Zweifel widerlegen trennt dann erst den Skeptiker vom Pseudoskeptiker.

Nenne mir eine Methode wie Du die beiden vorher voneinander unterscheiden willst!

An Verschwörungstheorien läßt sich das gut festmachen:
Es ist z.B. nichts dabei, zu behaupten die Anschläge vom 11.September wären irgendwie von den USA geplant worden, es gibt ne Reihe Dinge die aufgeführt wurden die im ersten Moment tatsächlich merkwürdig erscheinen.
Gut, dann geht man den Dingen nach, es gibt Untersuchungsberichte, Aussagen von Experten und Experimente und dann kann man zeigen: die Zweifel sind nicht gerechtfertigt, die Türme sind tatsächlich wegen der Hitzeentwicklung eingestürzt.
Ein Skeptiker wird das nun akzeptieren.
Ein Pseudoskeptiker wird Zusatzbehauptungen aufstellen um seine Skepsis weiter rechtfertigen zu können.

Genau da liegt dann der Unterschied.

Ferner bestätigst Du ja meine Auffassung:
Der Skeptiker jedoch befasst sich mit Thema X und passt seine Schlussfolgerungen immer dann an, wenn sich die Faktenlage ändert. Danach besteht die Möglichkeit, dass er seine Meinung bestätigt oder abgeschwächt sieht.
Eben. Und das tut ein Pseudoskeptiker nicht - trotzdem kann sich auch ein Pseudoskeptiker intensiv mit dem Problem befaßt haben.

Was Du tust ist mir Dinge zu unterstellen, die ich nirgendwo schrieb.

Wenn das Gegenüber nämlich nicht angemessen darauf reagiert, wird solch eine Aussage als bestätigt betrachtet und fließt beim Pseudoskeptiker als Fakt ein.
Unsinn. Nur wenn es eine Möglichkeit gibt, ein Ergebnis vorzutäuschen, dann bleibt das so lange Kritikpunkt wie es widerlegt ist. Der Behauptende ist in der Beweispflicht! In diesem Fall also Herr Rossi, der zeigen will daß das so funktioniert wie er sich das denkt. Und da führt kein Weg daran vorbei, alles offenzulegen damit das so anderswo nachgebaut werden kann!
Daher ist jedweder Zweifel daß da irgendwo eine Batterie oder sonstwas wirkt so lange berechtigt wie nicht voller Einblick in die Apparatur besteht.

Es ist nicht das Resultat eines Papers/Berichts, dass der Kern so klein ist - das sieht man auf Bildern von unverkleideten E-Cats. Es wurden einfach beide Versionen (verkleidet und nicht) gewogen und daraus kann man schließen, dass keine Brennstoffzelle oder ähnliches drumherum verbaut wurde, sondern nur Isolationsmaterial.
Wo steht das, ich finde in dem Link keine Gewichtsangaben und Vergleiche; habe ich evtl.überlesen? Zudem: wen interessiert das ewicht vom drumherum? Ein Akku kann praktisch überall auch innen verbaut sein.

Gruß Alex
 

Runzelrübe

Registriertes Mitglied
Was Du tust ist mir Dinge zu unterstellen, die ich nirgendwo schrieb.
Belege doch bitte diese Behauptung, dass ich Dir Dinge unterstelle. Welche Unterstellungen wären das?

Der Behauptende ist in der Beweispflicht!
Der Spielball geht in diesem Fall zurück an Dich: Du hast geschrieben, dass da genug Platz ist für eine Brennstoffzelle oder Handyakkus. Erkläre mir doch mal, warum das keine Behauptung sein soll und weswegen Du das sonst geschrieben hast.

Und da führt kein Weg daran vorbei, alles offenzulegen damit das so anderswo nachgebaut werden kann!
Oh, da führen eine Menge Wege daran vorbei. Hast Du z.B. ein Anrecht auf dieses Wissen? Nein! Sicherlich legst Du uns allen auch nicht die Geschäftsgeheimnisse Deines Arbeitgebers vor, richtig? Möglich wäre es ja schliesslich!

Daher ist jedweder Zweifel daß da irgendwo eine Batterie oder sonstwas wirkt so lange berechtigt wie nicht voller Einblick in die Apparatur besteht.
Diese Argumentation beinhaltet den Fehler, die Berechtigung von Zweifeln mit Behauptungen zu belegen. So etwas nennt sich Trugschluss.
 

Alex74

Registriertes Mitglied
Der Spielball geht in diesem Fall zurück an Dich: Du hast geschrieben, dass da genug Platz ist für eine Brennstoffzelle oder Handyakkus. Erkläre mir doch mal, warum das keine Behauptung sein soll und weswegen Du das sonst geschrieben hast.
Das ist genau falsch und ignoriert, daß Rossis Behauptung ungeprüft ist.

Beispiel: Ich behaupte, ich hätte ein Einhorn im Garten. Ich kann sogar ein Foto zeigen.
Du sagst dann: Das glaube ich nicht, Du hast das Foto sicher in Photoshop manipuliert.

Frage: ist es nun an Dir, zu beweisen daß ich Photoshop besitze, oder weiter an mir, zu zeigen daß ich ein Einhorn im Garten habe und das Bild nicht in Photoshop entstanden ist?

Siehst Du ;-)

Hast Du z.B. ein Anrecht auf dieses Wissen? Nein!
Natürlich nicht. Aber es ist schließlich Rossi, der hier was zeigen will. Wenn er sich nicht an die Spielregeln hält darf man sich auch nicht wundern wenn man ihn nicht ernst nimmt.

Diese Argumentation beinhaltet den Fehler, die Berechtigung von Zweifeln mit Behauptungen zu belegen. So etwas nennt sich Trugschluss.
Falsch, der Behauptende ist Rossi, nachwievor. Zu sagen, daß behauptete Effekte auch anders erklärbar sind, legt dem Behaupter die Pflicht auf, zu zeigen daß dem nicht so ist. Siehe mein Beispiel mit dem Einhorn. Um dessen Nichtexistenz zu belegen mußt Du nicht beweisen daß ich Photoshop besitze, bzw. selbst dieser Beweis würde in der Sache nichts bringen weil das Foto auch anders manipuliert sein kann.
Die Aussage "da kann auch ein Akku drin sein" ist keine Behauptung, daß da ein Akku drin ist, der die Effekte erklärt, sondern zweifelt lediglich die Ehrlichkeit des Behaupters an, denn betrügen kann man auf vielerlei Weise. Und irren auch.

Belege doch bitte diese Behauptung, dass ich Dir Dinge unterstelle. Welche Unterstellungen wären das?
Genau hier:
Laut dieser Aussage ist jeder Skeptiker von Thema X zu allererst ein Pseudoskeptiker.
Ich habe geschrieben daß sie vor Unterscheidung des Umgangs mit den Belegen nicht unterscheidbar sind.
Außerdem:
Wenn das Gegenüber nämlich nicht angemessen darauf reagiert, wird solch eine Aussage als bestätigt betrachtet und fließt beim Pseudoskeptiker als Fakt ein.
Das kann ich nicht anders kommentieren als: böswillige Unterstellung in Tateinheit mit Umkehr der Beweislast. Ich habe nie gesagt daß ein zunächst unwiderlegter Zweifel als Faktum in die Diskussion eingeht. Sowas dem Diskussionspartner zu unterstellen finde ich alles andere als erbauend.

Gruß Alex
 
Zuletzt bearbeitet:

PlanetHunter

Registriertes Mitglied
Wo steht das, ich finde in dem Link keine Gewichtsangaben und Vergleiche
Der Link ist doch nicht der einzige Link zu dem Thema^^
Es gibt mittlerweile soviele Quellen diesbezüglich, da kann ich dir gerade leider nicht mit einem Link dienen. Aber zur Not kannst du ja die geschätzt 3000 Kommentare in Rossis Blog oder derer noch mehr in der vortex-l Mailingliste lesen. Da solltest du fündig werden.
Ich habs gemacht (hat ne Woche gedauert), aber am Ende war ich echt informiert!
 

Runzelrübe

Registriertes Mitglied
Für Deinen ersten Beleg dafür, dass ich Dir etwas unterstelle, verdrehst Du die Tatsachen.
Du hast nämlich nicht das hier geschrieben:
Ich habe geschrieben daß sie vor Unterscheidung des Umgangs mit den Belegen nicht unterscheidbar sind.
sondern das hier:
Zwischen "Pseudoskeptiker" und Skeptiker gibt es keinen Unterschied solange nicht gezeigt wurde daß es überhaupt geht.
Ich habe diese Aussage mit anderen Worten wiedergegeben, ohne den logischen Zusammenhang zu ändern.
Laut dieser Aussage ist jeder Skeptiker von Thema X zu allererst ein Pseudoskeptiker.
An welcher Stelle genau ist dieser Satz persönlich oder eine Unterstellung? Ich habe den Satz sinnerhaltend umgestellt, mehr nicht.

Auch Dein zweites angeführtes Beispiel entsteht durch eine Sinnverzerrung, die Du selbst herbeigeführt. Daher darfst Du Deine Anschuldigungen gern für Dich behalten. Ich habe Dir nichts unterstellt sondern um Erklärungen gebeten. Da Du allerdings der Meinung bist, emotional reagieren zu müssen, möchte ich Dir hiermit noch einmal explizit mitteilen, dass kein einziger Satz gegen Dich gerichtet war sondern gegen die unlogische Argumentation. Du erhältst von mir aber auch keine Entschuldigung für Deine Versuche, mir die Glaubwürdigkeit abzusprechen. So etwas solltest Du bitte sein lassen.

Ich habe Dich ausdrücklich um eine Erklärungen hierfür gebeten:
Der Spielball geht in diesem Fall zurück an Dich: Du hast geschrieben, dass da genug Platz ist für eine Brennstoffzelle oder Handyakkus. Erkläre mir doch mal, warum das keine Behauptung sein soll und weswegen Du das sonst geschrieben hast.
Das ist genau falsch und ignoriert, daß Rossis Behauptung ungeprüft ist.

Rossis Behauptung spielt in diesem Fall keine Rolle. Du weichst erneut aus und begründest dies damit, dass Du Deine eigene Behauptung nicht belegen musst. Irgendwie passt da was nicht, findest Du nicht auch? Auch scheinst Du etwas über Spielregeln zu wissen, die ich gern einmal kennen würde.

Wenn er sich nicht an die Spielregeln hält darf man sich auch nicht wundern wenn man ihn nicht ernst nimmt.
Wie sehen diese Spielregeln denn aus? Im übrigen lohnt es sich regelmäßig, nicht auf die persönliche Ebene auszuweichen. Auch, jemanden nicht ernst nehmen zu wollen, sollte man begründen können.

Als Begründung führst Du ein völlig irrelevantes Beispiel ein, das Du gern so aussehen lassen möchtest, als wäre es identisch mit dem Fall Rossi. Ich habe Dich aber nicht um einen Beleg für ein Einhorn gebeten sondern nach einer Begründung, warum Du ausgerechnet mit Handyakkus oder Brennstoffzellen argumentierst. Entweder Du kannst Deine eigenen Behauptungen begründen oder Du kannst es nicht. Da hilft auch kein "siehst Du", denn mein Widerspruch gegen solch eine Argumentationsweise ist mehr als berechtigt.

Du hast explizit Energielieferanten genannt, nicht "Heu", "Styropor" oder "Elfenbein". Also steckt in diesem Satz Absicht. Wie ich angesprochen habe, hast Du diesen Satz (vermutlich unbeabsichtigt) abgesichert und ihn ja bereits in Deiner letzten Antwort als Ausdruck für "Zweifel" uminterpretiert. Du hast natürlich auch die Möglichkeit, von solchen Behauptungen Abstand zu nehmen, wenn Du sie nicht beweisen kannst.

Zu sagen, daß behauptete Effekte auch anders erklärbar sind, legt dem Behaupter die Pflicht auf, zu zeigen daß dem nicht so ist. Siehe mein Beispiel mit dem Einhorn.
Sei bitte froh, dass dem nicht so ist, denn sonst befänden wir uns in einem der Scharia ähnlichen System der Beweisführung.

Es kommt ganz allgemein nicht auf Glauben oder Unglauben an sondern auf die Schlüssigkeit der Beweisführung der initialen Behauptung. Obwohl Rossi diese jedoch bisher schuldig geblieben ist, ist das keine Einladung für eigene spekulative Behauptungen, über die intensiver diskutiert werden sollte. Es ist sinnvoller, die erste Beweisführung von Rossi abzuwarten, bevor man dagegen sein kann oder weiß, wogegen man denn nun überhaupt ins Feld zieht. Wie kann man nur so voller Inbrunst und abfälliger Gehässigkeit gegen etwas (und auch jemanden) sein, noch bevor feststeht, wogegen man da eigentlich ist? Spricht denn etwas dagegen, diesen Beweis abzuwarten? Wenn ja, was? Oder geht es einfach darum, am Ende sagen zu können "ich habe es gleich gewusst"? Das wäre nämlich erneut ein Trugschluss. Gewusst haben kann niemand etwas, vermutet schon eher.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich

Registriertes Mitglied
Spricht denn etwas dagegen, diesen Beweis abzuwarten? Wenn ja, was?
Erfahrung und Fachkenntnis.

Sorry, wenn mir irgendjemand erzählt, dass am 19. Oktober die Englein kommen, alle Erleuchteten abholen und den Rest kaputtmachen, dann muss ich den Beweis nicht abwarten. Ich habe jedes Recht, das nicht zu glauben, öffentlich für Unsinn zu erklären und zu spekulieren, wie derjenige sich zum Termin dann herausreden wird. Und ja, ich habe gewusst, dass es nicht passieren wird.

Sollten die Englein doch kommen oder der Apparat doch funktionieren, dann hätte ich kein Problem damit, zuzugeben, dass ich mich geirrt habe. Das kann passieren. Wird aber nicht.
 
Oben