Kalte Fusion
- Ersteller boman
- Erstellt am
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Ebenfalls zur Erinnerung:Zur Erinnerung: Heute ist der 25. Jahrestag der Pressekonferenz zur "Entdeckung/Nachweis" der "kalten Fusion" (bzw. Kernreaktionen bei niedriger Energie) von Martin Fleischmann und Stanley Pons
Es ist bis heute nicht gelungen, die "Kalte Fusion" unabhängig reproduzierbar nachzuweisen.
Freundliche Grüsse, Ralf
SRMeister
Registriertes Mitglied
Das stimmt mich auch nachdenklich. Selbst nach 25 Jahren, gefühlten 100 Produkt-Neuentwicklungen, 1000 Ankündigungen des endlich erreichten Durchbruchs usw. gibt es scheinbar immer noch Leute, die weiter fest daran glauben, das es Morgen endlich soweit sein wird.
Heiner Prahm
Registriertes Mitglied
University of Northern Iowa - LENR Lecture by Tom Wind - Part 1 - 5
https://www.youtube.com/channel/UCg2CnlyLH4chZUHdvOf91xw
https://www.youtube.com/channel/UCg2CnlyLH4chZUHdvOf91xw
Zuletzt bearbeitet:
Hier wiedere Mal ein Update in diesem Bereich, was sich das letzte Jahr bezgl. Kalte Fusion / LENR getan hat: eigentlich nichts.. aber:
* quantumheat.org: Hier wird immer mal wieder weitergearbeitet, wenn Geld da ist. Es gibt immer mal wieder Hinweise auf "Excess Heat", aber noch nichts konkretes oder reproduzierbares. Momentan wird versucht, mit einem Nano-Pulver Experimente durchzuführen. Die Versuche kommen aber nur langsam voran. Weshalb man das ursprüngliche Experiment von Celani nicht mehr weiterverfolgt, weiß ich auch nicht.
* Von quantumheat.org gab es auch einen Link auf ein interessantes Experiment: (http://www.quantumheat.org/index.ph...ation/412-2nd-rule-of-thumb-of-thermodynamics).
Die Forscher haben ein Experiment durchgeführt, das anscheinend dem 2. thermodynamischen Gesetz widerspricht. Kurzübersetzung des Abstracts:
"Es wird gezeigt, dass das Standard Prinzip der traditionellen Katalyse - der Katalysator ändert nicht das thermodynamische Gleichgewicht einer Reaktion - nicht zutrifft in heterogenen Gas-Oberflächenreaktionen unter Niedrigdruck-Bedingungen" (http://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.88.032125)
Ein entsprechendes Paper wurde in "Nature" und "Physical Review E" veröffentlich. Siehe hier: http://jointheparadigm.com/wp-content/uploads/2014/08/Foundations-of-Physics.pdf
Eine Seite, um diese Forschungen zu bestätigen wurde auch bereits aufgesetzt: http://www.meetup.com/Epicatalysis/. Hier wird auch gesagt, dass es ein chemischer Prozess ist.
Das ähnelt den Experimenten von Celani, der Versuche von oberflächenbehandelten Drähten in einer Wasserstoff-Atmosphäre durchgeführt hat.
* Celani: Von ihm habe ich leider nichts mehr gehört.
* Rossi: <Gerüchteküche an: Infos von http://www.e-catworld.com/2014/10/06/e-cat-report-watch-thread/>
Der zweite "independent Third-Party-Report" scheint wohl fertig zu sein, und wird evtl. im Oktober noch herauskommen. Hier soll ein monatelanger Test durchgeführt worden sein (in Lugano), ohne Beteiligung von Rossi, mit Wissenschaftlern aus mehreren schwedischen Universitäten. Seit März ist der Test wohl fertig, und seither wird ein Bericht geschrieben. Auch ein "Review" wurde wohl durchgeführt. Kann aber sein, dass sich die Professoren nur gegenseitig reviewen...
<Gerüchteküche aus>
Hier bin ich mal gespannt: Wenn Rossis e-cat vollkommener Unsinn ist/wäre, wieso wird dann ein monatelanger Test durchgeführt? Wenn der Test nicht erfolgreich wäre, dann müsste doch ein Bericht in kurzer Zeit nach dem Test erscheinen, mit dem Ergebnis "Funktioniert nicht."
* Defkalion: Letztes Jahr gab es eine Live Demo. Danach gab es wohl Probleme, in weiteren Test Energie zu produzieren (http://energycatalyzer3.com/news/defkalion-device-failed-to-produce-excess-heat). Seit längerem ist auch die Webseite nicht mehr verfügbar (defkalion-energy.com).
* quantumheat.org: Hier wird immer mal wieder weitergearbeitet, wenn Geld da ist. Es gibt immer mal wieder Hinweise auf "Excess Heat", aber noch nichts konkretes oder reproduzierbares. Momentan wird versucht, mit einem Nano-Pulver Experimente durchzuführen. Die Versuche kommen aber nur langsam voran. Weshalb man das ursprüngliche Experiment von Celani nicht mehr weiterverfolgt, weiß ich auch nicht.
* Von quantumheat.org gab es auch einen Link auf ein interessantes Experiment: (http://www.quantumheat.org/index.ph...ation/412-2nd-rule-of-thumb-of-thermodynamics).
Die Forscher haben ein Experiment durchgeführt, das anscheinend dem 2. thermodynamischen Gesetz widerspricht. Kurzübersetzung des Abstracts:
"Es wird gezeigt, dass das Standard Prinzip der traditionellen Katalyse - der Katalysator ändert nicht das thermodynamische Gleichgewicht einer Reaktion - nicht zutrifft in heterogenen Gas-Oberflächenreaktionen unter Niedrigdruck-Bedingungen" (http://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.88.032125)
Ein entsprechendes Paper wurde in "Nature" und "Physical Review E" veröffentlich. Siehe hier: http://jointheparadigm.com/wp-content/uploads/2014/08/Foundations-of-Physics.pdf
Eine Seite, um diese Forschungen zu bestätigen wurde auch bereits aufgesetzt: http://www.meetup.com/Epicatalysis/. Hier wird auch gesagt, dass es ein chemischer Prozess ist.
Das ähnelt den Experimenten von Celani, der Versuche von oberflächenbehandelten Drähten in einer Wasserstoff-Atmosphäre durchgeführt hat.
* Celani: Von ihm habe ich leider nichts mehr gehört.
* Rossi: <Gerüchteküche an: Infos von http://www.e-catworld.com/2014/10/06/e-cat-report-watch-thread/>
Der zweite "independent Third-Party-Report" scheint wohl fertig zu sein, und wird evtl. im Oktober noch herauskommen. Hier soll ein monatelanger Test durchgeführt worden sein (in Lugano), ohne Beteiligung von Rossi, mit Wissenschaftlern aus mehreren schwedischen Universitäten. Seit März ist der Test wohl fertig, und seither wird ein Bericht geschrieben. Auch ein "Review" wurde wohl durchgeführt. Kann aber sein, dass sich die Professoren nur gegenseitig reviewen...
<Gerüchteküche aus>
Hier bin ich mal gespannt: Wenn Rossis e-cat vollkommener Unsinn ist/wäre, wieso wird dann ein monatelanger Test durchgeführt? Wenn der Test nicht erfolgreich wäre, dann müsste doch ein Bericht in kurzer Zeit nach dem Test erscheinen, mit dem Ergebnis "Funktioniert nicht."
* Defkalion: Letztes Jahr gab es eine Live Demo. Danach gab es wohl Probleme, in weiteren Test Energie zu produzieren (http://energycatalyzer3.com/news/defkalion-device-failed-to-produce-excess-heat). Seit längerem ist auch die Webseite nicht mehr verfügbar (defkalion-energy.com).
Bernhard
Registriertes Mitglied
Ich verstehe den Abstract eher so, dass der Katalysator in die Reaktion selbst eingreifen kann und dadurch den thermodynamischen Endzustand verändern kann und das deutet lediglich auf Prozesse hin, die über eine typische Katalyse hinausgehen. Von einer Verletzung des zweiten Hauptsatzes kann ich da nichts erkennen.
Dgoe
Gesperrt
Oder auch:
Wenn der Test erfolgreich gewesen wäre, dann müsste doch kurze Zeit nach dem Test ein Bericht erscheinen, mit dem Ergebnis "Funktioniert".
Gruß,
Dgoe
Zuletzt bearbeitet:
@Dgoe: Man versucht bei dem neuen Bericht auf die auch hier kritisierten Punkte des ersten Berichts einzugehen.
Man kann, zumindest nach Aussagen von Rossi, wohl auch eine Untersuchung bzw. die Ergebnisse der Untersuchung des im sogenannten Hot-Cat Reaktor enthaltenen Brennstoffs erwarten, da er diese wohl zugelassen hat. Zur Verfügunggestellt wurden 3 Hot-Cat Reaktoren die von den Testen auf dem Gelände eines wissenschaftlichen Instituts in der Schweiz und Schweden über 6 Monate getestet wurden. Das Peer-Review ist inzwischen wohl auch abgeschlossen. Laut unbestätigten Gerüchte sei die Anzahl der Reviewer bei dem Bericht wohl für eine wissenschaftliche Publikation ungewöhnlich hoch.
Bis übernächstes Wochenende wissen wir mehr
Man kann, zumindest nach Aussagen von Rossi, wohl auch eine Untersuchung bzw. die Ergebnisse der Untersuchung des im sogenannten Hot-Cat Reaktor enthaltenen Brennstoffs erwarten, da er diese wohl zugelassen hat. Zur Verfügunggestellt wurden 3 Hot-Cat Reaktoren die von den Testen auf dem Gelände eines wissenschaftlichen Instituts in der Schweiz und Schweden über 6 Monate getestet wurden. Das Peer-Review ist inzwischen wohl auch abgeschlossen. Laut unbestätigten Gerüchte sei die Anzahl der Reviewer bei dem Bericht wohl für eine wissenschaftliche Publikation ungewöhnlich hoch.
Bis übernächstes Wochenende wissen wir mehr
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo barty,Das Peer-Review ist inzwischen wohl auch abgeschlossen. Laut unbestätigten Gerüchte sei die Anzahl der Reviewer bei dem Bericht wohl für eine wissenschaftliche Publikation ungewöhnlich hoch.
Bis übernächstes Wochenende wissen wir mehr
wieso wird eigentlich das hier ausgeblendet ?
Freundliche Grüsse, Ralf
gehört jetzt wohl in einen "Mülleimer-Thread"
http://freeenergyscams.com/andrea-r...rt-of-the-con-with-interview-by-stephan-pomp/
Grüße Senf
Die "bestätigten Beteiligten-Gerüchte" sagen wohl über Wissenschaft was anderes, hier wird's ungerüchteweise solide
http://freeenergyscams.com/andrea-r...rt-of-the-con-with-interview-by-stephan-pomp/
Grüße Senf
Dgoe
Gesperrt
Immer feste dran glauben. In exakt 2 Wochen hast Du Dein Gesicht verloren.Bis übernächstes Wochenende wissen wir mehr
Gruß,
Dgoe
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Hallo Dgoe,
wieso sollte barty denn sein Gesicht verlieren ? - Rossi findet immer Gründe, warum es doch noch nicht soweit ist, und diejenigen, die Rossi's Thesen kommunizieren, haben keinen Grund, ihr Gesicht zu verlieren.
Natürlich könnten diese selber "denken", andererseits sind sie nicht entsprechend ausgebildet, so dass jederzeit nachvollziehbar und auch richtig ist, dass sie - zumindest in fachlicher Hinsicht - das Denken den Spezialisten überlassen und entsprechend nur auf deren Arbeiten referenzieren.
Was man barty vorwerfen kann, ist, dass er nicht stutzig wird, dass Rossi dieses "Spielchen" schon seit Jahren betreibt. Aber eine solche Argumentation ist nicht auf der fachlichen Ebene, sondern auf einer persönlichen Ebene zum Nachteil Rossi's.
Freundliche Grüsse, Ralf
Das Preprint ist jetzt über arXiv.org geleaked, bei denen er intern wohl auf "hold" steht:
http://www.lenr-forum.com/forum/ind...ent-Party-Report-is-Out/?postID=1293#post1293
Fazit:
Zuletzt bearbeitet:
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Heiner Prahm
Registriertes Mitglied
Das ist doch das schöne an Wissenschaft, die Universitäten Bologna Italien, Uppsala Schweden und das Royal Institute of Technology Schweden testen den Reaktor 32 Tage lang, ermitteln eine COP 3.2 bei 1260ºC und 3.6 bei 1400ºC, sie haben zwar keine theoretische Erklärung, aber am Ende stehen 1.5 MWh Energie, was für eine ein nukleare Transformation spricht, wobei bei der angewendeten Messmethode 'Glaube' keine Rolle spielt.
Wer meint das ist alles nur Betrug, kann sich ja auf den Weg machen und den Versuch unter Einhaltung der wissenschaftlichen Regeln wiederholen, um die Ergebnisse zu widerlegen; so funktioniert das, alles andere ist nur Eitelkeit.
https://de.scribd.com/doc/242284200...or-device-and-of-isotopic-changes-in-the-fuel
Wer meint das ist alles nur Betrug, kann sich ja auf den Weg machen und den Versuch unter Einhaltung der wissenschaftlichen Regeln wiederholen, um die Ergebnisse zu widerlegen; so funktioniert das, alles andere ist nur Eitelkeit.
https://de.scribd.com/doc/242284200...or-device-and-of-isotopic-changes-in-the-fuel
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Prahm,
die "Strategie" Rossis ist leider hinlänglich bekannt und wird nicht dadurch besser, dass Sie Partei für ihn nehmen und die Wissenschaft pauschal zu verunglimpfen versuchen. Damit demonstrieren Sie lediglich Ihr eigenes Unverständnis wissenschaftlicher Methoden in der Öffentlichkeit und beeinflussen womöglich noch stille Mitleser, die sich hier informieren wollen, ebenfalls unwissenschaftliche Methodiken einzusetzen.
Selbstverständlich darf Rossi seine Ergebnisse nicht reproduzierbar gestalten, in der Hoffnung, den grossen finanziellen Coup zu landen, aber erstens entspricht sowas nicht dem Geist der Wissenschaft, weil Wissenschaft der Allgemeinheit zur Verfügung stehen soll, und vor allem darf Rossi nicht erwarten, dass seine Ergebnisse auf wissenschaftliche Akzeptanz stossen. Denn hierfür ist die unabhängige Reproduktion Voraussetzung und eben diese liefert er nicht.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg
Zuletzt bearbeitet:
Heiner Prahm
Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Kannenberg
Welches Verständnisproblem haben Sie eigentlich?
Dieser Report stammt nicht aus der Feder von Rossi, sondern wurde auf Grundlage eines 32 Tage dauernden wissenschaftlichen Versuchs unter Laborbedingungen von Wissenschaftlern der Universitäten Bologna in Italien, Uppsala in Schweden und des Royal Institute of Technology in Schweden verfasst. Deren Messungen ergeben für den Reaktor einen COP 3.2 bei 1260ºC und COP 3.6 1400ºC.
Was ist daran nicht zu verstehen und sind diese Wissenschaftler alle gekauft und all das ist ein großer Fake?
Und unwissenschaftlich ist das was Sie hier machen, denn Sie sind es, der sich einer wissenschaftlichen Diskussion zu diesem Thema grundsätzlich verweigert und Jeden sofort massiv diskreditiert der sich mit dem Thema beschäftigen möchte, diese des 'Unverständnis wissenschaftlicher Methoden', der 'Beeinflussung' und einer 'unwissenschaftlichen Methodik' bezichtigt und dass ohne sich auch nur einen Jota mit den Untersuchungsergebnissen der Herren Professoren zu beschäftigen. Ist das 'wissenschaftlich'?
Ich habe mich immer gefragt, was waren das nur für Menschen, die sich dazu noch Wissenschaftler nannten, die einst Persönlichkeiten wie Schleich, Semmelweis, Rutherford, Wegner, Mendel, Harvey, McClintoch, von Drais, Reis, de Lamarck, Harrison, Einstein usw.pp öffentlich verspotteten, diskreditierten und wissenschaftlich und/oder gesellschaftlich zu vernichteten suchten und ich fragte mich, wie genau das funktioniert, welche Methodik angewandt wird... ich danke Ihnen daher herzlich, dass Sie mir das hier so eindrücklich und authentisch vorführen.
Mit freundlichen Grüßen
Heiner Prahm
Also so wie ich mir die Bilderchen angeschaut habe, ist das alles Baumarkt-Equipment, was ich in der Garage oder der Küche rumstehen habe.
Jeder Anfangs-Semestler würde für eine solche Leistung aus dem Physikpraktikum ohne Testat fliegen, das hat nicht's mit guter Laborpraxis zu tun.
Um zu messen, ob mehr Energie rauskommt als reingeht, braucht man 2 Stunden, Bleistift und Papier, da ließ sich aber nichts reproduzieren.
Diese (absichtlich) länglichen Rechnungen, die da über 32 Tage zusammengestellt wurden, schinden beim Laien vielleicht Eindruck - mehr auch nicht.
Letztendlich vernebeln sie nur einen nicht existierenden Effekt durch sinnlose Rumrechnerei - eine kalorimetrische Standard-Messung würde reichen.
Verbraucherspruch mit Bart "Wer Werbung macht, weis warum er's nötig hat. Wer viel Werbung macht, ..."
Nächsten Winter gibt's den Strom auch nur wieder aus der Steckdose - Senf
Jeder Anfangs-Semestler würde für eine solche Leistung aus dem Physikpraktikum ohne Testat fliegen, das hat nicht's mit guter Laborpraxis zu tun.
Um zu messen, ob mehr Energie rauskommt als reingeht, braucht man 2 Stunden, Bleistift und Papier, da ließ sich aber nichts reproduzieren.
Diese (absichtlich) länglichen Rechnungen, die da über 32 Tage zusammengestellt wurden, schinden beim Laien vielleicht Eindruck - mehr auch nicht.
Letztendlich vernebeln sie nur einen nicht existierenden Effekt durch sinnlose Rumrechnerei - eine kalorimetrische Standard-Messung würde reichen.
Verbraucherspruch mit Bart "Wer Werbung macht, weis warum er's nötig hat. Wer viel Werbung macht, ..."
Nächsten Winter gibt's den Strom auch nur wieder aus der Steckdose - Senf
ralfkannenberg
Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Prahm,
ok, zeigen Sie mir bitte das Paper, dann können wir darüber sprechen.
Ich möchte es gerne im Detail nachlesen.
Wie gesagt: Zeigen Sie mir das Paper. Oder wenigstens den Preprint.
Alles schön und gut, aber nun zeigen Sie mir bitte das Paper. Die Höflichkeit gebietet es übrigens, dass Sie es für die Leserschaft noch kurz zusammenfassen.
Und damit wir uns nicht missverstehen: ich will keinen "Report" sehen, sondern ein Paper. Oder wenigstens einen Preprint.
Freundliche Grüsse, Ralf Kannenberg