FlyBy-Anomalie und DM

F

fspapst

Gast
Hallo an alle,

Ein recht durchgedrehter Höllenhund hat nach seiner Aussage schon mal einen Post im Zusammenhang zwischen DM und der FlyBy-Anomalie gebracht.
Hier ist ein Artikel, in der Hinweise zu einer mitrotierenden, galaktischen DM-Scheibe gefunden wurden.
Habe diesen LINK gefunden.
DM als Scheibe in der Milchstraße?
Sollte es eine solche Scheibe geben, könnte es doch auch rotierende Scheiben um Planeten geben, wenn auch im Masseverhältniss DM:BM ganz anders als in der galaktischen Ebene.

Hintergedanke: Wenn die DM aus Partikeln besteht, die nur gravitative Wechselwirkungen zeigt, kann es dann einen Effekt geben, das langsame DM-Partiekl in eine Umlaufbahn um einen Planeten geraten?

Anderserum: Wenn die DM aus Partikeln besteht, die nur gravitative Wechselwirkungen zeigt,wie kann sich dann eine Scheibe aus DM-Partikeln in der galaktischen Ebene ausbilden?
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo fspapst,

Sollte es eine solche Scheibe geben, könnte es doch auch rotierende Scheiben um Planeten geben, wenn auch im Masseverhältniss DM:BM ganz anders als in der galaktischen Ebene.
Da Du Dich hier beim Massenverhältnis nicht wirklich festlegst, ja. Solange die Monde der Planeten davon nichts mitbekommen, könnte das sein.



Hintergedanke: Wenn die DM aus Partikeln besteht, die nur gravitative Wechselwirkungen zeigt, kann es dann einen Effekt geben, das langsame DM-Partiekl in eine Umlaufbahn um einen Planeten geraten?
gleiche Antwort wie oben.



Anderserum: Wenn die DM aus Partikeln besteht, die nur gravitative Wechselwirkungen zeigt,wie kann sich dann eine Scheibe aus DM-Partikeln in der galaktischen Ebene ausbilden?
mühsam durch Dreikörper-Wechselwirkungen, wobei nur BM kinetische Energie durch (Wärme)Strahlung über (EM)Kollisionen abbauen kann.


Herzliche Grüße

MAC
 
F

fspapst

Gast
...wie könnte sich dann eine Scheibe aus DM-Partikeln in der galaktischen Ebene ausbilden?
...mühsam durch Dreikörper-Wechselwirkungen, wobei nur BM kinetische Energie durch (Wärme)Strahlung über (EM)Kollisionen abbauen kann.
Für einzelne Partikel könnte ich mir das noch vorstellen, aber für viel Partikel gibt es sicherlich das Auswerfen solcher Partikel aus der Umlaufbahn als Gegenargument. (Ebenfalls Dreikörper-Physik - Swingbyverfahren)

Gibt es Hinweise / Erkenntnisse / Beobachtungen, ob es einen Überhang zum Einfangen in Umlaufbahnen gibt gegen über dem Auswerfen für BM? Dann könnte es auch eine schwache Scheibe um Sonne und/oder Planeten geben; besonders um Planeten mit Monden.

Danke mac, für den Hinnweis.
Ja ich meine ein sehr geringes Verhältniss der DM gegenüber der BM, als Scheibe um Sonne bzw. Planeten.
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo fspapst,

das ganze Thema DM ist hoch spekulativ, sobald man eine differenziertere Aussage macht als: DM scheint es zu geben. DM hält sich bevorzugt in der ‚Nähe‘ großer Materieansammlungen auf.

Schon bei der Aussage: DM-klumpt nicht, ist man auf indirekte Beobachtungen angewiesen, und sie ist zumindest in galaktischen-Maßstäben nicht mehr richtig.

Es ist eindeutig, daß DM zumindest nicht in nennenswertem Umfang in Sternen enthalten ist. Wäre das anders, hätten wir ein Erklärungsproblem bei der zu langsamen Rotation und Bewegung der Galaxien.

Wenn sie sich in Scheiben um Planeten und Sterne anreichert, dann würden die Umlaufbahnen von Planeten und Monden nicht mehr dem quadratischen Abfall der Gravitation folgen.

DM ist angereichert um unsere Galaxis herum. Wie das genau verteilt ist, ist schwierig zu ermitteln. Wenn sie keine Wechselwirkung zeigt, außer Gravitation, dann kann sie kinetische Energie nur über den Umweg BM los werden. Damit ist es zumindest plausibel, daß DM und BM gemeinsam auftreten ohne über alle Größenskalen auch eine gleiche Verteilung aufzuweisen. Was in diesem Zusammenhang nicht plausibel ist, daß es Galaxien aus DM geben soll. Das ist entweder insuffiziente Beobachtung, oder DM kann für sich allein kinetische Energie los werden, oder DM und BM wurden, ursprünglich mal zusammen, durch irgend ein dazu geeignetes Ereignis voneinander getrennt.



.Für einzelne Partikel könnte ich mir das noch vorstellen, aber für viel Partikel gibt es sicherlich das Auswerfen solcher Partikel aus der Umlaufbahn als Gegenargument. (Ebenfalls Dreikörper-Physik - Swingbyverfahren)
Das funktioniert um so besser, je mehr Partikel auf engem Raum zusammen kommen, wobei BM durch effektivere ‚Kühlung‘ im Schnitt langsamer ist, als DM und daher auch wesentlich effektiver und schneller klumpen kann, als DM.



...wie könnte sich dann eine Scheibe aus DM-Partikeln in der galaktischen Ebene ausbilden?
als Trittbrettfahrer (beim Abkühlen) des interstellaren Gases, auf Galaxienebene. Und ebenso, nur anders verteilt, bei der Ausbildung der Staubscheibe um die Proto-Sonne / die Proto-Planeten.



.Gibt es Hinweise / Erkenntnisse / Beobachtungen, ob es einen Überhang zum Einfangen in Umlaufbahnen gibt gegen über dem Auswerfen für BM? Dann könnte es eine schwache Scheibe um Sonne und/oder Planeten geben; besonders um Planeten mit Monden.
könnte. Einfangen geht nur über Mehrkörper-Wechselwirkungen oder Kollision. Kollision kommt offensichtlich nicht vor, zumindest nicht mit Energieabstrahlung.

Herzliche Grüße

MAC
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Hallo mac,

das ganze Thema DM ist hoch spekulativ, sobald man eine differenziertere Aussage macht als: DM scheint es zu geben.

diesen Satz sollte sich jeder, der von Nachweis oder Beweisen spricht, ständig vor Augen führen.

Für mich sind, wie schon häufig angedeutet, DM und DE Hilfskonstruktionen, die bestimmte Beobachtungen stützen; es gibt bis heute keine besseren, aber bewiesen sind sie nicht.

Gruß Nathan
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Für mich sind, wie schon häufig angedeutet, DM und DE Hilfskonstruktionen, die bestimmte Beobachtungen stützen; es gibt bis heute keine besseren, aber bewiesen sind sie nicht.
Wenn ich zum ersten mal einen Frosch sehe, kann ich es „das Ding“, „Peter“ oder „Uschi“ nennen. Sinnvoller ist ein Name, der in etwa das Beobachtete andeutet, wie „springendes grünes Lebewesen“.

Dunkle Materie und Dunkle Energie verhält sich da nicht anders, wir wissen nicht was es ist, wir geben einen Namen mit einer möglichen Kurzbeschreibung, man kann es nicht sehen, nur Feststellen, daher „Dunkel“.

Ich verstehe nicht warum so oft von „Erfindung“ gesprochen wird, wenn man dem Kind nur einen Namen gibt.
DE und DM sind keine Erfindungen in einer Theorie die nicht bewiesen ist, es sind Kosenamen für etwas was beobachtet wird und einer genaueren Untersuchung anliegt.
Das Reale ist die Beobachtung, der Name nur die vor ab Definition, das was man letztendlich herausfindet, ist das bewiesene Resultat.

Sonst könnte der Staat daran zweifeln, das mein Jüngster „Mirko“ heißt, weil ich es ja nicht beweisen kann, das es ein Mirko ist, oder?
Aber keiner kann es wiederlegen das er da ist.

Gruß Micha.
 

Ich

Registriertes Mitglied
Ich verstehe nicht warum so oft von „Erfindung“ gesprochen wird, wenn man dem Kind nur einen Namen gibt.
DE und DM sind keine Erfindungen in einer Theorie die nicht bewiesen ist, es sind Kosenamen für etwas was beobachtet wird und einer genaueren Untersuchung anliegt.
Gut ausgedrückt. Man sollte nur noch dazusagen, dass DM tatsächlich nach Materie aussieht und nicht nach modifizierter Gravitation, und dass DE als Energie (mit negativem Druck) gedeutet werden kann. Viel mehr weiß man nicht.
 

Nathan5111

Registriertes Mitglied
Hallo Micha,

Du kannst mit 500 Worten etwas ausdrücken, für das "Ich" und ich (und ich und ich???) eventuell einen Halbsatz 'investieren' würden.
Aber dieses Mal hast Du mich getroffen:
Das Reale ist die Beobachtung, der Name nur die vor ab Definition, das was man letztendlich herausfindet, ist das bewiesene Resultat.

Für mein Verständnis war (und ist) DM immer Materie, Teilchen mit noch zu definierenden Eigenschaften, und je mehr in die Teilcheneigenschaft der DM hinein interpretiert wurde, desto absurder (emp)fand ich das.
Deinen Ansatz, DM sei nur eine Idee, eine Lücke zwischen Theorie und Beobachtung zu füllen, kann ich nur unterstützen.

"Es denkt."

Grübelnd
Nathan

PS: Mein 'Denkbeschleuniger' am Freitag abend ist Pure Malt Scotch Whisky.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Du kannst mit 500 Worten etwas ausdrücken, für das "Ich" und ich (und ich und ich???) eventuell einen Halbsatz 'investieren' würden.
Ich investiert im Gegensatz zu Dir, wenn auch kurze, so doch immer ganze Sätze, und die pflegen in der Regel auch bündig zu sein und sich nicht in Weihrauch-Nebel zu verflüchtigen wie deine Halbsätze.
Orbit
 
Zuletzt bearbeitet:
F

fspapst

Gast
Erklährungsmodell ohne DM

Habe soeben den Link "Einsteins Theorie könnte Vorbeiflug-Anomalie erklären "Einsteins Theorie könnte Vorbeiflug-Anomalie erklären" gefunden.
Daher mache ich hier nicht weiter, da die DM warscheinlich sowieso nicht damit zusammenhängt, unabhängig, ob es einen DM-Wind um Planeten, Sonne, in der galaktischen Scheibe oder nur galaktisch gibt.

Gruß
FS
 

Orbit

Registriertes Mitglied
fspapst
Daher mache ich hier nicht weiter
Wenn Du schon über die Flyby-Anomalie spekulieren willst, dann tu's bitte hier - mit oder ohne DM - und verlagere die Diskussion nicht in den Pioneer-Thread, wo weder spekuliert noch über die Flyby-Anomalie geredet werden soll. Der Thread dort ist für die harten Fakten der Pioneer-Anomalie reserviert.
Orbit
 

pauli

Registriertes Mitglied
folgt man Mbelek, dann ist die Vorbeiflug-Anomalie einfach eine Folge der Tatsache, dass die Geschwindigkeiten der beteiligten Körper sich bereits in einem Bereich bewegen, in dem relativistische Effekte spürbar werden.
also das finde ich erstaunlich, vom Gefühl her hätte ich :) zuerst SRT-Effekte berücksichtigt, weil es wohl einfacher ist, um dann erst wenn es nix bringt tiefer (ART, DM usw) zu graben
 
Oben