Was ist wahrscheinlicher

F

fspapst

Gast
wenn wir oder eine ETI einen Planeten entdecken, der eine Signatur von Leben enthält (Sauerstoff, Stickstoffe, Co2 usw, (alles was man dazu zählen könnte). Würden wir und die ETI zunächst einmal per Funk Kontakt aufnehmen. Das hat immerhin in überschaubarer Zeit eine reelle Chance zu funktionieren.
Eine Sonde zur Inspektion ist wohl nur für sehr fortschrittliche Zivilisationen möglich. Immerhin geht es hier um eine Sonde, die den interstellaren Raum überwinden muss, dafür lange Zeit funktionstüchtig bleibt, und dann auch noch autonom alle Daten sammelt um die dann (per Richtfunk?) zum Ausgangspunkt zu Senden.
Interstellare Reise für ein höheres Lebewesen ist dann nochmal weit aufwändiger und komplizierter. Wer so was kann, der ist nicht mehr auf Planeten zum überleben angewiesen, sollte also nur vorbei schauen, um den Asteroidengürtel aus zu schlachten und die Menschheit als zukünftigen Konkurrenten aus zu löschen.

Gruß
FS
 

Sir Atlan

Registriertes Mitglied
Hallo fspapst,

ich stimme Dir generell zu, mich würde aber folgendes interessieren:

Würden wir und die ETI zunächst einmal per Funk Kontakt aufnehmen. Das hat immerhin in überschaubarer Zeit eine reelle Chance zu funktionieren.

Was würdest DU unternehmen bzw. annehmen, wenn wir KEINE Antwort in entsprechender Zeit (Laufzeit hin & zurück + "Informationsverarbeitung") bekommen?

Interstellare Reise für ein höheres Lebewesen ist dann nochmal weit aufwändiger und komplizierter. Wer so was kann, der ist nicht mehr auf Planeten zum überleben angewiesen, sollte also nur vorbei schauen, um den Asteroidengürtel aus zu schlachten und die Menschheit als zukünftigen Konkurrenten aus zu löschen.

Wenn diese ETIs dies können, glaubst Du, daß sie Angst vor Konkurrenz haben? Wir sehen doch auch kein Tier auf unserem Planeten als Konkurrent.
Bist Du weiterhin wirklich der Meinung, daß sie keine pazifistische Einstellung haben könnten? Ich glaube unser Sonnensystem hat nichts, was sie nicht auch woanders (unbemerkt/einfacher?) bekommen könnten.

Gruß
Sir Atlan
 
F

fspapst

Gast
Hallo Sir Atlan,
Was würdest DU unternehmen bzw. annehmen, wenn wir KEINE Antwort in entsprechender Zeit ... bekommen?
Ich gehe in diesem Fall davon aus, dass auf diesem Planeten noch keine technische Intelligenz entstanden ist. :(

Wenn diese ETIs dies können, glaubst Du, daß sie Angst vor Konkurrenz haben?
Vermutlich nicht. :D

Mein allzu drastisches Beispiel sollte nur hypothetisch veranschaulichen, dass in dem hypothetischen und unwahrscheinlichen Fall mit einer weit überlegenen Zivilisation die Menschheit von den Vorstellungen der ETI abhängig wären, bedeutet:
Sind die ETI böse (in unserem Sinne) dann ist unsere Zukunft kurz. Wie eben angedeutet. :D
Sind die ETI lieb (in unserem Sinne) dann ist unsere Zukunft rosig. Nur so als Alternative.
Sind die ETI gleichgültig (in jedem Sinne) dann ist unsere Zukunft so wie wir uns die gestalten. Halte ich für unwahrscheinlich.

Gruß
FS
 

Sir Atlan

Registriertes Mitglied
Hallo FS,

Ich gehe in diesem Fall davon aus, dass auf diesem Planeten noch keine technische Intelligenz entstanden ist. :(

Dies ist wohl die Annahme mit der größten Wahrscheinlichkeit.
Das sie das Signal von uns empfangen, aber nicht verstehen halte ich für unwahrscheinlich.
da kann ich mir schon eher vorstellen, sie empfangen unser Signal und schalten den AB schnell aus und rufen: Sch... die Kinder haben gelernt das "Telefon" zu benutzen. :D Natürlich nur Sinngemäß, aber Du weißt wie ich es meine.

Mein allzu drastisches Beispiel sollte nur hypothetisch veranschaulichen, daß ... die Menschheit von den Vorstellungen der ETI abhängig wären,...

Hervorragend ausgedrückt. :)
Und genau aus diesem Grund macht es zwar Spaß über die ETIs (allgemein) zu spekulieren, aber wir werden keinen (bis minimalen) Einfluß darauf haben, was sie mit uns vorhaben.

Gruß
Sir Atlan
 

ODIN³

Gesperrt
Sir Atlan
Obwohl Du Deine Aussage mit dem Smily ironisierst, ist sie doch Ausdruck von einer naiven Vorstellung, wie sie auch bei Gebildeten anzutreffen ist, nämlich wie Kunst als solche schliesslich in die Kunstgeschichte eingehe oder eben nicht: Per Dekret.
Keinem auch nur halbwegs Gebildeten käme so etwas bei der Literaturgeschichte in den Sinn. Dort weiss man offenbar, dass Wertungen in einem langen Prozess der Auseinandersetzung mit den literarischen Werken zustande kommen. Niemand käme auf die Idee, dass einmal entlarvter Schund jemals wieder zur Weltliteratur erklärt werden könnte.
Anders wird das offensichtlich immer wieder in der bilden Kunst gesehen, obwohl hier dasselbe gilt. Was dort nach einem solchen Prozess einmal als Kitsch entlarvt wurde und somit als verlogen gilt, wird nie mehr in die die Museen zurück kehren.
Orbit


Hahahaha, ich finde das Belustigend.

Naivität und offenstliche Beleidungen, hier zum Beispiel ganzer
Gruppierungen, scheinen wohl Ihr theoretisches Spezialgebiet zu sein?

A. Das ganze ist insofern AN regelwiedrig formuliert, als das Sie somit Ihre geringschätzigkeit Gebildeten Personengruppen und auch, für einen Dritten interpretierbar, gegenüber dem zitierten offziel äussern.

B. Von einer solchen unendlichkeit in seiner negativen Aussage, eines nie möglichen Rückkehrens von..na was eigentlich.... in die Museen, was doch sicher auf Alkoholgenuss des Künstlers zurückzuführen ist oder?.

Das eintreffen meiner Entität hier basiert auf Zufall.
Mal sehen was sich zufällig noch so alles hanebüscheldes findet....
Habe mir nun extra Zeit für SIE genommen.
So kommen wir der Sache doch mal gemeinsam auf den Grund.

Hochachtungsvoll.
(Achtung könnte ein ScherZ sein?)

Ihr Odin :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
F

fspapst

Gast
Hallo Orbit,

ich bin weitestgehend deiner Meinung, nur:
.... bei der Literaturgeschichte in den Sinn. Dort weiss man offenbar, dass Wertungen in einem langen Prozess der Auseinandersetzung mit den literarischen Werken zustande kommen. Niemand käme auf die Idee, dass einmal entlarvter Schund jemals wieder zur Weltliteratur erklärt werden könnte.
halte ich für nicht gerechtfertigt.

Ein berühmteste Beispiel ist "Der Herr der Ringe", zunächst als Schund abgetan, hat es gedauert, bis sich dieses Meisterstück aus dem erklärten Schundloch heraus gearbeitet hat.

Gruß
FS
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Ich habe doch niemanden beleidigt, Herr ODIN.
Offenbar steht's mit Ihrer Lesefähigkeit nicht besser als mit Ihrer Denk- und Schreibfähigkeit. Zu letzterer gerade ein Beispiel:
A. Das ganze ist insofern AN regelwiedrig formuliert, als das Sie somit Ihre geringschätzigkeit Gebilden personengruppen und auch, für einen Driten interpretierbar, gegenüber dem zitierten offziel äussern.
Nur mit Mühe kann man erraten, dass Sie nun versuchen, mir ein Verhalten nachzuweisen, welches den Forenregeln widerspreche, um in dieser Weise auf meine Sperre in diesem Forum hin zu arbeiten, wie Sie das in einem andern Thread bereits begonnen haben.
Übrigens enthält dieser einzige Satz 11 (elf!) Schreibfehler.
Orbit
 

Orbit

Registriertes Mitglied
fspapst
Ich rede nicht von Kunst, die anfänglich unverstanden blieb und sich erst später, oft erst nach dem Tod der Autoren, durchsetzen konnte. Dafür gibt es in der Tat viele Beispiele. Nein, ich rede gewissermassen vom Gegenteil, von zur Zeit seines Erscheinens Hochgejubeltem, das dem Sedimentations-Mechanismus der Kunstgeschichte schliesslich zum Opfer fällt.
Orbit
 
F

fspapst

Gast
Nein, ich rede gewissermassen vom Gegenteil, von zur Zeit seines Erscheinens Hochgejubeltem, das dem Sedimentations-Mechanismus der Kunstgeschichte schliesslich zum Opfer fällt.
Ich hatte das auch so verstanden, wollte aber den einen Satz noch in das rechte (nicht politisch) Licht setzen. :D

schönes WE
FS
 

Sir Atlan

Registriertes Mitglied
Hahahaha, ich finde das Belustigend.

Ich nicht!

A. Das ganze ist insofern AN regelwiedrig formuliert, als das Sie somit Ihre geringschätzigkeit Gebilden personengruppen und auch, für einen Driten interpretierbar, gegenüber dem zitierten offziel äussern.

B. Von einer solchen unendlichkeit in seiner negativen Aussage, eines nie möglichen Rückkehrens von..na was eigentlich.... in die Museen, was doch sicher auf Alkoholgenuss des Künstlers zurückzuführen ist oder?.

Dazu 2 Meinungen meinerseits:
1. Die Aussage von Orbit habe ich nicht als Beleidigung gesehen. Er hat ja Recht, was die "Kunst" angeht. Und wenn ich mich beleidigt fühle, brauche ich ganz sicher keinen, der glaubt für mich sprechen/schreiben zu müssen.
2. Die (verweigerte!?) Orthographie finde ich viel beleidigender.

Das eintreffen meiner Entität hier basiert auf Zufall.

Dann kann das Verlassen der Entität ja ruhig mit Absicht geschehen.

(Achtung könnte ein ScherZ sein?)

Ist von mir definitiv keiner.

Scherzfreie Empfehlung

Sir Atlan
 

ODIN³

Gesperrt
Ich nicht!



Dazu 2 Meinungen meinerseits:
1. Die Aussage von Orbit habe ich nicht als Beleidigung gesehen. Er hat ja Recht, was die "Kunst" angeht. Und wenn ich mich beleidigt fühle, brauche ich ganz sicher keinen, der glaubt für mich sprechen/schreiben zu müssen.
2. Die (verweigerte!?) Orthographie finde ich viel beleidigender.



Dann kann das Verlassen der Entität ja ruhig mit Absicht geschehen.



Ist von mir definitiv keiner.

Scherzfreie Empfehlung

Sir Atlan

Sir Atlan,
Sie lesen nicht richtig.
Scheint hier eine öfter anzutreffende Krankheit zu sein?oder liegt das am verstehen können?
Ich schrieb ...interpretierbar... in IHREM Falle..... dem Wirkens Ihnen gegenüber.. auf andere...

Da ich schon wusste das Sie sich direkt beschwerden würden da Sie eine allg. Regelwiedrigkeit ja garnicht erst begriffen zu haben scheinen?

Dann.... Es ist weiterhin festzustellen...und dagegen können Sie eigentlich garnicht argumentieren...was Sie ja auch bisher unheimlich geschickt vermieden haben... das es sich bei Orbits auswurf um eine eindeutige Beleidigung handelt indem er Personnengruppen herrabsetzt.

Das hat nichts mit können sondern wollen zu tun mein lieber SIR Atlan.
Wie dies bei mir villeicht mit der ortographie in zusammenhang steht...

Und Sie fühlen sich dabei wohl wenn menschen beleidigt werden...?
Und dann geben Sie diesem User auch noch recht!!

Na.. Künstler in der eigenen Familie oder wenigstens im engeren Bekanntenkreis..?

Ach was vergessen Sie die Frage, Sie verstehe wohl nicht um was es hier überhaupt geht?

Sir O.... pff
 
F

fspapst

Gast
Sie verstehe wohl nicht um was es hier überhaupt geht?
Es geht hier um den ersten SETI Kontakt.
Ich werde den Webmaster bitten die Post's die nichts mit dem Thema zu tun haben aus dem Thread zu entfernen.

Danke an alle, die das Thema weiter vertiefen wollen und sich ansonsten irgendwo im GdM herumschlagen.

Gruß
FS
 

ODIN³

Gesperrt
Es geht hier um den ersten SETI Kontakt.
Ich werde den Webmaster bitten die Post's die nichts mit dem Thema zu tun haben aus dem Thread zu entfernen.

Danke an alle, die das Thema weiter vertiefen wollen und sich ansonsten irgendwo im GdM herumschlagen.

Gruß
FS



Super Idee,

nicht das ich mich anbiedern will!!

Aber ich bin sehr froh das hier jemand von der Basis endlich die courage zeigt
reinen tisch zu machen. Ich unterstütze das vorgehen der meldung, das mir sonst nicht liegt, aber im bezug wie es von Ihnen argumentiert wird, die richtige vorgehensweise ist.

Die Idee zu meinem ersten post HIER entsprang urtümlich der gleichen einschätzung.

Danke FS,
so macht´s Sinn und gibt dem Thema SETI hoffentlich neuen Schwung.

MfG
Odin
 

godwin

Registriertes Mitglied
Erster Kontakt

Hi all,

bezüglich eines Kontaktes mit außerirdischer Intelligenz laß ich
schon mal vor recht langer Zeit eine interessante wissenschaftliche Abhandlung.
Ich konnte diese leider nicht wieder auskramen, da ich mir seinerzeit keine
Notizen machte und auch nur mittelbar damit zu tun hatte.

Die Betrachtungen fand ich allerdings recht interessant:

Grundtenor des Ganzen:

Bei der Einschätzung, welche Auswirkungen ein Erstkontakt auf die
Menschheit haben wird, hängt es sehr stark davon ab, wo dieser stattfindet
und in wieweit direkte Einflussnahme seitens der Außerirdischen möglich sein
wird.
Die Außwirkungen wären wahrscheinlich von panikartig -
Kontakt direkt auf der Erde mit physischer Anwesenheit
bis zu sensationell - bei eben Kontakt über Artefakte
mit allen Schattierungen dazwischen.

Die Gedanken, die ich mir bezüglich Konakt u.s.w. dazu gemacht habe:

Die Menschen leben in ihrer Zeit, damit meine ich nicht den Entwicklungsstand,
sondern die Zeitbasis (Tag, Monat, Jahr, Jahrzehnt)
100 Jahre ließen sich noch recht gut überschauen und
sind recht gut dokumentiert, bei 1000 Jahren sieht es schon schlechter aus.
Was wenn Außerirdische eine andere Zeitbasis hätten - sagen wir
ein Tag bei uns ist ein Jahrtausend bei Ihnen oder umgekehrt.

Für die Kommunikation sähe es schlecht aus, mal abgesehen, daß
sich derartige Intelligenz vielleicht nicht ganz einfach erkennen ließe.

Na ja, nur eine Idee halt ...

cu godwin
 
Zuletzt bearbeitet:

mac

Registriertes Mitglied
Hallo godwin,

Was wenn Außerirdische eine andere Zeitbasis hätten - sagen wir
ein Tag bei uns ist ein Jahrtausend bei Ihnen oder umgekehrt.
Faktor 365000 Unterschied also.

Glaub' ich nicht. Wenn sie um solch einen Betrag langsamer wären, könnten sie noch nicht hier (gewesen) sein.

Sie können auch nur mit 'Wasser kochen' also eine chemische Basis, entfernt ähnlich der unsrigen haben und damit auch eine zumindest ähnliche Zeitbasis. Sehr viel schneller scheitert am dann nötigen Energiedurchsatz. Technische Artefakte können zunächst nur von biologischen Kreaturen entwickelt worden sein und sollten dann auch mit diesen kommunizieren können.

Herzliche Grüße

MAC
 

godwin

Registriertes Mitglied
Hallo godwin,
...
Sie können auch nur mit 'Wasser kochen' also eine chemische Basis, entfernt ähnlich der unsrigen haben und damit auch eine zumindest ähnliche Zeitbasis. Sehr viel schneller scheitert am dann nötigen Energiedurchsatz. Technische Artefakte können zunächst nur von biologischen Kreaturen entwickelt worden sein und sollten dann auch mit diesen kommunizieren können.

Herzliche Grüße

MAC

Ja, biologische Intelligenz wird wohl, sofern sie denn mit 'Wasser kochen' einen ähnlichen Zeitrahmen haben.

Man driftet jetzt natürlich sehr schnell ins Science Fiction ab, aber es heißt ja nicht umsonst Blick in die Zukunft.

Wir haben noch keine künstliche Intelligenz herstellen können und
ob das jemals möglich ist?
Na ja man arbeitet daran und das heißt ja wohl, noch hat man den Glauben
daran nicht verloren und wissenschaftlich ist die Möglichkeit
ja wohl auch nicht widerlegt.

Gelingt uns das Herstellen von KI, könnte/würde es zu einer Singularität
kommen und die Kommunikation und Entwicklung wird sich sicher nicht
mehr auf unserer Zeitbasis abspielen.

Würde die posthumane Intelligenz den Kontakt suchen,
wo sie sich doch grade erst von der biologischen Zeitfessel gelöst hat.
Was hätte sie anderen biologischen Wesen mitzuteilen oder von ihnen zu
lernen mit dem Kontakt, was ohne diesen Kontakt nicht ginge?

Möglicherweise eine Erklärung, warum wir noch keinen Kontakt haben
oder ein bißchen viel Science Fiction!

co godwin
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo godwin,

Wir haben noch keine künstliche Intelligenz herstellen können und
ob das jemals möglich ist?
Na ja man arbeitet daran und das heißt ja wohl, noch hat man den Glauben
daran nicht verloren und wissenschaftlich ist die Möglichkeit
ja wohl auch nicht widerlegt.
Im Gegensatz zu vielen anderen SciFi-Themen haben wir hier den Beweis der ‚Machbarkeit‘ direkt vor unseren Augen.



Gelingt uns das Herstellen von KI, könnte/würde es zu einer Singularität
kommen und die Kommunikation und Entwicklung wird sich sicher nicht
mehr auf unserer Zeitbasis abspielen.
woraus schließt Du das?



Würde die posthumane Intelligenz den Kontakt suchen,
wo sie sich doch grade erst von der biologischen Zeitfessel gelöst hat.
laß mal Deinen ‚Blick‘ schweifen und zähl mal zusammen, welche technische Lösung die Zeitfessel ihres biologischen Pendants um einen Faktor 100.000 übertrifft.


Was hätte sie anderen biologischen Wesen mitzuteilen oder von ihnen zu
lernen mit dem Kontakt, was ohne diesen Kontakt nicht ginge?
Du setzt bei dieser Frage stillschweigend voraus, daß sich das was wir für Intelligenz halten (ohne es überhaupt definieren zu können) ins unermeßliche (für unsere Maßstäbe) steigern läßt. Dem halte ich entgegen, daß es immer noch keinen Hubschrauber gibt, der auch nur annähernd so gut fliegen kann wie irgend ein flugfähiger Vogel. Noch nicht mal eine Tankstelle findet er von sich aus. Und wir mögen zwar deutlich intelligenter sein als ein Delphin, aber trotzdem kann er immer noch viel schneller schwimmen als wir und auch die Bäume wachsen immer noch nicht in den Himmel.



Möglicherweise eine Erklärung, warum wir noch keinen Kontakt haben
Ich hab‘ da eine andere Favoritenliste:

A) Wir sind die ersten weit und breit, die es schaffen könnten.
B) Es geht prinzipiell nicht.
C) Um den Abgrund zu überwinden, muß eine kleine Gruppe mehr Energie kontrolliert einsetzen können, als das Ökosystem dieser Gruppe bei der Bereitstellung oder bei einem unkontrollierten Einsatz dieser Energie verkraftet. Und das hat noch keiner geschafft.

Ich bevorzuge eindeutig A, fürchte aber daß C die realistischere Begründung ist.

Eine Spezies ist nicht deshalb erfolgreich weil sie intelligent ist. Erfolgreich ist, wer nicht ausstirbt. Wenn sich also solche hypothetischen Intelligenzbolzen in sich selbst zurück ziehen, wird das sich weiter entwickelnde Leben sie überholen und sie vom Futter isolieren.

Herzliche Grüße

MAC
 

godwin

Registriertes Mitglied
Hallo godwin,

Im Gegensatz zu vielen anderen SciFi-Themen haben wir hier den Beweis der ‚Machbarkeit‘ direkt vor unseren Augen.

MAC

Gibt es neue Erkenntnisse? Soweit ich weiß, gab es anfangs eine sehr große
Euphorie bezüglich der Entwicklung von KI. Ernüchterung und Verbalkosmetik
zogen ein: Von starker und schwacher KI ist jetzt die Rede.


woraus schließt Du das?

MAC

Meinst du die Singularität oder die veränderte Zeitbasis für
Kommunikation und Enwicklung?
Also ich nehme hier nur an, daß ... Eine wie auch immer geartete starke KI
könnte ja durchaus die Entscheidung treffen eben nicht in die
Singularität zu gehen, warum auch immer, sollten wir die dann fragen!
Entscheidet diese sich aber dafür und hat die Möglichkeiten, also Zugriff
auf Resourcen u.s.w., sollte das zweite, also die immer schnellere Entwicklung und Kommunikation zwingend folgen.
Sonst wäre es ja irgendwie keine Singularität.

laß mal Deinen ‚Blick‘ schweifen und zähl mal zusammen, welche technische Lösung die Zeitfessel ihres biologischen Pendants um einen Faktor 100.000 übertrifft.
MAC

Ja, in der Tat wir sind de Meister der Insellösungen, wir können schneller und höher fliegen, schneller fahren haben das Rad erfunden...
Nur wir selbst sind immer noch so wie es schon vor zig 1000 Jahren waren.
Vielleicht wird es irgendwann durch die Gentechnik auch zu einer
biologischen Singularität kommen, wer weiß.


Du setzt bei dieser Frage stillschweigend voraus, daß sich das was wir für Intelligenz halten (ohne es überhaupt definieren zu können) ins unermeßliche (für unsere Maßstäbe) steigern läßt.
MAC

Ja, das setze ich voraus, warum sollte ich nicht, grade wenn ich nur
die Basis des Intelligenzbegriffes als Grundlage nehme:
Verstehen, Abstrahieren, Anwenden!

Ich hab‘ da eine andere Favoritenliste:

A) Wir sind die ersten weit und breit, die es schaffen könnten.
B) Es geht prinzipiell nicht.
C) Um den Abgrund zu überwinden, muß eine kleine Gruppe mehr Energie kontrolliert einsetzen können, als das Ökosystem dieser Gruppe bei der Bereitstellung oder bei einem unkontrollierten Einsatz dieser Energie verkraftet. Und das hat noch keiner geschafft.
Ich bevorzuge eindeutig A, fürchte aber daß C die realistischere Begründung ist.
MAC
Ich halte C auch für die realistischere und würde hier auch wieder
behaupten, das eine starke KI eben damit keine Probleme hätte.


Eine Spezies ist nicht deshalb erfolgreich weil sie intelligent ist. Erfolgreich ist, wer nicht ausstirbt.
MAC
Nun ich sage es mal so: Intelligenz verschafft einen Vorteil nicht
auszusterben, bei denen nichtintelligente Wesen passen müssen.
(Epidemien, Katastrophen u.s.w.) Gebe dir in dem Punkt recht, wenn
ich mir die Menschheit ansehe, standen wir grade ob unserer so hoch
gelobten Intelligenz, mehrmals vor einem Abgrund (Kuba-Krise z.B.)
Es käme bei der Inteligenz also auch der Punkt
des sinnvollen Einsatzes selbiger zum tragen.

Wenn sich also solche hypothetischen Intelligenzbolzen in sich selbst zurück ziehen, wird das sich weiter entwickelnde Leben sie überholen und sie vom Futter isolieren.
MAC

Das meinte ich auch nicht. Muss man Kontakt herstellen, wenn man
alle Informationen, die man erhalten muß auch ohne Kontakt erhält?
Die hypothetischen Intelligenzbolzen könnten und werden sicher sogar
den Kontakt herstellen, bevor die anderen sie vom Futter isolieren.
Sonst wären sie ja nicht recht intelligent!

Herzliche Grüße
MAC

Ebenso
cu godwin
 
Oben