Herr Fasnacht,
sieht man mal davon ab, dass mir Ihr provozierender Tonfall nicht gefällt
ich bedauere, dass Ihnen mein 'provozierender' Tonfall nicht gefällt.
Vielleicht mögen Sie jedoch erkennen, dass ich hier seitenlang Rede&Antwort gestanden bin und auf die
erste meiner von den StammUsern hier zumindest verbal durchaus eingeforderten Fragen zu mir (noch) nicht ganz verständlichen physikalischen Harmlosigkeitsaspekten der erhofften Interaktion von Protonenbauteilen (Quarks und Gluonen und den bis dato rein spekulativen doch durch die Stringtheorie (u.a.?) postulierten Extradimensionen und deren Interaktion durch die Kollisionen) die ich ganz und gar nicht provokativ und aufs Wesentlichste reduziert gestellt habe erhalte ich nur ausweichende Nichtstellungsnahmen.
Anstelle einer sachlichen Beantwortung meiner Frage wird mir die Leküre von Papers und Lehrbüchern nahe gelegt.
Eben auch durch Verbrauch der Ihnen so wesentlichen Steuergelder sind Sie und andere User hier in diesem Forum privilegiert worden diese offenbar unabdingbaren Grundlagen zur Fragestelung während Ihrer Ausbildung zu erhalten.
Ich stelle hier 'Lieschen Müller' Fragen - konkret und ohne Beleidigung - doch statt meineFragen zu beantworten werden die hilflosen Stammeleien des Users 'Fragen2008' der Lächerlichkeit preisgegeben.
Ich denke für einige Zeit keine Bereitschaft mehr aufzubringen in Ihrem Sandkasten der Selbstgerechtigkeit mitzuspielen.
erscheint es mir wesentlich, dass alle dieselbe Sprache sprechen. Sie selber bezeichnen sich als Nicht-Spezialisten und verwenden dann gewisse Ausdrücke wie "höherdimensional" irgendwie. Sowas verursacht oftmals Missverständnisse und zieht diesen Thread nur unnötig in die Länge. Deswegen ist es gerechtfertigt, nachzufragen, damit alle dieselbe Sprache reden. Im Übrigen ist "höherdimensional" eindeutig definiert; hier lohnt es sich, ein Lehrbuch über Lineare Algebra zur Hand zu nehmen; Stichworte: "linear unabhängig", "Vektorraum" und "Dimension" und evtl. zum besseren Verständnis auch noch "einbetten".
unnötig in die Länge gezogen wird dieser Thread ganz sicher nicht von mir und meinen Antworten auf Eure Fragen oder meine wenigen und präzisen Fragen - wenn Sie mir als Laien das Recht absprechen gewisse Ausdrücke wie
"höherdimensional" irgendwie
zu benutzen, dann sollten Sie sich die steuergelderersparende Mühe präziser Definition der von mir (offenbar unbefugt) benutzten Worte schon machen.
Sehen Sie ? - So jedenfalls ist das nicht definiert. Und Ihr möglicherweise und rein spekulativ formulierte "quadratisches Wachstum" könnte auch kubisch erfolgen und Würfel als Teilmenge eines dreidimensinalen Vektorraumes sind sehr wohl visualisierbar !
Nein! ich sehe nicht! das Würfel als Teilmenge eines dreidimensinalen Vektorraumes sehr wohl visualisierbar sind habe ich nie bestritten - in aller Unbescheidenheit - ich bin durchaus in der Lage mir UND Ihnen 3dimensionale Zusammenhänge zu visualisieren - genau darum interessiert mich die Beantwortung meiner Fragen - die hier bis jetzt NICHT erfolgt ist
Kurz und schmerzlos: Gegenbeispiel gefunden, d.h. Ihre "Definition" ist nicht konsistent.
Gegenbeispiel wie oben dargelegt nicht gefunden - reine Augenwischerei und NICHTBeantwortung meiner Frage - aber was solls ich brauche Ihr selbstgefälliges Gehabe nicht.
Fazit: Die Rückfrage war notwendig und gibt nicht Anlass, einen neuen Thread zu initieren.
Nein so braucht es mit Sicherheit keinen neuen Thread - aber vielleicht braucht ihr hier bald wieder sinnvoll Fragestellende.
Komisch: Sie werfen dem CERN schlechte Informationspolitik vor, dabei sind es doch gerade solche zweifelssähenden Aussagen wie diese hier von Ihnen, die eine Verunsicherung auslösen.
Und schon wieder die ignorante Verwechslung der Ursache der notabene nicht auszumachenden Verunsicherung in der meinen Fagestellungen hilflos ausgelieferten Bevölkerug.
Nicht CERN beschleunigt da mit dem Energieverbrauch einer mittelgrossen Stadt Protonen um deren (möglicherweise höherdimensionalen) Bauteile mit 99% Lichtgeschwindigkeit aufeinanderzuknallen - entsprechend Ihrer Argumentation zur Verunsicherung der Bevölkerung könnte es ja sein, dass ich das tue um die arme Bevökerung zu verunsichern - weil ich da nämlich ganz klar erkenntliches Interesse an Panikmache habe.
Ist das in etwa richtig so, Herr Kannenberg?
Bitte bedenken Sie das künftig in Ihrer Argumentationsführung: "Könnte es nicht sein" ohne wenigstens ein bisschen Nachrechnen ist pure Angstmacherei !
ja ja, Herr Kannenberg.
*****************
Sollte es in diesem Forum andere User geben die sich dafür interessieren mir meine Fragen zu beanworten wäre mir dies Freude - ansonsten verabschiede ich mich hiermit mit der letzmaligen Wiederholung meiner Ausgangsfrage:
Meine Frage: Warum sollten die hypothetischen, stabilen und (?allenfalls?) ungeladenen microSLs sich nur linear wachsend vergrössern und also die astronomischen Zeiträume von 5'000'000'000 Jahren (laut CERN) benötigen um dem Planeten gefährlich zu werden?
Ist es nicht so, dass jedes dreidimensionale Objekt, so es wachsen kann, zumindest quadratisch wächst - und könnte ein hypothetisches, stabiles und (?allenfalls?) ungeladenes microSL nicht als höherdimensionales Gebilde angesehen werden, dass dann vielleicht sogar kubisch wächst?
Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn mir diese Frage hier erneut beantwortet würde.
Mit freundlichem Gruss
Marc
und deren Reduktion auf das Allerwesentlichste:
Meine Frage
: Warum sollten microSLs nur linear wachsen?
Wächst ein dreidimensionale Objekt, so es wachsen kann, nicht zumindest quadratisch?
könnte ein microSL nicht als höherdimensionales Gebilde angesehen werden, dass möglicherweise kubisch oder sonst exponentiell wächst?
