Gefahren durch die Experimente am CERN - LHC

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

nomad

Registriertes Mitglied
Hallo Nomad,
Du meinst hier doch sicher das entsprechende Ergebnis aus der Stringtheorie?



Ich denk die Bindungsenergie wächst mit dem Abstand? Fällt dieses Verhalten durch das gefressen sein aus?


Ja, aber die sollte ja per Dekret nicht mitspielen dürfen.

Warum machst Du einen Unterschied beim ‚Schicksal‘ zwischen elektrischer Ladung und Kernkraft?

Herzliche Grüße

MAC

Ok, der Reihe nach:

Die Stringtheorie lassen wir mal außen vor. Es gibt nichts mikro- oder makroskopisches, was die Stringtheorie zur Zeit vorhersagen könnte.

Was vorhergesagt wird, ist dass unser Universum vielleicht aus mehr als vier Dimensionen besteht. Sollte das der Fall sein, dann müssten die Zusatzdimensionen sehr klein sein (sonst würden wir sie sehen). Diese Vorhersage kommt nicht aus der Stringtheorie! Die Gemeinsamkeit mit Stringtheorien ist, dass Stringtheorien auf jeden Fall mehr als vier Dimensionen voraussetzen.

Gut. Nehmen wir also an, unser Universum bestehe aus mindestens 5, am besten 6-8 Dimensionen, die sehr klein sind. Dann könnte es sein, dass die Gravitation sich in den anderen makroskopisch unsichtbaren Dimensionen ausbreiten kann, ohne dass wir das im täglichen Leben sehen würden. Das würde man erst merken, wenn man sich in die sehr kleinen Abstände begibt.

In diesen Theorien kann man sich nun vorstellen, dass Elementarteilchen, wie z.B. Quarks durch die Gravitation stärker gebunden werden können als durch die starke Kraft. Der zugehörige Schwarzschildradius eines solchen MSL dürfte nicht viel kleiner als 10-18m sein, denn näher kommt man am LHC nicht ran. Wäre er kleiner, dann könnten MSL am LHC nicht erzeugt werden. Wäre er größer, dann hätten wir in den letzten 50 Jahren in den Teilchenbeschleunigern der Welt schon jede Menge MSL erzeugt.

Nehmen wir mal an, am LHC kollidieren zwei Quarks und bilden ein MSL. Für den Teilchenphysiker wäre das erst einmal nicht so schrecklich viel anders, als wenn die beiden Quarks per starker Kernkraft ein Pion bilden. In jedem Fall muss ein solches Gebilde den Gesetzen der Quantenmechanik folgen und wieder zerfallen. Es gibt nämlich keine Quantenzahl, die diesen Zustand vom Pion unterscheiden würde, und das zerfällt auch. Dazu braucht man keine Hawking-Strahlung, das ist Quantenphysik!

Gut, nun kommt Rössler und befiehlt: das MSL sei stabil! Es sei eine unbekannte Rössler-Kraft im Universum, die sich gegen die bekannten Gesetze der Physik stellt und dies verlangt!

Dieses stabile MSL wandert nun durch die Leere des Mikroskosmos und macht nichts. Sollte es allerdings einen 'Volltreffer' auf ein einzelnes Quark geben, dann passiert vielleicht etwas, das Quark wird gefressen. Was passiert dann mit dem MSL und was passiert mit dem einsamen Proton oder Neutron, dem das Quark entnommen wurde?

Im MSL wären jetzt drei Quarks, die vielleicht anhand ihrer starken Wechselwirkung gar nicht zusammenpassen. D.h. die Farbladungen der starken Kraft würde sie abstoßen. Aber die viel stärkere Gravitation hält das MSL unbarmherzig zusammen und es fliegt weiter.

Was passiert mit der Bindung des Quarks an sein Heimatproton? Interessante Frage. Nach Rössler müsste es ungebunden sein, weil es seine Ladung (hier die Farbladung der starken Kraft) beim Fall ins MSL verloren hätte. Dies wäre übrigens auch quantenmechanisch ein Weltwunder!

Nun muss ich ein wenig spekulieren:

Sollte die Farbladung erhalten bleiben, dann ist die Frage was mit den Farbladungen der anderen Quarks im MSL ist. Sollten die sich zu null addieren, dann wäre das MSL (bis auf van-der-Waals-Reste) weitgehend kräftefrei und flöge davon. Ansonsten könnte sich vielleicht ein farbgebundener Zustand des MSL an das Restproton bilden?

Hier kommen jetzt die Farbladungen der Quarks im MSL ins Spiel. Die passen nicht zur Bindung des aufgefressenen Quarks an sein Heimatproton und brechen diese Bindung auf. Woher man das weiss? Es gibt keinen stabilen gebundenen Zustand in der starken Wechselwirkung mit mehr als drei Valenzquarks.

Ende der Spekulation

Sobald die kinetische Energie des MSL zudem größer ist, als die Ruhemasse eines Pions (etwa 135 MeV), wird aber eher die Gluonenbindung des gefressenen Quarks an das Restproton durch Bildung eines Quark-Antiquarkpaares aufgelöst. Das MSL hat dann noch ein Quark mehr und das Restproton zerfällt in Pionen.

Noch ein interessanter Fakt: sobald das winzige und langsame MSL ein Quark aus einem Proton auffrisst, erhöht sich sein Impuls und damit auch die Wahrscheinlichkeit, dass es die Fluchtgeschwindigkeit von der Erde erreicht.

Sorry, ist ein wenig länger geworden. Aber niemand hat gesagt, dass die Natur einfach ist! Aber nicht einmal Rössler himself wusste bis vor kurzem, dass der LHC Quarks und nicht Protonen kollidieren lässt.....

nomad.
 
Zuletzt bearbeitet:

nomad

Registriertes Mitglied
Nicht mehr und nicht weniger erbittet Herr Rössler seit Monaten. Aber diese Konferenz wurde und wird ihm verwehrt.
Genau darum geht es.

Freundliche Grüße
Enrico Pellegrino

Herr Pellegrino,

Konferenzen erbittet man nicht, die finden statt! Das Thema ist ja nun wirklich nicht neu, die Paper von Herrn Rössler haben ja auch schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Ich bin sicher es hat in der Zwischenzeit die eine oder andere Fachkonferenz gegeben, zu der Herr Rössler hätte fahren können, um seine Ergebnisse in aller Ausführlichkeit mit den Experten zu diskutieren. Hat er das mal versucht?

Freundliche Grüße,
nomad.
 

nomad

Registriertes Mitglied
Was Quarks wirklich sind, weiss man ja nach wie vor nicht. Man weiss einiges über ihr Verhalten, weiss z.B. dass sie sich wie Farben addieren oder, dass sie sich, wenn überhaupt, nur mit sehr hohen Energien aus ihrem Confinement lösen lassen. Und weil Ihr hier eine Diskussion unter Ausschluss der Zusatzdimensionen aus der Stringtheorie führt, die ja Voraussetzung für die Entstehung von solchen MBHs im LHC sind und die die ganze Sache weiter verkomplizieren dürften, halte ich es in der Beurteilung dieser Subdiskussion mit Aragorn:


Sehe gerade, dass nomad diese Zusatzdimensionen nun ins Spiel bringt, aber hinter diese einfache, anschauliche Vorstellung des MBHs, das sich da wie ein Mäuschen durchs Proton frisst, möchte ich doch ein paar grosse Fragezeichen setzen.

Lassen wir die am CERN doch erst solche MBHs produzieren und vielleicht später in einem Teilchenbeschleuniger der nächsten Generation beobachten. Wer weiss, welche Überraschungen da noch auf uns warten?!

Die von Rössler &Co. sicher nicht, und deshalb schlage ich vor, diese sich verästelnden Spekulationen nun zu verlassen und wieder zum eigentlichen Threadthema zurück zu kehren.

Gruss Orbit
P.S. @ nomad: Herzlich willkommen im Forum!

Danke für das freundliche Willkommen. Und danach gleich:

Einspruch, Euer Ehren!

Quarks sind die Bauteile des Universums, die wir mit am besten verstanden haben. Spekulationen habe ich nur in sehr beschränktem Ausmaß verwendet und entsprechend gekennzeichnet!

Es gibt vermutlich nur wenige Theorien auf der Welt, die so gut experimentell überprüft wurden wie das Standardmodell der Elementarteilchenphysik. Dieses Modell beschreibt nicht nur die Quarks, sondern auch die Elektronen, Neutrinos und die ganzen Rest und ihr Zusammenspiel unter den elektromagnetsichen, starken und schwachen Kräften. Da ist wirklich sehr wenig Spekulation und sehr viel Wissen.

Spekulationen findet man zur Genüge in den Rössler-Papieren, und noch mehr in seinen geschickten Fernsehinterviews...

Grüße,
nomad.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
nomad
Wenn Du meinen ganzen Beitrag zitierst und darunter die QCD gegen den Vorwurf der Spekulation meinst verteidigen zu müssen, dann wirst Du mir nicht gerecht. Ich habe nur Deine Vorstellung, dass sich allfällige MBHs häppchenweise durch Protonen fressen würden als Spekulation bezeichnet. Spekultiv finde ich allerdings auch ein paar Mutmassungen von andern Teilnehmern an dieser Subdiskussion.
Am DESY hat man ja schliesslich auf der Suche nach alpha strong hochenergetische Elektronen auf Protonen geschossen und dabei Einblick in die innere Struktur des Protons bekommen; aber wie sich dort MBHs verhalten würden, weiss man nach wie vor nicht.
Orbit
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Nomad,

erst mal herzlichen Dank für Deine ausführliche und anschauliche Erläuterung. :)

Eine Zahlenangabe von Dir ist mir aber, besonders nach dieser Aussage:
Die Stringtheorie lassen wir mal außen vor. Es gibt nichts mikro- oder makroskopisches, was die Stringtheorie zur Zeit vorhersagen könnte.
nach wie vor unklar

Der zugehörige Schwarzschildradius eines solchen MSL dürfte nicht viel kleiner als 10-18m sein
ich komme (für einen Energiegehalt von 14TeV) auf 2,65E-49 m Radius.

Herzliche Grüße

MAC

PS Ich weiß auch, daß das nicht geht, aber so will es das Dekret ;)
 
Zuletzt bearbeitet:

nomad

Registriertes Mitglied
Hallo Orbit,

nomad
Wenn Du meinen ganzen Beitrag zitierst und darunter die QCD gegen den Vorwurf der Spekulation meinst verteidigen zu müssen, dann wirst Du mir nicht gerecht.

Ok, Kritik akzeptiert. Aber weil Du Deinen Beitrag mit den Worten

Was Quarks wirklich sind, weiss man ja nach wie vor nicht.

begonnen hast, musste ich widersprechen. Ich nehme den Generalvorwurf des Spekulationsvorwurfs zurück, no offence meant.

Am DESY hat man ja schliesslich auf der Suche nach alpha strong hochenergetische Elektronen auf Protonen geschossen und dabei Einblick in die innere Struktur des Protons bekommen; aber wie sich dort MBHs verhalten würden, weiss man nach wie vor nicht.
Orbit

Hier muss ich nochmal korrigieren. Alpha_s wurde am DESY nicht gesucht, sondern gemessen! Alpha_s ist die Kopplungskonstante der QCD, die musste man nicht lange suchen.

Ich gehe mal davon aus, dass Du keine Fachperson bist, denn einem Teilchenphysiker wäre die kleine Ungenauigkeit nicht passiert.... ;-).

Dann glaube mir bitte, dass wir Teilchenphysiker die Kräfte zwischen den Elementarteilchen soweit verstehen, dass wir uns zutrauen Aussagen über alltägliche Prozesse (Quarks kollidieren) mit großer Vorhersagekraft treffen zu können. Dafür ist Spekulation nicht nötig.

Spekulation ist das, was Rössler macht, nämlich unbekannte und unvorhersehbare Phänomene (MSL sind neutral, stabil und flutschen durch Neutronensterne hindurch) vorauszusetzen, ohne den kleinsten Hinweis, die die Annahme solcher neuen Physik rechtfertigt.

Blödsinn kann man immer voraussetzen und dann alles daraus folgern. Oder - frei nach der Aristotelischen Logik - aus einer falschen Annahme heraus kann ich alles beweisen.

nomad.
 

nomad

Registriertes Mitglied
Eine Zahlenangabe von Dir ist mir aber, besonders nach dieser Aussage: nach wie vor unklar

ich komme (für einen Energiegehalt von 14TeV) auf 2,65E-49 m Radius.

Hallo MAC,

ok, ich war etwas ungenau.

Man braucht mindestens 5 Dimensionen, um ein MSL mit einem Schwarzschildradius von 10^-18m zu erzeugen (besser 6 oder 7). Dies hat aber nichts mit der Stringtheorie zu tun! Die Theorien der Extradimensionen sind sehr alt, die Ideen von Kaluza sind von 1921. Da gab es noch keine Stringtheorien.

Stringtheorien haben mit den MSL überhaupt nichts zu tun. Der einzige Berührungspunkt ist, dass Stringtheorien auch nur in extradimensionalen Universen existieren können.

Also ohne Extradimensionen, keine MSL und keine Stringtheorie.

Es kann aber Extradimensionen (und damit vielleicht MSL) geben, ohne dass Stringtheorien die richtige Beschreibung der Natur wären....

Grüße,
nomad.
 

Orbit

Registriertes Mitglied
nomad
Ja, 'gemessen' hab ich natürlich gemeint und
ja, ich bin natürlich Laie. :)
Und ich freue mich, dass wir nun einen zweiten Teilchenphysiker im Forum haben.
Gruss Orbit
 

Alohomora

Registriertes Mitglied
Und wieder vielen Dank für die plastischen Erklärungen - da soll noch einer sagen, Experten können nur fachchinesisch :)

Ich weis nicht warum er das so betont? Ich kann Deine mathematischen Fähigkeiten bisher auch noch nicht einschätzen, aber das Beispiel das ich gerechnet habe, geht von einem exponentiellen Wachstum aus.

In dem Beispiel wächst das Micro-SL mit jedem Durchgang (durch den Neutronenstern) um einen Faktor 4,.. Das ist exponentielles Wachstum. Im Gegensatz dazu würde lineares Wachstum bedeuten, daß dieses SL nach jedem Durchgang um den selben Betrag zunimmt.

Linear: A = 2 + 2 + 2 + 2 + ...
Exponentiel: A = 2 * 2 * 2 * 2 * 2 ...

Wobei die 2 gegen beliebige Zahlen austauschbar ist.
Was die Quasare damit zu tun haben, ist mir nicht klar, was aber nichts heißen muß.

Ja, ich habe eigentlich besonders deshalb gefragt, weil offenbar nicht stimmt, dass die Physik von linearem Wachstum ausgeht, wie Rössler das gesagt hat
-> Eddington-Akkretionsrate. Offenbar geht er davon aus, dass sich theoretische, künstlich erzeugte mBHs anders verhalten als stellare. Nur weiss ich weder, wie man noch exponentieller als exponentiell fressen kann, noch kann ich als Person ohne fundierten Hintergrund beurteilen, ob das Sinn macht. Mein grundsätzlicher Impuls sagt eher nicht :)

Sonnige Grüsse,
Steffi
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Nomad,

erneut vielen Dank für Deine Erklärungen.

Da hat sich ja bei mir allerlei ungesundes Halbwissen angesammelt. Und ich gestehe, daß ich um Stringtheorie immer einen großen respektvollen Bogen gemacht habe.

Daß die Idee mit den Extradimensionen schon so alt ist, war mir auch bis gerade völlig neu. Hab' ich tatsächlich völlig an Stringtheorie gekoppelt.

Herzliche Grüße

MAC
 
Zuletzt bearbeitet:

nomad

Registriertes Mitglied
Nicht mehr und nicht weniger erbittet Herr Rössler seit Monaten. Aber diese Konferenz wurde und wird ihm verwehrt.
Genau darum geht es.

Hallo Herr Pellegrino,

ich muss das jetzt doch noch einmal aufgreifen. Was erwartet Herr Rössler eigentlich von so einer Fachkonferenz?

Offensichtlich sind seine Ideen an verschiedenen Stellen von den Fachexperten bewertet und für falsch gehalten worden: seine Paper sind nicht zur Veröffentlichung angenommen worden, sein Doktorand wurde vermutlich nicht zur Promotion zugelassen, der AEI-Chef hat sein Papier verrissen). Und das ganze passiert seit mehr als drei Jahren.....

Was denkt er denn, würde auf so einer Konferenz passieren? Da wären doch - gemäß seiner Wünsche - die Experten versammelt, die ihm im Laufe der letzten Jahre schon deutlich gesagt haben, wo seine Fehler liegen. Da wird doch nichts neues herauskommen!

Also folgere ich messerscharf: Herr Rössler weiss, dass er falsch liegt und ist überhaupt nicht an einer Fachkonferenz interessiert. Ansonsten hätte er im Laufe der letzten Jahre zu dutzenden Spezialkonferenzen über ART fahren und dort diskutieren können (oder hat er das vielleicht?). Ihn interessiert vermutlich ausschließlich die Publicity. Das wäre wissenschaftliches Fehlverhalten erster Klasse.

nomad.
 

Trigemina

Registriertes Mitglied
Hallo Joachim

Ja, du hast recht! Ich wollte auf Nummer sicher gehen und habe deshalb ausgiebig darüber gebrütet, gerechnet und mich in der einschlägigen Literatur schlau gemacht. Ich ging von einem bewegten Beobachter aus der sich in endlicher Zeit in seinem frei fallenden Koordinatensystem dem Ereignishorizont nähert. Deswegen nehmen die zurückgelegten Strecken in Abhängigkeit zur verstrichenen Eigenzeit zu, da in der Nähe des Ereignishorizontes aufgrund der grossen Raumkrümmung Strecken zeitartig und Zeiten raumartig werden.

Das Verhalten ruhender Massstäbe hängt nicht von der Zeit ab, weshalb dt=0 vorausgesetzt wird. Beim radial angelegten Massstab bleiben die Winkel Θ und Φ konstant, also dΘ=dΦ=0, die ich zwecks Vereinfachung zu Beginn der “Reise“ ebenfalls mit Null gleichgesetzt habe.

Somit werden gleichzeitige Ereignisse (dt=0) an unterschiedlichen Orten mit dem Schalenabstand dr_shell = sqrt(1/(1-rs/r))*dr beschrieben, so wie du es gesagt hast.

Damit ist mein Missverständnis endlich bereinigt und Nägel mit Köpfen gemacht worden.

Danke und Gruss
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
zum Glück gibt es in der NZZ (auch in der Zeitung selber) eine Reaktion:
http://www.nzz.ch/nachrichten/wisse...log_mit_einem_kritiker_des_cern_1.790605.html
Hallo Ralf,

diese Reaktion in der NZZ kann man nicht hoch genug schätzen. Der Wagner in den USA und der Rössler im deutschsprachigen Raum haben bereits genug Unheil angerichtet. Und wenn Rössler endgültig auseinandergenommen ist, sollten wir nicht die Hände in den Schoss legen, sondern eine 'Konferenz' darüber abhalten, wie man den Burschen von künftigen Frontalkollisionen mit der wissenschaftlichen Verantwortung abhalten kann. Ich habe noch zwei etwas ältere Artikel aus der 'Märkischen Allgemeine' ausgegraben, die sehr deutlich zeigen, wieviel Unfrieden und Verunsicherung Rössler bereits gestiftet hat:

'Am 30. August ist der Weltuntergang: Was passiert, wenn der neue Beschleuniger des Cern bei Genf Schwarze Löcher erzeugt?' (03.07.2008)
'Der Weltuntergang ist nicht in Sicht: Klage gegen Cern nicht ernst zu nehmen' (10.07.2008)

Ihn interessiert vermutlich ausschließlich die Publicity. Das wäre wissenschaftliches Fehlverhalten erster Klasse.

Wenn man sich den einen Kommentar von 'armin' (04.07.2008, 07:23) zum ersten Artikel anschaut, fühlt man sich nicht nur an die unsäglichen Phantasien des Threaderöffners hier auf astronews erinnert, der die 'kriminellen Fanatiker' des CERN wegsperren wollte, um das "grösste Menschheitsverbrechen" (Rössler) zu verhindern. Man sieht hier sehr deutlich, zu welchen Extremen diese verantwortungslose Kampagne treibt.
Ich habe selbst einen hass auf diese leute die hier denken sie können im namen der wissenschaft alles aufs spiel setzen. diese leute riskieren lieber unseren planeten als dass sie zugeben dass ein risiko besteht. für mich sind das fanatiker.
die restlichen fachleute reden einfach den wissenschaftlern am cern nach, oder denkt ihr wirklich jeder der euch erzählt dass das nicht gefährlich ist, hat das selbst eingehend überprüft. außerdem kann ich mir gut vorstellen dass einige auch angst um ihren ruf hätten wenn sie sich gegen das cern wenden würden.
es gibt außerdem genauso fachleute, die davor warnen wie zb otto rößler. [...]

Aber stoppen kann man sie sowieso nicht und von daher kann man nur hoffen
ps :falls nach den ersten kollisionen die welt noch da ist freut euch nicht zu früh den man würde überhaupt nicht merken das man ein S L erzeugt hätte bis man die Jets aus der erde sieht und dann ist es sowas von zu spät.

Herr Rössler, da heulen die Geister, die sie gerufen haben! Wenn da noch etwas jenseits der Worte passieren sollte, ist das ihre persönliche Verantwortung. Und im übrigen finde ich es erstaunlich, dass man in der Zeitung die Antworten auf die offenen Fragen an sie lesen muss.

Grüsse galileo2609
 

Orbit

Registriertes Mitglied
Uebbing will's wissen

Da schreibt Dr. A. Müller, der auf BHs doktoriert hat, eine lange Antwort auf Behauptungen von Uebbing,
http://www.achtphasen.net/index.php/2008/07/23/p630
und der erdreistet sich nicht nur, nun von Müller eine
schriftliche, prüffähige Dokumentation Ihres Nachweises (incl. Berechnung und ihrer Grundlagen)
zu verlangen, als ob er, der Laie, dessen Doktorvater wäre, sondern lässt gleichzeitig durchblicken, dass all diese Bemühungen von Dr. Müller eh keinen Sinn haben werden, da letztendlich Rössler das Urteil fällen würde:
Dem Nachweis kann abschließend nur von Prof. Dr. Rössler zugestimmt werden.
Die dummdreiste Arroganz dieses Grossmauls ist nicht zu überbieten.
Falls Herr Pellegrino hier noch eine Fortführung der Diskussion wünscht, müsste er sich m.E. von solchen Machenschaften umgehend distanzieren.

Orbit
 

Enrico Pellegrino

Registriertes Mitglied
Die dummdreiste Arroganz dieses Grossmauls ist nicht zu überbieten.
Falls Herr Pellegrino hier noch eine Fortführung der Diskussion wünscht, müsste er sich m.E. von solchen Machenschaften umgehend distanzieren.

Orbit
@ Orbit,

ihre letzte Bemerkung verletzte mich, und ich denke, sie wird auch Herrn Uebbing verletzen. Ich möchte, dass sie dies wissen. Ich bin von diesem menschlichen Niveau nicht angetan und nicht bereit, hier weiter zu diskutieren, wenn dieser gegenseitige Ton hier Akzeptanz findet.
Seit ich mich hier der Diskussion stelle, habe ich niemanden mit solchen Worten bezeichnet und hoffe, dass ich das in Zukunft auch nicht tun werde. Ich habe Herrn Uebbing als einen sich selbst hinterfragenden, solide argumentierenden Menschen erlebt, der niemals in einem Blog einen Menschen mit solchen Worten beschrieben hat. Die Diskussion um die Müller-Falsifikation (die ich für fragwürdig halte) ist nicht abgeschlossen.
Das sehen Sie hier: http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/...008-07-14/mond-experimente-widerlegen-r-ssler

Freundliche Grüße
Enrico Pellegrino
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Ich habe Herrn Uebbing als einen sich selbst hinterfragenden, solide argumentierenden Menschen erlebt,
Hallo Enrico,

ich habe den Eindruck gewonnen, dass Herr Uebbing in der Tat Boden unter den Füssen gewonnen hat, nachdem er einen Dialogpartner in Andreas Müller gefunden zu haben glaubte. Nun sieht es so aus, dass Müller an einer Fortsetzung seines Engagements nicht mehr interessiert ist. Wenn du Kontakt zu ihm hast, lade Uebbing doch einfach zur Teilnahme hier auf astronews ein.

Grüsse galileo2609
 
Zuletzt bearbeitet:

Aragorn

Registriertes Mitglied
@ Orbit,

ihre letzte Bemerkung verletzte mich, ...
Statt hier drumdreist herumzuplärren und einen auf ach so arme und unschuldige Heulsuse zu machen, sollten Sie sich lieber mal bemühen "Ich's"-Widerlegung nachzuvollziehen.

Aber das ist den Kritikern natürlich alles viel zu aufwendig. Da reicht dann wieder ein Satz von Rössler mit ein paar eingestreuten und hochtrabend klingenden Fachbegriffen aus, und alles war umsonst.

Ihr seid ein oberfaules Pack. Das einzige was ihr perfekt beherrscht ist rumjammern und anderen auf die Nerven fallen. :mad:

Helmut
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
@ Orbit,

ihre letzte Bemerkung verletzte mich, und ich denke, sie wird auch Herrn Uebbing verletzen. Ich möchte, dass sie dies wissen. Ich bin von diesem menschlichen Niveau nicht angetan und nicht bereit, hier weiter zu diskutieren, wenn dieser gegenseitige Ton hier Akzeptanz findet.
Seit ich mich hier der Diskussion stelle, habe ich niemanden mit solchen Worten bezeichnet und hoffe, dass ich das in Zukunft auch nicht tun werde.

Herr Pellegrino,

die Tatsache, dass Sie alle hier vorgebrachten Argumente zwar überhöflich zur Kenntnis nehmen, aber letztlich nicht in Ihre Entscheidungsfindung einfliessen lassen und dass Sie zudem die User vor vollenendete Tatsachen stellen, verletzt mich auch.

Ich bin mir sowas ebensowenig wie die Effekthascherei, die Sie betreiben, von seriösen Wissenschaftlern gewöhnt und ich denke, Sie, Professor Rössler, Herr Fasnacht u.v.a. sind nicht in der Situation, sich "verletzt" zu fühlen.


Ralf Kannenberg
 

Sheela3004

Registriertes Mitglied
Falsifzierbarkeit

Aragorn schrieb:
Da reicht dann wieder ein Satz von Rössler mit ein paar eingestreuten und hochtrabend klingenden Fachbegriffen aus, und alles war umsonst.

Der User ICH kann die Theorien von Rössler (im Sinne Rösslers) gar nicht widerlegen!
Solange der Theorienersteller selbst darüber entscheidet, ob seine Theorie widerlegt worden ist, kann man keine Theorie widerlegen.

Dazu fehlen zwei Voraussetzungen.

1. Rössler muß seine eigene Theorie verstanden haben (offensichtlich gibt es da schon Zweifel)

2. Rössler muß den Willen haben eine Widerlegung seiner Theorie zuzugeben (offensichtlich gibt es da sehr große Zweifel, ob er das jemals tun wird, wenn er widerlegt wurde)

Welchen Nutzen sollte er im Augenblick auch daraus ziehen, eine Widerlegung zuzugeben. Von vielen Seiten ist Ihm bereits mitgeteilt worden, das seine Theorie offensichtlich falsch ist. Das hat an der Sachlage bisher nichts geändert. Er diskutiert auf keiner Konferenz, er will lieber selber eine einberufen. Er nimmt die Verunsicherung der Bevölkerung bewußt in Kauf. Nichts spricht dafür, das er in nächster Zeit sein Verhalten ändern wird.


Der Beginn der Versuche mit dem LHC entscheidet über seine Theorie.


und man kann Rössler nur zurufen, was Galileo schon gesagt hat:

galileo2609 schrieb:
Herr Rössler, da heulen die Geister, die sie gerufen haben! Wenn da noch etwas jenseits der Worte passieren sollte, ist das ihre persönliche Verantwortung. Und im übrigen finde ich es erstaunlich, dass man in der Zeitung die Antworten auf die offenen Fragen an sie lesen muss.
 

Enrico Pellegrino

Registriertes Mitglied
@ Arargorn @ Orbit,

ich weise nachdrücklich auf den § 5 der Nutzungsbedingungen hin und bitte Sie, ihre Ausdrücke, mit denen Sie mich und Herrn Uebbing angesprochen haben, zu überdenken.

Freundliche Grüße
Enrico Pellegrino
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben