Gefahren durch die Experimente am CERN - LHC

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Orbit

Registriertes Mitglied
Sehr geehrter Herr Pellegrino
Dieses könnte man als justiziable Beleidigungen auffassen.
Wenn Sie solche Worte in die Tasten tippen, bewegen Sie sich an einer Grenze, welche eine Userin - sie ist längst gesperrt - hier mal abgesteckt und überschritten hat. Das führt mich dazu, Ihnen gegenüber vorsichtshalber nun auch die Höflichkeitsform zu verwenden, obwohl das in diesem Forum nicht üblich ist. Ausserdem werde ich ihnnen gegenüber den Ton nun verschärfen. Das kann man nämlich auch ohne 'justizable' Begriffe zu verwenden.
Gruss Orbit
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Bisher verlief die Diskussion hier überwiegend sachlich. Ich darf daher bitten, sich auch künftig mit persönlichen Angriffen und direkt beleidigenden Äußerungen zurückzuhalten. Ich meine damit Begriffe wie "Esel" oder "Lüge" usw. ... Das gilt für einen recht jungen Post, aber natürlich auch für manche Unterstellungen aus dem Lager der "CERN-Kritiker".

Vielen Dank,
S. D.

Hallo Stefan,

auch wenn ich bei der Lektüre dieses Threads die Seiten 25-32 noch nicht lesen konnte, so werde ich nach bisheriger Kennntis der Sachlage leider kaum umhin kommen, bei der Beurteilung der Beiträge der LHC-Kritiker Worte wie "Lüge" und "mutmasslich betrügerische Absicht" zu verwenden.

Ich habe grosses Verständnis, dass solche Worte nicht schön aussehen und auch mir ist es ein grosses Anliegen, dass die Diskussion sachlich bleibt und nicht auf die persönliche Ebene abgleitet.

Ich bitte deswegen um Angabe von Formulierungen, die genügend höflich sind und die ich anstelle der Worte "Lüge" und "betrügerische Absicht" verwenden kann.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Bynaus

Registriertes Mitglied
ins#1 schrieb:
Wieso meint er eine Zahl wie 50 Monate, wie er selbst sagt, aus der Luft greifen zu müssen, wenn die Aussage von CERN lautet, dass ein miniSL in 5 Milliarden Jahren nur unbedeutend an Masse zulegen würde. Dazu kann ich leider keine Quelle vorlegen...

Wenn doch nur alle endlich einmal einen Blick in die wissenschaftliche Arbeit zum Thema werfen würden, die ich hier schon zig mal verlinkt und zur Diskussion gestellt habe, dann wüssten wir alle mehr und könnten auch sachlicher diskutieren.
 

Ich

Registriertes Mitglied
ralfkannenberg schrieb:
könntest Du bitte den Fehler in Müllers Falsifikation genauer benennen ? Kann man den Fehler beheben oder ist das Mondexperiment ungeeignet zur Widerlegung ?
Erstens ist mit den Formeln nicht das gemeint, was Müller meint (Ertfernung Hinweg gg. Rückweg), sondern Dauer für Hin- und Rückweg mit oberer bzw. unterer Uhr gemessen (wie schon Rössler und Aragorn gesagt haben). Zweitens gibt's keine Uhr auf dem Mond, sondern nur einen Spiegel. Drittens sind die Formeln korrekt (glaube ich, hab kein Buch da und mags auch nicht nachrechnen).
Der Fehler ist also nicht behebbar.

Wenn Rössler schon so scharf drauf ist, widerlegt zu werden, dann kann er das selber tun. Er behauptet ja unendliche Eigenzeit bis zum Erreichen den Horizonts, also eine physikalische Singularität daselbst.
mit y:=r-2M heißt's
ds²=-(y/(2M+y))dt²+((2M+y)/y)dy²
In der Umgebung des Horizonts (bei y~=0 also) mit beliebiger Genauigkeit
ds²=-(y/2M)dt²+(2M/y)dy²
Alle seine Gedankenexperimente und Überlegungen müssen in der Umgebung der Horizonts genauso für diese vereinfachte Metrik gelten.
Mit zwei weiteren Koordinatenwechseln kommt er über Rindler- zu Minkowskikoordinaten, sieht, dass er eigentlich in stinknormaler flacher Raumzeit unterwegs ist, und kann die Eigenzeit bis zum Erreichen des Horizonts einfach an der Länge eines geraden Strichs ablesen. Fertig widerlegt.
Das soll er aber selber machen, ich hab hier keine Lust, ohne tex rumzufuhrwerken, es ist eh nur Standardmathematik. Wikipedia reicht locker.
 

Enrico Pellegrino

Registriertes Mitglied
Mathematische Kritik

Hallo Ich,

herzlichen Dank für Ihre mathematische Kritik an Rössler, die ich weitergeleitet habe!
Freundliche Grüße
Enrico Pellegrino
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo BigReD

eben - CERN hat seine Hausaufgaben nicht gemacht was bei deren Budget und vorallem angesichts der von CERN verursachten Gefahr schlicht grobfahrlässig ist !
Hallo Marc,

Du musst nicht denken, dass wir Eure "Selbstgespräche" nicht bemerken würden.

falls Du damit meine Begrüssung meines Freundes Enrico meinst - dann bitte bemerke! und offenbare was Du an Selbstgesprächen bemerkst ...

Hallo Marc,

wie mein Zitat unschwer erkennen lässt bezog sich meine Aussage auf Deinen Freund BigReD.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

ins#1

Registriertes Mitglied
Wenn doch nur alle endlich einmal einen Blick in die wissenschaftliche Arbeit zum Thema werfen würden, die ich hier schon zig mal verlinkt und zur Diskussion gestellt habe, dann wüssten wir alle mehr und könnten auch sachlicher diskutieren.

achso, darum ging es bereits vor einigen Tagen. War nur mit einem Auge dabei. Dieses Giddings/Mangano Paper muss einem die letzten Ängste vor etwaigen miniSL nehmen, sollten sie entstehen. Rösslers Aussage, dass (sinngemäß) Neutronensterne und SL nicht ganz verstanden seien, ist völlig belanglos und rettet seine absurd kurze Akkretionszeit, die er sich einfach mal aus den Fingern gesogen hat (und fernab aller realisierbaren Mechanismen ist, siehe Paper), überhaupt nicht. Die kann er, wie er sagt, mathematisch beweisen, und damit das ganze Paper widerlegen? Das möchte ich sehen!

edit: gerade gesehen dass es in ottoroesslerminiblackhole.pdf darum geht. Das Mangano-Paper ist als Reaktion auf Rösslers Paper zu verstehen, richtig?

Gruß
ins#1
 
Zuletzt bearbeitet:

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Ich habe hier niemanden beleidigt und war stets höflich, dies erwarte ich mit Nachdruck von allen anderen auch.

Nun Enrico,

ich nehme Dich beim Wort und ich erwarte, dass Du in einem wissenschaftlichen Forum mit gutem Beispiel vorangehst, d.h. so was wie von mir nachfolgend beschrieben passt nicht in das Bild:

Betrachten wir also Beitrag #394, den Du gestern 12:36 Uhr getätigt hast.

Ich zitiere:

Herr Rössler:
Es freut mich, dass Herr Galileo insistiert - daran erkennt man den richtigen Wissenschaftler. So ein scheinbar unfreundlicher Ton gehört zum Commentkampf der miteinander augurenhaft verschworenen Wissenschaftsgemeinschaft, die der Wahrheit näherzukommen versucht ("Wissenschaft ist Freundschaft").

Ist das höflich ? Gibt es hier eine sachliche Aussage oder geht es nur darum, so ganz nebenbei und ein bisschen spöttisch einen User dieses Forums zu verunglimpfen ?


Dieser beschreibt eine Zeitverzögerung, wie er bestätigt. Wie allerdings eine Verlängerung der Lichtlaufzeit bei gleichbleibender Lichtgeschwindigkeit UND gleichbleibender Distanz zu erklären wäre, sagt er nicht. Das sagt meines Wissens auch kein Relativist: eins von beidem sollte verändert sein - oder nicht?

Dies wurde Dir nur wenig zuvor, im Beitrag #344 dargelegt. Warum schreibst Du dann wider besseren Wissens etwas anderes auf ?


Ach ja, so ganz nebenbei folgt dann noch das:

Insofern scheint es hier nur um Worte, nicht um Fakten, zu gehen. Darauf könnten wir uns einigen.

Gell, Du erinnerst Dich, dass sich hier niemand mit Dir geeinigt hat.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

Ich

Registriertes Mitglied
Noch zur physikalischen Erläuterung meiner Widerlegung:
Schwarzschild-Koordinaten sind in der Umgebung des Horizonts gleich Koordinaten in einem beschleunigten Bezugssystem, wenn der betrachtete Raumbereich so klein ist, dass die Krümmung vernachlässigt werden kann. Für jede gewünschte Genauigkeit der Berechnung lässt sich ein endlicher Bereich angeben, für den das der Fall ist.
Wenn also Rössler anhand der Schwarzschild-Metrik "beweist", dass der freie Fall bis zum Horizont unendlich lange Eigenzeit dauert, dann "beweist" er gleichzeitig, dass ein von einem beschleunigenden Raumschiff fallengelassener Körper unendlich lange Eigenzeit braucht, sich eine bestimmte, endliche Strecke vom Raumschiff zu entfernen. Da dem offensichtlich nicht so ist, ist sein Beweis falsch.
 

Aragorn

Registriertes Mitglied
@Ralf
Prinzipiell hast du recht. Nur stammten die zitierten Aussagen von Rössler. Pellegrino hat nur dessen Antwort eingestellt.

@Pellegrino
"justizable Beleidigungen" werden im Kontext der Diskussion beurteilt. Von daher ist das belanglos und tangiert mich nicht.
Die bemängelten Worte Esel und Lüge werde ich vorerst trotzdem nicht mehr verwenden (es gibt ja genug andere Schimpfwörter :)). Dies aber nur weil der Webmaster dies so wünscht.

@Ich
Vereinfacht ausgedrückt würde das doch bedeuten, daß ich mich anstrengen (beschleunigen) kann wie ich will. Ich komme einfach nicht rein ins SL (weil das auch auf meiner Armbanduhr unendlich lange dauert). Ergo zeigt Rössler mit seiner Hypothese das SL die Erde gar nicht auffressen können?

Gruß Helmut
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
Hallo Marc,

wie mein Zitat unschwer erkennen lässt bezog sich meine Aussage auf Deinen Freund BigReD.


Freundliche Grüsse, Ralf

Hallo Marc,

ich habe nun endlich den gesamten Thread gelesen und ich habe bezüglich Dich und des Users BigReD voreilig geurteilt.

Ich bitte Dich ebenso wie BigReD um Entschuldigung, ich habe mich in meiner voreiligen Einschätzung geirrt.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

mac

Registriertes Mitglied
Hallo Ich,

Noch zur physikalischen Erläuterung meiner Widerlegung:
...
... . Wenn also Rössler anhand der Schwarzschild-Metrik "beweist", dass der freie Fall bis zum Horizont unendlich lange Eigenzeit dauert, dann "beweist" er gleichzeitig, dass ein von einem beschleunigenden Raumschiff fallengelassener Körper unendlich lange Eigenzeit braucht, sich eine bestimmte, endliche Strecke vom Raumschiff zu entfernen. Da dem offensichtlich nicht so ist, ist sein Beweis falsch.
ich kann mich nicht erinnern jemals eine so schöne, sogar für Otto und Lieschen :D verständliche Erklärung von Dir gelesen zu haben.

Danke! :)

Herzliche Grüße

MAC
 

doneric

Registriertes Mitglied
Hallo,
da ja kriegt man Geflügelhaut, wenn man das liest. Gruselig! Vielleicht beruhigt es Euch, wenn ich Euch versichere, dass all jene, mit denen ich im CERN Kontakt hatte, keinen Gedanken an Gefahren durch hypothetische Schwarze Löcher verschwenden. Lasst die Leute Ihre Arbeit machen und das Higgs suchen. Wenn Ihr Angst haben wollt, dann fürchtet Euch vor realem Weltraumschrott oder schlimmer noch vor einem Asteroideneinschlag.

chiao
doneric
 

MichaMedia

Registriertes Mitglied
Herr Pellegrino,

aus sicherer Quelle weiß ich, dass Herr Rössler bei seinem Gespräch beim CERN etwas hinzu lernte, etwas was er zuvor nicht wusste. Da dem Herrn Rössler es anscheinend nur möglich ist durch Ihre Hände hier zu schreiben und nicht selbst, möchte ich Sie bitten ihm darüber zu befragen.

Dem Herrn Rössler war bis zu dem Gespräch nicht mal Bewusst was kollidieren muss um hypothetische Mini-BH´s zu erzeugen, es zeigte sich, wie wenig Ahnung er hat und wie wenig er davon versteht, ebenfalls prägt er seine eigene Physik, aber nicht die des Mainstreams. Dem Herrn Rössler fehlen vermutlich einige Grundlagen der Quantenphysik, wie z.B. die Bestandteile eines Protons. Über die Größenverhältnisse wurde hier bereits Diskutiert und ich kann mir Vorstellen, das sowohl in Rösslers Augen und auch in Ihren, noch immer ein Stecknadelkopf großes Mini-SL besteht. Seine „eigene“ Physik wurde mehrfach direkt oder im Ansatz wiederlegt, er zeigt bis heute keine auf dem Mainstream aufbauende Berechnung oder nachvollziehbare Ereignisvorgabe, welche mit dem Standard-Model im Einklang ist, reine fiktive Spekulationen wie in einem billigen SiFi-Roman.

Ich, und ich denke alle anderen hier, verlangen ein klares physikalisches und mathematisches Model von Herrn Rössler, welches mit dem Standardmodel und der bekannten Physik aufzeigt, das Gefahren bestehen, dann können wir es nachrechnen und drüber diskutieren, bringt er seine eigene Physik, besser gesagt Fantasie mit ein, können wir uns die Mühe sparen und erklären direkt als Wiederlegt, weil es auf über 50 Seiten in diesem Thread bereits getan wurde und auf anderen Plattformen ebenso. Physik hat nichts mit Fantasie oder Philosophie zu tun, das ist ein knallhart kalkulierter Aufgabenbereich. Die Sicherheit und der Vorgang, sowie vermutliche Resultate wurden auf zahlreichen Papers eingehend gezeigt, der Satz „man weiß ja nie“ ist unzulässig, da auch rückwärts gezeigt wird, welche Voraussetzungen notwendig sind um dieses verfressene Mini-BH zu gestatten zu existieren. Ich, wir alle, sehen sein Theorem als wiederlegt, nur ein von ihm erstelltes wissenschaftlich begründetes Paper kann ihm noch Beachtung schenken, ansonsten hat er 2.127.723 zu 0 verloren. Sollte er es wagen das Ganze, sprich seine Attacken, physikalisch und nicht philosophisch an zu gehen, sollte er zuvor einiges aus der Quantenwelt lernen, denn Anfang erhielt er beim CERN, nun weiß er was Quarks und Gluonen sind, ich bin mir nur nicht sicher, ob er auch weiß was welche Aufgabe hat.

Wenn er Wert darauf legt, wiederlegt zu werden, was bereits geschah, so soll er physikalisch mit uns diskutieren und nicht philosophisch.
Ich erwarte eine Stellungnahme von Herrn Rössler zu seiner mangelnden Kompetenz im Bereich der Quantenphysik, wer mutmaßlich etwas kritisiert, sollte wenigstens in diesem Bereich Grundwissen mit sich bringen. Kein Bäcker sagt zum Metzger, du machst die Salami falsch!

Gruß Micha.

PS: 2.127.723 zu 0 ist ebenso eine aus der Nase gezogene Zahl, wie Herr Rössler es zu gerne macht, bringt eben zum Ausdruck das er hoch verloren hat.
 

Enrico Pellegrino

Registriertes Mitglied
@Ralf
Nun Enrico,

ich nehme Dich beim Wort und ich erwarte, dass Du in einem wissenschaftlichen Forum mit gutem Beispiel vorangehst, d.h. so was wie von mir nachfolgend beschrieben passt nicht in das Bild:

Betrachten wir also Beitrag #394, den Du gestern 12:36 Uhr getätigt hast.

Hallo Ralf,

ich verstehe deine Kritik, der Text stammte jedoch nicht von mir, sondern von Herrn Rössler. Ich werde deine Kritik an ihn weiterleiten.
Freundliche Grüße
Enrico Pellegrino
 

ralfkannenberg

Registriertes Mitglied
ich verstehe deine Kritik, der Text stammte jedoch nicht von mir, sondern von Herrn Rössler. Ich werde deine Kritik an ihn weiterleiten.

Hallo Enrico,

grundsätzlich würde ich es sehr begrüssen, wenn wir uns hier an gewisse Regeln der Wissenschaftlichkeit halten würden.

Dazu gehört im Wesentlichen das nicht-einseitige Zitieren sowie das Nicht-Wiederholen längst widerlegter Sachverhalte. Bzw. wenn einem das versehentlich doch mal passiert, dass man das unumwunden zugibt und entsprechend ergänzt, dann ist es ja auch kein Problem.

Ich denke, in diesem Forum hat niemand etwas dagegen, wenn sich jemand mal irrt, wohl aber, wenn unbequeme Fragen einfach ausgesessen werden.


Mir ist bewusst, dass ich auch noch einen offenen Punkt zu liefern habe, nämlich ob der Shapiro-Effekt auch mit der Raumvergrösserung erklärbar wäre. Zum besseren Verständnis hatte ich hierzu rückgefragt, was der Unterschied zwischen der "Raumvergrösserung" und der Geodäten-bedingten "Wegverlängerung" (Raumzeit-Krümmung) ist.


Freundliche Grüsse, Ralf
 

galileo2609

Registriertes Mitglied
Betrachten wir also Beitrag #394, den Du gestern 12:36 Uhr getätigt hast. [...]

Ist das höflich ? Gibt es hier eine sachliche Aussage oder geht es nur darum, so ganz nebenbei und ein bisschen spöttisch einen User dieses Forums zu verunglimpfen ?

Hallo Ralf,

ich verstehe deine Kritik, der Text stammte jedoch nicht von mir, sondern von Herrn Rössler. Ich werde deine Kritik an ihn weiterleiten.
Hallo Enrico, hallo Ralf,

also wg. mir ist das nicht nötig. Ich habe Herrn Rössler das nicht übel genommen. Schliesslich packe ich ihn auch nicht gerade mit Samthandschuhen an. Warum das so ist, habe ich ausreichend begründet. Ich halte seine medialen Auftritte für unvereinbar mit der Verantwortung eines Wissenschaftlers und bin enttäuscht darüber, dass er noch kein Wort darüber verlautbaren liess, ob er davon Abstand nehmen will.

Grüsse galileo2609
 

Enrico Pellegrino

Registriertes Mitglied
Hallo Ralf,

dank dir für die Erinnerung an den Shapiro-Delay. Ob man es mir glaubt oder nicht, es interessierte mich in der Tat aus reiner Lust an dieser Überlegung, wo es logische oder - in Mathematik umgesetzt- inadäquate Ergebnisse gibt, die es verbieten, den Shapiro-Delay mit einer Raumvergrößerung zu erklären?
Zudem - die sehr vorsichtig formulierte Frage - ob nicht doch, da es damit zusammenhängt, eine Raumdefinition eine durchaus physikalische Frage ist - im übrigen bestätigen das doch die Überlegungen der Stringtheorie (Kaluza-Klein, Calabi-Yau) und auch Einsteins Überlegungen, die er Zeit seines Lebens nicht aufgegeben hat, zu einem "allgemeinen Feld". Bezüge:Der etwas in Vergessenheit geratene - David Bohm (verborgene Parameter sind ja vom Tisch, anderes von ihm, denke ich, sollte bedacht werden: Implizite Ordnung, Holo-Movement (http://de.wikipedia.org/wiki/Die_implizite_Ordnung). Ich weiß, das Gebiet führt zu weit, ggf. also nur den 1. Teil diskutieren.

Freundliche Grüße
Enrico Pellegrino
 

Enrico Pellegrino

Registriertes Mitglied
@Micha

Antwort von Herrn Rössler an Micha:

Merkwürdig, jemand zu finden, der besser weiß, was man weiß als man selbst. Und es für unmöglich hält, etwas Neues gegenüber dem "Mainstream" zu sagen. Trotzdem würde ich mich sehr gerne mit Micha unterhalten - wer ist das, dass er Mäuschen spielen konnte, ohne zu sagen wie und mit lauter Missverständnissen? Bitte Maske fallen lassen - ich werde mit Freude Ihre Hand schütteln. Übrigens: ich bin keineswegs sicher, dass ich recht habe, suche nur jemanden, der mich widerlegt. Vielleicht kann das im Gespräch, wo man Missverständmnisee ausräumen kann, tatsächlich niemand besser als Sie. Bitte helfen Sie.

O.E.Rössler
 

Enrico Pellegrino

Registriertes Mitglied
P.s.

Sorry, das Smiley im 1. Post heute abend ist zufällig reingekommen. Aber vielleicht keine schlechte Idee, ich nehme mal eins, aber ein freundliches::)
Grüße
Enrico Pellegrino
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oben